社會整合與的系統(tǒng)整合.doc

社會整合與系統(tǒng)整合洛克伍德（David Lockwood）著 李康譯人們習(xí)慣用“社會變遷”這個術(shù)語來指某個社會系統(tǒng)的制度結(jié)構(gòu)中所發(fā)生的某種變遷，更具體地說，指的是一個社會的核心制度秩序(core institutional order)所發(fā)生的某種轉(zhuǎn)型，我們足以稱其為社會類型的某種變遷。我并不堅持認為，在變遷過程是如何發(fā)生的這一問題進行富有意義的探討之前，非得就什么是一個社會的“核心制度秩序”或者如何清晰地區(qū)分各個社會的類型達成共識。換句話說，除非我們事先就對社會變遷的某種“支配因素”論堅信不疑，否則關(guān)于變遷是否“的確”發(fā)生的爭論就會沒完沒了。本文的主旨在于探討新近針對功能主義的批評意見的一些潛在意涵，尤其是那些牽涉到社會變遷是如何從一個社會的內(nèi)部孕育而生的觀點。我的立論是：批評者們由于將自己的批駁矛頭集中于功能主義的一種待定形式（即“規(guī)范功能主義”normative functionalism），從而過于拘泥某些問題，雖說這種特定的形式很是盛行。我們可以把這些問題稱之為“社會整合”(social integration)問題。其結(jié)果便是批評者往往忽視了“系統(tǒng)整合”(system integration)問題，而就他們主要關(guān)注的沖突和社會變遷而言，這些問題是同樣重要的。在這一點上，一般功能主義(general functionalism)的視角看起來依然是最為合用的研究手段。一K戴維斯（6）在最近的一篇文章中提出了一種對功能主義的界定。這種界定是如此得寬泛，以至于我們實際上看不出它和當(dāng)代社會學(xué)最基本的一些假設(shè)之間有什么分別。這實在是一團和氣的做法。但如果我們在說功能主義時，指的不過是將社會視為一套由彼此相互依賴的各個部分所組成的系統(tǒng)，是與“還原論”相對的一種反動，那么致力于批判功能主義的絕大多數(shù)學(xué)者一夜之間就都該改換門庭了。至少說有多少人會接受諸如“功能必要條件”（functional requisites）這樣與功能主義如影隨形的概念，則大可商榷，也許得看我們對這些概念作何解釋了。同時，究竟有哪些元素可以算作是組成一個社會系統(tǒng)的“部分”，“互賴”觀念本身的確切含義又是什么，這些問題顯然也蘊含著潛在的分歧（10）。然而，倘若拋去這些見解不談，戴維斯所重申的“一般”功能主義立場當(dāng)然可以和功能主義中更具體、也是更富有爭議的形式相區(qū)分開來。戴維斯總是不愿明明白白地論述一些目前被許多人與功能主義取向聯(lián)系在一起（盡管并不帶有邏輯上的必然聯(lián)系）的特征：首先是強調(diào)在社會行動的整合中所包含的“共同價值觀要素”的重要性；其次是未經(jīng)驗證就假定對社會穩(wěn)定狀態(tài)的考察優(yōu)先于分析社會變遷。這兩種傾向尤其是前一種就是我們接下去要談的“規(guī)范功能主義”的典型特征1。以下我們將考察規(guī)范功能主義的批評者們帶我們來到的立場，在此之前，還有一點區(qū)別對下面的論述至關(guān)重要。它就是“社會整和”與“系統(tǒng)整和”兩者之間完全是人為虛構(gòu)出來的區(qū)別。社會整和的問題把注意力放在行動者之間有序的或沖突的關(guān)系上，而系統(tǒng)整和問題關(guān)注的則是一個社會系統(tǒng)的各個組成部分之間有序的或沖突的關(guān)系?？梢院敛华q豫地說，在規(guī)范功能主義里，整合的這兩個方面之間的關(guān)聯(lián)是很清楚的，其內(nèi)在的邏輯也非常簡明。鑒于在一個社會的各個組成部分中可稱得上是在系統(tǒng)層面上分化開來的，只有這個社會的制度模式，因此，對由系統(tǒng)失調(diào)所導(dǎo)致的社會失調(diào)來說，它唯一的源泉也就體現(xiàn)在不相適配的制度模式所產(chǎn)生的角色沖突上。不管怎么說，如果我們認為在一個社會系統(tǒng)里，這樣一種制度模式并不能完全替代其他大致適配的“組成部分”，那么，系統(tǒng)整合和社會整合之間這種特定的關(guān)聯(lián)就只是表述方式中的一種而已，即在看待“越軌”和“沖突”的現(xiàn)象時，訴諸作為一個功能整體正在發(fā)揮作用（functioning entity）的系統(tǒng)的運作。下文我們還將回到這一點?，F(xiàn)在需要強調(diào)指出的是，規(guī)范功能主義的批評者們把自己批判的鋒芒完全集中在這一理論處理社會整合問題的方式上，尤其是在“制度”概念的含糊性上過于糾纏。二羅伯特K默頓，這位一般功能主義學(xué)派首屈一指的倡導(dǎo)者，業(yè)已提請人們關(guān)注制度這個術(shù)語的靜止意涵。他這么寫道：“不能單單把制度看成仿佛得到社會中所有群體和階層協(xié)調(diào)一致的支持。我們必須系統(tǒng)全面地考察特定群體對特定制度所給予的支持的程度，否則將會忽視權(quán)力在社會中所占有的重要地位”（15，第122頁）。人們經(jīng)常批評規(guī)范功能主義的主要意見，是認為它基本上將制度看作是帶有道德意味的整體，而沒有嚴(yán)密地探究普遍體現(xiàn)于主要的制度背景之中的規(guī)范與權(quán)力之間的相互作用。許多學(xué)者已經(jīng)抓住了這一點局限，比如達倫多夫（5）和雷克斯（19），他們的基本論點相當(dāng)切近，足可以合而論之。為方便起見，我們可以把他們的觀念稱作“沖突論”。主張沖突論的學(xué)者們首先指出的是：必須把規(guī)范和權(quán)力理解為將社會關(guān)系“制度化”的兩種可供相互替換的一般形式。以雷克斯為例：我們也同時認識到，在我們的系統(tǒng)里行動者所追求的一些目標(biāo)，如果在系統(tǒng)的立場上來看，也許就成了雜亂隨意的目標(biāo)，甚至?xí)c系統(tǒng)有所沖突。倘若在目標(biāo)之間的確存在沖突，那么行動者彼此之間的行為就有可能不受共享規(guī)范的決定，而是取決于每一個人是否能夠成功地迫使他人依照自己的利益行事。權(quán)力就此成為對社會系統(tǒng)的考察中一項至關(guān)重要的變量（19，第112頁）。其次，潛在的利益沖突也被認為是所有社會系統(tǒng)的共同特征，正是它們使權(quán)力關(guān)系“制度化”2，因為對他人的權(quán)力（權(quán)威）是社會自身所固有的最一般的“稀缺資源”形式。達倫多夫?qū)懙溃骸奥?lián)合體（associations）中的權(quán)威分布是形成沖突群體的最終原因”（5，第172頁）。因此，如果說權(quán)威的行使方和被施加方之間潛在的利益沖突是社會組織的一項“正?！碧卣?，那就始終存在權(quán)力的去制度化以及運用權(quán)力來維持制度這樣的可能性了。只要是本著現(xiàn)實的、動態(tài)的觀點來看制度化問題，權(quán)力在沖突的生成與控制方面的作用就會是首要的一點關(guān)注。乍看起來，規(guī)范功能主義所建構(gòu)的社會的圖景所激起的一些反論點，似乎使我們在兜了一個大圈之后，又重新回到了現(xiàn)代社會學(xué)那充滿爭議的出發(fā)點。然而，幸運的是，無論是規(guī)范功能主義論者，還是主張沖突論的理論家，都不打算將格林式的“（自愿）意志”（Will）與“（外來）強力”（Force）（11）之間的二元對立視為一項切切實實的問題。一方是規(guī)范共識秩序，一方是權(quán)力異化沖突，這兩套主題并不被看作是在社會學(xué)上切實可行并可相互替代的選擇。3因此，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)達倫多夫和雷克斯在發(fā)展自己對規(guī)范功能主義的反論點時，都認為必須借助某種系統(tǒng)的形式，就不免有些驚異了。他們的反論點分別體現(xiàn)為“社會強制論”（coercion theory of society）和“社會沖突模式”（conflict model of society）。4而他們就為何貫徹這一研究策略所給出的理由甚至還要更令人驚訝。首先，他們都覺得自己的“模式”或“參照框架”特別適用于社會學(xué)中某些特定的問題范圍，尤其是對工業(yè)社會的考察（5，第161至164頁；19，第112及114頁）。其次，達倫多夫認為統(tǒng)一“整合論”（即規(guī)范功能主義）與“強制論”的可能性不大，也許根本就是不可能的（5，第164頁）。這些理由的說服力都不是很強。你不能先是斷然假定：社會無論是作為一個純粹道德的整體，還是作為一個純粹強制性的整體，都是不可思議的；然后又提出：鑒于有些社會比另一些社會顯得更有秩序或是更具沖突，所以有必要圍繞這些不可思議的前提假定塑造一套語匯。誠然，權(quán)力在何種程度上滲入社會關(guān)系，必然牽涉到如何理解共識的“不完滿性”和沖突的傾向。可即便是在權(quán)力非常明顯、沖突又十分普遍的情況下，倘若不將規(guī)范功能主義業(yè)已發(fā)展出來或是打別處承襲下來的，有關(guān)價值體系（或者說是意識形態(tài)）的動態(tài)特征的概念與假設(shè)融入沖突論，我們是否還能夠充分地把握各種沖突現(xiàn)象，可就大有疑問了。之所以這么說，是因為在一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)之下，價值體系的實質(zhì)對于潛在沖突的源生、強度及方向都有著顯著的意義，尤其關(guān)鍵的是價值體系如何形塑了不同社會階層的欲望水準(zhǔn)。它可能會自然而然地產(chǎn)生出某些特定的欲望，這些欲望將孕發(fā)變遷的要求，或是給彼此沖突的各種物質(zhì)利益火上加油。但它也可能會具有相當(dāng)?shù)拈_放性和含糊程度，足以同時被不同的沖突群體加以利用，或者反過來將多種相互對立的意識形態(tài)兼收并蓄。還有一種可能是，不同群體在物質(zhì)方面的相對位置的突然變化會導(dǎo)致廣泛的沖突，即涂爾干所謂“道德去類化”（moral declassification）的后果。因此，我們可以認為，即使是考察社會整合中達倫多夫和雷克斯認為自己理論最為相關(guān)的那一方面的特征，即社會沖突，也必須系統(tǒng)地擴展他們的研究框架，以明確地考慮曾經(jīng)成為規(guī)范功能主義探索焦點的價值體系的各種變量特征。而要真是這樣的話，他們的沖突論也就不再是什么“特殊的”取向，原汁原味的規(guī)范功能主義才應(yīng)享有這一稱號。最后，規(guī)范功能主義與沖突論都非常明顯地使用了許多（就其各自所需解決的問題而言并非內(nèi)在特征的）社會學(xué)概念。對此我們只需看看達倫多夫在說明階級沖突的可變性時，頻繁地運用了“多重群體關(guān)系”這個概念（5，第213至218頁），而其運用方式又與其他學(xué)者毫無分別，比如說威廉斯（24，第560至561頁）。當(dāng)然，達倫多夫如此滿腹疑慮、而人們又是那么心向往之的統(tǒng)一，之所以能夠被學(xué)者們接二連三地實現(xiàn)，恰恰是在于他們積極主動地使用諸如此類的共同概念與假設(shè)，而不是因為孜孜以求就“制度”或“社會”的定義達成某種共識。實際上，達倫多夫稱之為“整合論”和“沖突論”的理論之間的分野，在相當(dāng)程度上更明確地體現(xiàn)在問題的界定方式而不是解決方式上。如此說來，為什么又要強調(diào)發(fā)展另外一些可供替代的概念圖式，以讓關(guān)于權(quán)力與沖突的觀念發(fā)揮核心作用呢？這里的部分原因是在于，迄今為止，規(guī)范功能主義對沿循這些脈絡(luò)提出的論點的認識緊緊停留在口頭文章。而更為基本的一點原因或許是因為：均衡分析（equilibrium analysis）在規(guī)范功能主義那里是以共享價值要素為關(guān)注焦點的，而達倫多夫和雷克斯由于懷著他們對社會變遷不加掩飾的關(guān)注，因此在考察均衡分析時，會去到權(quán)力與沖突的領(lǐng)域之中，尋找對這一問題的解決方法。倘若當(dāng)真如此，那么主張沖突論的學(xué)者們在對社會變遷的分析中，又能將我們推進多遠呢？達倫多夫和雷克斯宣稱：社會變遷是沖突群體間權(quán)力的變動不居的均衡關(guān)系（5，第231至236頁；19，第196頁）。這樣一來，盡管社會變遷非常頻繁地與沖突聯(lián)系在一起，反過來說卻并不一定成立。在一個社會系統(tǒng)里面，沖突也許是內(nèi)在固有的，而且很強烈，但卻并不引發(fā)什么觸及根本的結(jié)構(gòu)變遷。為什么有些沖突會導(dǎo)致變遷，而另一些卻不會呢？沖突論或許會這樣回答：這是由影響群體之間權(quán)利均衡關(guān)系的變量因素所決定的。在此我們碰上了沖突論在分析上的局限。它作為對規(guī)范功能主義的一股反撥，完全局限于社會整合的問題，所缺失的是系統(tǒng)整合的問題。后者是一般功能主義的焦點，它與規(guī)范功能主義恰好相反，并不把對系統(tǒng)均衡的考察作為無需驗證的事先假設(shè)。這一點極其耐人尋味，因為達倫多夫與雷克斯都是通過將馬克思的學(xué)說作某種普遍化處理后，才達到各自的立場的。然而，恰恰是馬克思本人清清楚楚地區(qū)分了社會整合和系統(tǒng)整合。（社會整合方面）階級對立的傾向大體上是隨生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)（比如階級內(nèi)部的相互認同與溝通）的變化而變化。但階級對立的動力機制顯然與經(jīng)濟體系日漸加劇的“矛盾”有關(guān)。幾乎可以這么說，在馬克思主義理論里充當(dāng)變遷的決定因素的“沖突”，并不是生產(chǎn)體系中的關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)力沖突，而是“財產(chǎn)制度”與“生產(chǎn)力”之間的“矛盾”所產(chǎn)生的系統(tǒng)沖突。整合的這兩個方面盡管說在定義上有所聯(lián)系，但它們不僅僅在分析上彼此互不搭界，而且由于牽涉到時間因素，事實上也是可以辨明的。因此，根據(jù)這一理論，如果一個社會在任何一個特定的時點上，社會整合的程度很高（相對比較缺乏階級沖突），而系統(tǒng)整合的程度卻較低（生產(chǎn)能力發(fā)展到過剩），這種情況也是完全可能的。更有意思的是，結(jié)構(gòu)矛盾的觀念是一般功能主義變遷觀的核心：在功能論中打通靜力學(xué)與動力學(xué)之間鴻溝的關(guān)鍵概念，是有關(guān)社會文化結(jié)構(gòu)的各個組成要素之間的外來壓力(strain)、內(nèi)在張力(tension)、矛盾(contradiction)及分歧(discrepancy)。這里的外來壓力對于處在現(xiàn)存形式下的社會系統(tǒng)來說，也許是一種功能上的障礙，但也可能有助于引發(fā)同樣這個系統(tǒng)中的變遷。當(dāng)控制這些外來壓力的社會機制有效地運作時，這些壓力就會被控制在一定的界限之內(nèi)，以限制社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷（15、第122頁）。當(dāng)然，至為重要的問題還是在于：社會系統(tǒng)中是哪些“組成要素”引發(fā)了外來壓力、內(nèi)在張力或矛盾？據(jù)我理解，一般功能主義并不試圖就這一問題構(gòu)建出一套答案來（10，第244至248頁）。相反，規(guī)范功能主義里所表現(xiàn)出的制度模式，是一個社會系統(tǒng)中被大體上認同并系統(tǒng)地相互區(qū)分的組成要素中，唯一能夠在彼此之間存有沖突以及作為其結(jié)果的壓力的。鑒于社會系統(tǒng)只是沿著制度軸心產(chǎn)生分化，就不可能容納馬克思所預(yù)見的那種矛盾，而這樣的矛盾又顯然與沖突論的焦點問題有關(guān)。因此我們不妨作此疑問：馬克思的觀點是否包容了某種更為一般的社會學(xué)構(gòu)建的要素？三針對馬克思就社會及社會變遷的解釋，有關(guān)的批評意見集中在賦予“物質(zhì)生產(chǎn)方式”的意義和重要性上。而“物質(zhì)生產(chǎn)方式”有時又被過于簡單地錯解為技術(shù)。然而，有一點非常明顯：在馬克思的理論方案里，技術(shù)變遷非常明顯是不被視為第一推動力的，而是被看作一種自在運作的力量，獨立于社會的生產(chǎn)關(guān)系，即普遍存在的所有權(quán)與勞動的組織方式。將生產(chǎn)關(guān)系納入“生產(chǎn)方式”的概念，使得理論面臨這樣一種批評，即諸如此類的關(guān)系自同一社會中其他社會結(jié)構(gòu)中分化和獨立出來的程度，彼此之間是相當(dāng)不同的；更具體些說，資本主義下的經(jīng)濟體系的顯在特色，在歷史上其他絕大多數(shù)的社會里根本就算不上什么特征，因為在那些社會里，政治的組織方式極大地制約著生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)及其潛在變化。對于針對其社會學(xué)上的根本假設(shè)的這些批評意見，馬克思主義理論并不怎么太放在心上，個中原因是相當(dāng)明顯的。由于馬克思主義理論假定：對于社會變遷而言，經(jīng)濟秩序具有長期的普遍決定性；因此，它在探討系統(tǒng)整合的時候，只限于考察生產(chǎn)方式本身的內(nèi)在動力，即關(guān)于“生產(chǎn)力”（技術(shù)潛力）與“生產(chǎn)關(guān)系”（財產(chǎn)制度）之間矛盾的經(jīng)濟學(xué)說，這種做法就是非常合乎邏輯的了。 系統(tǒng)整合問題這種自縛手腳的做法是相當(dāng)成問題的，雖說如此，有關(guān)生產(chǎn)的物質(zhì)條件與經(jīng)濟體系的生產(chǎn)制度之間矛盾的觀念具有更為普遍的相關(guān)性，是不能被忽視的。首先，矛盾意味著生產(chǎn)的物質(zhì)手段（比如工業(yè)技術(shù)）有助于孕發(fā)一些大有潛力的社會關(guān)系（社會主義所有制），而這些社會關(guān)系又會對財產(chǎn)制度中制度化了的既存社會關(guān)系（私有制）構(gòu)成威脅。因此，無論對工業(yè)生產(chǎn)與社會主義所有權(quán)關(guān)系的具體聯(lián)系持何保留態(tài)度，社會關(guān)系在某種程度上蘊含于特定的物質(zhì)條件之下，這種普遍觀念是絕對沒有什么玄虛之處的。物質(zhì)條件極其明確地包括控制物質(zhì)環(huán)境與社會環(huán)境的技術(shù)手段，以及與這些手段相關(guān)的技能。它們不僅僅包括生產(chǎn)的物質(zhì)手段，還包括韋伯經(jīng)常說的組織與暴力的物質(zhì)手段。無論用什么測算方法考察系統(tǒng)整合，諸如此類的物質(zhì)條件都應(yīng)該算作一種變量加以考慮，因為它們顯然有可能促進與系統(tǒng)中居于支配地位的制度模式相背離的“偏離的”社會關(guān)系的發(fā)展。米歇爾斯對各種寡頭傾向的考察只是經(jīng)典作品中的一例而已。其次，根據(jù)馬克思的說法，這些潛在的對立關(guān)系最終是否能夠得以實現(xiàn)，還得看那些在既存秩序當(dāng)中擁有既得利益的人是否能成功地解決生產(chǎn)的物質(zhì)手段與所有權(quán)結(jié)構(gòu)在功能方面的失調(diào)問題。在資本主義社會里，這種功能失調(diào)是源于私有制沒有能力充分容納工業(yè)體系的生產(chǎn)能力。壓力的核心焦點在于“生產(chǎn)過?！薄．?dāng)然，論證可不會僅限于此?！拔C機制”說不僅假定存在功能障礙（dysfunctionality），而且試圖揭示出生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾是如何以內(nèi)源生長的方式，在生產(chǎn)力固有發(fā)展的推動下逐步激化，最終達到系統(tǒng)崩潰的程度。這種機制在資本主義社會之中獲得了最為充分的體現(xiàn)，它是一種傳輸帶，將一個社會自歷史進化的一個階段推向下一個階段。然而，即使是為了采用一個社會系統(tǒng)的支配性制度秩序與其物質(zhì)基礎(chǔ)之間存在某種功能失調(diào)這樣一種觀念，也不是非得假定：系統(tǒng)不可避免地要崩潰，或者是注定為另一套特定類型的系統(tǒng)所取代。9我們目前所擁有的系統(tǒng)整合觀尤其是適于沖突論的系統(tǒng)整合觀可歸納如下：（1）對于一個社會系統(tǒng)里的張力與可能的變遷而言，源泉之一是該系統(tǒng)的核心制度秩序與其物質(zhì)基礎(chǔ)之間的“缺乏適配”，這也是廣為人所注意到的。（2）在這種情況下的物質(zhì)基礎(chǔ)有助于某些社會關(guān)系的發(fā)展，而這些社會關(guān)系一旦得以實現(xiàn)，將直接威脅到既有制度秩序的繼續(xù)生存。（3）由系統(tǒng)的制度秩序與其物質(zhì)基礎(chǔ)之間的功能失調(diào)而產(chǎn)生的某種典型的“壓力”，將成為該系統(tǒng)的標(biāo)志特征。（4）系統(tǒng)的潛在社會關(guān)系是否能夠最終得以實現(xiàn)，將取決于在制度秩序的維續(xù)方面擁有既得利益的群體是否能夠成功地處理系統(tǒng)面臨特定危急事態(tài)時所表現(xiàn)出來地功能障礙傾向。（5）如果這些危急事態(tài)導(dǎo)致了系統(tǒng)功能失調(diào)的進一步激化，如果既得利益群體所采取的補救措施（無意之間）導(dǎo)致了系統(tǒng)的潛在社會關(guān)系的進一步實現(xiàn)，那就會產(chǎn)生社會瓦解與制度秩序變遷的惡性循環(huán)。相反，如果補救措施頗見成效，制度秩序?qū)⒕S持原狀，但只要系統(tǒng)功能失調(diào)的局面未見起色，壓力的焦點就會繼續(xù)凸顯出來。這些假設(shè)并不會將對系統(tǒng)整合的分析限制在考察一個社會的生產(chǎn)體系上，也不等于說，各種社會類型之間主要是在它們各自的生產(chǎn)方式上產(chǎn)生某種分化的。因此，對于各種社會類型來說，“支配性”的或“核心的”制度秩序也是各自不同的，而要對這樣的制度秩序作出認定，其方式似乎也首先得是確定，當(dāng)我們說一個社會業(yè)已發(fā)生變化之時，究竟意味著什么。10不過，話說回來，一旦“支配性”制度秩序和物質(zhì)基礎(chǔ)的概念被用于考察社會系統(tǒng)，就會產(chǎn)生某些特定的問題。將這樣一種區(qū)分運用于一個社會里的某些特定子系統(tǒng)，或是某些特殊類型的法人群體，也許還有點道理；但在分析一整個社會的時候，比如說以“支配性”的政治系統(tǒng)為參照點，將生產(chǎn)系統(tǒng)視為某種“物質(zhì)基礎(chǔ)”，哪怕生產(chǎn)系統(tǒng)顯然也包含一些制度要素，這難道有什么意義嗎？人們普遍關(guān)注的是：在一個給定的經(jīng)濟秩序里，是否能夠找到特定政治行動類型的物質(zhì)前提。就此而言，似乎有充分的理由對這一問題給出肯定的答案。11當(dāng)然，即使有了這樣的答案，我們也完全需要進一步說明：這種給定的經(jīng)濟秩序是如何形成的？這是因為，我們所考察的這類系統(tǒng)不穩(wěn)定的“原因”絕對是另外一個毫不相干的問題。我們還必須注意到，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)在多大程度上產(chǎn)生制度分化，是有著相當(dāng)?shù)牟町惖?。如果生產(chǎn)關(guān)系和政治權(quán)力關(guān)系在制度上并不表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫毩⑿?，尤其是?dāng)生產(chǎn)關(guān)系圍繞政治目標(biāo)的制度化達到了相當(dāng)?shù)某潭?，將?jīng)濟秩序非常直接地看作“支配性”政治制度的某種“物質(zhì)基礎(chǔ)”還有些道理可言。只要大概看看韋伯對世襲制的討論，也許就會有助于廓清上文所詳述的假設(shè)以及本處這些觀點。韋伯的世襲制概念，尤其是他的世襲科層制（patrimonial bureaucracy，或譯家長官僚制譯者）概念，基本上指的是政治結(jié)構(gòu)的一種類型。盡管如此，根據(jù)他的觀點，我們顯然最好是將這一機構(gòu)視為社會的“核心”制度秩序，看作考察社會的變遷時的一個主要落腳點。況且，韋伯在分析科層化（bureaucratization）的物質(zhì)前提時，還明確指出了屬于世襲科層制類型的各個社會所面臨的功能問題的實質(zhì)。這些功能問題的核心是科層制度與自給經(jīng)濟的物質(zhì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。韋伯首先闡述了一般規(guī)則：“純粹的科層管理要想能夠穩(wěn)定不變地持續(xù)生存即便不是從頭建立在通常情況下需具備這樣一個前提，即擁有一套發(fā)育到相當(dāng)程度的貨幣經(jīng)濟”；然后又接著指出：“在相當(dāng)?shù)某潭壬峡梢哉f，”我們會發(fā)現(xiàn)擁有“發(fā)育明顯、規(guī)模龐大的科層體系”的歷史個案“部分地甚至是近乎全部地取決于官職人員的薪俸”。他為了說明這一點，聲稱“即使說貨幣經(jīng)濟的充分發(fā)育并非科層制化不可或缺的前提條件，科層制作為一種長久固定的結(jié)構(gòu)，也與維持收入的穩(wěn)定性有著密切的聯(lián)系，注定成為獲得穩(wěn)定可靠的收入的前提”，而“科層管理的體系要想長久存在，又必須先建立一套穩(wěn)定的征稅制度”。但是，我們還得認識到：“出于眾所周知的一般原因，只有一套發(fā)育完善的貨幣經(jīng)濟，才能為這樣的一種征稅制度提供可靠的基礎(chǔ)”（23，第205至209頁）。因此，具有戰(zhàn)略意義的功能問題是維持一套征稅制度，使之能夠有效地滿足一套自給或半自給經(jīng)濟下的科層體系的物質(zhì)需求?？茖又贫鹊募谢繕?biāo)始終容易遭到自給經(jīng)濟中潛在的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的破壞，后者傾向于權(quán)力關(guān)系的分散和“封建化”。12正如韋伯自己所說的那樣：“根據(jù)所有的歷史經(jīng)驗，沒有一套貨幣經(jīng)濟，科層結(jié)構(gòu)幾乎就不能避免發(fā)生實質(zhì)性的內(nèi)部變化，或者干脆是轉(zhuǎn)為另一套結(jié)構(gòu)類型”（23，第205頁）。科層制與征稅之間是一種高度互賴的關(guān)系。科層制的效率高低取決于其征稅體系的效能，而后者又反過來依賴于科層機構(gòu)的運作效率。因此，無論就哪個角度而言，科層規(guī)模的任何一點膨脹或征稅能力的任何一點下降，都有可能引發(fā)權(quán)力分散的惡性循環(huán)。實際上，我們可以說世襲科層制的“征稅危機”在本質(zhì)上類似于資本主義的“生產(chǎn)”危機。無論如何，在這種社會里，壓力的焦點是在于與科層的需要相對而言的征稅能力。這一功能問題具有戰(zhàn)略意義，為發(fā)生在科層管理中心、官職人員、土地巨頭與農(nóng)民之間的獨具特色的利益沖突奠定了基礎(chǔ)。那些體現(xiàn)出“封建化”的潛在可能得以實現(xiàn)的地方成為張力的焦點：官職人員們往往要“利用”附屬于職位的經(jīng)濟與政治資源；大地主們竭盡全力要求得豁免納稅，以及（或者）攫取財政和政治上的職務(wù)；農(nóng)民們?yōu)榱藢で蟊Ｗo，抵抗來自科層管理中心的征稅的負擔(dān)，被迫進入經(jīng)濟與政治依賴的地方關(guān)系。就維持富有效力的征稅能力與中心控制的那些機制所蘊含的失敗而言,這些“離心”傾向既可以被看作是其原因，也可以被視為其結(jié)果。當(dāng)然，這類爭斗的最終結(jié)果如何，以及科層管理中心是否能成功地解決功能問題，在各個歷史個案中都取決于世襲科層制所面臨的特定背景。它們之間有可能相差甚遠，但究竟是有利于科層制度的穩(wěn)定，還是導(dǎo)致科層制度的崩潰，在所有這類社會里，考察這一問題都可以將它們共同的矛盾作為出發(fā)點。13另有一個相去無遠的例子，即蘇聯(lián)的極權(quán)主義政治體制與工業(yè)經(jīng)濟之間的關(guān)系所產(chǎn)生的功能張力。在這一關(guān)聯(lián)當(dāng)中有一點值得注意：在那些不認為“內(nèi)在矛盾”觀念適用于資本主義社會的學(xué)者當(dāng)中，有許多人之所以持有這種看法，僅僅是因為過于夸大了工業(yè)主義(industrialism，指主要依靠工業(yè)獲得并積累社會財富的體制譯者)與一黨制國家的諸般制度之間不相協(xié)調(diào)的程度，這一點是令人遺憾的。即便如此，此處所設(shè)想出的那種類型的矛盾里雖說至今仍被那些支配性政治制度中擁有利益的人成功地控制著，然而卻還是有可能繼續(xù)成為張力與潛在變遷的一個焦點。之所以如此，是因為工業(yè)生產(chǎn)方式往往易于產(chǎn)生出具有階級性質(zhì)的利益群體。對于一個極權(quán)主義的政治體制而言，這種傾向注定是會產(chǎn)生“功能障礙”的。而極權(quán)主義的政治體制又是“無階級”社會的前提之一。在“無階級”社會里，在政黨的科層制之外，缺乏潛在生成另外的社會組織的基礎(chǔ)。這樣一種矛盾要想展現(xiàn)自身的力量，要么是通過致力謀求自主的法人存在地位的那些潛在利益群體（鑒于政黨控制的性質(zhì)，這一點似乎不太可能），要么是借助于這些利益群體從政黨組織的內(nèi)部施行顛覆。在這些參與工業(yè)化過程的群體里，最不具備威脅性的是勞工對立。套用韋伯對階級形態(tài)的分類，工人抵抗的發(fā)展幾乎不能越過蘇維埃早期工業(yè)化“具有階級性質(zhì)的大眾反抗”（諸如集體辭職之類）的階段；盡管對經(jīng)濟有所破壞，也不可能發(fā)展到在政治上更具危險性的“社會性”行動。不管怎么說，從這一角度看來，與其說是一種威脅，不如說是所謂的“蘇維埃資產(chǎn)階級”。也就是說，迅速工業(yè)化的結(jié)果是產(chǎn)生了一個具有重要功能地位的準(zhǔn)群體：普遍存在的工業(yè)官僚（9）。這一點正體現(xiàn)了伯納姆的“管理革命”說的精髓，盡管這一學(xué)說在其他方面不免有些夸大其詞。極權(quán)主義政治體制中張力的焦點，并不僅僅在于這一潛在的階級往往會在自身的位置和特權(quán)之上發(fā)展出既得利益來，而是在于這一潛在階級擁有相當(dāng)?shù)慕M織能力和一致性，足以構(gòu)成某種政治對立的基礎(chǔ)。此外，鑒于政治體制的性質(zhì)，這類利益群體的形式非常有可能首先體現(xiàn)為政黨科層機構(gòu)中的小宗派。因此，從這一角度看來，支配性制度秩序中具有戰(zhàn)略意義的功能問題，是維持政黨科層機構(gòu)對工業(yè)科層機構(gòu)的控制，更具體地說，是確保政黨不受管理精英這一既得利益群體的侵滲（包括將其與社會上任何較為廣泛的支持相隔絕）。更為根本的是，政黨必須發(fā)展自己的手段，以便系統(tǒng)地將分層界限以及在工業(yè)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)當(dāng)中擁有自己根基的利益群體形態(tài)一一 “去類化”（de-classify，也可作“去階級化”譯者）。不過，（在產(chǎn)生系統(tǒng)張力的）同時，這種去類化的過程也不應(yīng)該破壞工業(yè)保持效率的條件。四以上所舉各例雖說都非常簡略，但或許可以有助于闡明本文主體中所發(fā)展的觀點。我并不打算宣稱：這一視角是探究社會變遷問題的唯一可行之途；更不意味著糾纏于與社會整合相對立的系統(tǒng)整合，除了繼續(xù)招致爭議，還能有什么別的益處。不管怎么說，本文所提出的觀點可以歸納如下：（1）規(guī)范功能主義論者由于只關(guān)注社會整合的道德特性，從而忽視了制度秩序與其物質(zhì)基礎(chǔ)之間的功能失調(diào)所導(dǎo)致的社會變遷傾向。（2）至于主張沖突論的學(xué)者，由于只盯著規(guī)范功能主義論者探討社會整合問題的視角的局限，未能將自己對社會變遷的關(guān)注與系統(tǒng)整合問題聯(lián)系在一起，因此同樣忽視了這一傾向。注釋：1 古爾德納非常貼切地指出，這種傾向足以構(gòu)成實質(zhì)上的“從潛在因素出發(fā)進行理論概括”：“盡管早期功能主義者的方法論立場一般是認定：在一個社會系統(tǒng)中的各個組成部分之間，存在某種無定形的相互依賴；但這并不等于說我們在所從事的具體經(jīng)驗研究中真正貫徹了這一原則。特別是從孔德到帕森斯的經(jīng)典著作，都情不自禁地強調(diào)共享價值觀在維持社會系統(tǒng)的均衡中發(fā)揮了重要作用”（10，第265頁）。2 簡言之，如果要通過是否存在對擁有合法性的要求，而不是通過那些（基本上）處于權(quán)威行使范圍之下的人的情感，來描述權(quán)威和權(quán)力之間的界限，將權(quán)威界定為制度化了的權(quán)力，那么這種思路所依據(jù)的，恰恰是默頓提出來要求回答的問題?；蛟S最為一般的考慮，即把權(quán)威的“去制度化”視為某種始終存在的可能性，正是基于以下事實：權(quán)威的合法性雖說往往體現(xiàn)為一般性原則，但權(quán)威的行為卻總是具體的；而且，不管權(quán)威的衍生規(guī)則發(fā)育地如何完善，也總是比不上權(quán)威的行為來得具體。因此，圍繞著具體行為的合法性所做的有關(guān)推演和解釋，就總是存在“可資利用”的含糊性。這便意味著權(quán)威從來不是既定不變的，而是始終隨其行使帶有或然性?！皼_突論”所關(guān)注的，恰恰是在制度化權(quán)力的隙縫之間孕生出的這種沖突，而不僅僅是近似于“未被結(jié)構(gòu)的”權(quán)力沖突的那些更顯不同尋常的現(xiàn)象。3 這一點至少體現(xiàn)在正式術(shù)語上。以帕森斯為例：“在我看來，如果在強調(diào)信念與價值觀的理論與突出據(jù)稱是象經(jīng)濟利益這樣的現(xiàn)實利益的學(xué)說兩方面之間，設(shè)定某種難以逾越的二元對立，并不見得有什么益處。各種信念與價值觀是在社會互動的現(xiàn)實情境之中實現(xiàn)的，而且是部分地、不甚完滿地實現(xiàn)的，其結(jié)果總是受著價值觀與現(xiàn)實中面臨的急切事態(tài)的共同決定。另一方面，具體層面上的所謂利益，也絕不會獨立于相關(guān)群體中業(yè)已被制度化了的價值觀而不受其影響”（18，第173頁）。亦可見達倫多夫（5，第159及163頁）和雷克斯（19，第112頁）。然而，盡管在這一點上人們達成了表面上的共識，但規(guī)范功能主義論者與主張沖突論的學(xué)者都未能以某種嚴(yán)格的方式，去探索社會系統(tǒng)中“規(guī)范性”要素與“現(xiàn)實性”要素之間的相互關(guān)系。4 這兩位作者都扼要闡述了自己的主張（5，第236至240頁；19，第129至131頁，第195頁）。他們的假定極其相近：“每一個社會都在每一個點上展現(xiàn)出分歧與沖突；社會沖突是無所不在的”（5，第162頁）；“我們可以將社會系統(tǒng)理解為在核心點上也蘊含著沖突；而不是圍繞著某種價值觀方面的共識組織起來的體系”（19，第129頁）。至于說兩位學(xué)者之間的主要分歧，看起來是在于就實際生活而言，社會沖突的各條線索究竟在多大程度上彼此相互重疊。參加雷克斯（19，第117至118頁）。5 試通過實例比較：帕森斯在說明“越軌”的增強時，明確使用了共同價值體系的“可利用性”觀念（17，第293及355頁）；而雷克斯在討論階級沖突時對這一觀念只是閃爍其辭（19，第125頁）。6 在此我打算再一次援引古爾德納的杰出論文（10），尤其是他有關(guān)系統(tǒng)各個組成部分之間的“功能自主性”概念。這個概念為社會整合與系統(tǒng)整合提供了一個明確的聯(lián)系。他清楚地指出：“各個組成部分所具有的獨特的功能自主性，提醒我們有必要區(qū)分各部分間系統(tǒng)維持方面程度不同的既得利益”，同時，由于存在獨特的功能自主性，“不僅是那些改變系統(tǒng)的努力，而且包括那些旨在維持系統(tǒng)的努力，都有可能牽涉到?jīng)_突與抵抗”。不過，話說回來，我發(fā)現(xiàn)他在使用一個系統(tǒng)的各個“組成部分”這一術(shù)語是略顯含混：有時似乎表示結(jié)構(gòu)性特征（比如生態(tài)環(huán)境），有時又好像指的是實際存在的群體（比如法國的資產(chǎn)階級）。有可能發(fā)展成為功能上具有自主性的那些“組成部分”當(dāng)然就是群體；而彼此之間的相互作用制約了各自的功能自主性的那些“組成部分”，則是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性要素。我希望通過下面的論述能夠廓清這一點。7 尤其可見韋伯（22，第739頁至743頁）。8 比如可以參見巴蘭（1）與斯威齊(20)。關(guān)于在確定封建制中的“危機機制”方面的困難，參見多布（7）。9 參見庫爾布隆就此所作出的富于啟發(fā)的評論（4，第254至269頁）。10 因此，關(guān)于西方封建社會究竟持續(xù)多長時間的問題，之所以意見不一，在相當(dāng)程度上取決于在這種制度叢中，到底是哪一方面被提選出來作為“核心”秩序，是軍事、政治還是經(jīng)濟？參見欣茨（13）。11 韋伯在寫下面的話時，的確是想表明另外一些意思：“這個帝國的崩潰，是自然經(jīng)濟的溝通與增長勢頭的逐漸減弱在政治上的必然后果。它的本質(zhì)意義，指的是各個科層機構(gòu)以及貨幣經(jīng)濟的上層建筑的消亡，指的是那些不再與自然經(jīng)濟的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的上層建筑的消亡”（21，第308頁）。12 布洛赫（3，第68頁）與哈特曼（12，第19頁）簡明概要地論證了這一邏輯。13 關(guān)于埃及與中國有利于世襲科層制長久穩(wěn)定地存在的一些特殊條件，參見韋伯（22，第706至709頁）。在最為著名的崩潰即羅馬帝國晚期的衰亡的例子里，科層制（洛特貼切地稱之為“種姓體制”regime of castes）所引入的“防護機制”進一步加劇了自給經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，促成了潛在可能的“封建”關(guān)系的實現(xiàn)。參見韋伯（21）；洛特（14，第62至153頁）；布洛赫（2）；有關(guān)拜占庭帝國（譯者：即東羅馬帝國）的情況，參見奧斯特羅果爾斯基（16）。有關(guān)世襲科層制社會中的各種“制度化”傾向，可見庫爾布隆的討論(4)。關(guān)于這類社會中的主要沖突脈絡(luò)，參見艾森斯塔德(8)。參考書目1.Baran, Paul A. The Political Economy of Growth. New York: Monthly Review, 19572.Bloch, Marc. The rise of dependent cultivation and seigniorial institutions, in J.H. Clapham and Eileen Power (eds.). The Cambridge Economic History, Vol.1, Cambridge: Cambridge University Press,19423.Bloch, Marc. Feudal Society. Translated by L. A. Manyion. London: Routledge and Kegan Paul, 1961.4.Coulborn, R. Feudalism in History. Princeton, N. J. : Princeton University Press, 1956.5.Dahrendorf, Ralf. Class and Class Conflict in industrial Society. Stanford: Stanford University Press, 1959.6.Davis, Kingsley. The myth of functional analysis as a special method in sociology and anthropology, American Sociological Review, Vol. 24, No.6 (December 1959)7.Dobb, M. H. (ed.) The Transition from Feudalism to Capitalism: A Symposium, Patna, India: Peoples Book House, 1957.8.Eisenstadt, S. N. Political struggle in Bureaucratic societies, World Politics, Vol. 9, No. 1, (October 1956).9.Feldmesser, Robert A. Equality and inequality under Khrushchev, Problems of Communism, Vol.9, No.2, (MarchApril 1960).10.Gouldner, Alvin W. Reciprocity and autonomy in functional theory, in Llewellyn Gross (ed.), Symposium on sociological Theory. New York: Harper and Bros., 1959.11.Green, T. H. Principles of Political Obligation, London: Longmann, 1906.12.Hartm