公益訴訟制度建構(gòu)研討會(huì) 簡(jiǎn)報(bào)下.doc

天津師范大學(xué)公益訴訟研究中心 民事公益訴訟制度建構(gòu)研討會(huì)簡(jiǎn)報(bào)（二） （四）下午第一階段 主持人：章海珠（天津師范大學(xué)法學(xué)院）主題發(fā)言：于新民：（天津市人民檢察院民行處處長(zhǎng)）：民事公益訴訟原告資格問(wèn)題探析民事訴訟法第55條的理解與適用首先介紹一下，這是天津市檢察系統(tǒng)的課題，該論文的寫作人是趙剛，該論文代表了檢察系統(tǒng)的主流觀點(diǎn)，時(shí)間關(guān)系，我只對(duì)最后一個(gè)部分做一下介紹，即檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的模式問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)作為原告的資格法無(wú)明文的情況下，檢察院如何運(yùn)作。檢察機(jī)關(guān)在目前的這種狀況下，可以做的幾個(gè)方面的工作。首先督促和支持起訴的職責(zé)是目前檢察院可以進(jìn)行的基本工作，是公益訴訟中可以有所作為的切入點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)督促起訴工作的基本模式是有法律規(guī)定的，對(duì)于督促的對(duì)象、任務(wù)和基本要求等都做出了比較明確的要求。特別是在公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行督促起訴也有比較明確的規(guī)定。督促起訴的時(shí)間是在訴前。其次檢察機(jī)關(guān)可以支持提起公益訴訟。支持起訴方面的具體細(xì)則也有明確規(guī)定。公益訴訟是社會(huì)發(fā)展的客觀需要，公益訴訟寫進(jìn)民事訴訟法也是勢(shì)在必行。但是民訴法第55條的規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中并沒(méi)有實(shí)際意義。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中是最適格的主體。一切認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不適合作為公益訴訟原告的都是偽命題。在我國(guó)目前政治體制下，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，職能上沒(méi)有問(wèn)題。同時(shí)刑法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)家集體財(cái)產(chǎn)受到損害的提起訴訟也是已經(jīng)有的規(guī)定。另外，在目前訴訟能力上，檢察機(jī)關(guān)的能力更優(yōu)于其他機(jī)關(guān)、組織，更有利于保護(hù)公益。劉孟海(濱海新區(qū)大港檢察院副檢察長(zhǎng))：檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟的本土實(shí)踐與法理思考檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟在建國(guó)初期有過(guò)成功的實(shí)踐，從相關(guān)的歷史文獻(xiàn)中可以查閱到，不少的規(guī)范性文件都進(jìn)行了規(guī)定。如1949.12中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例第3條規(guī)定：“最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)之直轄，直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署行使下列職權(quán)：對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件，均得代表國(guó)家公益參與之”。1951.9中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例、各級(jí)地方人民檢察署組織通則規(guī)定：最高人民檢察署、地方各級(jí)人民檢察署“代表國(guó)家公益參與有關(guān)全國(guó)社會(huì)和勞動(dòng)人民利益之重要民事案件及行政訴訟”。1954年中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法第4條規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院的職權(quán)之一是“對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟”。同時(shí)，在建國(guó)初期的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中也發(fā)揮了巨大的作用。如1956年，黑龍江省的檢察機(jī)關(guān)共辦理民事案件80件，其中提起訴訟的民事案件55件，參加訴訟25件。在這80件案件中，訴訟當(dāng)事人一方為國(guó)家、集體單位的51件，訴訟雙方當(dāng)事人都是公民個(gè)人的29件。對(duì)這些案件，除當(dāng)年未結(jié)的3件外，經(jīng)法院調(diào)解解決的5件，駁回的1件，雙方和解的9件，原告勝訴的34件，原告敗訴的7件；1956年5月至11月，南京市檢察機(jī)關(guān)受理23件民事案件，截止當(dāng)年的11月15日，已經(jīng)處理了17件，其中提起訴訟3件，參與訴訟11件，駁回申訴3件。這其中涉及國(guó)家和公共利益的案件14件，占61；辦結(jié)17件，起訴的3件。在處理這些案件時(shí)，檢察員出席民事法庭14次。在最高人民檢察院1950至1957檢察工作規(guī)劃中，規(guī)劃明確要求計(jì)劃在1956年選擇有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要案件3萬(wàn)件，參與或提起訴訟。預(yù)計(jì)在1957年參與和提起重要民事案件10萬(wàn)件。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟在維護(hù)國(guó)家利益和公共利益中發(fā)揮了良好作用，產(chǎn)生了良好的社會(huì)影響。最高人民法院在1957年制定的民事案件審判程序（草稿）中第1條規(guī)定：人民檢察院對(duì)于國(guó)家和人民利益的重要案件，也可以提起訴訟。該草案對(duì)檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告主體資格也采認(rèn)同態(tài)度。 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)改革開(kāi)放時(shí)期積極探索參與民事訴訟。1982年制定的民事訴訟法（試行）從1979年起草開(kāi)始?xì)v經(jīng)7稿，其中就檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)組織多次討論。前6稿都有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動(dòng)的條款，而以第6稿最祥，共有16個(gè)條款，內(nèi)容包括檢察機(jī)關(guān)可以提起訴訟和參與訴訟，可以調(diào)查案件和出席法庭，可以提起抗訴等。2012年修訂的民事訴訟法全面充實(shí)并強(qiáng)化了民事法律監(jiān)督制度。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)參與了大量的公益訴訟實(shí)踐。越來(lái)越多地方檢察院參與到民事訴訟中來(lái)，代表國(guó)家對(duì)相關(guān)主體提起公益訴訟，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位越來(lái)越明晰，角色定位越來(lái)越準(zhǔn)確。1997年5月，河南省南陽(yáng)市人民檢察院民事行政檢察處接到群眾舉報(bào)，反映南陽(yáng)市方城縣獨(dú)樹(shù)鎮(zhèn)工商所將價(jià)值6萬(wàn)余元的門面房以2萬(wàn)元的價(jià)格賣給了私人，隨即指示方城縣檢察院調(diào)查此案。方城縣檢察院通過(guò)調(diào)查，確認(rèn)該工商所確實(shí)低價(jià)轉(zhuǎn)讓了國(guó)有資產(chǎn)。案件查清了，但房子在買賣過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪線索。如何介入此案挽回?fù)p失，成為擺在檢察機(jī)關(guān)面前的難題。1997年7月1日，方城縣人民檢察院作為原告，以方城縣工商管理局和湯某為被告，向方城縣人民法院遞交了民事起訴狀，要求確認(rèn)二被告之間的買賣協(xié)議無(wú)效。方城縣人民法院經(jīng)過(guò)審理，采納檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，確認(rèn)該買賣合同違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，依法判決該買賣合同無(wú)效。天津市首例督促起訴案例由天津市濱海新區(qū)大港院辦理。2009年，天津市濱海新區(qū)大港檢察院民行檢察科辦理的一起“督促起訴”案件到了良好的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，取得了很好的社會(huì)反響，為在全市開(kāi)展督促起訴工作起到了開(kāi)拓性作用。這是一起特殊的交通肇事案，該案的被害人系一名流浪漢，因交通事故死亡后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，本案的物質(zhì)賠償問(wèn)題一度陷入僵局。大港院民行科受理案件后，在多方查找被害人家屬未果的情況下，依據(jù)國(guó)務(wù)院城市無(wú)著落的流浪乞討人員救助管理辦法有關(guān)規(guī)定，向轄區(qū)民政局發(fā)出檢察建議書，督促其以社會(huì)救助主管部門的身份代行其親屬的訴訟權(quán)利。民政局接到檢察機(jī)關(guān)的檢察建議書后，以原告的身份向大港法院提出了刑事附帶民事訴訟?；诒桓嫒苏J(rèn)罪態(tài)度好、賠償?shù)轿?，大港法院一審判處其有期徒刑一年，緩期一年?zhí)行，民政局在案后加強(qiáng)了對(duì)流浪乞討人員救助管理，類似案件沒(méi)有再發(fā)生。案件的實(shí)踐以及結(jié)果對(duì)于流浪乞討人員的利益保護(hù)起到了推動(dòng)作用，同時(shí)也說(shuō)明了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的主體適格性完全沒(méi)有問(wèn)題，而且效果很好。但原告資格問(wèn)題比較復(fù)雜，在目前的公益訴訟案件中，不同的原告主體提起的公益訴訟達(dá)到的效果并不完全一樣，而檢察機(jī)關(guān)參與的效果較好。檢察機(jī)關(guān)目前也需要繼續(xù)做出更多的調(diào)研和實(shí)踐，以更好地開(kāi)展公益訴訟。 檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)是公益訴訟的重要主體。將檢察機(jī)關(guān)納入公益訴訟主體有其法理正當(dāng)懷和現(xiàn)實(shí)合理性，而至于是何種形式行使訴權(quán)，是直接起訴還是參與訴訟，是可以完全獨(dú)立進(jìn)行，還是應(yīng)該與相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或公民按序進(jìn)行等問(wèn)題，還需要在理論上和實(shí)踐中進(jìn)行探索。個(gè)人觀點(diǎn)：檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟的主要功能在于保障、督促其他主體提起民事公益訴訟，并在必要時(shí)以自己的名義維護(hù)民事公益，因此，檢察機(jī)關(guān)除刑事附帶民事訴訟外，一般不宜主動(dòng)公益訴訟，宜遵循先督促、再支持，最后直接起訴的參與順序較為妥當(dāng)。 潘申明（寧波市北侖區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)）：檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的可能性和程序建構(gòu)對(duì)公益訴訟的界定各位專家學(xué)者爭(zhēng)議比較大，但并不是所有維護(hù)公共利益的訴訟都是公益訴訟，并不是提起的訴訟請(qǐng)求與原告本身無(wú)聯(lián)系的就是公益訴訟，也并不是所有的公共利益維護(hù)都需要通過(guò)公益訴訟來(lái)解決。就檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，民訴法修改前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是最適格的主體，而且是參與民事公益訴訟實(shí)踐最多的機(jī)關(guān)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟主體資格會(huì)被明確賦予。司法實(shí)踐中全國(guó)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的督促起訴的案件是最多的，但是作為原告提起公益訴訟的案件并不是很多。檢察機(jī)關(guān)能夠接受賦予公益訴訟原告主體的這種權(quán)利，是需要相應(yīng)的能力匹配的。那么需要從硬件、人才、制度上做出努力。刑事附帶民事訴訟中關(guān)于國(guó)家集體的財(cái)產(chǎn)因犯罪行為遭受損失，檢察機(jī)關(guān)都可以提起附帶民事訴訟。那么在單純的民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為原告應(yīng)當(dāng)更加明確。立法者的擔(dān)憂、司法者的謹(jǐn)慎以及理論界的過(guò)分注重宏大理論，欠缺具體程序的建構(gòu)，無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，沒(méi)有為立法者提供很好的參考。這也是實(shí)務(wù)界立法者在在具體工作中的無(wú)法下定決心的原因。今后加強(qiáng)民事公益訴訟具體程序的建構(gòu)，多研究公益訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟程序的沖擊，應(yīng)該是公益訴訟研究的重中之重。在程序建構(gòu)方面，應(yīng)該遵循平衡的原則，從程序、管轄以及立案審查和立案、訴訟的提起方面都應(yīng)該注重多方面關(guān)系的梳理。具體程序設(shè)立，應(yīng)當(dāng)不允許提起反訴，而且在撤訴中應(yīng)增加公告程序，不支付訴訟費(fèi)用，但民訴法修改之后，檢察機(jī)關(guān)的原告資格并未被賦予。另外在訴訟請(qǐng)求的確定上也有一些比較明確的內(nèi)容。應(yīng)該適用懲罰性賠償制度。我認(rèn)為，限于時(shí)間關(guān)系，其他很多具體觀點(diǎn)我不展開(kāi)了，可以詳見(jiàn)我的論文。自由發(fā)言：魏建新（天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授） 2013年1月1日民訴中的第55條，其實(shí)是原則性的規(guī)定。有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織并不能依照這個(gè)條文進(jìn)行訴訟，而應(yīng)該按照單行法的規(guī)定找到適格依據(jù)進(jìn)行訴訟。條文的出臺(tái)讓公益訴訟的框架顯得更加窄了。公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益，那么哪一個(gè)代表能夠代表這個(gè)公共利益？個(gè)人在公共利益中作為很小的一分子，那么可能存在搭便車的現(xiàn)象。個(gè)人提起訴訟就存在是否能夠代表公益的問(wèn)題。包括律師代為起訴，是否能夠代表公益，也值得商榷。這個(gè)公益的代表應(yīng)該從職責(zé)角度來(lái)考慮。這個(gè)職責(zé)可能來(lái)自于法律規(guī)定，或來(lái)自于自治需要。這可能是排除個(gè)人作為原告提起公益訴訟的原因。在借鑒國(guó)外公益訴訟制度的問(wèn)題上，應(yīng)該考慮文化的差異性。西方強(qiáng)調(diào)司法至上，而我國(guó)強(qiáng)調(diào)的是行政至上，那么盲目的借鑒，并不利于建構(gòu)我國(guó)的公益訴訟制度。在我國(guó)，更多的是依靠行政機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)公共利益。但是如果行政機(jī)關(guān)不維護(hù)公共利益，不履行職責(zé)，那么公益訴訟可能更多強(qiáng)調(diào)糾正行政機(jī)關(guān)不作為的問(wèn)題，這使得公益訴訟更多的帶有行政法的色彩。在司法程序和行政程序的比較上，如果通過(guò)行政程序來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)更加的便捷。 劉武朝（天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授） 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法通過(guò)之后，應(yīng)該是消費(fèi)者協(xié)會(huì)打響公益訴訟的第一槍，雖然消協(xié)代為提起履行義務(wù)或者請(qǐng)求賠償?shù)恼?qǐng)求并不難，但是消協(xié)好像并沒(méi)有足夠的動(dòng)力。將公益訴訟分為禁令之訴和損害賠償之訴，而后者作為公益訴訟制度構(gòu)建的重點(diǎn)是大勢(shì)所趨。但是預(yù)防性公益訴訟制度的建構(gòu)在長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)會(huì)更有意義。于新民（天津市人民檢察院民行處處長(zhǎng)） 研討會(huì)到現(xiàn)在為止主要討論了原被告資格和范圍問(wèn)題，那么以案例來(lái)說(shuō)明比較好。拿發(fā)生在天津市東麗區(qū)的國(guó)有企業(yè)買賣案例來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)買賣需要很多的審批程序。但通過(guò)企業(yè)簽訂虛假的借款合同，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的買賣就很容易了。有這樣一個(gè)案例，一個(gè)是國(guó)有控股公司，一方是港商，雙方簽訂一份借款合同，如果兩個(gè)月之內(nèi)不還錢，那么就以企業(yè)廠房作為抵押還債。最后，通過(guò)訴訟，將國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)抵押，間接地完成了國(guó)有企業(yè)的買賣。這是損害公共利益的典型案例。這個(gè)案件中沒(méi)有利害關(guān)系人，通過(guò)合法的方式將國(guó)有財(cái)產(chǎn)侵害了，這其實(shí)是一個(gè)虛假訴訟。那么在這個(gè)案件中，如果作為公共利益來(lái)訴訟，法院是不受理的，法院會(huì)認(rèn)為這個(gè)是私益訴訟。韓志紅（天津師范大學(xué)法學(xué)院）我同意袁院長(zhǎng)的說(shuō)法，是不是公益訴訟，主要看什么樣的實(shí)體權(quán)利受到侵害，在這個(gè)案件中，是國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)受到了侵害，當(dāng)然屬于公益訴訟。環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、食品安全權(quán)等都屬于屬于社會(huì)權(quán)，社會(huì)權(quán)是同民事權(quán)利截然不同的一種權(quán)利。它是全體社會(huì)成員每一個(gè)人在社會(huì)生活領(lǐng)域都享有的一種無(wú)差別的積極權(quán)利。社會(huì)權(quán)受到侵害的案件應(yīng)當(dāng)屬于公益訴訟案件。關(guān)于社會(huì)權(quán)的研究現(xiàn)在很多，請(qǐng)各位多加關(guān)注。關(guān)于魏老師的問(wèn)題我回應(yīng)一下，行政機(jī)關(guān)的罰款無(wú)法救濟(jì)受害人，僅僅在職責(zé)范圍內(nèi)的罰款都是收歸國(guó)庫(kù)的，民事公益訴訟的請(qǐng)求主要是停止侵權(quán)和損害賠償。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法不能夠解決眾多受害人的救濟(jì)問(wèn)題，因此需要民事公益訴訟。劉武朝（天津師范大學(xué)法學(xué)院） 三星的液晶面板案件，其壟斷地位造成的價(jià)格上漲，損害了公共利益和私益兩個(gè)方面，那么在公共利益和私益的訴訟中，應(yīng)該分層次按順序的進(jìn)行解決。目前的執(zhí)法都是選擇性的執(zhí)法。袁學(xué)紅（昆明市中級(jí)人民法院） 環(huán)境污染案件中，環(huán)境修復(fù)的資金由被告人拿出，財(cái)產(chǎn)的損失由受害人拿走，并不影響公益訴訟的性質(zhì)。劉武朝（天津師范大學(xué)法學(xué)院） 壟斷領(lǐng)域中，壟斷行為不查處，那么潛在的受害者無(wú)法得到保護(hù)。那么預(yù)防性的公益訴訟，可能比較好的解決這個(gè)問(wèn)題。 （五）下午的第二階段主題發(fā)言： 袁學(xué)紅（昆明市中級(jí)人民法院）：環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究民事訴訟法的修訂，第55條可以說(shuō)是對(duì)公益訴訟開(kāi)了一個(gè)口。這樣有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以提起訴訟，這是正式以立法的形式推動(dòng)了環(huán)境公益訴訟的進(jìn)程。環(huán)境公益訴訟的顯著特點(diǎn)是訴訟利益并不歸屬于原告，而是歸屬于社會(huì)。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。目前主要有三種模式。第一是政府運(yùn)行模式。法院首先進(jìn)行判決，將賠償判給海事局，但是海事局并沒(méi)有將這個(gè)資金進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，然后法院將判決資金給原告，但要上繳國(guó)庫(kù)，用于治污，這樣海事局沒(méi)有動(dòng)力進(jìn)行訴訟。第二是法院運(yùn)行模式，人民法院將賠償?shù)目铐?xiàng)用于環(huán)境的修復(fù)。第三個(gè)模式是由第三方接受并負(fù)責(zé)將侵權(quán)人賠償?shù)目铐?xiàng)用于修復(fù)環(huán)境。昆明市環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)有幾項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新。為了加大環(huán)境保護(hù)力度，建立聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，各個(gè)部門成立相應(yīng)的處室，聯(lián)動(dòng)執(zhí)法。昆明中院成立環(huán)保庭，對(duì)環(huán)境公益訴訟程序進(jìn)行了構(gòu)建，并對(duì)生態(tài)修復(fù)進(jìn)行了研究。通過(guò)環(huán)境公益訴訟將資金用于環(huán)境修復(fù)。在政府方面，頒布政府規(guī)章，建立環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金賬戶，對(duì)這個(gè)專項(xiàng)資金的概念進(jìn)行了界定，獨(dú)立的專項(xiàng)資金賬戶指定資金管理人。專項(xiàng)資金的來(lái)源主要來(lái)自政府撥款，人民法院判決的賠償金等。救濟(jì)對(duì)象主要是提起訴訟的單位、環(huán)保組織，環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和環(huán)境污染中的受害人。在專項(xiàng)資金的申請(qǐng)上也做出了專門規(guī)定。實(shí)踐中，環(huán)境公益訴訟案件有三項(xiàng)典型的專項(xiàng)資金實(shí)踐。在這些案件中，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不適宜作為原告，主要應(yīng)該督促政府部門作為原告進(jìn)行起訴。在建立的環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)的機(jī)制創(chuàng)新上，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。我的建議是：（一）在省級(jí)建立獨(dú)立于政府的“環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金賬戶或基金會(huì)”；（二）規(guī)范環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金的來(lái)源、管理、使用；（三）建設(shè)“替代性修復(fù)”和“異地補(bǔ)植”的環(huán)境公益訴訟林（四）健全對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的獎(jiǎng)勵(lì)措施；（五）加強(qiáng)對(duì)環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金的審計(jì)監(jiān)督；（六）完善對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金的責(zé)任追究。在無(wú)法進(jìn)行修復(fù)的環(huán)境資源上，將資金用于相關(guān)的資源保護(hù)上。同時(shí)成立專項(xiàng)資金的基金會(huì)，更加有效的使用這筆資金，更好的達(dá)到環(huán)境保護(hù)和修復(fù)的目的。值得說(shuō)明的是，環(huán)境公益訴訟原告的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是非常重要的制度，在實(shí)踐中，對(duì)于原告提起公益訴訟的激勵(lì)非常有利于環(huán)境保護(hù)的推進(jìn)。而在審計(jì)監(jiān)督方面也需要進(jìn)行相關(guān)的建構(gòu)。 王偉（農(nóng)業(yè)部環(huán)境保護(hù)科研監(jiān)測(cè)所）：環(huán)境公益訴訟如何破解鑒定難的問(wèn)題公益訴訟的主體不僅應(yīng)該考慮誰(shuí)應(yīng)該做這個(gè)問(wèn)題，更應(yīng)該考慮誰(shuí)有能力做這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)能力包括取證、協(xié)調(diào)、資金、人員和訴訟能力。環(huán)境公益訴訟中的鑒定難是一個(gè)非常突出的問(wèn)題。首先是鑒定主體的確定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人需要是長(zhǎng)期從事這個(gè)工作的人員或者組織，并且具有相應(yīng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在硬件配備上有相應(yīng)的設(shè)備。鑒定主體應(yīng)當(dāng)具有公平公正的素質(zhì)，所以鑒定主體應(yīng)該由公益性的非盈利的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。如相關(guān)的科學(xué)研究院所。在鑒定的實(shí)體問(wèn)題上，因果關(guān)系鑒定和環(huán)境損失鑒定，污染源的排放和環(huán)境公益損害之間有沒(méi)有因果關(guān)系，環(huán)境價(jià)值大小估算，環(huán)境的功能大小以及范圍等，在技術(shù)上很難認(rèn)定。目前的這個(gè)事實(shí)認(rèn)定是非常困難的，目前的鑒定技術(shù)也并沒(méi)有很好的方法。推動(dòng)環(huán)境公益訴訟應(yīng)該推動(dòng)相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題，如取證問(wèn)題，鑒定問(wèn)題等。陳云奎（天津消費(fèi)者協(xié)會(huì)主任）：消協(xié)公益訴訟權(quán)的思考與建議1984年中消協(xié)成立了，天津消協(xié)1989年成立。天津市先有消保條例，然后才有了消協(xié)組織。消協(xié)的職能都是有消保法進(jìn)行規(guī)定的。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是政府發(fā)起的，沒(méi)有會(huì)員，可以說(shuō)所有的消費(fèi)者都是會(huì)員，沒(méi)有會(huì)費(fèi)，政府撥款是其資金來(lái)源。新消法中增加了其公益性的職責(zé)：引導(dǎo)文明、健康、節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的消費(fèi)方式，公益訴訟權(quán)，參與制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)等。消費(fèi)者協(xié)會(huì)在具體業(yè)務(wù)上主要是宣傳教育、社會(huì)監(jiān)督。再有就是受理消費(fèi)糾紛的投訴與救助。權(quán)力機(jī)關(guān)是理事會(huì)。消協(xié)訴訟權(quán)的發(fā)展方面，中消協(xié)出臺(tái)了一些基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的一些辦法、規(guī)定，很好的為消費(fèi)者保護(hù)法的實(shí)施提供了支持。例如消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律支持辦法。同時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)還支持消費(fèi)者起訴，具體工作中主要是為消費(fèi)者提供投訴資料，調(diào)查過(guò)程中證據(jù)調(diào)取，調(diào)解時(shí)生成調(diào)解書面記錄，最后有調(diào)解結(jié)案報(bào)告。公益訴訟對(duì)于消費(fèi)維權(quán)工作的價(jià)值方面，公益訴訟權(quán)是消協(xié)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾和剛性手段。訴訟過(guò)程的宣傳價(jià)值也比較大。再有就是可以減少消費(fèi)維權(quán)的成本，遏制經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)收益和維護(hù)公共利益。消協(xié)提起公益訴訟，建議更廣泛的引入舉證責(zé)任倒置。在新的消法即將實(shí)施時(shí)，希望各位老師和學(xué)者為消協(xié)提供建議和意見(jiàn)，幫助消協(xié)更好地發(fā)展。 黃忠順（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）：消費(fèi)公益訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題民事訴訟法第55條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第47條的表述有區(qū)別。那么損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是不是55條中的損害社會(huì)公共利益的行為？消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)功能是等同的，在訴訟主體上消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)是否有主題資格？民事訴訟法的修改中，體現(xiàn)了公益訴訟主體范圍的一種演變，主體的要求也越來(lái)越嚴(yán)格。公民提起附帶私益訴訟的公益訴訟資格問(wèn)題，是值得研究的問(wèn)題。我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟既保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的不特定第三人的利益，也保護(hù)眾多特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，前者對(duì)應(yīng)著擴(kuò)散性利益，屬于典型的公益訴訟，而后者對(duì)應(yīng)著集合性利益和個(gè)人同類性利益，在通常情況下并不表現(xiàn)為純粹的社會(huì)公共利益，而更多地體現(xiàn)為集約化解決群體性糾紛。筆者將保護(hù)不特定消費(fèi)者抽象權(quán)益的純粹公益訴訟簡(jiǎn)稱為“共益訴訟”，而將保護(hù)特定消費(fèi)具體權(quán)益的群體訴訟簡(jiǎn)稱為“眾益訴訟”。誠(chéng)然，共益訴訟與眾益訴訟之間存在交叉，并不沖突，應(yīng)該可以并存。賦予特定受害人以公益性訴訟實(shí)施權(quán)并允許其同時(shí)提出公益性請(qǐng)求與私益性請(qǐng)求，通過(guò)訴的合并，來(lái)進(jìn)行優(yōu)化和整合，從而來(lái)確定私益主體作為公益訴訟的原告資格基礎(chǔ)。眾益訴訟主要是創(chuàng)設(shè)集約化訴訟方式，訴訟請(qǐng)求主要表現(xiàn)為指向個(gè)人利益的損害賠償，但并不排除預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的存在。消協(xié)在眾益訴訟的當(dāng)事人適格基礎(chǔ)宜界定為任意訴訟擔(dān)當(dāng)，要求消協(xié)取得特定消費(fèi)者的授權(quán)（訴訟實(shí)施權(quán)），以實(shí)現(xiàn)凝聚小額訴訟實(shí)施權(quán)的功能，并通過(guò)既判力片面擴(kuò)張理論來(lái)處理“一事不再理”問(wèn)題。對(duì)于小額消費(fèi)糾紛而言，其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為眾益訴訟向共益訴訟轉(zhuǎn)化的中間類型，宜采取另行賦予實(shí)體權(quán)的方式奠定其當(dāng)事人適格基礎(chǔ)。自由發(fā)言：朱沛智（天津師范大學(xué)法學(xué)院） 昆明中院在公益訴訟中比理論界的一些學(xué)者的研究走的更超前。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟實(shí)施過(guò)程中應(yīng)該在哪些方面發(fā)揮自己的作用？檢察機(jī)關(guān)首先要做的第一件事情就是督促起訴和支持起訴，窮盡了這些措施之后，應(yīng)該直接進(jìn)行起訴。我國(guó)的憲法和檢察院組織法規(guī)定，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么檢察機(jī)關(guān)基于此就有許多可以做的工作。那么檢察院應(yīng)該做的就是，鼓勵(lì)民眾向檢察院舉報(bào)和控告相關(guān)行政機(jī)關(guān)人員和領(lǐng)導(dǎo)的不作為和違法行政行為，從而督促其履行行政職責(zé)。同時(shí)，可以督促行政機(jī)關(guān)提起訴訟。對(duì)于個(gè)人提起的訴訟，應(yīng)該協(xié)助取證。第二個(gè)方面，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)首先是相互監(jiān)督、相互制約然后才是相互配合，這樣才能體現(xiàn)我國(guó)司法的公正性，防止司法獨(dú)大的出現(xiàn)。在這樣的語(yǔ)境下，應(yīng)該將檢察院的職權(quán)理清，依法行使職權(quán)。第三個(gè)方面，通過(guò)公益訴訟性質(zhì)的司法裁決，在資金的使用方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)資金的使用進(jìn)行監(jiān)督。袁學(xué)紅（昆明市中級(jí)人民法院） 檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其訴訟主體資格的理論基礎(chǔ)是公共信托理論。但是為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供司法保障這個(gè)文件中，沒(méi)有提到檢察機(jī)關(guān)的角色定位。檢察院目前直接作為原告進(jìn)行訴訟，從兩高的角度來(lái)說(shuō)，還是比較保守的。相關(guān)利益的管理者，應(yīng)當(dāng)首先作為公益訴訟的擔(dān)當(dāng)者，提起公益訴訟。而檢察機(jī)關(guān)目前并沒(méi)有相關(guān)文件進(jìn)行義務(wù)性規(guī)定，更多的是支持起訴的角色定位。在環(huán)境污染案件中，環(huán)保組織作為公益訴訟的原告更好。刑事附帶民事訴訟是一個(gè)特殊的程序，與傳統(tǒng)的民事程序有差別，不能從刑事附帶民事程序檢察機(jī)關(guān)作為原告推出可以在民事程序中作為原告的結(jié)論。而且目前檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告案件越來(lái)越少。潘申明（寧波市北侖區(qū)人民檢察院） 怎樣看待55條，我覺(jué)得現(xiàn)在是設(shè)了兩道門，民訴法的門開(kāi)了但里面的門沒(méi)開(kāi)，我認(rèn)為這一條應(yīng)該理解為一種規(guī)范而不是限制，另一方面看這扇門是開(kāi)著的、是掩著的。從現(xiàn)在來(lái)看檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度比較謹(jǐn)慎的，但以后還會(huì)不會(huì)這樣不能下結(jié)論，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟主體是有可能突破，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)參與公益訴訟代表人的身份是有理論基礎(chǔ)的，這是一個(gè)趨勢(shì)。提出公益訴訟是否與檢察機(jī)