我國(guó)遺囑繼承制度背景下的遺囑信托法律制度淺談

1、我國(guó)遺囑繼承制度背景下的遺囑信托法律制度淺談一、附義務(wù)遺囑的局限和遺囑信托的功能設(shè)例甲立下遺囑，遺囑中約定其遺產(chǎn)房屋一套先由其長(zhǎng)子乙繼承，其長(zhǎng)子死后由甲之幼子丙繼承，其幼子丙死后由其長(zhǎng)子乙的兒子丁繼承。我國(guó)研究繼承法的文獻(xiàn)對(duì)于能否通過(guò)設(shè)立此類(lèi)遺囑將遺產(chǎn)在代際間傳承，鮮有討論，至于能否通過(guò)遺囑信托達(dá)到類(lèi)似的目的，論者更是寥寥。遺囑信托和遺囑遺贈(zèng)制度有相互替代的一面，但各自有其獨(dú)特的制度價(jià)值。僅從邏輯上看，遺囑信托制度應(yīng)提供超越繼承法的部分功能，否則，在遺囑繼承之外另設(shè)遺囑信托制度是否有意義就成了問(wèn)題。姑且不論英美法背景下遺囑信托在程序簡(jiǎn)便、稅收規(guī)避等方面的優(yōu)點(diǎn)，一般而言，遺囑信托制度相比于遺囑含

2、遺贈(zèng)的優(yōu)越性，至少有以下四方面體現(xiàn)第一，受益人這里統(tǒng)指從遺囑信托或遺囑、遺贈(zèng)中取得利益的人有時(shí)可能沒(méi)有管理能力。例如，受益人可能是無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人，或者雖然有行為能力但缺乏管理財(cái)產(chǎn)之專(zhuān)業(yè)技能的人，如果直接采取遺贈(zèng)或贈(zèng)與的方式很可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的散逸和浪費(fèi)而在信托中，可以利用專(zhuān)業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理人的技能，更好地維護(hù)受益人的利益。第二，在信托設(shè)定之時(shí)受益人可能尚未存在。遺贈(zèng)雖屬單方法律行為，但仍然屬于有相對(duì)人的法律行為，缺乏現(xiàn)實(shí)存在的當(dāng)事人就不可能進(jìn)行直接的遺贈(zèng)。一個(gè)明顯的例子是對(duì)胎兒雖然可以遺贈(zèng)，但是似乎無(wú)法遺贈(zèng)與未來(lái)可能出生的后代當(dāng)然，可以進(jìn)行附期限的或者附條件的遺贈(zèng)。而在信托的場(chǎng)合，

3、設(shè)立信托之時(shí)以未來(lái)可能會(huì)出生的孫輩作為受益人，信托依然能成立?；蛟S有人會(huì)主張附條件或附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)繼承法第條可以實(shí)現(xiàn)與信托類(lèi)似的目的。然而值得注意的是，英美傳統(tǒng)的普通法規(guī)則是，一個(gè)人不能對(duì)財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓附加條件，限制該財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@種條件的設(shè)定與遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)是相違背的。即使允許一定程度的附條件的贈(zèng)與，也無(wú)法進(jìn)行如信托那樣復(fù)雜的安排。贈(zèng)與或者遺贈(zèng)當(dāng)事人無(wú)法預(yù)料未來(lái)發(fā)生的各種情形，當(dāng)事人的義務(wù)特別是受贈(zèng)人的義務(wù)要靠合同或者遺囑中事無(wú)巨細(xì)的約定，因此會(huì)出現(xiàn)因約定不明而無(wú)法通過(guò)解釋使之產(chǎn)生約束力的情形。而在信托中，在承認(rèn)當(dāng)事人于信托文件中約定事項(xiàng)的優(yōu)先性約束力的同時(shí)，其他事務(wù)都交由受托人裁量。而且，

4、在附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)的場(chǎng)合，若贈(zèng)與人死亡，缺乏監(jiān)督受贈(zèng)人的人，受贈(zèng)人即使不履行贈(zèng)與的負(fù)擔(dān)，亦無(wú)人可強(qiáng)制執(zhí)行，為此需要設(shè)置第三人對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，此時(shí)的結(jié)構(gòu)和信托有同質(zhì)化之嫌。綜上所述，把將來(lái)的財(cái)產(chǎn)自由地規(guī)劃出同時(shí)或者異時(shí)的、分層的受益權(quán)，并且能夠得到財(cái)產(chǎn)管理專(zhuān)家的幫助，這是設(shè)定信托的最基本的理由。同樣是通過(guò)法律行為的方式創(chuàng)設(shè)的制度，為什么遺囑遺贈(zèng)不能創(chuàng)設(shè)長(zhǎng)期附條件的權(quán)利，而信托卻可以這是難免會(huì)出現(xiàn)的疑問(wèn)。信托法制度作為一種更靈活的財(cái)產(chǎn)法制度，可以在一定范圍內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行更為靈活的分割。某種意義上可以說(shuō)，信托法是意思自治邊界的探索者和開(kāi)拓者，信托法創(chuàng)設(shè)了很多新的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或者物權(quán)類(lèi)型，物權(quán)法上所不承認(rèn)的居

5、住權(quán)、典權(quán)等均可通過(guò)信托達(dá)到類(lèi)似的效果當(dāng)然，和物權(quán)公示類(lèi)似，信托登記制度的不備也使得當(dāng)事人的此種創(chuàng)造遭遇一定法律障礙。然而即使是信托，也不能無(wú)限地創(chuàng)設(shè)過(guò)分復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則亦可能因違反公共政策而無(wú)效。例如，在英美信托法上，存在反永久權(quán)規(guī)則i這實(shí)際上也是財(cái)產(chǎn)法上的一個(gè)重要原則，其屬于對(duì)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)權(quán)利自由的限制，和物權(quán)法定原則的作用類(lèi)似?；蛘呖梢哉f(shuō)，廣義的物權(quán)法定原則即屬于限制契約自由的制度。二、遺囑信托的要式性問(wèn)題信托法規(guī)定信托設(shè)立必須采取書(shū)面的形式，合同信托和遺囑信托均如此，因此不能使用繼承法所允許的口頭遺囑形式繼承法第條設(shè)立遺囑信托。在英美法上，采用遺囑信托的主要目的是規(guī)避關(guān)于遺囑的法定形式

6、的要求，在我國(guó)，雖不存在如英美法上那樣繁復(fù)的形式要求和遺囑檢認(rèn)制度，但由于信托法對(duì)于全體信托類(lèi)型均采要式主義，遺囑信托所采取的形式要求比繼承法還要嚴(yán)格，這極大地限制了遺囑自由。英美法諺有云衡平法更重視意圖而不是形式。在英美法上，主要討論是否有確定的設(shè)立信托的意圖或者意思，對(duì)設(shè)立信托的形式并無(wú)一般的要求。然而根據(jù)信托法第條，我國(guó)的信托合同為要式合同。信托不能通過(guò)口頭設(shè)立，也不能通過(guò)行為以默示的方式設(shè)立，在我國(guó)信托實(shí)踐主要是營(yíng)業(yè)信托的背景下，為了保護(hù)受益人委托人的利益，強(qiáng)調(diào)要式性具有一定的合理性，但這在客觀上增加了設(shè)立民事信托的難度。筆者以為，為了促進(jìn)民事信托特別是遺囑信托的適用，在堅(jiān)持信托法的嚴(yán)

7、格要式主義的基礎(chǔ)上，在解釋遺囑信托成立的時(shí)候，應(yīng)認(rèn)為只要采取了符合要求的書(shū)面遺囑形式，即使在該書(shū)面遺囑中沒(méi)有出現(xiàn)信托等字眼，只要當(dāng)事人的意愿符合設(shè)立信托的條件，亦應(yīng)解釋為遺囑信托成立。甚至委托人缺乏對(duì)信托術(shù)語(yǔ)的了解也不影響信托的成立。例如，沈甲將元轉(zhuǎn)讓給唐乙T在一份書(shū)面文件里要求唐乙為其外甥包丙投資這筆錢(qián)，每年在他生日時(shí)將投資的收益交給他，到他歲時(shí)，再將本金元全部給他。然而如果你問(wèn)沈甲什么是信托，什么是受托人，他可能對(duì)此一無(wú)所知，此時(shí)委托人是否知道信托的概念并不起關(guān)鍵作用。為了促使信托的成立，應(yīng)對(duì)委托人意思做寬泛解釋只要有設(shè)立信托的意圖，即使書(shū)面的遺囑文件中沒(méi)有標(biāo)明信托，亦應(yīng)予以認(rèn)可。在整個(gè)民

8、事領(lǐng)域，應(yīng)在合適的場(chǎng)合運(yùn)用信托法理對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行解讀，把法律行為解釋為信托行為。此時(shí)亦無(wú)必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)所謂事實(shí)上的信托的概念，可以根據(jù)各方的事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，直接把其法律關(guān)系解釋為遺囑信托。信托不同于合同，遺囑信托更不同于合同，但是遺囑信托是通過(guò)遺囑這種法律行為設(shè)立的，因此，可以參照合同法和法律行為的相關(guān)規(guī)定和法理進(jìn)行解釋。合同法第條和第條的規(guī)定構(gòu)成對(duì)要式合同強(qiáng)制性的弱化，可以用來(lái)論證對(duì)遺囑信托要式主義的弱化。合同法第條規(guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。第條也規(guī)定采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前

9、，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。在我國(guó)，雖然信托法對(duì)信托遺囑的要式性做了嚴(yán)格要求，也需要注意合同的解釋論和遺囑的解釋論的不同。然而如果承認(rèn)合同法相關(guān)規(guī)定的解釋力，只要能夠證明信托設(shè)立的意圖，且該意圖具有明確的內(nèi)容，即便合意不是以書(shū)面的形式達(dá)成的，也不能徑行認(rèn)定無(wú)效。三、遺囑信托和遺囑執(zhí)行人制度繼承法中不存在完善的遺囑執(zhí)行人制度。雖然繼承法規(guī)定了遺囑執(zhí)行人繼承法第條，但是遺囑執(zhí)行人的選任、職責(zé)、履職程序等規(guī)則都付諸闕如，無(wú)法形成一個(gè)可操作、可執(zhí)行的制度，最直接的后果是，被繼承人死亡之后無(wú)法確定誰(shuí)是有義務(wù)管理遺產(chǎn)的人。在立遺囑人通過(guò)遺囑設(shè)立信托之后，如果立遺囑人死亡，遺產(chǎn)即成

10、為信托財(cái)產(chǎn)不按法定繼承處理，按照立遺囑人的意愿執(zhí)行此時(shí)若沒(méi)有完善的遺囑執(zhí)行人制度，則不清楚誰(shuí)是把遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的義務(wù)人，遺產(chǎn)若按法定繼承處理，則遺囑和遺囑信托的制度價(jià)值則大打則扣，立遺囑人的愿望被挫敗。我國(guó)傳統(tǒng)民法的研究基本上無(wú)視信托法的理論，對(duì)遺囑執(zhí)行人的法律地位的研究并不深入。其實(shí)，遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人的職責(zé)類(lèi)似于信托中的受托人，在英美法的理論上，信托受托人和遺囑執(zhí)行人均屬于受信人，有時(shí)甚至是不予區(qū)分的。例如，在英國(guó)的中，著名法官總結(jié)道在現(xiàn)代社會(huì)，法院已經(jīng)不再區(qū)分遺囑執(zhí)行人和受托人了，他們依照同樣的原則承擔(dān)責(zé)任。雖然可以通過(guò)理論解釋把實(shí)際控制遺產(chǎn)的繼承人等視為遺囑執(zhí)行人或者受托人，承

11、擔(dān)受托人的職責(zé)或者，按照所有法定繼承人為共同共有人的邏輯，使他們相互之間承擔(dān)信義義務(wù)，但這并不能有效地解決責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，更無(wú)法解決法院在適用法律上的不確定性。因此，還需要通過(guò)立法來(lái)提供完備而清晰的規(guī)則，一方面借助信托受托人的理論重塑遺囑執(zhí)行人制度的規(guī)則，另一方面，直接引入遺囑信托制度，完善遺囑繼承制度，給當(dāng)事人更靈活高效的制度選擇。四、遺囑信托和特留份制度特留份制度是繼承法上的一項(xiàng)制度，比較法上雖然有羅馬德國(guó)法系統(tǒng)和日耳曼法國(guó)法系統(tǒng)的區(qū)別，但是二者都承認(rèn)特留份是為了保護(hù)法定繼承人而限制被繼承人之遺囑自由的一項(xiàng)制度。遺囑信托的安排如果侵害了特留份，其效果是特留份的繼承人可以行使扣減權(quán)，而遺囑信

12、托本身并非無(wú)效。我國(guó)繼承法上的特留份制度是曖昧不清的。繼承法未明確使用特留份這一概念，只是在其第條規(guī)定遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，繼承法第條亦規(guī)定對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。在遺產(chǎn)分割時(shí)，還要求保留胎兒的繼承份額繼承法第條，使用了保留份額這樣的表述。其中第條把享有保留權(quán)利的人規(guī)定得比較寬泛，不僅是繼承人，繼承人以外的人也有資格對(duì)遺產(chǎn)主張權(quán)利。但是嚴(yán)格看來(lái)，繼承法第條屬于法定繼承的規(guī)定，使用的是可以，是授予法官是否分給適當(dāng)遺產(chǎn)的自由裁量權(quán)，很難說(shuō)這授予了當(dāng)事人一

13、種完整的權(quán)利，因此不能理解為是關(guān)于特留份的規(guī)定。繼承法第條的規(guī)定也和域外民法上的預(yù)留份制度有極大的不同，該條中雖然用應(yīng)當(dāng)二字表明了強(qiáng)制性，但是把判斷什么是必要的遺產(chǎn)份額的權(quán)利交給了法院裁量。而比較法上的特留份制度是為特定的人預(yù)留了法定的比例，法院鮮有裁量之余地。在我國(guó)，認(rèn)識(shí)到遺囑自由觀念是契約自由觀念的一種體現(xiàn)是隨著民眾私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的發(fā)展而逐漸形成的。在過(guò)去，私有財(cái)產(chǎn)的范圍有限，主要是動(dòng)產(chǎn)，而且法律提供的財(cái)產(chǎn)安排手段也有限。在將來(lái)，隨著財(cái)產(chǎn)的量的增加和質(zhì)的改變，按照自己的意愿安排遺產(chǎn)的法律結(jié)構(gòu)勢(shì)必增加并復(fù)雜化。過(guò)去不會(huì)成為問(wèn)題的遺產(chǎn)處分權(quán)的問(wèn)題就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。繼承法作為財(cái)產(chǎn)法規(guī)則提供者的重要地

14、位也將重新被人們認(rèn)識(shí)到。上述內(nèi)容所顯示的繼承法和信托法的關(guān)系問(wèn)題處于不確定狀態(tài)。至于遺囑信托是否存在侵害特留份的問(wèn)題，雖有觀點(diǎn)認(rèn)為信托為極富彈性的制度，原則上應(yīng)不受特留份的限制，但筆者以為，信托法規(guī)定遺囑信托的設(shè)立應(yīng)遵守繼承法，如果繼承法關(guān)于特留份的制度是強(qiáng)制性的法律規(guī)定，也不能通過(guò)遺囑信托規(guī)避或者違反該制度。由于我國(guó)并沒(méi)有確立強(qiáng)制性的特留份制度，通過(guò)遺囑信托進(jìn)行財(cái)產(chǎn)安排所受的限制要比不少?lài)?guó)家小。五、遺囑信托的生效時(shí)間和受托人的確定以遺囑方式設(shè)立的信托為遺囑信托。在以合同方式設(shè)立信托的時(shí)候，受托人之所以負(fù)有受托義務(wù)，是因?yàn)槲腥撕褪芡腥酥g存在合意。但是，通過(guò)遺囑的方式設(shè)立信托，并不一定存在這

15、樣的合意。委托人可以指定受托人，命其遵照一定的目的從事財(cái)產(chǎn)的管理、處分以及其他為了實(shí)現(xiàn)這一目的之適當(dāng)行為。多數(shù)情況下，委托人在立遺囑之前請(qǐng)求對(duì)方成為自己的受托人，若對(duì)方承諾則成為受托人。不過(guò)，有時(shí)也會(huì)有人在不知情的情況下被指定為受托人，而委托人所選定的人并沒(méi)有承諾的義務(wù)。從法律性質(zhì)上看，遺囑是單方死因行為，即遺囑的成立和生效并不取決于相對(duì)人的承諾。我國(guó)繼承法雖然沒(méi)有規(guī)定遺囑生效的時(shí)間，但一般認(rèn)為，遺囑在立遺囑人死亡的時(shí)候生效。相應(yīng)地，遺囑信托的成立也不應(yīng)取決于受托人是否承諾，遺囑信托成立的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是立遺囑人死亡的時(shí)間。然而我國(guó)信托法上的關(guān)于遺囑信托生效的相關(guān)規(guī)定違背了遺囑的這一屬性。我國(guó)關(guān)于遺

16、囑信托成立時(shí)間的規(guī)定是信托法第條，根據(jù)該條，采取信托合同以外的其他書(shū)面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立，這一條的反面解釋是，在以遺囑這種信托合同以外的其他書(shū)面形式設(shè)立信托的時(shí)候，若沒(méi)有得到受托人的承諾則信托不能成立。這樣做似乎混淆了契約行為和單方行為，也和英美信托法上的衡平法不允許信托因缺乏受托人而無(wú)效的原則不符。所幸的是，信托法第條在第款同時(shí)規(guī)定，遺囑指定的人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任受托人的，根據(jù)遺囑的規(guī)定或者由受益人等另行選任受托人，這恰恰證明遺囑信托不會(huì)因?yàn)槭芡腥说木芙^、不能勝任等事由而無(wú)效。在比較法上，日本信托法規(guī)定遺囑信托在該遺囑發(fā)生效力時(shí)生效日本信托法第條項(xiàng)，即使被指定的人沒(méi)有

17、表示接受的意思，或者拒絕接受，或者遺囑中根本沒(méi)有指定受托人這些情形，此時(shí)受托人沒(méi)有確定，但信托業(yè)已成立受托人接受信托的，應(yīng)溯及被繼承人死亡時(shí)，也即遺囑生效之時(shí)生效，否則原本用作設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)會(huì)根據(jù)一般的繼承規(guī)則歸屬于繼承人。為了避免這種情況的發(fā)生，原則上應(yīng)把遺囑信托的成立時(shí)間確定在遺囑生效的時(shí)間。如此一來(lái)，信托在委托人立遺囑人死亡之時(shí)生效，遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為信托財(cái)產(chǎn)、受信托關(guān)系之約束，而避免按照法定繼承的規(guī)則處理，體現(xiàn)了對(duì)委托人意愿的最大尊重。如前所述，信托法第條第款的規(guī)定似乎緩和了第條的不合理規(guī)定。該條款規(guī)定遺囑指定的人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人受益人為無(wú)民事行為能力人或者限

18、制民事行為能力人的依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任。遺囑對(duì)選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定。結(jié)合此條款，在遺囑指定的受托人拒絕或者不能勝任之時(shí)，法律仍然提供了選任新的受托人的程序，并不必然導(dǎo)致信托的不成立和無(wú)效。信托法第條第款把選任新受托人的職責(zé)授予了受益人。立法者的本意似乎是，允許受益人指定受托人是因?yàn)橐褯](méi)有其他的人可以行使指定權(quán)立遺囑的人委托人已經(jīng)死亡而受托人拒絕行動(dòng)。但是，在實(shí)踐中，如果允許受益人選任新受托人，受益人可能會(huì)指定和自己有關(guān)系的人，這樣會(huì)導(dǎo)致受托人和受益人之間的制衡關(guān)系失效。在普通法上，信托受益人永遠(yuǎn)也沒(méi)有指定受托人的權(quán)力在信托文件沒(méi)有規(guī)定或者沒(méi)有在任或離任的受托人愿意指定新受托人的時(shí)候

19、，法院有權(quán)指定。由于我國(guó)信托法中沒(méi)有類(lèi)似條款，委托人為確保信托成立應(yīng)在信托文件遺囑中明確規(guī)定如何選任受托人，或者指定多個(gè)受托人。在我國(guó)遺囑信托制度中，有關(guān)遺囑所指定受托人的確定程序，以及新受托人的選任程序的規(guī)定不甚完善。在日本信托法上，利害關(guān)系人受益人、繼承人等可以在規(guī)定的期限內(nèi)就是否承諾信托，對(duì)被指定為受托人者進(jìn)行催告并要求給以確切的答復(fù)第條項(xiàng)，原則上需要對(duì)委托人的繼承人答復(fù)，之后，接受的人承擔(dān)受托人之義務(wù)。而就新受托人的選任程序，我國(guó)信托法也僅僅規(guī)定了受益人及其監(jiān)護(hù)人享有選任權(quán)，沒(méi)有規(guī)定這些選任主體亦不存在之時(shí)、各個(gè)受益人及其監(jiān)護(hù)人等就新受托人人選有爭(zhēng)議之時(shí)、無(wú)法確定之時(shí)的救濟(jì)程序。在日本

20、信托法上，在受托人不接受委托的時(shí)候，法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)選任受托人第條項(xiàng)，這樣的規(guī)定更為全面若不存在受托人，任何對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有產(chǎn)權(quán)資格的人即被認(rèn)為是受托人。否則法院會(huì)指定一個(gè)受托人，更符合促進(jìn)遺囑信托成立生效的原則，也凸顯尊重意思自治原則的私法精神。六、遺囑代用生前信托通過(guò)明確遺囑信托的內(nèi)容，就能達(dá)到法的安定化之目的，遺囑信托制度就能得到更好的運(yùn)用。然而為了達(dá)到這種目的，必須遵守繼承法上關(guān)于遺囑繼承的嚴(yán)格形式要求而且遺囑信托是死因行為，在立遺囑人死后發(fā)生法律效力，信托財(cái)產(chǎn)要在委托人死亡之后轉(zhuǎn)移給受托人，關(guān)于遺囑的執(zhí)行可能會(huì)在利害關(guān)系人之間產(chǎn)生糾紛。而如果通過(guò)合同簽訂生前信托合同信托，該信

21、托一旦設(shè)定，委托人原則上不能撤銷(xiāo)，這樣就不能應(yīng)對(duì)設(shè)立信托之后可能發(fā)生的變化。為此，可撤銷(xiāo)的生前信托越來(lái)越多地被采用。最典型的例子是,日本信托法承認(rèn)了遺囑代用信托。委托人在生前以契約的形式設(shè)定信托，轉(zhuǎn)移給受托人，在自己存活期間自己為受益人在自己死亡后，以死亡為始期，以其配偶、子女等作為受益人死亡后受益人，以信托的方式進(jìn)行死后的財(cái)產(chǎn)分配，這能產(chǎn)生和死因贈(zèng)與類(lèi)似的功能。根據(jù)信托法原理，信托設(shè)定之后委托人原則上不能變更受益人信托法第條。而由于遺囑代用信托的目的是解決委托人死后的財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題，委托人享有和遺囑以及生前贈(zèng)與同樣的權(quán)利，因此，日本信托法第條規(guī)定了受益人變更權(quán)的特則，也就是說(shuō)，即使在信托行為中

22、委托人沒(méi)有保留變更受益人權(quán)利的場(chǎng)合，委托人亦能在其存活期間變更受益人?？偠灾?，遺囑代用信托采取的是和遺囑信托不同的合同信托行為。和遺囑信托相比，遺囑代用信托在設(shè)定形式上的要求沒(méi)有遺囑信托那么嚴(yán)格又同樣能產(chǎn)生死后財(cái)產(chǎn)處分的效果，在這一點(diǎn)上和遺贈(zèng)和死因贈(zèng)與的功能又沒(méi)有大的區(qū)別，因此是十分靈活的制度。但是，由于我國(guó)信托法沒(méi)有遺囑代用信托的規(guī)定，當(dāng)事人如果做出這樣的安排，無(wú)法根據(jù)信托法和繼承法來(lái)判斷這種安排到底是生前信托合同信托還是死后信托遺囑信托。該安排可能會(huì)被解釋為違反合同法第條第款的以合法的形式掩蓋非法的目的而無(wú)效還可能會(huì)因不符合繼承法的形式要求和其他實(shí)質(zhì)性要求而被宣布無(wú)效。我國(guó)應(yīng)參考國(guó)外的相

23、關(guān)制度完善我國(guó)的遺囑代用信托制度，給當(dāng)事人更豐富靈活的選擇。七、余論除了上述問(wèn)題之外，和遺囑信托相關(guān)的問(wèn)題點(diǎn)仍然很多，限于篇幅，文末對(duì)幾個(gè)相對(duì)重要的問(wèn)題做簡(jiǎn)單概括。第一，遺囑信托、公序良俗和反死手原則。在違反公序良俗的問(wèn)題上，遺囑信托和普通遺囑既有相似性，又有特殊之處。原則上，遺囑和遺囑信托均為死因行為，在遺囑中被認(rèn)定為是違反公序良俗的行為，在遺囑信托中也會(huì)產(chǎn)生同樣的后果。也即，信托并無(wú)神奇的魔力去規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定。把違反公序良俗行為作為確定違法性邊界的行為來(lái)理解似乎是有道理的。和遺囑信托相關(guān)的一個(gè)重要理論問(wèn)題是反對(duì)恣意的信托目的原則，即反死手原則。該原則防止財(cái)產(chǎn)的所有人通過(guò)遺囑或者遺囑信托去做他活著期間原本可以自由去做的事情。例如委托人生前可以毀