淺析我國債的移轉(zhuǎn)制度之不足

1、法律碩士學(xué)院征文比賽獲獎作品論文類二等獎PAGE PAGE 43淺析我國債的移轉(zhuǎn)制度之不足覃 侃 2008級2班摘要：債是市場交易的載體概念。債與合同有著天生的契合，但二者畢竟還是有所區(qū)別，這種區(qū)別映射到債的移轉(zhuǎn)制度上，使“債的主體變更”區(qū)別于“合同的主體變更”。我國民法對債的移轉(zhuǎn)制度規(guī)定得十分粗陋，對此很有必要理清債的主體之間的法律關(guān)系。本文正試圖從這些方面的分析出發(fā)，淺析我國債的移轉(zhuǎn)制度中的某些不足之處?！娟P(guān)鍵詞】：債的移轉(zhuǎn)， 合同變更， 債權(quán)讓與， 債務(wù)承擔(dān)一、引言在市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)條件下下絕大部部分民事事權(quán)利和和義務(wù)都都可以直直接或間間接地體體現(xiàn)為某某種財產(chǎn)產(chǎn)利益?！敖灰讬C(jī)會的增加可以促進(jìn)市

2、場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致交易機(jī)會的增加，同樣可以促進(jìn)這種目的實現(xiàn)?！蓖踯姡涸u我國新合同法上合同轉(zhuǎn)讓的原則，載國際商法論叢第二卷，法律出版社2000年版，第4頁。民法的出發(fā)點(diǎn)之一就是鼓勵交易,促進(jìn)市場繁榮。所以民法自當(dāng)允許和鼓勵市場上的民事權(quán)利和義務(wù)的交易行為。只要不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會公共利益，民事主體都應(yīng)該充分享有移轉(zhuǎn)其民事權(quán)利和義務(wù)的權(quán)利。為此，我國民法通則第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、 義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的， 應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除

3、外?！蓖踯姡涸u我國新合同法上合同轉(zhuǎn)讓的原則，載國際商法論叢第二卷，法律出版社2000年版，第4頁。根據(jù)民民法通則則第九九十一條條的規(guī)定定，無論論是債權(quán)權(quán)的讓與與還是債債務(wù)的承承擔(dān)都要要求得到到合同另另一方當(dāng)當(dāng)事人的的同意。這這雖然充充分尊重重了當(dāng)事事人的意意思自治治，有利利于保護(hù)護(hù)交易安安全，但但是也限限制了權(quán)權(quán)利和義義務(wù)的流流轉(zhuǎn)和交交易的暢暢通，不不利于市市場的繁繁榮。所所以，合合同法對對兩種利利益作了了權(quán)衡，只規(guī)定債務(wù)的承擔(dān)需要得到債權(quán)人的同意，而債權(quán)的讓與不需要征得債務(wù)人的同意 合同法 合同法第八十條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。合同法第八十四條債

4、務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。二、債的主主體變更更與合同同的主體體變更民法通通則第第九十一一條規(guī)定定：“合同一方方將合同同權(quán)利、義義務(wù)?！焙贤ǖ诘谄呤啪艞l規(guī)定定：“債權(quán)人人可以將將合同的權(quán)權(quán)利?！睆拿衩穹ㄍ▌t則到合合同法，對對債的移移轉(zhuǎn)制度度的表述述始終局局限在合合同之債債。僅從從字面意意義上看看，這些些規(guī)定意意味著只只有合同同之債才才適用債債的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)制度。顯顯然，這這種將債債的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)制度規(guī)規(guī)定于合合同法中中的體例例，使合合同法有有越債法法之俎而而代庖之之嫌。雖然民法上上很多的的債權(quán)讓讓與和債債務(wù)承擔(dān)擔(dān)的實例例都是基基于當(dāng)事事人之間間的合同同而發(fā)生生的，很

5、很多的民民法制度度的設(shè)計計也都是是以合同同為藍(lán)本本進(jìn)行設(shè)設(shè)計的，但但是債的的外延比比合同的的外延要要大得多多。不可可以將二二者等同同，甚至至把本來來屬于債債的內(nèi)容容規(guī)定在在合同法法中。債債的主體體變更并并不同于于合同的的主體變變更，比比如在雙雙務(wù)合同同中，如如果合同同一方只只移轉(zhuǎn)其其債權(quán)部部分（或或債務(wù)部部分），但但是其負(fù)負(fù)擔(dān)的債債務(wù)部分分（或債債權(quán)部分分）并不不會當(dāng)然然消滅，其其合同主主體的身身份并不不會變化化，合同同主體也也不會變變更。關(guān)關(guān)于這一一點(diǎn)，在在下面對對債的移移轉(zhuǎn)過程程的剖析析中還有有進(jìn)一步步的說明明。盡管現(xiàn)在有有些著作作、教科科書仍在在沿用“合同的的變更”的概念念，而不不使用“

6、債的變變更”概念。但但是，不不論在司司法實踐踐中還是是理論研研究上，債債的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)制度都都已經(jīng)突突破了合合同之債債的局限限 由徐國棟、梁慧星和王利民分別組織編寫的三部民法典草案都已經(jīng)將債的移轉(zhuǎn)從合同法中分離出來規(guī)定于債的內(nèi)容中。，因此此在這里里就沒有有過多說說明的必 由徐國棟、梁慧星和王利民分別組織編寫的三部民法典草案都已經(jīng)將債的移轉(zhuǎn)從合同法中分離出來規(guī)定于債的內(nèi)容中。三、剖析債債的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)過程我國民法法通則和和合同同法關(guān)關(guān)于債的的移轉(zhuǎn)制制度的條條款一共共只有十十五條，而而且還規(guī)規(guī)定得十十分粗陋陋。筆者者嘗試著著分別從從債權(quán)讓讓與和債債務(wù)承擔(dān)擔(dān)兩方面面對債的的移轉(zhuǎn)過過程進(jìn)行行庖丁解解牛式的的剖析，

7、說說明我國國民法規(guī)規(guī)范在債債的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)制度上上的不合合理或不不完善之之處。債債權(quán)讓與與：假設(shè)設(shè)A和B之間間存在一一個基礎(chǔ)礎(chǔ)合同 筆者在此處假設(shè)A、B之間是單務(wù)合同關(guān)系，僅僅是為了下文說明的方便，不代表A、B之間只能是合同關(guān)系，更不代表只能是單務(wù)合同關(guān)系。，A將其其合同中中的債權(quán)權(quán)讓與給給C，并并通知了了B。 筆者在此處假設(shè)A、B之間是單務(wù)合同關(guān)系，僅僅是為了下文說明的方便，不代表A、B之間只能是合同關(guān)系，更不代表只能是單務(wù)合同關(guān)系。在三者的關(guān)關(guān)系中，AA、B之之間是一一個基礎(chǔ)礎(chǔ)合同關(guān)關(guān)系， A、CC之間存存在一個個債權(quán)讓讓與合同同。因為為A讓與與其債權(quán)權(quán)不需要要得到BB的同意意，更沒沒有和BB協(xié)

8、商的的過程，所所以B、CC之間不不存在合合意可言言。C是是基礎(chǔ)合合同之外外的第三三人，法法律強(qiáng)制制地規(guī)定定其可以以通過與與A成立立讓與合合同而取取得A對對B的合合同地位位。法律律的這種種規(guī)定實實際上是是對合同同相對性性的一種種突破。合合同是基基于當(dāng)事事人之間間的信賴賴而成立立的，根根據(jù)合同同相對性性原則，第第三人未未經(jīng)同意意不得介介入合同同，所以以應(yīng)該嚴(yán)嚴(yán)格限制制A的讓讓與行為為 因此有些國家民法典規(guī)定了債務(wù)人的反對權(quán)，比如日本民法典第四百六十六條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定，不適用于當(dāng)事人有反對意思表示情形。但是不得以其意思表示對抗善意第三人”。法律律必須保保障債權(quán)權(quán)人的行行為不損損害債務(wù)務(wù)人的利

9、利益，保保證債務(wù)務(wù)人不因因為債權(quán)權(quán)的讓與與而蒙受受損害。但但是，從從另一方方面看，債債權(quán)作為為一種權(quán)權(quán)利，權(quán)權(quán)利人有有權(quán)自行行處分之之。而如如果債權(quán)權(quán)人行使使處分權(quán)權(quán)時損害害到債務(wù)務(wù)人的利利益，就就會構(gòu)成成權(quán)利之之濫用。我我國合同同法規(guī)定定債權(quán)讓讓與不需需要征得得債務(wù)人人的同意意，只要要債權(quán)人人的通知知到達(dá)債債務(wù)人即即發(fā)生債債權(quán)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移。這這種規(guī)定定未考慮慮到對本本已處于于不利地地位的債債務(wù)人的的利益的的保障。而而且實踐踐中很多多債權(quán)讓讓與行為為都不可可避免地地對債務(wù)務(wù)人的利利益造成成某種損損害的。合合同法第第八十條條過于強(qiáng)強(qiáng)調(diào)債權(quán)權(quán)人的自自主處分分權(quán)，容容易造成成權(quán)利人人對權(quán)利利的濫用用。因

10、此此，法律律有必要要賦予債債務(wù)人一一定的反反對權(quán)。當(dāng)當(dāng)然，為為了保護(hù)護(hù)交易安安全，此此反對權(quán)權(quán)不得對對抗善意意第三人人。應(yīng)該該把這條條規(guī)則改改為：債債權(quán)人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)利利的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)通知知債務(wù)人人。債務(wù)務(wù)人反對對并且有有正當(dāng)理理由的，該該轉(zhuǎn)讓對對債務(wù)人人不發(fā)生生效力。但但是不得得以反對對意思表 因此有些國家民法典規(guī)定了債務(wù)人的反對權(quán)，比如日本民法典第四百六十六條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定，不適用于當(dāng)事人有反對意思表示情形。但是不得以其意思表示對抗善意第三人”?，F(xiàn)在分析AA、C之之間的債債權(quán)讓與與合同。任任何人只只要不是是濫用權(quán)權(quán)利的，都都有權(quán)支支配自己己的權(quán)利利，包括括對權(quán)利利的處分分權(quán)，所所以A有有權(quán)

11、處分分自己的的債權(quán)。那那么A、CC之間的的債權(quán)讓讓與合同同的效力力如何呢呢？合同同法第八八十條規(guī)規(guī)定：“債權(quán)人人轉(zhuǎn)讓權(quán)權(quán)利的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)通知知債務(wù)人人。未經(jīng)經(jīng)通知，該該轉(zhuǎn)讓對對債務(wù)人人不發(fā)生生效力?！笨梢?，現(xiàn)行的民事法律以債權(quán)人的通知行為為債權(quán)讓與合同的生效要件。在原債權(quán)人未為通知之前，債權(quán)讓與合同不生效力，債務(wù)人向原債權(quán)人履行債務(wù)的，原債權(quán)人仍負(fù)受領(lǐng)義務(wù)。債權(quán)讓與合同并不依附于基礎(chǔ)合同，不是基礎(chǔ)合同的從合同。即使基礎(chǔ)合同不存在，債權(quán)讓與合同仍有效。如果基礎(chǔ)合同自始不存在或者某種原因致使基礎(chǔ)合同被撤銷或被解除，導(dǎo)致債權(quán)讓與合同的標(biāo)的不存在，C仍得主張違約責(zé)任。因為在債權(quán)讓與過程中，相對人C往往付出

12、了對價，已經(jīng)產(chǎn)生了某種期待利益，對其損害已經(jīng)造成了期待利益的損失，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 德國學(xué)說認(rèn)為此種債權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，承認(rèn)債權(quán)讓與合同的無因性，債權(quán)讓與合同不以基礎(chǔ)債權(quán)的有效成立為有效條件。參見迪特爾 德國學(xué)說認(rèn)為此種債權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，承認(rèn)債權(quán)讓與合同的無因性，債權(quán)讓與合同不以基礎(chǔ)債權(quán)的有效成立為有效條件。參見迪特爾梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：德國債法總論，法律出版社，第547頁。瑞士、臺灣學(xué)說采德國說。見瑞士債法典第一百六十四條。參見黃立：民法債編總論，中國政法大學(xué)出版社第二版，第611頁。參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究 第一冊，中國政法大學(xué)出版社修訂版，第372頁。（2）債務(wù)務(wù)承擔(dān)：

13、A和BB之間存存在一個個基礎(chǔ)合同，B 將其其債務(wù)移移轉(zhuǎn)給CC，由CC承擔(dān)其其債務(wù) ?！坝捎谝豁楉梻鶛?quán)的的價值取取決于債債務(wù)人，故故債權(quán)人的利利益亦因因債務(wù)人人的更替替而受妨妨害。因此，為實實行債務(wù)務(wù)承擔(dān)，需需要債權(quán)權(quán)人的共共同參與 迪特爾梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：德國債法總論，法律出版社，第566頁。”我國合合同法第第八十四四條規(guī) 迪特爾梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：德國債法總論，法律出版社，第566頁?！皞鶆?wù)人將將合同的的義務(wù)全全部或者者部分移移轉(zhuǎn)給第第三人的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)權(quán)人同意意?！庇纱丝煽芍?，BB、C之之間的債債務(wù)承擔(dān)擔(dān)合同需需要經(jīng)過過A的同同意，始始生效力力。在取取得債權(quán)權(quán)人的同同

14、意之前前，債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同的效效力處于于懸而未未決的狀狀態(tài)。正正是由于于C的承承擔(dān)行為為需要經(jīng)經(jīng)過A的的同意意意思表示示，實際際上在AA和C之之間已經(jīng)經(jīng)形成了了一種新新的合意意，即AA、C之之間是一一個新合合同 這也是債務(wù)承擔(dān)與第三人代為清償?shù)膮^(qū)別所在，后者無需債權(quán)人同意，第三人于債權(quán)人之間并沒有形成新的合同關(guān)系，第三人不能成為合同當(dāng)事人，所以無需承擔(dān)違約責(zé)任?？煽梢姡瑐鶄鶆?wù)的承承擔(dān)可以以通過兩兩種形式式實現(xiàn)：1）第第三人與與債權(quán)人人直接訂立立合同承擔(dān)擔(dān)債務(wù)人人之債務(wù)務(wù)；2）第第三人與與債務(wù)人人訂立合合同承擔(dān)擔(dān)其債務(wù)務(wù)，之后后得到債債權(quán)人的的同意 法國、德國、意大利和我國臺灣地區(qū)民法典都規(guī)定了

15、這兩種情形。這這兩種形形式并無無實質(zhì)區(qū)區(qū)別。我我國只規(guī)規(guī)定了后后一種 這也是債務(wù)承擔(dān)與第三人代為清償?shù)膮^(qū)別所在，后者無需債權(quán)人同意，第三人于債權(quán)人之間并沒有形成新的合同關(guān)系，第三人不能成為合同當(dāng)事人，所以無需承擔(dān)違約責(zé)任。 法國、德國、意大利和我國臺灣地區(qū)民法典都規(guī)定了這兩種情形。很顯然，第第1）種種形式并并不存在在所謂的的“合同主主體變更更”（即所所謂的狹狹義的“合同變變更”），因為為A、CC之間的的合同是是根據(jù)雙雙方合意意另外成成立的新新合同，自自然談不不上“合同主主體變更更”了。第第2）種種形式中中包含了了這樣兩兩個過程程：債權(quán)權(quán)人對原原債權(quán)的的處分和和新債權(quán)權(quán)的產(chǎn)生生（即AA先處分分了

16、其對對B的債債權(quán)，然然后對CC形成新新的債權(quán)權(quán)），就就是說在在債務(wù)承承擔(dān)中，包包含了基基礎(chǔ)合同同的消滅滅和新的的合同的的出現(xiàn) 正是因為這兩種形式在實質(zhì)上是相同的，都成立了一個新的合同，所以在日本民法典里只規(guī)定了債權(quán)讓與制度，而沒有規(guī)定類似我國的債務(wù)承擔(dān)制度。債務(wù)承擔(dān)直接適用一般的債的規(guī)定即可。 債權(quán)人人和新債債務(wù)人脫脫離于原原合同，以以全新的的面貌出出現(xiàn)在新新合同中中。盡管管新舊合合同的內(nèi)內(nèi)容很相相似，二二者還是是存在很很大差異異，比如如：原債債務(wù)的保保證可能能不再存存在（由由保證的的人身性性質(zhì)決定定），新新的債務(wù)務(wù)人可以以有自己己的抗辯辯權(quán)，還還可以用用自己對對債權(quán)人人的債權(quán)權(quán)行使抵抵銷權(quán)，

17、或或由此行行使留置置權(quán)，而而且新債債務(wù)人履履行債務(wù)務(wù)的一切切情況往往往也發(fā)發(fā)生了變變化，如如履行地地點(diǎn)、履履行方式式等。既既然原合合同已經(jīng)經(jīng)消滅，其其從合同同也應(yīng)當(dāng)當(dāng)隨之消消滅，比比如擔(dān)保保權(quán)的消消滅 比如德國民法典第418條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)和優(yōu)先權(quán)的消滅。日本民法典也規(guī)定了擔(dān)保權(quán)的消滅。基礎(chǔ)礎(chǔ)合同在在債務(wù)承承擔(dān)過程程中已經(jīng)經(jīng)消滅，所所以就無無所謂“合同變變更 正是因為這兩種形式在實質(zhì)上是相同的，都成立了一個新的合同，所以在日本民法典里只規(guī)定了債權(quán)讓與制度，而沒有規(guī)定類似我國的債務(wù)承擔(dān)制度。債務(wù)承擔(dān)直接適用一般的債的規(guī)定即可。 比如德國民法典第418條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)和優(yōu)先權(quán)的消滅。日本民法典也規(guī)定了

18、擔(dān)保權(quán)的消滅。根據(jù)現(xiàn)行法法規(guī)定，原原債務(wù)人人的債務(wù)務(wù)因第三三人的承承擔(dān)而歸歸于消滅滅，即原原債務(wù)人人的債務(wù)務(wù)當(dāng)然消消滅。至至于法律律將其規(guī)規(guī)定為當(dāng)當(dāng)然消滅滅是否合合理，尚尚有爭議議。從各各國立法法例來看看，既有有當(dāng)然消消滅之立立法例，也也有合意意消滅之之立法例例 德國、法國和我國臺灣地區(qū)民法典屬前一種立法例，如德國民法典第415條和416條、法國民法典第1721條、臺灣民法典第300條；日本、意大利屬后一種立法例，見意大利民法典第1268條。日本民法典只規(guī)定了第三人清償制度，所以原債務(wù)人要擺脫債務(wù)，仍要與債權(quán)人達(dá)成合意，因此日本民法實際上采納了合意消滅說。筆者者認(rèn)為，法法律應(yīng)該該規(guī)定：原債務(wù)務(wù)

19、人的債債務(wù)因第第三人的的承擔(dān)而而歸于消消滅，當(dāng)當(dāng)事人有有約定的的除外。在在債務(wù)的的承擔(dān)中中，無論論是通過過第1）種種形式還還是第22）種形形式實現(xiàn)現(xiàn)債務(wù)承承擔(dān)，債債權(quán)人與與第三人人都產(chǎn)生生了新的的合意。債債權(quán)人在在和第三三人產(chǎn)生生這種合合意的過過程中當(dāng)當(dāng)然考慮慮到了原原債務(wù)人人脫離債債務(wù)可能能給自己己造成的的風(fēng)險。而而且，債債務(wù)承擔(dān)擔(dān)制度的的設(shè)立價價值之一一就是使使原債務(wù)務(wù)人徹底底擺脫債債務(wù)的束束縛。法法律只有有規(guī)定原原債務(wù)人人可以完完全擺脫脫債務(wù)，才才會促成成原債務(wù)務(wù)人和第第三人的的交易，即即債務(wù)承承擔(dān)合同同的成立立。如果果原債務(wù)務(wù)人的債債務(wù)在此此過程中中不能消消滅，那那么第三三人的加加入就

20、只只是一種種連帶承承擔(dān)，原原債務(wù)人人仍承擔(dān)擔(dān)債務(wù)。原原債務(wù)人人就失去去了和第第三人成成立債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同的價價值（第第三人無無償承擔(dān)擔(dān)的除外外）。當(dāng)當(dāng)然，法法律應(yīng)該該在此留留給當(dāng)事事人自治治的空間間，允許許當(dāng)事人人通過約約定來實實現(xiàn)這種種連帶承承擔(dān)。合合意消滅滅的立法法例要求求經(jīng)過債債權(quán)人同同意，或或者債權(quán)權(quán)人和原原債務(wù)人人或新債債務(wù)人達(dá)達(dá)成合意意，原債債務(wù)人才才脫離債債務(wù)。這這種規(guī)定定似乎更更強(qiáng)調(diào)對對債權(quán)人人的保護(hù)護(hù)。事實實上，同同前面所所言，原原債務(wù)人人如果不不能擺脫脫債務(wù)，就就不會和和第三人人達(dá)成交交易，這這不是對對債權(quán)人人債權(quán)的的實現(xiàn)更更加不利利嗎？所所以當(dāng)然然消滅的的立法例例更有利利

21、于債權(quán)權(quán)的保護(hù)護(hù)。法律律應(yīng)該規(guī)規(guī)定免責(zé)責(zé)的債務(wù)務(wù)承擔(dān)為為原則，當(dāng)當(dāng)事人可可以通過過約定連連帶承擔(dān)擔(dān)以排除除之。 德國、法國和我國臺灣地區(qū)民法典屬前一種立法例，如德國民法典第415條和416條、法國民法典第1721條、臺灣民法典第300條；日本、意大利屬后一種立法例，見意大利民法典第1268條。日本民法典只規(guī)定了第三人清償制度，所以原債務(wù)人要擺脫債務(wù)，仍要與債權(quán)人達(dá)成合意，因此日本民法實際上采納了合意消滅說。再來考察察B、CC之間的的債務(wù)承承擔(dān)合同同。在第第三人直直接與債債權(quán)人訂訂立合同同承擔(dān)債債務(wù)的情情形下，BB、C之之間不存存在債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同。只只有當(dāng)BB和C通通過達(dá)成成合意實實現(xiàn)債務(wù)務(wù)承

22、擔(dān)時時，二者者之間才才會出現(xiàn)現(xiàn)債務(wù)承承擔(dān)合同同。債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同需要要征得債債權(quán)人的的同意始始生效。債債務(wù)人在在征得債債權(quán)人的的同意之之前處分分債務(wù)的的行為是是效力待待定的法法律行為為。如果果債權(quán)人人A不同同意導(dǎo)致致了債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同不生生效，那那么B對對C可能能只需承承擔(dān)締約約過失責(zé)責(zé)任。原原因在于于，在債債務(wù)承擔(dān)擔(dān)合同的的訂立過過程中，訂訂立主體體都有義義務(wù)去征征得債權(quán)權(quán)人的同同意（有有約定的的除外），在在征得債債權(quán)人同同意之前前，合同同任何一一方都沒沒有期待待利益可可言。而而債權(quán)讓讓與則只只要求讓讓與人有有通知義義務(wù)，受受讓人無無需自行行通知，即即在未為為通知之之前即可可能產(chǎn)生生期待利利

23、益，所所以出讓讓人可能能需要承承擔(dān)違約約責(zé)任。這這是債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同不同同于債權(quán)權(quán)讓與合合同之處處?？傊?，債權(quán)權(quán)讓與和和債務(wù)承承擔(dān)是兩兩個不同同的行為為過程。債債權(quán)讓與與是對合合同相對對性原則則的突破破，是債債權(quán)人單單方對債債權(quán)的處處分。法法律應(yīng)該該尊重原原合同的的雙方當(dāng)當(dāng)事人的的意思。原原合同的的成立就就是基于于雙方彼彼此的信信賴達(dá)成成合意的的。債權(quán)權(quán)人的讓讓與行為為打破了了合同的的信賴基基礎(chǔ)，從從一個誠誠實人的的觀點(diǎn)出出發(fā)，法法律更應(yīng)應(yīng)該考慮慮債務(wù)人人的利益益，賦予予債務(wù)人人必要的的反對權(quán)權(quán)。而在在債務(wù)承承擔(dān)過程程中，能能夠體現(xiàn)現(xiàn)債權(quán)價價值的債債務(wù)人發(fā)發(fā)生了變變更。新新債務(wù)人人在替代代原債

24、務(wù)務(wù)人之前前，必須須得到債債權(quán)人對對其清償償能力的的認(rèn)可。法法律必須須確保債債權(quán)人的的債權(quán)不不會因為為債務(wù)移移轉(zhuǎn)而貶貶值，禁禁止債務(wù)務(wù)人任意意移轉(zhuǎn)債債務(wù)。與其說債的的概括移移轉(zhuǎn)是債債的主體體變更的的一種類類型，還還不如說說是對債債權(quán)讓與與和債務(wù)務(wù)承擔(dān)制制度的運(yùn)運(yùn)用，故故對債的的概括移移轉(zhuǎn)不予予贅述。四、總結(jié)結(jié)1）將債債權(quán)讓與與和債務(wù)務(wù)承擔(dān)制制度設(shè)在在合同法法中欠妥妥，應(yīng)該該設(shè)在債債權(quán)編總總則里。債債的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)制度應(yīng)應(yīng)該具有有統(tǒng)領(lǐng)各各種債的的效力，而而不應(yīng)該該被拘囿囿于合同同法之中中。2）債的主主體變更更不等于于合同主主體的變變更。在在債務(wù)承承擔(dān)過程程中，出出現(xiàn)了新新的合同同，原合合同已歸歸于消滅

25、滅，所以以不能說說是“合同主主體變更更”。在債債權(quán)讓與與的過程程中，也也只有當(dāng)當(dāng)合同是是單務(wù)合合同時，才才會出現(xiàn)現(xiàn)“合同主主體的變變更”。“合同主主體變更更”的概念念使用空空間十分分有限，只只有“債的主主體變更更”可以囊囊括以上上各種情情形。所所以應(yīng)當(dāng)當(dāng)擯棄“合同主主體變更更”的概念念。3）債務(wù)承承擔(dān)包含含了兩個個過程：原債權(quán)權(quán)的消滅滅和新債債務(wù)的產(chǎn)產(chǎn)生。如如果雙方方之間的的債是合合同之債債的話，在在債務(wù)承承擔(dān)過程程中，基基礎(chǔ)合同同消滅，新新合同出出現(xiàn)。因因此我國國對該制制度的立立法應(yīng)該該回歸傳傳統(tǒng)模式式，有必必要像德德國或臺臺灣民法法典那樣樣規(guī)定第第三人直直接和債債權(quán)人訂訂立債務(wù)務(wù)承擔(dān)合合同的情情形 德國民法典和我國臺灣地區(qū)民法典都規(guī)定了第三人直接與債權(quán)人訂立合同以承擔(dān)原債務(wù)人之債務(wù)的情形。如德國民法典第414條規(guī)