未成年人保護法案例分析1

1、2002年1月13日（星期日）16時左右，一列鐵路貨物列車進入孝義市 某鐵路 分局管內(nèi)的萬安火車站區(qū)內(nèi)，等候加補機車。期間，家住火車站旁 某村6歲的幼童楊某與伙伴進入沒有封閉的站區(qū)，到上述貨物列車尾部最 后一節(jié)車廂下玩耍，數(shù)十分鐘后該列車開出，楊某被火車軋傷。楊某先后 經(jīng)多家醫(yī)院治療仍造成左前臂中上1/3處、左下肢小腿中上1/3處被截 肢，司法鑒定為二級傷殘。2003年 楊某訴至法院，要求被告某鐵路分局賠 償因其管理疏忽而造成的原告人身損害損失（醫(yī)療費、住院伙食補助費、住 院期間護理費、傷殘者生活補助費、鑒定費、殘疾用具費、住宿費交通費、 精神損失費、終生護理費、殘疾用具費的維修等費用）共計7

2、5萬元。該案在一審中，原、被告認(rèn)可的賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費、住院伙食補 助費、住院期間護理費、傷殘者生活補助費、鑒定費、殘疾用具費、住宿費 交通費總計369 129.66元。雙方爭議焦點為：1、本案的歸責(zé)原則及法律適 2、精神損失費、終生 用；護理費、殘疾用具的維修等費用能否列入賠償范圍。一審法院認(rèn)為：本起鐵路交通事故給受害人造成的損失除了物質(zhì)損失 外，也包括精神損失。作為未成年的幼兒，身體被截肢，除肉體上的痛苦 外，也造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，精神損害是顯而易見的，應(yīng)給予 一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。賠償額度應(yīng)綜合楊某的受害程度、被告某分局的 過錯程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)仄骄钏?/p>

3、合理確定；受害人楊某 安裝假肢后，每年需1500元更換接受腔、腳板的費用亦屬更換假肢的費 用，應(yīng)列入賠償范圍，此筆費用為6.9萬元；終生護理費及其他費用缺乏事 實和法律根據(jù)，法院不予支持；火車有自己固定的軌道，在站內(nèi)和區(qū)間內(nèi)鐵 路線路上逗留、游逛、穿越和揀拾煤渣雜物等會發(fā)生危險，是一般性常 識。國發(fā)（1979）178號文件轉(zhuǎn)發(fā)的鐵道部、交通 部、公安部當(dāng)時重新修 訂的火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定第二 條將上述行為列為禁止性行為，相對人有自覺遵守的義務(wù)。原告進入鐵路 作業(yè)區(qū)內(nèi)停留車下玩耍，被火車軋傷致殘，顯系其自身原因所致。但其畢 竟是未成年的幼兒，沒有行為能力，其父母作

4、為監(jiān)護人理應(yīng)倍加看護，確 保其 人身安全。而本案中其監(jiān)護人明知村外火車站鐵路作業(yè)區(qū)存在危險， 而放任其外出玩耍，無人陪同看護，沒有盡到監(jiān)護職責(zé)，致使本案損害后果 發(fā)生，應(yīng)對本案事故負(fù)主要責(zé)任；火車是高速運輸工具，鐵路作業(yè)人在操 作過程中，應(yīng)注意避免 鐵路作業(yè)對周圍環(huán)境中人們的生命、健康和財產(chǎn)造 成損害。萬安站工作人員正常作業(yè)亦無違章，雖盡了相應(yīng)的注意義務(wù)，但 未能及時發(fā)現(xiàn)并制止未成年人在鐵路 作業(yè)區(qū)玩耍，其注意程度尚有不足， 對本案事故的發(fā)生亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。依照民法通則第18條第3款、第 106條第2款、第119條、第131條，判決：被告某分局承擔(dān)損害賠償 總額438 129.66元的20%的

5、賠償責(zé)任，即87626元，并賠 償原告精神損 害撫慰金2萬元。其余由原告及監(jiān)護人承擔(dān)。一審判決后楊某不服，提起上訴稱：原判認(rèn)定事實不準(zhǔn)?；疖噺娜f安 站開出后，才發(fā)現(xiàn)楊某被火車軋傷，根本不是注意程度不足，而是開車時 沒有觀察周圍環(huán)境。原判未能分析造成損害的因果關(guān)系，有意把責(zé)任推給監(jiān) 護人；原判適用法 律方面錯誤。民法通則第18條第3款指的“承擔(dān)責(zé) 任”是指生活上的撫養(yǎng)和教育責(zé)任，而不是未成年人受到傷害的賠償責(zé)任。 根據(jù)民法通則第106條2款，本案中被上訴人有過錯，原審判決也已認(rèn) 定，就應(yīng)當(dāng)依此項規(guī)定判令被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，而一審判決只讓被上訴 人承擔(dān)本案損失的20%，顯屬不當(dāng)。根據(jù)民法通則第1

6、31條規(guī)定，本案侵 害人是某分局，受害人即使有過錯也只是減輕侵害人的責(zé)任，原審法院把減 輕侵害人的責(zé)任曲解為受害人負(fù)主要責(zé)任是錯誤的。被上訴人從事的是高速 運輸對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)，應(yīng)適用民法通則第123條判決。被上訴人某分局辯稱：上訴人人身傷害是其自己鉆入火車下玩耍所致， 其行為被國家法律、法規(guī)明令禁止，鐵路運輸企業(yè)依法免責(zé)。按照鐵路運 輸安全保 護條例、國發(fā)（1979）178號文件、鐵路法第58條規(guī)定，上 訴人因自身原因擅自進入鐵路工作區(qū)造成傷殘事故，應(yīng)由上訴人本人和未履 行監(jiān)護責(zé)任的父母承擔(dān)責(zé)任。按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若 干問題的意見第10條的規(guī)定，監(jiān)護人不僅對被監(jiān)護

7、人進行撫養(yǎng)、教育， 還要對被監(jiān)護人進行管理，本 案正是由于監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé)造成的，故應(yīng) 由其承擔(dān)責(zé)任；被上訴人按章作業(yè)，在目前科學(xué)可能情況下，列車裝有列 尾裝置，能保證正常情況下列車的安全運行。但本案上訴人鉆入列車下面的 行為情況特殊，非一般人所能預(yù)料，非一般裝置所能防止，也大大超乎被 上訴人的預(yù)料和現(xiàn)有科學(xué)水平情況下被上訴人所能采取的防護措施。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國民法通則關(guān)于從事高速運輸工具造成他 人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定及鐵路法“因鐵路行車事故及其他鐵路運營 事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案侵權(quán) 行為的歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。關(guān)于本案是否存

8、在侵害人免責(zé)事 由，我國法律對適用無過錯責(zé)任時的免責(zé)條件是有嚴(yán)格規(guī)定的，除了法律 一般規(guī)定的不可抗力外，民法通則第123條及2003年10月23日全國 人大通過的道路交通安全法規(guī)定的均為受害人的故意造成的損害。鐵路法規(guī) 定的是受害人自身原因造成的人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。受 害人的自身原因一般解釋為受害人的故意。受害人違反法律、行政法規(guī)強制 性規(guī)定的行為，視為故意，受害人的故意包括直接和間接故意。免責(zé)條件 是侵害人承擔(dān)無過錯責(zé)任的除外責(zé)任。侵害人要免責(zé)必須具備兩個條件：一 是侵害人沒有過錯；二是受害人存在侵害人可以免責(zé)的情況。在本案，就侵 害人而言，其在所屬的萬安站區(qū)有村莊，村莊與

9、鐵路之間沒有任何防護， 鐵路作業(yè)時亦未派人看護，侵害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到村內(nèi)的小孩可能會到鐵道上來 玩耍，卻沒有采取安全措施便啟動火車機車，顯然存在過錯。就受害人而言， 其是一個無民事行為能力的兒童，不存在故意或違反法律、行政法規(guī)強制性 規(guī)定的問題，因為法律規(guī)范的主體是有行為能力人和特定情況下的限制行為 能力人，而非無民事行為能力人。我國法律對未成年人還作了特別的保護， 規(guī)定其人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定保護未成年人是國家機 關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體、企事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組 織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責(zé)任。從以上兩方面分析，本案不存在受害人免責(zé)的條件，被上訴人認(rèn)為

10、本案 為受害人自身原因造成的傷害，主張免責(zé)的抗辯理由不能成立；本案受害 人楊斌系無民事行為能力的兒童，其監(jiān)護人負(fù)有保護被監(jiān)護人的人身、財 產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的監(jiān)護職責(zé)。該村莊位于鐵路站區(qū)區(qū)間內(nèi)，監(jiān)護人對 被監(jiān)護人未采取更為有效的看護措施，對造成被監(jiān)護人楊斌被火車軋傷致殘 存在過錯，可以依法減輕侵害人的民事責(zé)任；侵害人不得以監(jiān)護人對被監(jiān) 護人負(fù)有監(jiān)護職責(zé)為由，將自己依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)護 人。根據(jù)本案侵權(quán)責(zé)任的承責(zé)原則和侵害人存在的過錯，被上訴人對受害人 楊斌被火車軋傷致殘造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即60%的責(zé)任。 楊斌監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被上訴人賠償 責(zé)任，即承擔(dān)

11、40%的 責(zé)任。一審判決認(rèn)為監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責(zé)，致使本案損害后果應(yīng)負(fù)主要 責(zé)任沒有法律根據(jù)。關(guān)于一審中雙方認(rèn)可的賠償項目及數(shù)額共計 369129.66元，為雙方協(xié)商一致所確定，法院予以確認(rèn)。一審法院針對精神 損失費、終生護理費、殘疾用具的維修等其他費用能否列入賠償范圍的爭議焦 點，判決確定每年需更換接受腔、腳板的費用共計6.9萬元應(yīng)列入賠償范 圍，雙方對 此均未上訴，應(yīng)予維持。據(jù)此，本案人身損害賠償金額總計為 438 129.66元，按上述所確定的責(zé)任比例，某鐵路分局應(yīng)賠償楊斌262 877元，其余部分由上訴人的監(jiān)護人自擔(dān)。關(guān)于精神損害撫慰金，一審法 院針對本案實際情況，確定被上訴人賠償楊

12、斌精神損害撫慰金2萬元，亦 無不妥，應(yīng)予維持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，但適用法律及責(zé)任認(rèn)定不 當(dāng)，應(yīng)予改判。依照民法通則第123條、第131條、鐵路法第58條、民 事訴訟法第153條第1款第2項，判決：一、撤銷一審判決關(guān)于某分局 賠償楊某身體損害所致?lián)p失87626元部分；二、維持一審判決關(guān)于某分局 賠償楊某精神損害撫慰金2萬元部分；三、某分局賠償楊某身體損害所致 損失 262877 元；、本案涉及的幾個法律問題鐵路運輸作為國民經(jīng)濟的大動脈，其在經(jīng)濟發(fā)展的進程中舉足輕重的地 位和 不可或缺的作用是不言而喻的，并且，隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展的需要和 科學(xué)技術(shù) 的日益進步，鐵路列車的通車?yán)锍淘诓粩嘌娱L、

13、運行速度在不斷 地提高乃是有日共睹的事實。鐵路列車越來越繁忙地穿梭于人口稠密的城 鎮(zhèn)、村莊，從方方面面在極大地改善百姓的生活品質(zhì)，但同時也可能給周 圍人群帶來不安全的環(huán)境。因此，鐵路運營中造成人員傷亡時有發(fā)生。較 之前些年，現(xiàn)今的受害人及家屬的法律意識普遍提高，且有具備法律專業(yè) 知識的律師協(xié)助，鐵路交通事故的受害人及 家屬越來越多地欲通過訴訟來維 護自身權(quán)益，鐵路法院受理的鐵路交通事故人身損害賠償案件正是在這一系 列綜合背景下呈逐年遞升趨勢。在這些人身損害賠償案中，有一類案件較為 典型，即未成年人在玩耍時進入鐵路作業(yè)區(qū)，被列車軋傷 致殘的案件。這 些受害人中，大的十幾歲、小的才二、三歲。在處理

14、這類未成年人訴鐵路運 輸企業(yè)人身損害賠償案中，法院除面臨著一般鐵路交通事故人身損害賠償案 件中如何適用歸責(zé)原則、如何適用法律的問題外，還面臨著在未成年人監(jiān) 護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的過錯情況下，高危作業(yè)人是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé) 任的問題。本文即結(jié)合本案試從這兩方面進行探討。一）鐵路交通事故人身損害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則中華人民共和國民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易 燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造 成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這是民法通則作為基本法關(guān)于高度危 險作業(yè)致人損害 的民事責(zé)任的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，我國高度危險作業(yè)的 范圍包括：高空、高壓

15、、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具。承責(zé) 原則是無過錯責(zé)任原則。無過 錯責(zé)任原則是指不問行為人主觀是否有過錯， 只要其行為與損害后果間存在因果 關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。從 無過錯責(zé)任原則形成的歷史看，該原則首創(chuàng)于1838年普魯士王鐵路企 業(yè)法。該法律確認(rèn)鐵路運輸過程中發(fā)生的一切損害，鐵路公司不得以無過 錯為由免除賠償責(zé)任，這個法律幾經(jīng)修改，不僅適用于鐵路運輸，而且廣 泛適用于電車運輸、采礦等各種存在風(fēng)險的工業(yè)部門。19世紀(jì)末至20世 紀(jì)初，西方各國通過特別立法和法院判例，紛紛在火車、汽車、航空、航 海、電氣、核能利用、科學(xué)實驗等危險性工業(yè)中采用無過錯責(zé)任，以調(diào)整工 業(yè)災(zāi)害中企業(yè)

16、主與雇傭工人及其他受害人的關(guān)系。1922年由列寧親自主持 制定的蘇俄民法典明文規(guī)定了危險業(yè)務(wù)責(zé)任。該法典單獨列出條款，把危 險 性工業(yè)稱為高度危險業(yè)務(wù)，確認(rèn)源于高度危險業(yè)務(wù)的損害負(fù)無過錯責(zé)任。 無過錯責(zé)任設(shè)立目的也在于敦促高度危險作業(yè)人加強安全防范意識，最大限 度地保護周圍人群的人身、財產(chǎn)安全。我國民法通則將從事高速運輸工具造 成他人損害的確定為無過錯責(zé)任。關(guān)于火車是否屬于對周圍環(huán)境有高度危險 的高速運輸工具曾有 爭論。有觀點認(rèn)為，目前我國鐵路列車的運營速度大大低于發(fā)達(dá)國家，因此不 應(yīng)列 入高速運輸工具范疇。有人提出，是否屬于高速運輸工具應(yīng)當(dāng)根據(jù)其時 速確定，超過一定時速才能稱為高速運輸工具，

17、否則不能作為高速運輸工具 看待。筆者以為，不能單純以速度的快慢來認(rèn)定鐵路是否為高速運輸工具， 從無過錯責(zé)任原則的起源及目的看，更應(yīng)著眼于鐵路運營是否屬于對周圍環(huán) 境有高度危險的作業(yè)。眾所周知，一旦被運行的列車碰撞、碾壓，產(chǎn)生的后 果必然是非死即傷，盡管有時列車行進速度并不高，但損害后果同樣也是非 常嚴(yán)重。另外，火車的速度是變化的，啟動和停車階段慢，中間運行階段 快。所以，認(rèn)為以火車運行的時速來確定其造成損害的歸責(zé)原則是機械、片 面、不科學(xué)的，更是沒有法律根據(jù)的。隨著 人們普遍對高度危險作業(yè)認(rèn)識的 深入及法學(xué)研究、民事審判實踐的深化，火車系 高速運輸工具、鐵路運營 為高度危險作業(yè)已成為一種共識。

18、那么按照以上關(guān)于高 度危險作業(yè)及無過錯 責(zé)任產(chǎn)生的背景和目的介紹和分析，鐵路運營致人損害承擔(dān)無過錯責(zé)任是順 理成章的事。但是問題并非如此簡單，審判實踐中，鐵路運營中造成人身 傷害應(yīng)如何承則一直存在爭論，根本原因在于對鐵路法的規(guī)定認(rèn)識不一。 1990年頒布的鐵路法中第58條規(guī)定：因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故 造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可 抗力 或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。同時 規(guī)定，違章 通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造 成的人身傷亡，屬 于受害人自身的原因造成的人身傷亡。有觀點認(rèn)為該條與民法通則第123

19、條存在沖突和矛盾，又由于鐵路法頒 布 在后，根據(jù)后法優(yōu)于先法、特別法優(yōu)于一般法的適用原則，鐵路交通事 故損害賠償案件應(yīng)適用過錯推定原則。另一觀點認(rèn)為，鐵路法第58條的規(guī)定擴大了免責(zé)事由，與民法通則相 沖突，應(yīng)為無效，審判中應(yīng)適用民法通則第123條?？梢哉f，由于沒有來 自于權(quán)威部門的解釋，民法通則與鐵路法規(guī)定是否存在沖突的不同認(rèn)識一直 存在，導(dǎo)致此類案件如何適用歸責(zé)原則一直擾著審判實踐，而這些不同認(rèn) 識也在受害人與鐵路運輸企業(yè)雙方當(dāng)事人之間的訴辯中集中體現(xiàn)。就同一損 害事實，受害人往往援引民法通則第123條主張鐵路運輸企業(yè)沒有證據(jù)證 明受害人有故意行為，鐵路運輸企業(yè)作為高危作業(yè)人對其作業(yè)中造成的

20、損害 即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)則引用鐵路法58條主張損害發(fā)生 是由于受害人自身原因造成，根據(jù)鐵路法58條免責(zé)條款的規(guī)定，鐵路運 輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于兩法適用問題，受害人認(rèn)為，根據(jù)上位法效力的 優(yōu)先性，應(yīng)適用民法通則；鐵路運輸企業(yè)認(rèn)為，按照特殊優(yōu)于一般的原 則，應(yīng)該優(yōu)先適用鐵路法。另有第三種觀點認(rèn)為，兩法并不存在沖突，鐵路法第58條是對民法通 則第123條的具體貫徹和運用，兩者均是關(guān)于無過錯責(zé)任原則的規(guī)定。筆 者認(rèn)同第三種觀點。其實鐵路法第58條“因鐵路行車事故及其他鐵路運營 事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定實際上就是 民法通則123條的從事高速運輸工具對周圍

21、環(huán)境有高度危險作業(yè)造成他人 損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。民法通則作為基本法已對從事高速運輸 工具造成他人損害的賠償原則作了規(guī)定，有關(guān)從事高速運輸工具的單行法、 部門法不可能作出不同的規(guī)定。故對鐵 路在行車事故及其他鐵路運營事故造 成人身傷亡的損害賠償糾紛，適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)該是明確的。（二）如何確定無過錯責(zé)任原則的法定免責(zé)條件及未成年人的監(jiān)護人未盡 監(jiān)護職責(zé)，是否構(gòu)成鐵路運輸企業(yè)法定免責(zé)條件既然鐵路交通事故人身損害賠償應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，那么，該如何 確定 免責(zé)條件呢？解決問題關(guān)鍵在于如何正確理解和解釋鐵路法58條的免 責(zé)條款，即“受害人自身原因”的含義。鐵路運輸企業(yè)認(rèn)為：火車有固

22、定的 軌道，如果沒有受害人侵限的事實就沒有被軋傷亡的損害后果，受害人傷亡 原因是由于其侵入鐵路線路造成，屬于鐵路法58條規(guī)定的“受害人自身 原因”這一免責(zé)條款，鐵路運 輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。如果這一抗辯理由成 立，那么可以得出：凡是鐵路交通事故造成的人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)均 可不能承擔(dān)責(zé)任。因為受害人不去鐵路軌道，就不會發(fā)生人身傷亡。顯然， 這樣理解“受害人自身原因”與設(shè)定無過錯責(zé)任這一歸責(zé)原則的立法目的 是相背。筆者認(rèn)為，在理解鐵路法這一專門法時，不能斷章 取義、孤立地 去理解和解釋“自身原因”的含義，應(yīng)該結(jié)合民法通則123條，以及其他法律關(guān)于 無過錯責(zé)任的免責(zé)條款的規(guī)定。關(guān)于無過錯責(zé)任原則的法

23、定免責(zé)事由除法律 一般規(guī)定的不可抗力外，民法通則第123條和2003年頒布的道路交通 安全法均規(guī)定為受害人的故意造成的損害。最高人民法院法釋2001 3號關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第3條規(guī)定：“因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民 事責(zé)任：（一）不可抗力；（二）受害人以觸電方式自殺、自傷；（三） 受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事 故；（四）受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、法規(guī)所禁止的行為?！眳?照民法通則和上述司法解釋有關(guān)無過錯責(zé)任的免責(zé)情形的規(guī)定，筆者認(rèn)為， 對鐵路法第58條關(guān)于“受害人自身的原因”含義應(yīng)理解為：1、

24、不可抗 力；2、受害人的自殺、自傷；3、受害人破壞設(shè)施或其他違法犯罪引起的 事故；4、受害人違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為。同時應(yīng)該明確，發(fā)生上述 情況造成人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)對損害的發(fā)生有過錯的，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)原 因力依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于鐵路法58條對“自身的原因”的免責(zé)條款僅列舉了違章通過平交 道口或 者人行過道，在鐵路線路上行走、坐臥兩種情況，其他情況怎么辦？ 法律調(diào)整不到的無民事行為能力人怎么辦？這些均未規(guī)定。且這里講的是“違章”，如果 違的是鐵路部門的規(guī)章，可以作為免責(zé)的法律依據(jù)嗎？特別是受害人為未成年人 時，其進入鐵路作業(yè)區(qū)被撞壓傷亡是否屬于“自身的原因”呢？筆者以為，由于未

25、成年人的生理特點決定其對行為后果缺乏必要的認(rèn)知和 預(yù) 見，對鐵路作業(yè)區(qū)這一特定危險場所玩?？赡墚a(chǎn)生的后果不能完全、正 確、清醒的認(rèn)識，所以其在鐵路作業(yè)區(qū)玩耍不存在自殺、自傷的目的，又 因為無或限制民事行為能力的未成年人并非法律所調(diào)整民事義務(wù)主體（法律 對限制行為能力人有 特別規(guī)定除外），其在鐵路作業(yè)區(qū)玩耍也就不應(yīng)屬于違 法犯罪或違反法律、行政 法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，其行為不存在主觀故意 或過失，不存在有無過錯，故不能認(rèn)為是其自身的原因。同時，針對未成 年人生理、心理特點，我國法律還對未成年人做了特別保護，規(guī)定其人身、 財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定保護未成年人是國家機關(guān)、武裝力量、 政黨、社

26、會團體、企事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護 人和其他成年公民的共同責(zé)任。但有觀點認(rèn)為，即便人身傷害損害后果的 發(fā)生非受害人自身的原因，但由于對未成年人有撫養(yǎng)、教育義務(wù)的監(jiān)護人 未盡監(jiān)護職責(zé)，致使未成年人侵入鐵路限界，造成人身損害，應(yīng)由監(jiān)護人 對損害后果承擔(dān)責(zé)任，鐵路運輸企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，根據(jù)我國 監(jiān)護制度的法律規(guī)定，被監(jiān)護人侵害他人造成損失的，由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任， 被監(jiān)護人有財產(chǎn)的，從其財產(chǎn)中賠償，沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以賠償?shù)?，?監(jiān)護人賠償。而被監(jiān)護人受他人侵害造成人身傷害損失的，由侵害人依法承 擔(dān)賠償責(zé)任。因此，未成年人造成他人損害時與被他人造成損害時，其監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)

27、 任的歸責(zé)原則是不同的。不能把未成年人致人損害時監(jiān)護人的責(zé)任等同于未 成年人被侵害時監(jiān)護人的責(zé)任。未成年人作為受害人被造成人身傷亡的， 侵害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)過錯或無過錯的損害賠償責(zé)任，這一責(zé)任不應(yīng)因為監(jiān)護 人的過錯而被替代。而且，監(jiān)護人并非未成年行為人，監(jiān)護人的監(jiān)護過錯不 等于行為人的行為過錯，由于未成年人不是法律所調(diào)整民事義務(wù)主體，不存 在主觀過錯問題，故對損害后果不承擔(dān)責(zé)任。綜上，在未成年人人身傷害 案件中，未成年人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé)，不能構(gòu)成鐵路運輸企業(yè)在無過錯 責(zé)任原則下的免責(zé)事由。但監(jiān)護人其未盡監(jiān)護職責(zé)，對損害后果的發(fā)生有過 錯的，根據(jù)民法通則第131條過失相抵 的規(guī)定，可以適當(dāng)減輕

28、侵害人 鐵路運輸企業(yè)的責(zé)任。監(jiān)護人有證據(jù)證明已盡到監(jiān)護職責(zé)的不承擔(dān)責(zé)任。如 此，既可以敦促高危作業(yè)企業(yè)采取更為有效防護措施，進一步防止損害后果 的發(fā)生，又可以警示未成年人的監(jiān)護人加強監(jiān)護職責(zé)，以期社會到家庭最 大可能避免未成年人人身傷害發(fā)生的可能，真正達(dá)到法律效果與社會效果的 統(tǒng)一。后語：社會發(fā)展的規(guī)律已然證明，社會的欲加文明、進步，人的生命價值亦會 欲會 得到彰顯和重視，這也必然體現(xiàn)在國家的立法、司法和執(zhí)法各個領(lǐng)域 和環(huán)節(jié)。鐵 路運輸企業(yè)作為高危作業(yè)人其在運營中造成人身傷害應(yīng)承擔(dān)無過 錯責(zé)任，同樣也是在體現(xiàn)法律對人的生命價值的關(guān)懷，這與無過錯責(zé)任原 則產(chǎn)生原因和目的是協(xié)調(diào)一致的。目前，由于法

29、律規(guī)定的不夠清晰、明確， 使得對理解和適用的分歧不同程度地影響了法院判案的統(tǒng)一，雖然多年來， 法官一直在通過案例分析、論文 研討等形式在解釋爭議，提出觀點，但不 可回避的是，在我們這樣一個成文法國家，法官僅是適用法律的居中裁判 者，其對法律的解釋無論從論點到論據(jù)多么充 分，其權(quán)威性都會受到不同程 度的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的后果也必然使得鐵路作業(yè)人不易接受無過錯責(zé)任這一加 重其責(zé)任的歸責(zé)原則，也不能使其從根本上在這一原則促動和指導(dǎo)下，自 覺加強安全注意義務(wù)，采取更有效的措施，切實保護好周圍群眾的生命、 財產(chǎn)安全。劉女于2004年4月10日出生，是劉某和楊某的非婚生孩子。其在出生后一 直由母親楊某撫養(yǎng)，在

30、廣州市生活。2005年4月14日，劉女向廣州市 海珠區(qū)人民法院起訴，請求判決其父劉某支付其自出生至年滿18周歲的撫 養(yǎng)費216000元。裁判要點一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉女是劉某的親生女兒，劉某有義務(wù)撫養(yǎng)劉女。 由于劉某在劉女出生后一直沒有負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費用，故劉女起訴要求劉某支付其 出生后至18周歲時止撫養(yǎng)費的請求，合理合法，該院予以支持。至于撫養(yǎng) 費的給付數(shù)額，現(xiàn)劉女要求劉某每月支付1000元，但由于劉某不同意，該 院根據(jù)廣州市現(xiàn)時的生活水平和劉某的經(jīng)濟狀況，認(rèn)為以劉某每月支付350 元為宜。據(jù)此，原審法 院依照中華人民共和國婚姻法第二十五條及最 高人民法院關(guān)于適用中華 人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）第 二十一條之規(guī)定，