私法中的人格范疇含義辨析(中)

1、私法中的人格范疇含義辨析(中)         關(guān)鍵詞: 人格/主體資格/主體/主體特質(zhì)/主體性要素  內(nèi)容 提要: 在私法 理論 和制度中，“人格”范疇具有“主體資格”、“主體”、“主體特質(zhì)”、“主體性要素”四種含義。其中，“主體資格”指特定的實(shí)體可以成為私法 法律 關(guān)系之主體的法定條件；“主體”指特定的實(shí)體獲得主體資格后的法律狀態(tài)；“主體特質(zhì)”指特定的實(shí)體可以據(jù)之享有主體資格的其客觀上所具備的屬性；“主體性要素”則是人格權(quán)的客體，指 自然 人主體得以構(gòu)成的且應(yīng)得到尊重和保護(hù)的客觀要素。這四種含義之間的

2、區(qū)別主要體現(xiàn)為：“主體資格”是“主體”得以形成的法定條件，“主體資格”范疇也就是用來(lái)描述“（某種）實(shí)體”與“私法主體”之間的“轉(zhuǎn)化關(guān)系”的概念；而“主體特質(zhì)”和“主體性要素”都是指“主體”（或擁有主體資格的“實(shí)體”）在客觀上所具有的屬性，這兩個(gè)范疇都屬于描述某種“事物”的概念。   三、人格范疇諸含義之間的區(qū)別以“主體資格”義項(xiàng)為中心的比較 （一）“主體資格”與“主體”的區(qū)別 從法理上講，“主體”與“權(quán)利”、“義務(wù)”和“責(zé)任”之間存在著互相說(shuō)明的關(guān)系，即主體是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的歸屬者，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是主體之間相互聯(lián)系的具體樣態(tài)。類(lèi)似地，“主體”、“適格

3、者”即可以成為私法主體的特定實(shí)體（或能夠獲得主體資格的特定實(shí)體）和“主體資格”之間也是一種互為說(shuō)明的關(guān)系：主體資格是適格者（特定實(shí)體）可以成為權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任之主體的法定條件，主體則是適格者（特定實(shí)體）擁有主體資格以后的法律狀態(tài)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的歸屬者。據(jù)此，主體和主體資格是兩個(gè)所指不同的范疇。 以上述主體、適格者和主體資格之間的關(guān)系為 分析 視角，主體就包含兩個(gè)要素：（1）適格者，可稱(chēng)之為主體的“事實(shí)要素”，即法律主體得以產(chǎn)生的客觀要件（或客觀基礎(chǔ)）。依據(jù) 現(xiàn)代 大陸法的私法主體制度，適格者包括作為人類(lèi)成員的生物人、由多數(shù)個(gè)人和一定財(cái)產(chǎn)為核心要素的組織體以及以目的性財(cái)產(chǎn)為核心要素的

4、組織體。（2）主體資格，可稱(chēng)之為主體的“法律要素”。對(duì)于自然人主體，當(dāng)代許多國(guó)家都基于個(gè)人出生時(shí)為活體的事實(shí)自動(dòng)賦予其自然*利能力，基于個(gè)人所具備的相應(yīng)理性賦予其自然人的行為能力和過(guò)錯(cuò)責(zé)任能力。對(duì)于法人主體，則要求組織體經(jīng)過(guò)法律的認(rèn)可才能取得法人資格。所以，主體資格是主體的構(gòu)成要素，此即二者的關(guān)系，也是上述“人格（personality）”范疇的第1種含義與第2種含義的區(qū)別所在。 有許多學(xué)者同時(shí)在“主體資格”和“主體”的意義上使用“人格”一詞，在筆者看來(lái)，這就是沒(méi)有明確區(qū)分上述“人格”范疇的第1種和第2種含義的結(jié)果，換言之，也就是沒(méi)有明確區(qū)分“主體資格”和“主體”兩個(gè)范疇造成的結(jié)果。

5、 不過(guò)，需要注意的是，上文在界定“人格”范疇的第一種含義亦即“主體資格”時(shí)，“主體”被作為“主體資格”范疇的一個(gè)要素，這僅僅意味著“主體”是用來(lái)說(shuō)明“主體資格”的一個(gè)事項(xiàng)，換言之，僅僅具有邏輯學(xué)上的此種意義：“主體”是給“主體資格”下定義時(shí)的謂項(xiàng)中的一個(gè)部分。而在本部分中，“主體資格”又被作為“主體”的一個(gè)要素，這除了說(shuō)明“主體資格”可以作為給“主體”下定義時(shí)的謂項(xiàng)中的一個(gè)部分以外，還有另外一層含義。申言之，法律上的“主體”對(duì)應(yīng)著在法律之外客觀存在的某種實(shí)體，如自然人對(duì)應(yīng)著生物人，法人則對(duì)應(yīng)著 社會(huì) 組織；而“主體資格”則是純粹的理論建構(gòu)的產(chǎn)物，并不對(duì)應(yīng)著在法律之外客觀存在的某種事物

6、。所以，我們說(shuō)“主體”范疇是“主體資格”范疇的一個(gè)要素，乃是純粹的理論層面的論斷；而說(shuō)“主體資格”（范疇）是“主體”（范疇）的一個(gè)要素，則還具有法律操作層面的意義客觀存在的某種實(shí)體要成為法律主體，必須具備主體資格這一法定的條件，此等條件的獲得與喪失也就對(duì)應(yīng)著主體資格的賦予與消滅制度。由此可見(jiàn)，認(rèn)為“主體資格”（范疇）是“主體”（范疇）的一個(gè)要素（乃至說(shuō)“主體資格”與“主體”之間是互相說(shuō)明的關(guān)系），并非是邏輯上的循環(huán)論證，而是在兼顧邏輯與事實(shí)兩個(gè)層面的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論。 （二）“主體資格”與“主體特質(zhì)”的區(qū)別 根據(jù)現(xiàn)代私法制度的原理，并非每一種客觀存在的實(shí)體都能具備私法主體

7、資格，也不是所有可以成為私法主體的實(shí)體都具備在相同的法律關(guān)系范圍內(nèi)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的可能性（如一個(gè)嬰兒并不具備承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)義務(wù)以及責(zé)任的資格，一個(gè)汽車(chē)銷(xiāo)售公司也不具備生產(chǎn)藥品的權(quán)利能力），所以，法律在賦予某種實(shí)體以某一范圍之法律關(guān)系上的主體資格時(shí)，就必須根據(jù)社會(huì)生活的實(shí)際情況，考慮這種實(shí)體自身是否具備某些客觀的（即非法律所能決定的）條件或?qū)傩?，從而能夠具備享有相?yīng)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任的可能性（亦即相應(yīng)的主體資格）。實(shí)際上，前述“人格”范疇的第3種含義（“主體特質(zhì)”）尤其是Persönlichkeit所具有的“人/主體（Person）的純粹實(shí)踐理性/自由意志”的含義也體現(xiàn)

8、了類(lèi)似的認(rèn)識(shí)：只有具備某種屬性（如純粹實(shí)踐理性/自由意志），生物人才能具備主體資格，成為私法上的人/主體；此等屬性也就是私法上的主體所具有的特質(zhì)。 由上可知，“主體特質(zhì)”也就是私法主體據(jù)以擁有主體資格的、自身所具備的某種屬性，它也屬于主體的“事實(shí)要素”；比如，現(xiàn)代民法制度一般規(guī)定，自然人基于具備相應(yīng)理性的事實(shí)而享有行為能力，因喪失理性而喪失行為能力，則“具有相應(yīng)的理性”這一客觀屬性就是自然人享有行為能力的“主體特質(zhì)”，但具體的自然人是否能具有相應(yīng)理性的客觀事實(shí)卻不是法律所能決定的；再如，依據(jù)我國(guó)公司法第23條、第77條等條文的規(guī)定，一個(gè)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)的組織體必須客觀上具有符合法律規(guī)定的

9、名稱(chēng)、資本數(shù)額、組織機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等條件，才能獲得公司法人主體資格，這些客觀條件就是成為公司法人所應(yīng)具備的“主體特質(zhì)”；而某一組織體事實(shí)上是否能夠具備這些條件，卻不是法律所能決定的，要取決于公司發(fā)起人的行為?？梢?jiàn)，“主體特質(zhì)”是某種實(shí)體自身客觀上具有的而非法律所能完全決定的條件或?qū)傩?，“主體資格”則是實(shí)體轉(zhuǎn)化為私法主體時(shí)應(yīng)具有的由法律所設(shè)定的條件或依據(jù)，前者是后者的一個(gè)確立依據(jù)，這是二者的區(qū)別與聯(lián)系，也是前述“人格（personality，Persönlichkeit）”范疇的第1種含義與第3種含義的區(qū)別所在。 探討主體資格與主體特質(zhì)的區(qū)別，可以使我們更清楚地辨析權(quán)利能力、

10、行為能力和責(zé)任能力這三種主體資格與特定實(shí)體自身之作為主體特質(zhì)的“能力”之間的關(guān)系。詳言之，主體資格意義上的“能力”指一種法定的條件或媒介，具有固定的法技術(shù)意義，即法律規(guī)范在抽象法律關(guān)系的層面上把權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任賦予能力（或資格）的享有者而不作轉(zhuǎn)移，所以是“法律能力”；主體特質(zhì)意義上的“能力”則指能夠成功地完成某種活動(dòng)所必需的個(gè)性心理特征以及能勝任某項(xiàng)任務(wù)的主觀條件，亦即能夠完成某種活動(dòng)的實(shí)體自身所具有的特性或條件，這種意義上的“能力”只具有日常語(yǔ)義，所以是客觀存在的而非僅僅基于法律的規(guī)定就能產(chǎn)生的一種“自然能力”；具備前者，意味著“在法律上允許做某事”（比如當(dāng)事人依法可以基于雙方的自由意志而買(mǎi)

11、賣(mài)房屋，這意味著具有在買(mǎi)賣(mài)房屋方面的權(quán)利能力和行為能力），具備后者，意味著“在事實(shí)上能夠做到某事”（比如具備完成買(mǎi)賣(mài)的自由意志以及有可賣(mài)之房、有買(mǎi)房的錢(qián)），此即這兩種“能力”的不同。另一方面，這兩種“能力”的聯(lián)系是：主體特質(zhì)意義上的“能力”是主體資格意義上的“能力”的確立依據(jù)之一，比如，在近現(xiàn)代德國(guó)民法上，自然人的某些特殊權(quán)利能力、行為能力和過(guò)錯(cuò)責(zé)任能力以及法人的這三種民事能力的確立依據(jù)就是適格者客觀上具有自由決定其行為的能力（亦即自由意志）。10不過(guò)，客觀上具備了此等能力未必就能獲得相應(yīng)的主體資格，比如，在法國(guó)民法典（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法民）和德國(guó)民法典（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德民）最初的規(guī)定中，雖然作為成年女性的

12、妻子在客觀上一般都有自由決定其行為的能力（只要心智健全即可），但其法律上的行為能力卻受到了很大的限制，11這也再次說(shuō)明了這兩種“能力”的不同。另外，不少學(xué)者將“行為能力”與“意思能力”相區(qū)別，并把后者界定為據(jù)以享有前者的一種“事實(shí)能力”或“天然能力”，12在本文看來(lái)，這樣理解的意思能力就屬于“主體特質(zhì)”；再者，很多學(xué)者將“責(zé)任能力”界定為行為人理解自身行為的性質(zhì)并預(yù)見(jiàn)其違法后果的“判斷能力”、“辨識(shí)能力”等等客觀上的“自然能力”，實(shí)際上就是在“主體特質(zhì)”（而非“主體資格”）的意義上界定“責(zé)任能力”，13對(duì)此應(yīng)予注意。 綜上，主體資格是特定的實(shí)體可以成為私法法律關(guān)系之主體的條件（或能力

13、），此等條件（或能力）是由法律賦予的，而非實(shí)體所客觀具有的?！爸黧w特質(zhì)”則是特定實(shí)體客觀上所具備的可以據(jù)之享有相應(yīng)主體資格的屬性。         （三）主體資格意義上的“人格”與“主體性要素”和“人格權(quán)”的區(qū)別 1本文的觀點(diǎn) 根據(jù)我國(guó)學(xué)者徐國(guó)棟教授的考證，人格權(quán)很可能是16世紀(jì)的法國(guó)學(xué)者雨果·德諾（Hugues Doneau 15271591）最早提出來(lái)的。雨果·德諾把權(quán)利分為對(duì)物的權(quán)利，對(duì)他人的權(quán)利（即債權(quán)），對(duì)自己的人身的權(quán)利（即人格權(quán)），包括身體完整權(quán)、自由權(quán)和榮譽(yù)權(quán)

14、等。1419世紀(jì)的德國(guó)私法學(xué)者也對(duì)近 現(xiàn)代 大陸法私法確立人格權(quán)范疇/制度作出了重大貢獻(xiàn)。奧托·馮·基爾克（OFvon  Gierke，18411921）是人格權(quán)的積極倡導(dǎo)者，他在其 影響 深遠(yuǎn)的德國(guó)私法第一卷（1895年出版）中提出了“一般人格權(quán)”和“人格權(quán)”兩個(gè)概念。就前者而言，基爾克認(rèn)為，能夠成為整體上的 法律 關(guān)系之主體的能力就是“人格”，它受法律規(guī)范的承認(rèn)時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生“一般的人格權(quán)（Recht der Persönlichkeit）”；這種意義上的人格權(quán)成為個(gè)別權(quán)利的基礎(chǔ)，同時(shí)也成為統(tǒng)一的基本權(quán)，因此它能在公權(quán)或私權(quán)上以及關(guān)于物或人的權(quán)利上轉(zhuǎn)化

15、為附隨的權(quán)利。15就后者而言，基爾克認(rèn)為：“我們所說(shuō)的人格權(quán)，就是指保障一個(gè)主體能夠支配自己的人格必要組成部分的權(quán)利。正是在這個(gè)意義上，該權(quán)利可以被稱(chēng)為對(duì)本人的權(quán)利，而且通過(guò)這一客觀性的表述可以清楚地將它與其他權(quán)利區(qū)別開(kāi)來(lái)。作為一種私法上的特別權(quán)利，人格權(quán)與我們所說(shuō)的一般人格權(quán)有清楚的區(qū)別，因?yàn)楹笳咧傅氖怯煞芍贫缺Ｕ系摹⒁笞约鹤鳛橐粋€(gè)人（Person）應(yīng)該享有的請(qǐng)求權(quán)。”16由此可見(jiàn)，基爾克提出的“一般人格權(quán)”指可以享有具體權(quán)利（包括公權(quán)利和私權(quán)利）的原權(quán)，其中的“人格”范疇就相當(dāng)于本文所謂的“主體資格”；他界定的“人格權(quán)”則指由“一般人格權(quán)”所派生的私權(quán)，其中的“人格”指“主體本身”或“

16、主體性要素”。所以，基爾克提出的“人格權(quán)”就是現(xiàn)代私法中的“人格權(quán)”。17在當(dāng)代德國(guó)民法 理論 中，“人格權(quán)（Persönlichkeitsrecht）”術(shù)語(yǔ)中的“人格（Persönlichkeit）”一詞就是指 自然 人主體的組成部分（或客觀上的構(gòu)成要素），福爾克爾·博伊庭即指出：人格“是具體的人的組成部分”；18另外，卡爾·拉倫茨在介紹“人格的保護(hù)”和“人格權(quán)”時(shí)使用的“人格”范疇也包括姓名/商號(hào)、肖像、名譽(yù)、私生活領(lǐng)域等主體的各項(xiàng)事實(shí)要素在內(nèi)。19 依據(jù)以上介紹，主體資格意義上的“人格”范疇與“主體性要素”范疇之間的區(qū)別是：“主體資格”意

17、義上的“人格”指實(shí)體可以成為法律關(guān)系之主體的資格，它表示實(shí)體與法律主體之間的“轉(zhuǎn)化關(guān)系”，是描述兩種事物之間的關(guān)系的概念?！叭烁駲?quán)”中的“人格”則指“主體性要素”，它表示“實(shí)體之所以可成為法律主體”的那些實(shí)體所具有的要素（或?qū)傩裕?，是描述某一種事物（而非事物之間的關(guān)系）的概念。所以，此“人格”不同于彼“人格”，這也就是前述“人格（personality，Persönlichkeit）”范疇的第1種含義與第4種含義之間的區(qū)別，絕不可混淆二者！20 而主體資格意義上的“人格”范疇與“人格權(quán)”范疇之間的區(qū)別和聯(lián)系則是：“人格權(quán)”指基于主體性要素的保護(hù)和合理利用而產(chǎn)生的權(quán)利。由于每

18、一項(xiàng)規(guī)定了特定的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的法律規(guī)則實(shí)際上都規(guī)定了某一類(lèi)別的主體資格，21所以，從立法者規(guī)定的法律規(guī)則這一層面上看，每一項(xiàng)規(guī)定了人格權(quán)的私法規(guī)則都規(guī)定了自然人可以享有相應(yīng)人格權(quán)的特殊權(quán)利能力，這是人格權(quán)與權(quán)利能力這一種主體資格在客觀法律規(guī)則上的聯(lián)系。從客觀規(guī)定的法律規(guī)則適用于某個(gè)具體自然人這一層面上看，某一自然人具體所享有的人格權(quán)乃是基于其可以享有人格權(quán)的權(quán)利能力以及某一自然人的產(chǎn)生（亦即出生）和存續(xù)（如自然人生命的延續(xù)、隱私的存在）等相應(yīng)的法律事實(shí)而為主體所實(shí)際享有的具體權(quán)利，22從邏輯上講，此等具體的人格權(quán)就與可以享有人格權(quán)的權(quán)利能力這一種主體資格（或前述第1種意義上的“人格”）存在

19、區(qū)別，一者為果，一者為因，二者截然不同。另外，用法 理學(xué) 上的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，客觀規(guī)定的法律規(guī)則所包含的法律關(guān)系乃是“抽象法律關(guān)系”，而客觀規(guī)定的法律規(guī)則適用于某一具體主體所產(chǎn)生的法律關(guān)系乃是“具體法律關(guān)系”，23據(jù)此，在抽象法律關(guān)系上講的“人格權(quán)”是“可以享有人格權(quán)的權(quán)利能力”這樣一種主體資格，而在具體法律關(guān)系上講的“人格權(quán)”則是可以享有人格權(quán)的權(quán)利能力與法律事實(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物，此時(shí)權(quán)利能力這種主體資格為因，人格權(quán)為果。所以，“可以享有人格權(quán)的特殊權(quán)利能力”這一種主體資格與具體法律關(guān)系中的“人格權(quán)”也不容混淆。 鑒于主體資格意義上的“人格”范疇與“人格權(quán)”中的“人格”范疇造成了“一個(gè)語(yǔ)詞表

20、達(dá)兩個(gè)范疇”的 問(wèn)題 ，有學(xué)者提出了修正“人格權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)的意見(jiàn)。我國(guó)學(xué)者俞江先生就出于這種考慮而建議：最好用“個(gè)體權(quán)”的提法取代“人格權(quán)”的提法。另外，德國(guó)學(xué)者Kohler曾構(gòu)想出“個(gè)*（Individual  Recht）”概念，指“對(duì)所有的人之利益保障其完全的利用以及享受之單一的權(quán)利”，相當(dāng)于現(xiàn)代民法中的“一般人格權(quán)”概念。24本文認(rèn)為，“個(gè)體權(quán)”或“個(gè)*”很難在名稱(chēng)上將“人格權(quán)”與其他私權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)槿魏嗡綑?quán)均為主體“個(gè)體”或“個(gè)人”享有的權(quán)利。筆者建議使用“本體權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)代替“人格權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，理由是：一、“本體”這一帶有 哲學(xué) 意味的、從“本體論”范疇那里“拿來(lái)”的術(shù)

21、語(yǔ)在此表征該權(quán)利的客體，用來(lái)說(shuō)明該權(quán)利保護(hù)和支配的乃是自然人主體本身的構(gòu)成要素即生物人之所以成為法律主體所需具備的那些事實(shí)要素；二、這一表述也完全表達(dá)了上述基爾克用“對(duì)本人的權(quán)利”的提法以及雅克·蓋斯旦等人用“以主體本身為客體的權(quán)利”的提法所欲表達(dá)的全部?jī)?nèi)涵，卻避免了這些提法的冗長(zhǎng)。    注釋:  葡萄牙學(xué)者Pinto在 分析 法人主體時(shí)，將其構(gòu)成要素分為兩個(gè)：組織基礎(chǔ)和法律認(rèn)可，或曰事實(shí)要素和法律要素，前者由一系列法律以外的事實(shí)要素組成，是一個(gè)組織體成為法人的客觀基礎(chǔ)；后者是“將組織基礎(chǔ)的分散性及多樣性轉(zhuǎn)為法律主體的單元及資格。”詳見(jiàn)前引1

22、2，Carlos Alberto Da Mota Pinto書(shū)，第144、149頁(yè)。本文將適格者和主體資格稱(chēng)為主體的“事實(shí)要素”和“法律要素”，即受Pinto上述觀點(diǎn)的啟發(fā)    比如，龐德在其巨著法理學(xué)（第四卷）中就同時(shí)在“主體資格”和“主體/自然人”的意義上使用了“人格”一詞。在前一種意義上使用的例證是如下表述：“存在民法上的死亡即當(dāng)一個(gè)人還活著的時(shí)候喪失了法律人格”（152頁(yè)），“甚至將法律人格賦予社團(tuán)、商業(yè)機(jī)構(gòu)、財(cái)團(tuán)、基金會(huì)（從私法的技術(shù)含義上）”（155頁(yè)），“賦予動(dòng)物法律人格在法律史上已是過(guò)去”（158頁(yè)），在“法律人格的開(kāi)始與終止”一節(jié)中使用的“人格”一詞（302頁(yè)以下）；在后一種意義上使用的例證是：在“法律人格的特征”一節(jié)中龐德以贊同的立場(chǎng)介紹了法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)（292293頁(yè)），后者認(rèn)為“法律人格的特征”這一范疇包括：名字、身份、能力、總體財(cái)產(chǎn)（patrimony）和住所，這里的“人格”一詞顯然是“主體（自然人）”的意思。詳見(jiàn)前引，羅