網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與自然壟斷產(chǎn)業(yè)的分拆以電信業(yè)為例

1、    網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與自然壟斷產(chǎn)業(yè)的分拆:以電信業(yè)為例            作者：干春暉 李雪時(shí)間：2009-10-15 10:53:00                     論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)自然壟斷產(chǎn)業(yè)分拆電信業(yè)論文摘要：針對我國自

2、然壟斷產(chǎn)業(yè)的分拆改革有兩種相反觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大多是從自然壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、范圍經(jīng)濟(jì)性及成本次可加性等特征來展開論述的。文章試圖從自然壟斷產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)出發(fā)，認(rèn)為對待這些自然壟斷產(chǎn)業(yè)的分拆改革應(yīng)慎行。改革的關(guān)鍵在于引入替代品競爭和企業(yè)改制。一、自然壟斷產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指消費(fèi)者消費(fèi)某些產(chǎn)品所獲得的效用會隨著購買這種產(chǎn)品的其他消費(fèi)者的數(shù)量增加而不斷增加，也被稱作網(wǎng)絡(luò)外部性或需求規(guī)模經(jīng)濟(jì)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)中大多具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。如電信、電力、鐵路、郵政、煤氣、熱力供應(yīng)、自來水等產(chǎn)業(yè)。這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)表現(xiàn)為兩種形式，即直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指消費(fèi)一種產(chǎn)品的用戶增加可以直接增加這種產(chǎn)品

3、的老用戶的效用;間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，主要是由輔助產(chǎn)品所構(gòu)成的系統(tǒng)產(chǎn)品所引起的。消費(fèi)者消費(fèi)這個(gè)系統(tǒng)產(chǎn)品的效用大小取決于所提供的輔助產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，使得對這些產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分拆后，會導(dǎo)致社會凈福利的損失。本文運(yùn)用圓周城市模型(Spatialeompet主tionineireularcstymodel)分析存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的兩階段選址定價(jià)模型，證明了在存在弱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增加了消費(fèi)者剩余和社會凈福利水平。而在強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，廠商數(shù)量越少則社會凈福利越大，最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)為獨(dú)家壟斷。二、模型1.假定假定1:D為廠商的市場份額，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)函數(shù)j(0)，滿足_f(0)=0，f(D)可微且f(D)&g

4、t;0為便于分析，本文采用線性網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)函數(shù)f(D)=aD，其中參數(shù)a>=0代表了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)弱。假定2:存在一個(gè)周長為1的“圓形城市”，消費(fèi)者以密度1沿城市圓周均勻分布，n個(gè)利潤最大化廠商也沿城市圓周分布。廠商生產(chǎn)除位置和運(yùn)輸成本外的同質(zhì)產(chǎn)品。假定3:生產(chǎn)的邊際成本為零，消費(fèi)者只有單位需求，不購買商品的效用為0，購買商品獲得的總效用為。且假定二足夠大以致于市場能夠被完全覆蓋.與廠商i距離為x并購買廠商i產(chǎn)品的消費(fèi)者獲得的凈剩余為:其中t為單位運(yùn)輸成本，P為廠商i產(chǎn)品的價(jià)格，f(Di)體現(xiàn)了由于存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對消費(fèi)者剩余的影響。廠商i的利潤函數(shù)為: 其中F為廠商進(jìn)人行業(yè)所花費(fèi)的固定

5、成本，Di為廠商i面臨的需求。本文的模型是一個(gè)兩階段完全信息動態(tài)博弈。一溥弈的時(shí)間順序如下:第一階段廠商決定是否進(jìn)人行業(yè)，如果進(jìn)人則同時(shí)進(jìn)行選址;第二階段廠商同時(shí)進(jìn)行價(jià)格競爭。為使問題簡化，模型的最后結(jié)論將主要討論對稱均衡的情況。2.弱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的子博弈精煉納什均衡如圖1所示，廠商i和其兩個(gè)相鄰廠商i-1、i十1的位置分別為x1，和x1-1、X1+1。由(1)得廠商i左、右兩側(cè)的邊際(無差異)消費(fèi)者才、才獲得的凈剩余分別滿足:  其中d(i,i+1)為廠商i和i十1之間的距離，d(i一1，lT)為廠商i一1和i之間的距離，代表了兩個(gè)相鄰廠商產(chǎn)品之間的差異程度。三個(gè)廠商所面臨的

6、剩余需求分別為   (3)得: 將線性網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)函數(shù) 代人上式得廠商i面臨的需求函數(shù)為:給定單位運(yùn)輸成本t和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)參數(shù)丁清況下，廠商的市場份額與相鄰廠商的定價(jià)和廠商間產(chǎn)品的差異程度正相關(guān)，與自身產(chǎn)品定價(jià)和相鄰廠商的市場份額負(fù)相關(guān)。在對稱均衡下有 代人(4)得廠商i的需求為:(1)定價(jià)階段廠商i在第二階段的最優(yōu)定價(jià)策略川滿足: 由利潤最大化一階條件得對稱均衡下的最優(yōu)定價(jià)為: 當(dāng)a=t/2時(shí)廠商的最優(yōu)定價(jià)為零，價(jià)格等于邊際成本，廠商之間為Bertrand競爭。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)足夠高a>1/2時(shí)，價(jià)格低于邊際成本。首先討論網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)a<=t/2的情況，即弱

7、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的情況。由(2)、(5)得廠商的均衡市場份額和利潤分別為(2)自由進(jìn)入階段在第一階段里，自由進(jìn)入意味著行業(yè)內(nèi)所有廠商的利潤恰好為零，因此自由進(jìn)人下的均衡廠商數(shù)量n滿足需，得行業(yè)內(nèi)廠商均衡數(shù)量為:3.比較靜態(tài)將(8)代人(6)、(7)得到兩階段模型中廠商的均衡價(jià)格和市場份額分別為 均衡態(tài)下的消費(fèi)者剩余cs.生產(chǎn)者剩余尸5和社會凈福利W分別為:結(jié)論1:同無網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)模型均衡結(jié)果相比，存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)模型的價(jià)格、廠商數(shù)量較少，消費(fèi)者剩余和社會凈福利水平較高。特別地，當(dāng)a=3t/8時(shí)存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的廠商數(shù)量等同于無網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的社會最優(yōu)廠商數(shù)量。4.強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的子博弈精煉納什均衡當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)，即

8、a>t/2時(shí)，廠商的定價(jià)策略(幻小于邊際成本，因此市場重疊情況不會存在。因此只有兩種情況，一種是市場局部壟斷，一種是市場恰好完全覆蓋。(1)市場局部壟斷的情況如圖2所示。廠商i左、右兩側(cè)的邊際消費(fèi)者、獲得的凈剩余分別滿足: 其中得廠商i面臨的需求為壟斷定價(jià)p>v同時(shí)意味著廠商有動機(jī)提高價(jià)格并獲得更多的市場份額并獲得更多的利潤，因此圖2中的市場局部壟斷的情況不會存在。(2)市場恰好完全覆蓋的情況如圖3所示。廠商i左、右兩側(cè)的邊際消費(fèi)者，獲得的    凈剩余分別滿足:對稱均衡下滿足上式的最優(yōu)定價(jià)策略為p 單個(gè)廠商的均衡市場份額和利潤分別

9、為特別當(dāng)n=1時(shí)，行業(yè)存在獨(dú)家壟斷且市場完全覆蓋，即壟斷廠商的最優(yōu)定價(jià)為結(jié)論2:均衡狀態(tài)下的消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余和社會凈福利分別為: 因此在強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，廠商數(shù)量越少則社會凈福利越大，最優(yōu)行業(yè)結(jié)構(gòu)為獨(dú)家壟斷(n=1)情況。三、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)由以上推導(dǎo)可以看出，在存在弱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增加了消費(fèi)者剩余和社會凈福利水平。而在強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，廠商數(shù)量越少則社會凈福利越大，最優(yōu)行業(yè)結(jié)構(gòu)為獨(dú)家壟斷。這說明，強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)要求壟斷的市場結(jié)構(gòu)，所以，對待網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)的自然壟斷產(chǎn)業(yè)，如果單純的為了引人競爭，而無視網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，進(jìn)行拆分是不合理的。印度模式很能說明這個(gè)問題。1991年，印度放開了包括移動電話在內(nèi)的1

10、2項(xiàng)電信增值業(yè)務(wù)市場。其中移動電話業(yè)務(wù)市場開放的具體方式是將全國分為18個(gè)營運(yùn)區(qū)，通過投標(biāo)，每區(qū)發(fā)出2個(gè)移動電話經(jīng)營許可證。1994年5月，印度國會通過了通信部長提交的”國家電信政策報(bào)告”，提倡私人企業(yè)投資建設(shè)、擁有和運(yùn)營印度電信網(wǎng)，向公眾提供本地電話業(yè)務(wù)。同年9月，政府全面放開了本地電話業(yè)務(wù)市場，其具體操作方式是將全國劃分為20個(gè)電信區(qū)，侮區(qū)出售1個(gè)本地電話業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，與DOT所屬企業(yè)進(jìn)行競爭。但新加人公司的運(yùn)營舉步維艱。1990年各移動通信公司的月虧損總額就達(dá)9000多萬美元.AT&T、Uswest等公司不得不”一而再、再而三”地壓縮投資，貝爾加拿大、Swiss-com等公司則決定退出印度電信市場。因?yàn)檫@種方式注重充分競爭，一定程度上抑制了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用的發(fā)揮，從而影響了電信業(yè)的發(fā)展。與中國相比