比較法視角下的檢察權(quán)演講

1、比較法視角下的檢察權(quán)演講內(nèi)容摘要 作為一個法律事實，我國檢察機關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認；作為一個法學問題，檢察權(quán)與檢察機關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。本文從比較法的角度，對三大法系檢察制度進行分析，進而論證我國的檢察權(quán)是獨立于立法、司法、行政權(quán)的第四項權(quán)力法律監(jiān)督權(quán)。關(guān) 鍵 詞 檢察權(quán) 檢察機關(guān) 法律監(jiān)督權(quán)半個多世紀前，新中國的建立推翻了中華民國的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運而生。作為一個法律事實，我國檢察機關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認；作為一個法學問題，檢察權(quán)與檢察

2、機關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。本文擬從比較法的角度，論證我國的檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，且是最高權(quán)力之下的一項獨立國家權(quán)力。一、檢察權(quán)性質(zhì)之爭當前，學界主要有以下四種觀點：1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機關(guān)是司法機關(guān)。 該觀點認為，檢察機關(guān)參加訴訟活動，在辦案中采取措施，做出決定，是對個案具體事實適用法律的活動，符合司法權(quán)的特征。此說為當前通說，并得到官方認可。2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機關(guān)是行政機關(guān)。這一觀點又可分為溫和派和激進派。溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認為檢察官與檢察機關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動性、專屬性、獨立性、中立性和終結(jié)性。 激進派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認為我國的檢

3、察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡單相加；主張取消檢察機關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門行使，或者設(shè)立類似廉政公署的專門機構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官決定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機關(guān)中的公訴機構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機關(guān)行使，以實現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認為檢察機關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動性的偵查行為，具有明顯的行政性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動以適用法律為目的，同時檢察機關(guān)和檢察官的活動具有一定的獨立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司

4、法權(quán)特性。龍宗智教授進一步指出，我國檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，但在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機關(guān)定位為司法機關(guān)，檢察官定位為司法官。4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)就是法律監(jiān)督機關(guān)。 這實際上是由第三種觀點引申出的另一種結(jié)論。我國的政治制度是人民代表大會制度，人民代表大會是國家的權(quán)力機關(guān)，行使國家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實施而賦予檢察機關(guān)的一項獨立而專門的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)

5、形式和實現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而使檢察權(quán)呈現(xiàn)司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。筆者同意第四種觀點。這一觀點許多學者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對該觀點的科學性進行論證。二、三大法系的檢察制度之比較當今世界主要有大陸法系、英美法系和社會主義法系三大法系。由于經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國家甚至同一法系國家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國臺灣地區(qū)資深檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機關(guān)代理人者，如法國法制，有定位為行政機關(guān)辯護人者，如美國法制，有定位為公益代表人者，如日本法制。”1、大陸法系的檢察制度。12

6、世紀的法國，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國王的權(quán)力受到限制，為加強中央集權(quán)，維護國家法律的統(tǒng)一，國王便設(shè)立代理人，代理國王處理私人事務(wù)，并承擔監(jiān)督王國法律在領(lǐng)主土地上實施的職責。 14世紀，法國將原先的國王訴訟代理人改稱為檢察官，普遍設(shè)于各級法院，一方面以國家公訴人的身份對罪犯進行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國王對地方行政當局進行監(jiān)督，成為國王在地方的耳目。 這被認為是檢察官制度的起源。目前，大陸法系國家大多把檢察機關(guān)界定為行政機關(guān)，但檢察機關(guān)并非純粹的公訴機關(guān)，在一定程度上承擔法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實施的職能。 法國檢察機關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行

7、等職能，另一方面還對司法救助制度的運營、戶籍官員、私立教育機構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進行審查監(jiān)督。 德國檢察官在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時監(jiān)督審判程序是否合法， 并且對判決的合法性負有監(jiān)督職責。 葡萄牙檢察機關(guān)還對常規(guī)法律的合憲性進行監(jiān)督 。因此，大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟和特權(quán)保障，被稱作“站著的法官”和“法律守護人”，在法庭上檢察官既是公訴人又是法律監(jiān)督者，法、德、日等國檢察官均可對法院的某些錯誤判決提出上訴。2、英美法系的檢察制度。英美法系的檢察制度主要起源于15世紀的英國。1461年，英王將擔任王室法律顧問的國王律師改名為英國檢察長，1515年，又設(shè)副檢察長，逐步形

8、成了英國的檢察制度 。英國是典型的聯(lián)邦制和判例法國家，法律被稱為“大法官的腳”主要由法官遵循和創(chuàng)設(shè)，具有造法功能的法官在英美法系具有極高的社會地位，法官在司法上的至上權(quán)威是不能容忍更上位的監(jiān)督者。 同時，英美國家各成員亦擁有自己的法律體系，尋求整個國家的法制統(tǒng)一既無可能亦無必要，因此法律監(jiān)督理念在英美法系國家不可能產(chǎn)生。3、社會主義法系的檢察制度。社會主義法系的檢察制度起源于蘇聯(lián)，其理論基礎(chǔ)主要于列寧的社會主義檢察制度理論。列寧檢察制度的理論架構(gòu)至少應(yīng)包含以下三層含義：社會主義國家的法制應(yīng)當是統(tǒng)一的。“法制不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一

9、的法制?！?檢察機關(guān)的職權(quán)就是法律監(jiān)督，具有專門性和程序性?！皺z察長的職責是使任何地方政權(quán)機關(guān)的任何決定都不同法律抵觸，所以檢察長有義務(wù)僅僅從這一觀點出發(fā)，對一切不合法律的決定提出異議，但檢察長無權(quán)停止決定的執(zhí)行。” 檢察權(quán)應(yīng)當統(tǒng)一獨立行使，不受地方干涉?！皺z察機關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)?！?“檢察長的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！睅c啟示由此我們至少可以得出以下四個結(jié)論：1、大陸法系和社會主義法系國家檢察機關(guān)天生具有法律監(jiān)督的職能。中央集權(quán)和成文法國家一般要求國

10、家法律在全國的統(tǒng)一正確實施，法官只能嚴格適用成文法，不能超越和創(chuàng)制法律，必須有一個機關(guān)承擔起法律監(jiān)督的責任，以維護國家法律的統(tǒng)一正確實施，因而大陸法系和社會主義法系的檢察機關(guān)自產(chǎn)生之日起就具有公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份，享有近似于法官的身份、經(jīng)濟和特權(quán)保障。英美法系國家檢察機關(guān)職責范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機關(guān)”似乎更為妥當；而大陸法系國家檢察機關(guān)的指能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機關(guān)”較為合適。2、權(quán)力劃分是影響檢察機關(guān)準確定位的決定因素。大陸法系和英美法系將“三權(quán)分立”作為一種先驗的前提，因而檢察機關(guān)只能定位于行政或司法機關(guān)；而社會主義法系在權(quán)力劃分上更為開闊，因而在最高權(quán)力之下，

11、形成了立法、行政、司法、檢察“四權(quán)分立”的格局。3、社會主義法系檢察機關(guān)的法律地位高于英美法系和大陸法系檢察機關(guān)。英美法系和大陸法系的檢察機關(guān)定位于行政機關(guān)，大多隸屬于司法行政機關(guān)，也有個別設(shè)置于法院中，與立法、司法機關(guān)不在同一層面。我國檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生并對其負責，同審判機關(guān)、行政機關(guān)平行設(shè)置，互不隸屬。英美法系和大陸法系檢察機關(guān)基本職能是追訴刑事犯罪，即便具有一定監(jiān)督職能，也只是對偵查、執(zhí)行以及司法審判的具體活動進行監(jiān)督。社會主義法系檢察機關(guān)則是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，法律監(jiān)督是其基本職能，且監(jiān)督范圍廣泛，公訴只是法律監(jiān)督的手段和組成部分。4、刑事訴訟模式是檢察

12、機關(guān)定位的具體表現(xiàn)。由于大陸法系和社會主義法系檢察機關(guān)具有雙重身份，他們在不同程度上承擔法律監(jiān)督的職責，因而在訴訟模式上更傾向于職權(quán)主義，檢察官要遵守客觀中立的原則，要對判決的公正性進行監(jiān)督，而不是單純的指控被告人。英美法系的檢察官被視為控方當事人，他們可以在庭前與辯方進行辯訴交易，對公訴權(quán)進行較大的裁量和處分，在庭上則只承擔提出并證明犯罪事實的任務(wù)，這便是“當事人主義”或“等腰三角形”的訴訟模式。三、中國特色檢察制度的淵源及其啟示有學者認為，我國檢察制度是根據(jù)人民民主專政的理論和列寧社會主義檢察制度的思想，在繼承新民主主義革命時期根據(jù)地和解放區(qū)的檢察工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，發(fā)揚中國古代政治法律制度特

13、別是御史制度的精華，吸收國外特別是蘇聯(lián)社會主義檢察制度建設(shè)的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國實際情況而建立的。 筆者認為，這一觀點比較全面，但不無可資商榷與補充之處：1、我國古代御史制度雖然與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，卻無必然聯(lián)系。古代御史承擔檢舉犯罪、督察百官、審判犯罪和部分行政職權(quán)，與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，但御史制度的發(fā)展演變在清末被迫中止和斷裂。清末新政，仿日本在各級審判廳附設(shè)檢事局，將現(xiàn)代檢察制度引入中國。但我國古代將御史監(jiān)督權(quán)作為一項重要的國家權(quán)力；御史機關(guān)直接向最高統(tǒng)治者負責，不受地方干涉；御史享有較高地位、較大權(quán)力和特殊保護等做法，在當前仍頗有借鑒意義。2、蘇聯(lián)的社會主義檢察制度應(yīng)

14、當是我國檢察制度最主要、最直接的淵源。新中國從開始建立檢察制度的時候起，在宏觀上把列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想，在微觀上結(jié)合了我國的實際。彭真同志指出：“列寧在十月革命后，曾堅持檢察機關(guān)的職權(quán)是維護國家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運用列寧的這一指導(dǎo)思想?！?蘇聯(lián)解體后，我國成為社會主義法系的主要代表國家，我國的檢察制度以其鮮明的社會主義特征，在世界各國檢察制度中獨樹一幟。3、90年代以來西風東漸，我國的檢察制度受到國外特別是英美法系國家檢察制度的一些影響。突出表現(xiàn)在訴訟模式的改革上：1979年刑事訴訟法為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑事訴訟模式，具有典型的職權(quán)主義訴訟模式特征；1996年刑事訴訟法的修訂

15、，引進、吸收了諸多當事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容，形成了“混合型”訴訟模式，在實踐中有向當事人主義發(fā)展的趨勢。 筆者認為，純粹“當事人主義”和“等腰三角形”訴訟模式建立在英美法系國家法制基礎(chǔ)上，與我國法律制度并不兼容。首先，我國是成文法國家，法官必須嚴格遵循法律而不能創(chuàng)設(shè)法律，因此法律監(jiān)督成為必要和可能；其次，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是程序意義上的監(jiān)督，與具有實體處分性的司法權(quán)沒有沖突，尊重審判權(quán)不等于“司法至上”，有錯不糾才是對司法權(quán)威最大的侵害；最后，我國檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，不是控方當事人，與法院一起承擔懲治犯罪和維護公正的雙重使命，與作為國家法律工作者的律師也不構(gòu)成對立的兩極。正如筆者

16、在前面提到的那樣，研究我國的檢察制度必須站在本土化的基點，借鑒國外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。我國檢察制度理應(yīng)具有與時俱進的品格，但與時俱進不是盲目抄搬，檢察改革必須在社會主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進行。因此，堅持我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的科學定位，還檢察權(quán)以獨立法律監(jiān)督權(quán)的本來面目，并不斷予以加強和完善，是當前檢察改革應(yīng)然的基礎(chǔ)和前提。視我國憲政體制于不顧，而奉西方“三權(quán)分立”為圭皋，必將使我國檢察制度背離其設(shè)立的初衷，而使社會主義法律制度產(chǎn)生沖突，甚至淹沒于西風東漸的狂潮。參見倪培興、王玉玨：論我國憲政體制和司法體制中的檢察權(quán)，中國檢察。參見郝銀鐘：檢

17、察權(quán)質(zhì)疑，中國人民大學學報，1999年第3期。參見夏邦：中國檢察院體制應(yīng)予取消，法學1999年第7期。參見龍宗智：論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機關(guān)的改革，法學1999年第10期。參見曹呈宏：分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位，人民檢察20XX年第11期。參見宋英輝、陳永生：英美法系與大陸法系國家檢察機關(guān)之比較，檢察官管理學院學報1998年第3期。參見周其華：中國檢察學，中國法制出版社1998年版，第71頁意大利檢察機關(guān)屬于國家司法機關(guān)；檢察官屬于司法官，被稱為“檢察機關(guān)的法官”。參見王然冀：當代中國檢察學，法律出版社1989年版，第70頁。參見王以真：外國刑事訴訟法學，北京大學出版社1994年版，第336頁。參見中國檢察考察團：德國的檢察制度，人民檢察1994年第11期。參見宋英輝、陳永生：英美法系與大陸法系國家檢察機關(guān)之比較，檢察官管理學院學報1998年第3期。參見宋英輝、陳永生：