論 保 證 人 抗 辯 權(quán)

1、論 保 證 人 抗 辯 權(quán)費(fèi)安玲( 中國(guó)政法大學(xué), 北京, 100088, 女, 副教授)內(nèi)容提要: 抗辯權(quán)是指權(quán)利人行使其請(qǐng)求權(quán)時(shí), 義務(wù)人享有拒絕其請(qǐng)求的權(quán)利。在擔(dān)保制度中, 保障債權(quán)人利益是其根本目的, 但任何法律制度都在于使社會(huì)成員的利益能夠 各得其所!, 因而不能忽視保證人的抗辯權(quán), 應(yīng)該對(duì)保證人抗辯權(quán)的特征、限制, 以及保證人抗辯制度的完善等問題, 進(jìn)行研究。關(guān)鍵詞: 債權(quán) 擔(dān)保 抗辯權(quán) 保證人中圖分類號(hào): DF 51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A 文章編號(hào): 1000 0208( 2000) 01 015 08序言保證是債的擔(dān)保形式之一, 并且是一種十分古老同時(shí)又具有強(qiáng)大生命力的以人的信譽(yù)作

2、擔(dān)保之方式。謂其十分古老, 是因?yàn)樵诰嘟駜汕в嗄曛b的羅馬法中, 對(duì)保證制度已經(jīng)有著初具制度化的規(guī)定; 謂其有強(qiáng)大的生命力, 是因?yàn)闅v經(jīng)兩千余年歷史滄桑之漫長(zhǎng)演進(jìn), 保證作為私法的重要制度之一, 迄今為止依然發(fā)揮著其極為重要的作用。保證作為保障債權(quán)人利益的重要手段, 對(duì)完善債的制度起著不可或缺的作用。但正如貝卡里亞所揭示, 法律之終極宗旨和唯一目的 在于謀最大多數(shù)人之最大幸福!。人類法律史上真正體現(xiàn)著法律的 善良和公正的制度, 其設(shè)立、完善無不圍繞著這一目的。同時(shí), 伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展, 確認(rèn)、協(xié)調(diào)、批準(zhǔn)、鼓勵(lì)、活躍和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 公平愈發(fā)成為法律最為主要的目的#2。因此, 法律必須

3、隨時(shí)注意在其制度的設(shè)立和架構(gòu)上, 要衡平保證合同及其相關(guān)合同的不同當(dāng)事人利益之保護(hù)。法律所負(fù)有的歷史使命就是要讓不同的利益者在公正、合理的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)其利益, 尤其是要使社會(huì)中各個(gè)成員的人格和財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)鑒于此, 保證人的抗辯權(quán)就是被作為不同民事主體利益衡平的一項(xiàng)基本內(nèi)容而置于立法之中。抗辯權(quán)是指在權(quán)利人行使其請(qǐng)求權(quán)時(shí), 義務(wù)人享有的拒絕其請(qǐng)求的權(quán)利。它的核心功能是永久或暫時(shí)阻卻請(qǐng)求權(quán)效力的發(fā)生。我國(guó)&擔(dān)保法 第 20 條第 2 款將抗辯權(quán)定義為: 抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí), 債務(wù)人根據(jù)法定事由, 對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。!在該定義中, 強(qiáng)調(diào)了抗辯權(quán)是債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人所享有的權(quán)利,

4、 同時(shí)強(qiáng)調(diào)抗辯權(quán)的行使是根據(jù) 法定事由!。不過, 強(qiáng)調(diào) 法定事由! 似有過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使的法定原因而忽視當(dāng)事人意思自治的嫌疑。在現(xiàn)代私法中, 抗辯權(quán)與請(qǐng)求權(quán)共同構(gòu)成民事主體旨在保護(hù)自己權(quán)益的重要權(quán)利之一組。在大陸法系各國(guó)的民法典中, 有關(guān)抗辯權(quán)的規(guī)定清晰可見。但是, 抗辯權(quán)并非是近現(xiàn)代法的杰作, 因?yàn)樵诹_馬法中已經(jīng)存在著抗辯權(quán), 且并非完全是訴訟法上的抗辯, 而是實(shí)體法意義上的抗辯的權(quán)利。從公元前 451 年至公元 565 年, % 羅馬法歷經(jīng)一千余年, 盡管因其所處的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等諸多因素的束縛, 相當(dāng)多的法律制度只是萌芽狀態(tài)或者相當(dāng)粗陋, 并非很完善, 但是我們卻又時(shí)時(shí)感受到它的諸多的理性之

5、光, 這其中即包括抗辯權(quán)。在公元前 1 世紀(jì)前半葉, 羅馬人已經(jīng)注意到某些人的請(qǐng)求權(quán)的取得是違背公平正義的, 如果再機(jī)械地依市民法的規(guī)定給予行使請(qǐng)求權(quán)的保護(hù), 必然使法律之宗旨被扭曲, 故此, 裁判官在告示中創(chuàng)設(shè)了 詐偽抗辯權(quán) ex ceptio doli !。詐偽抗辯權(quán)強(qiáng)調(diào)當(dāng)一方當(dāng)事人基于詐欺或脅迫、或者乘人之危的行為而取得請(qǐng)求權(quán)時(shí), 由于他主觀上有惡意, 他方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)人行使抗辯的權(quán)利。詐偽抗辯權(quán)是針對(duì)非善意訴訟所產(chǎn)生的行為的無效所采取的必要手段。詐偽抗辯權(quán)在很大程度上保護(hù)了受到詐欺、脅迫或危難被乘的人的權(quán)益。后來, 優(yōu)士丁尼時(shí)代, 法律注重誠(chéng)實(shí)信用原則, 對(duì)因詐偽而取得的請(qǐng)求權(quán),

6、 法律明確地規(guī)定不再給予保護(hù)。當(dāng)然,對(duì)詐偽抗辯權(quán)的規(guī)定有一個(gè)演進(jìn)的過程。早期羅馬法并未將注意的重點(diǎn)放在詐欺和脅迫上,因?yàn)樵谠缙诹_馬法所處的時(shí)代, 民風(fēng)淳樸, 不善詐欺, 同時(shí), 早期羅馬法以嚴(yán)格的程式化的締約方式約束人們的締約行為, 從客觀上起到了防止詐欺行為的功效。) 隨著嚴(yán)格要式行為的減少, 略式締約行為的盛行, 加之善良風(fēng)俗的衰落, 詐欺漸多發(fā)生。這一現(xiàn)象在許多國(guó)家的歷史發(fā)展中是通存現(xiàn)象。但是古羅馬社會(huì)的法學(xué)家們卻很早地從 公平、衡平!理念出發(fā), 在法律中確立了對(duì)抗詐欺、脅迫等行為的制度化的規(guī)定和理論分析。羅馬法中有關(guān)抗辯權(quán)的理念和制度化的規(guī)定對(duì)近現(xiàn)代私法中抗辯權(quán), 包括保證人抗辯權(quán)的規(guī)

7、定產(chǎn)生了巨大影響。保證人對(duì)債權(quán)人負(fù)有相當(dāng)嚴(yán)格的責(zé)任。但是, 筆者認(rèn)為保證法律制度的設(shè)立, 不僅要關(guān)注保證人義務(wù)的設(shè)定, 同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注保證人的利益保護(hù)。烏爾比安和杰爾蘇早就告訴我們:法律( IUS) 是公正和善良的藝術(shù)!。 法律不僅具有 公正!的嚴(yán)肅, 而且具有 善良! 的溫暖。縱觀人類法律史的演進(jìn), 可以說, 所有有持久生命力的法律制度均體現(xiàn)出法律的 善良和公正!。因此, 就保證而言, 法律必須隨時(shí)注意在其制度的設(shè)立和架構(gòu)上, 要衡平保證合同及其相關(guān)合同的不同當(dāng)事人利益之保護(hù)。鑒此, 我們需要對(duì)保證人抗辯權(quán)的問題進(jìn)行必要的考察。一、保證人抗辯之特征欲分析保證人抗辯權(quán)的特征, 必須首先對(duì)保證合

8、同的特點(diǎn)和保證人的法律地位進(jìn)行定位。鑒于保證法律關(guān)系通常至少涉及兩個(gè)合同: 保證合同的前提 + + + 主債權(quán)人和主債務(wù)人之間締結(jié)的合同; 保證合同 + + + 保證人與主債權(quán)人之間締結(jié)的合同。因此, 保證合同的特點(diǎn)是: 從屬性與獨(dú)立性并存;, 單務(wù)性與無償性并存; 諾成性與要式性并存保證合同的從屬性是指保證合同的設(shè)立、保證的行為標(biāo)的、保證合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及保證合同的效力范圍和存在期間均取決于主合同。債權(quán)人與主債務(wù)人締結(jié)的主合同是保證合同得以存在的前提和條件。但是同時(shí), 保證合同又不是完全依附于主合同, 而是保持著一定的獨(dú)立性, 該一定的獨(dú)立性體現(xiàn)為: 1) 保證人的獨(dú)立人格性。保證人雖

9、然是以其信譽(yù)為主債務(wù)人提供擔(dān)保, 但是, 這并非意味著保證人的人格被主債務(wù)人的人格所吸收, 相反, 保證人依然保持著自己獨(dú)立的人格, 而這反過來又給了主合同的債權(quán)人以利益實(shí)現(xiàn)的安全感。保證人的獨(dú)立人格性主要表現(xiàn)為: 首先, 保證人抗辯權(quán)之獨(dú)立性。該抗辯權(quán)不僅包括了主債務(wù)人的全部抗辯權(quán), 而且, 主債務(wù)人行使或者放棄其抗辯權(quán), 并不對(duì)保證人的抗辯權(quán)行使產(chǎn)生影響; 其次,保證人對(duì)主合同變更的意思表示的獨(dú)立性。例如: 如果主合同的債務(wù)擴(kuò)大或者主債務(wù)人的變更未經(jīng)保證人的同意, 則主債務(wù)擴(kuò)大的部分或者變更后的債務(wù)人與保證人無關(guān), 因此, 保證合同的從屬性不消滅保證人對(duì)主合同變更的獨(dú)立為意思表示的權(quán)利;)

10、2) 保證合同之債務(wù)變更或消滅的獨(dú)立原因性。在主債務(wù)沒有變更的情況下, 保證人可以通過與債權(quán)人協(xié)商的意定方式或者根據(jù)法定情形提出主張, 使自己的債務(wù)發(fā)生變更。作為保證合同, 其從屬性與獨(dú)立性同時(shí)存在、相輔相承的。保證合同的單務(wù)性和無償性并存, 體現(xiàn)為保證人在保證合同中負(fù)有保證主債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的義務(wù), 而保證合同中的債權(quán)人則既不承擔(dān)對(duì)待給付的義務(wù), 又不承擔(dān)對(duì)價(jià)給付的義務(wù)。保證合同的諾成性和要式性并存, 體現(xiàn)為保證合同自保證人與債權(quán)人達(dá)成合意時(shí)成立而無需以交付標(biāo)的物為成立的前提條件, 但是同時(shí), 保證合同的合意表現(xiàn)以法律規(guī)定的形式表達(dá), 對(duì)此, 我國(guó)&擔(dān)保法第 13 條特別強(qiáng)調(diào) 保證人與

11、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同!。從上述分析中, 我們實(shí)際上已經(jīng)對(duì)保證人的法律地位進(jìn)行了分析, 即盡管保證人是從債中的當(dāng)事人, 同時(shí)又是為了確保債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立, 但是保證人依然具有獨(dú)立的人格性和獨(dú)立的意思表示性, 這就決定了保證人抗辯權(quán)的獨(dú)立存在。因此, 保證人抗辯權(quán)的特征之一就是獨(dú)立性, 它具體體現(xiàn)為保證人的人格獨(dú)立性和保證合同債務(wù)變更或消滅的獨(dú)立原因性。前面已經(jīng)作過分析, 不再贅述。保證人抗辯權(quán)的特征之二是一般抗辯權(quán)和專有抗辯權(quán)的并存性。如前所述, 保證合同的存在不是孤立的, 它涉及主合同, 甚至涉及保證人與主債務(wù)人之間締結(jié)的委托保證合同( 少數(shù)情況下, 保證人的出現(xiàn)是保證人自己

12、的主動(dòng)行為所致, 理論上成為 基于無因管理而產(chǎn)生的保證債務(wù)!, 因?yàn)橹鱾鶆?wù)人并沒有與其締結(jié)委托保證合同) 。故保證人的抗辯權(quán)即被劃定了范圍。一方面, 作為合同的債務(wù)人一方, 保證人與其他所有的債務(wù)人一樣, 享有債務(wù)人的抗辯權(quán), 例如無效抗辯權(quán)、可撤銷抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等。同時(shí), 保證人作為主債務(wù)人的擔(dān)保者, 基于其人格的獨(dú)立性, 他又享有一般債務(wù)人所不能享有的專有抗辯權(quán), 例如主債務(wù)擅自擴(kuò)大抗辯權(quán)、主債務(wù)人擅自變更抗辯權(quán)、催告抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)和保證期限抗辯權(quán)等。盡管在保證人處存在著一般抗辯權(quán)和專有抗辯權(quán), 但是, 這兩者被法律十分恰當(dāng)?shù)厝诤显谝黄? 使得保證人的權(quán)益得到保障。

13、對(duì)于保證人而言, 一般抗辯權(quán)和專有抗辯權(quán)均不可或缺,否則法律旨在保證保證人利益的目的將落空或者部分落空。二、保證人抗辯權(quán)之樣態(tài)與限制( 一) 保證人一般抗辯權(quán)作為合同的債務(wù)人一方, 保證人與其他所有的債務(wù)人一樣, 享有其作為債務(wù)人的抗辯權(quán),其主要表現(xiàn)為無效和可撤銷抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等等。就保證人的無效和可撤銷抗辯權(quán)而言, 其存在的制度價(jià)值是對(duì)債權(quán)人利益和保證人利益的衡平保護(hù)。保證人的責(zé)任是為了擔(dān)保主債務(wù)人履行其債務(wù)以實(shí)現(xiàn)主合同債權(quán)人利益, 但是, 當(dāng)主合同的當(dāng)事人以詐欺、脅迫或者惡意串通等手段誘使保證人提供擔(dān)保時(shí), 對(duì)于債權(quán)人據(jù)該類主合同行使請(qǐng)求權(quán)的, 保證人有權(quán)以主合同存在詐

14、欺、脅迫或者惡意串通為理由行使抗辯權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法明確賦予保證人在該種情形下的抗辯權(quán)。&擔(dān)保法第 30 條規(guī)定: 有下列情形之一的, 保證人不承擔(dān)民事責(zé)任: ( 1) 主合同當(dāng)事人雙方串通, 騙取保證人提供保證的; ( 2) 主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段, 使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。保證人的無效和可撤銷抗辯權(quán)的性質(zhì)屬于毀滅抗辯權(quán)。此外, 雖然不是保證人直接主張行為可撤銷, 而是應(yīng)當(dāng)由主債務(wù)人提出可撤銷請(qǐng)求的, 但是主債務(wù)人沒有請(qǐng)求撤銷, 則保證人有權(quán)拒絕向債權(quán)人履行清償。&德國(guó)民法典 第 770 條規(guī)定: 主債務(wù)人有權(quán)撤銷導(dǎo)致其債務(wù)發(fā)生的法律行為的, 保證人可

15、以拒絕向債權(quán)人清償。!就保證人的同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)而言, 其注重保證人首先一個(gè)債務(wù)人的判斷。作為債務(wù)人的兩個(gè)十分重要的旨在保護(hù)自己權(quán)益的手段, 同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)發(fā)揮著重要作用。但不同的是, 保證人的同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)的行使必須有前提條件: 同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的前提 是在主合同沒有約定何方先行履行義務(wù)的情況下, 相對(duì)方?jīng)]有履行自己的義務(wù)卻要求被保證人或保證人首先履行義務(wù)的情況下; 不安抗辯權(quán)行使的前提+ + + 是在相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化可能會(huì)影響被保證人利益時(shí), 相對(duì)方卻要求被保證人履行義務(wù)的情況下。這一現(xiàn)象告訴我們兩個(gè)信息: 一是當(dāng)被保證人的利益可能遭受損害并因而

16、會(huì)損害保證人利益時(shí), 保證人享有主合同中被保證人的抗辯權(quán); 二是雖然保證人不是主合同的當(dāng)事人, 而是單務(wù)性和無償性并存的保證合同中的債務(wù)人, 但是, 當(dāng)被保證人放棄抗辯權(quán)行使時(shí), 保證人的抗辯權(quán)并不因此而消滅。我國(guó)&擔(dān)保法第 20 條規(guī)定: 債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的, 保證人仍有權(quán)抗辯!。這取決于保證人的獨(dú)立人格性。當(dāng)債務(wù)人的意思表示與保證人的利益相沖突時(shí), 債務(wù)人的意思表示并不能成為保證人的意思表示。保證人的同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)在性質(zhì)上屬于延緩抗辯權(quán)。不過, 在債權(quán)人財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化的情況下, 其亦應(yīng)當(dāng)提供一定的擔(dān)保, 否則, 此時(shí)的保證人之不安抗辯權(quán)的性質(zhì)就是毀滅抗辯權(quán)。(

17、 二) 保證人的專有抗辯權(quán)保證人作為主債務(wù)人的擔(dān)保者, 基于其人格的獨(dú)立性, 他享有一般債務(wù)人所不能享有的專有抗辯權(quán), 例如主債務(wù)人擅自擴(kuò)大抗辯權(quán)、主債務(wù)人擅自變更抗辯權(quán)、催告抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)和保證期限抗辯權(quán)等。就保證人的主債務(wù)人擅自擴(kuò)大抗辯權(quán)和主債務(wù)人擅自變更抗辯權(quán)而言, 其制度價(jià)值在于判斷保證人與主債務(wù)人利益的牽連關(guān)系之法律定位。債權(quán)人與主債務(wù)人之間締結(jié)的合同, 作為保證合同的主合同, 具有極為密切的法律上的牽連關(guān)系。由于這種牽連關(guān)系, 對(duì)于主合同的當(dāng)事人修改主合同的條款, 導(dǎo)致主債務(wù)人的義務(wù)范圍擴(kuò)大, 或者主債務(wù)人發(fā)生變更卻沒有征得保證人同意, 則保證人盡管不是該合同的當(dāng)事人, 卻有資

18、格根據(jù)保證合同當(dāng)事人的法律地位所享有的權(quán)利, 對(duì)由于主合同條款變更所導(dǎo)致的自己保證義務(wù)范圍的擴(kuò)大或者由于主債務(wù)人的變更導(dǎo)致自己保證風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大進(jìn)行抗辯。就保證人的催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)而言, 其制度價(jià)值在于注重保證人是從合同中的債務(wù)人且是對(duì)主債務(wù)人不履行債務(wù)實(shí)施擔(dān)保的判斷。保證合同的締結(jié)生效, 并非當(dāng)然意味著保證人必須首先向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任, 相反, 當(dāng)約定保證人是一般保證責(zé)任或者無論是根據(jù)法定或意定原因均非連帶保證責(zé)任時(shí), 如果債權(quán)人撇開主債務(wù)人而直接催告保證人履行主債務(wù)人義務(wù)時(shí), 保證人有權(quán)抗辯, 要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先對(duì)主債務(wù)人提出履行義務(wù)的請(qǐng)求, 這即為催告抗辯權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法對(duì)催告抗

19、辯權(quán)沒有明確規(guī)定, 但是在國(guó)外有相應(yīng)的立法例, 例如在&法國(guó)民法典第 2021 條規(guī)定: 保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí), 始對(duì)于債權(quán)人負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任, 債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索, 但保證人拋棄此種抗辯利益, 或保證人與債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)時(shí), 不在此限。!&日本民法典 第 452 條規(guī)定: 債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)時(shí), 保證人得請(qǐng)求先向主債務(wù)人催告。但主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或者行為不明時(shí), 不在此限。!同樣, 當(dāng)債權(quán)人在沒有確認(rèn)債務(wù)人沒有履行能力或者沒有對(duì)債務(wù)人提起訴訟要求其承擔(dān)債務(wù)之前, 如果首先向保證人提出履行債務(wù)的主張時(shí), 保證人有權(quán)拒絕, 這即為先訴抗辯權(quán)。對(duì)于先

20、訴抗辯權(quán), 不少國(guó)家的民法典中均有規(guī)定, 例如: &法國(guó)民法典第 2022 條規(guī)定: 保證人在最初被訴而主張應(yīng)先向主債務(wù)人追索時(shí), 債權(quán)人應(yīng)負(fù)追索主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。!&德國(guó)民法典第 771 條規(guī)定: 債權(quán)人試圖對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行但未成功的, 保證人可以拒絕向債權(quán)人清償。!&意大利民法典第 1944 條亦規(guī)定: 保證人與主債務(wù)人對(duì)債務(wù)的履行負(fù)有連帶責(zé)任。但是, 雙方當(dāng)事人得約定, 在主債務(wù)人履行債務(wù)之前, 保證人不承擔(dān)履行的責(zé)任!。不過, 法國(guó)、意大利、日本的法律中對(duì)在該情形下享有抗辯權(quán)的保證人均設(shè)定了一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)格的附加條件, 即保證人有義務(wù)指明主債務(wù)人用于履

21、行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。保證人的催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)的存在是附條件的, 它要求保證人必須承擔(dān)的是一般保證責(zé)任, 如果保證人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任, 則意味著保證人必須放棄催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)。由此, 保證人的催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)的存在, 與保證人行使其選擇權(quán)有著較大的關(guān)聯(lián)。選擇權(quán)是合同法律關(guān)系中一項(xiàng)重要的權(quán)利, 美國(guó)學(xué)者科賓認(rèn)為, 選擇權(quán)是 在不同的備選事物之間作出抉擇之權(quán)4。從廣義上講, 選擇權(quán)存在于締約、合同變更和履約的整個(gè)階段中。在保證合同中, 選擇權(quán)在不同階段的具體體現(xiàn)不同, 例如締約階段的選擇權(quán)體現(xiàn)為: 欲成為保證人的締約人有權(quán)根據(jù)債務(wù)人的資信能力和履約能力而選擇是否成為他的保證人、有權(quán)擇

22、保證責(zé)任的類型、有權(quán)根據(jù)對(duì)債權(quán)人的了解而選擇是否與之締結(jié)保證合同。在合同變更階段, 保證人的選擇權(quán)體現(xiàn)為: 保證人有權(quán)根據(jù)合同存續(xù)期間發(fā)生的法定或者意定的得以修改合同的情形, 選擇是否主張變更合同某個(gè)或者某些條款。在履約階段中, 保證人有權(quán)根據(jù)自己的意愿, 選擇抗辯權(quán)的行使范圍, 例如在債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人的抗辯后, 保證人根據(jù)自己的判斷和意愿, 選擇是否行使被債務(wù)人放棄但自己卻依然享有的抗辯權(quán)等等。保證人的催告抗辯權(quán)或先訴抗辯權(quán)是否享有, 則決于在締結(jié)階段選擇的是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任。就保證期限抗辯權(quán)而言, 其制度價(jià)值在于確定保證人在公平合理的期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任而不是給其附加無期限的負(fù)

23、擔(dān)。保證期限的存在有兩種情形: 一是當(dāng)事人約定了保證期限, 二是當(dāng)事人沒有約定保證期限, 由法律直接規(guī)定保證人承擔(dān)其義務(wù)的期限。就第一種情形而言, 我們可以在&德國(guó)民法典第 777 條第 1 款中看到: 1 保證人對(duì)存在的債務(wù)在一定期間內(nèi)承擔(dān)保證的, 在債權(quán)人未依第 772 條的規(guī)定催告?zhèn)鶛?quán), 雖無重大遲延地繼續(xù)程序, 但在程序終結(jié)后未立即向保證人發(fā)出請(qǐng)求其履行保證的通知時(shí), 保證人于規(guī)定期間屆滿后免除其保證責(zé)任。2 保證人不享有先訴抗辯權(quán)的, 在債權(quán)人沒有立即發(fā)出通知時(shí), 保證人于指定期間屆滿后免除其保證責(zé)任。!在這里, 盡管法律規(guī)定了期間屆滿的后果是保證責(zé)任的免除, 但是筆者認(rèn)為,

24、 當(dāng)債權(quán)人向保證人提出請(qǐng)求權(quán)時(shí), 保證人依然可以保證期限屆滿為抗辯事由進(jìn)行抗辯, 因?yàn)榭罐q權(quán)是妨礙相對(duì)人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)#5。就第二種情形而言, 則可在&意大利民法典第 1957 條中看到: 在主債期限屆滿后, 保證人亦要承擔(dān)責(zé)任, 但是要以債權(quán)人在 6 個(gè)月內(nèi)對(duì)債務(wù)人提出訴訟且對(duì)該訴訟給予持續(xù)注意為限。在保證人將對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保期保持在主債務(wù)的同一期間內(nèi)的情況下, 亦適用該規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)保證期限采取了約定和法定兩種方式。如果當(dāng)事人約定了保證期限且并沒有被法律禁止, 法律不干涉當(dāng)事人的約定。如果當(dāng)事人沒有約定保證期限, 則法律對(duì)保證期限給予直接規(guī)定。凡在約定或者在法定的保證期限屆滿后

25、, 債權(quán)人向保證人提出履行保證義務(wù)請(qǐng)求的, 保證人有權(quán)抗辯。&擔(dān)保法第 25 條規(guī)定: 一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的, 保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間, 債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的, 保證人免除保證責(zé)任; 債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的, 保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。!第 26 條規(guī)定: 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的, 債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間, 債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的, 保證人免除保證責(zé)任。在距今十分

26、遙遠(yuǎn)的公元前 2 世紀(jì), 羅馬人基于法 是善良和公正的藝術(shù)的價(jià)值判斷,在&富里亞法( Lex Furia) 中作出了關(guān)于保證期限的規(guī)定: 不論市民或非市民保證人, 其保證責(zé)任以債務(wù)履 行期屆滿后的兩年為限, 如債權(quán)人在兩年內(nèi)不提出主張, 保證人的責(zé)任即行消滅6。當(dāng)我們的視線從&富利亞法的這項(xiàng)規(guī)定掃射到現(xiàn)代私法的有關(guān)規(guī)定上時(shí), 很顯, 一根歷史的長(zhǎng)線將它們緊緊地聯(lián)系在一起。( 三) 保證人的抗辯權(quán)之限制任何權(quán)利的范圍如果過于膨脹, 其性質(zhì)即會(huì)發(fā)生惡性變化。從一定角度上講, 范圍惡性膨脹之權(quán)利的行使, 較之不履行義務(wù)的行為所給他人權(quán)利造成的損害更甚。鑒于此, 對(duì)保證人抗辯權(quán)給予必要

27、限制依然是體現(xiàn)法的 善良與公正!。法律對(duì)一般債務(wù)人的抗辯權(quán)所給予的限制同樣適用保證人, 同時(shí), 不少國(guó)家的法律同時(shí)還專門針對(duì)保證人先訴抗辯權(quán)的限制進(jìn)行了規(guī)定, 其表現(xiàn)為: 第一, 基于保證人的意思表示所產(chǎn)生的先訴抗辯權(quán)效力消失。凡保證人在締約時(shí)明確拋棄先訴抗辯權(quán)的, 其不得再行使先訴抗辯權(quán); 第二, 基于法律的直接規(guī)定所產(chǎn)生的保證人先訴抗辯權(quán)效力被阻卻。它具體分為兩種情形: ( 1) 雖然保證人沒有拋棄先訴抗辯權(quán)的意思表示, 但是當(dāng)債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利追訴因設(shè)定保證后的主債務(wù)人的住所、營(yíng)業(yè)所發(fā)生變更而受到重大妨礙時(shí), 保證人先訴抗辯權(quán)的效力依法律的直接規(guī)定被阻卻; ( 2) 雖然保證人享有先

28、訴抗辯權(quán), 但是因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序, 或者因任何其他足以使債權(quán)人有理由認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依然不會(huì)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)利益時(shí), 保證人先訴抗辯權(quán)的效力被阻卻。三、我國(guó)擔(dān)保法中保證人抗辯權(quán)的制度完善我國(guó)&擔(dān)保法對(duì)保證人抗辯權(quán)的規(guī)定較為詳細(xì), 但依然存在一定問題, 其中在學(xué)界最有爭(zhēng)議的是當(dāng)保證與擔(dān)保物權(quán)同時(shí)存在時(shí), 債權(quán)人并沒有放棄擔(dān)保物權(quán)的利益, 但是卻首先要求保證人承擔(dān)責(zé)任, 那么, 保證人是否有抗辯權(quán), 如有抗辯權(quán), 該抗辯權(quán)的條件和范圍是怎樣的? 學(xué)界對(duì)這些問題的爭(zhēng)議, 不僅具有重要的理論價(jià)值, 而且對(duì)實(shí)務(wù)操作亦是十分重要的。我國(guó)&擔(dān)保法第 28 條規(guī)定: 同一債權(quán)既有保證又

29、有物的擔(dān)保的, 保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的, 保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。 在這個(gè)條款中, 我們得到兩個(gè)信息: 一是在大陸法系各國(guó)均有的通行規(guī)定, 即債權(quán)人放棄物的擔(dān)保之效力擴(kuò)展至保證, 在物的擔(dān)保的范圍內(nèi)保證責(zé)任亦消失。 二是在同一債權(quán)上有保證與物的擔(dān)保同時(shí)并存時(shí), 保證責(zé)任僅涉及物的擔(dān)保之外的債權(quán)部分。這項(xiàng)規(guī)定表面看來十分清楚,但是仔細(xì)分析卻存在著漏洞。即在同一個(gè)債權(quán)上, 保證與物的擔(dān)保存在著同時(shí)設(shè)定和非同時(shí)設(shè)定的不同情況, 那么, 在請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí), 是債權(quán)人享有選擇權(quán) + + + 選擇請(qǐng)求物的擔(dān)保人清償債務(wù)或者由保證人清償債務(wù), 還是保

30、證人享有抗辯權(quán) + + + 僅在物的擔(dān)保不足以清償?shù)那闆r下由保證人清償? 對(duì)此, 學(xué)界的見解不同, 對(duì)該種情形下的保證人抗辯權(quán), 有肯定說、否定說和順序說?？隙ㄕf認(rèn)為: 依民法理論上物的責(zé)任優(yōu)先觀點(diǎn), 無論擔(dān)保物是否為債務(wù)人提供, 只要債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán), 其效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于人的擔(dān)保; 同時(shí), 法律規(guī)定債權(quán)人放棄物的擔(dān)保, 保證責(zé)任隨之消滅, 證明保證是對(duì)物的擔(dān)保的補(bǔ)充, 故在債權(quán)人主張擔(dān)保物權(quán)之前, 保證人享有先訴抗辯權(quán)。否定說認(rèn)為: 債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)的情況僅發(fā)生于物歸債務(wù)人所有的情形。保證人與提供擔(dān)保物的第三人在民法上沒有地位的差別, 他們均有代位權(quán), 物的擔(dān)保與人的擔(dān)保均具有對(duì)債權(quán)的補(bǔ)充

31、性, 沒有先訴后訴之分。故債權(quán)人有選擇由提交擔(dān)保物的第三人或者由保證人清償?shù)臋?quán)利, 相反, 保證人沒有先訴抗辯權(quán)7。順序說認(rèn)為: &擔(dān)保法的這項(xiàng)規(guī)定沒有區(qū)別保證設(shè)立的時(shí)間先后, 一律認(rèn)定保證只能擔(dān)保物的擔(dān)保以外的債權(quán), 未免有失公允, 對(duì)物的擔(dān)保人不利, 并提出建議: 當(dāng)事人有約定的按約定, 無約定的由設(shè)立在先者先清償債務(wù)#8。筆者認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題的分析, 首先應(yīng)當(dāng)是制度價(jià)值的分析, 即確定擔(dān)保的目的是使債權(quán)人的利益不會(huì)因債務(wù)人的不履行債務(wù)行為而遭受損失, 而確定保證人抗辯權(quán)的目的是使保證人的負(fù)擔(dān)范圍應(yīng)當(dāng)適度確定, 超過這個(gè)度, 保證人有拒絕請(qǐng)求的抗辯權(quán)。從這個(gè)分析視角出發(fā), 我們可以對(duì)

32、物的擔(dān)保與保證并存的情況進(jìn)行具體考察以判斷在該情形下保證人是否有權(quán)對(duì)債權(quán)人沒有主張物的擔(dān)保而首先主張保證利益進(jìn)行抗辯。債權(quán)擔(dān)保范圍存在兩種情況, 一是物的擔(dān)保涉及部分債權(quán), 保證則涉及其余部分債權(quán); 二是物的擔(dān)保涉及全部債權(quán), 同時(shí)保證也涉及全部債權(quán)。在第一種情形中, 保證人肯定對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求首先保證利益沒有抗辯權(quán), 因?yàn)楸ＷC人的確負(fù)有保證責(zé)任, 而債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間先后對(duì)此沒有任何實(shí)質(zhì)性影響。在第二種情形中, 需要考慮保證人是否享有抗辯權(quán), 因?yàn)楫?dāng)物的擔(dān)保與保證同時(shí)完整性地對(duì)同一個(gè)債權(quán)提供擔(dān)保, 在實(shí)施擔(dān)保行為時(shí), 則有由誰實(shí)施、誰先實(shí)施的問題。從物的擔(dān)保與保證設(shè)定的功能而言, 顯然, 物的擔(dān)保較之保