宋淑蘭與鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所、鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)(共7頁(yè))

1、宋淑蘭與鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所、鄭州市倩神石油(shyu)日用化工廠(chǎng)、曹永順、曹冠力借款合同糾紛一案_（2010）鄭民再終字第226號(hào)民事(mnsh)判決書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?zishn)人（一審原告，二審被上訴人）宋淑蘭被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所。被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)。一審被告（二審上訴人）曹永順。一審被告（二審被上訴人）曹冠力。宋淑蘭與鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所、鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)、曹永順、曹冠力借款合同糾紛一案，鄭州市二七區(qū)人民法院于2006年9月11日作出（2006）二七民二初字第106號(hào)民事判決，曹永順不服提出上

2、訴，鄭州市中級(jí)人民法院于2007年8月27日作出（2007）鄭民三終字第217號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。宋淑蘭申請(qǐng)?jiān)賹?，河南省高?jí)人民法院于2010年4月16日作出（2008）豫法民申字第1574號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。宋淑蘭及其委托代理人王曉燕、吳紀(jì)勇，鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)一審被告（二審被上訴人）：曹冠力，男，漢族，*年*月*日出生，住鄭州市中原區(qū)淮河路金京花苑小區(qū)1號(hào)樓1單元1號(hào)。原審被告程艷芹，女，漢族，1964年4月19日生，住鄭州市中原區(qū)隴海西路97號(hào)院1號(hào)樓2單元18號(hào)。宋淑蘭與鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)倩神化工廠(chǎng)）、鄭

3、州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊禮閻勞教所）、曹永順、曹冠力、程艷芹借款(ji kun)合同糾紛一案，鄭州市二七區(qū)人民法院于2006年9月11日作出（2006）二七(r q)民二初字第106號(hào)民事判決，曹永順提出上訴，本院于2007年8月27日作出（2007）鄭民三終字第217號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。宋淑蘭申請(qǐng)?jiān)賹?。河南省高?jí)人民法院于2010年4月16日作出（2008）豫法民申字第1574號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，審理了本案(bn n)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審查明：2004年4月19日倩神化工廠(chǎng)向宋淑蘭借款20萬(wàn)元，約定借款期限一個(gè)月，月息3分。曹永順在收據(jù)上

4、方注明：為保證還款，以程艷芹、劉月霞房證作抵押。該借款到期后，經(jīng)原告催要，倩神化工廠(chǎng)未歸還借款本金及利息。2005年12月6日，曹冠力、曹永順向宋淑蘭出具還款保證一份，注明：倩神化工廠(chǎng)在經(jīng)營(yíng)中先后向王興華、王曉燕、宋淑蘭、張玉珍四人借款，我廠(chǎng)保證積極籌措資金還款，我和我們五兄弟愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)宋淑蘭催要，倩神化工廠(chǎng)至今未歸還。宋淑蘭訴至法院，要求倩神化工廠(chǎng)歸還借款20萬(wàn)元及利息6.37萬(wàn)元（自2004年5月20日至2005年11月20日按同期銀行貸款年利率5.31%的4倍即21.24%計(jì)息為6.37萬(wàn)元）。要求齊禮閻勞教所、曹冠力、曹永順對(duì)上述借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。要求程艷芹以在二

5、七區(qū)齊禮閻13號(hào)院1號(hào)樓4單元41號(hào)的私有房產(chǎn)（78.74平方米）承擔(dān)保證責(zé)任，宋淑蘭對(duì)該房產(chǎn)行使抵押權(quán)。一審認(rèn)為：宋淑蘭和倩神化工廠(chǎng)之間的口頭借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。倩神化工廠(chǎng)不按約還款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。宋淑蘭對(duì)利息的請(qǐng)求，可按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息5.31%的4倍即年息21.24%計(jì)算。曹冠力、曹永順自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，予以支持。宋淑蘭稱(chēng)齊禮閻勞教所出資不實(shí)，要求齊禮閻勞教所對(duì)倩神化工廠(chǎng)借款及利息26.37萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不力不予支持。程艷芹的房產(chǎn)雙方?jīng)]有辦理抵押登記手續(xù)，不發(fā)生法律效力，宋淑蘭要求對(duì)該房產(chǎn)行使抵

6、押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)形成本案糾紛，倩神化工廠(chǎng)、曹冠力、曹永順承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)、中華人民共和國(guó)合同法第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條和中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第十八條、第四十一條和中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決：1、倩神化工廠(chǎng)于判決生效后十日內(nèi)償還宋淑蘭借款20萬(wàn)元及利息6.37萬(wàn)元（自2004年5月20日至2005年11月20日按同期銀行貸款年利率5.31%的4倍即21.24%計(jì)算為6.37萬(wàn)元）。2、曹冠力、曹永順對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、駁回宋淑蘭對(duì)齊禮閻勞教所的訴訟請(qǐng)求。4、駁回宋淑蘭其他的訴

7、訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6650元，由倩神化工廠(chǎng)、曹冠力、曹永順負(fù)擔(dān)。曹永順上訴(shn s)稱(chēng)：1、根據(jù)宋淑蘭與倩神化工廠(chǎng)簽訂的關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議，宋淑蘭投入的資金是入股，而非借款，宋淑蘭無(wú)權(quán)主張(zhzhng)返還。2、因宋淑蘭與倩神化工廠(chǎng)從未發(fā)生過(guò)借款，所以曹永順、曹冠力所簽的保證合同因超越了主合同約定的范圍，為無(wú)效合同，曹永順、曹冠力不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、曹永順與宋淑蘭之間的保證合同系被脅迫所簽，應(yīng)屬無(wú)效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求發(fā)回重審或改判駁回宋淑蘭要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。宋淑蘭答辯(dbin)稱(chēng):1、倩神化工廠(chǎng)與宋淑蘭之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證

8、據(jù)充分，且倩神化工廠(chǎng)在一審中也對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可，所謂的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議無(wú)效，不存在投資入股的事實(shí)。2、曹永順出具的還款保證系其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償(qngchng)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。齊禮閻勞教所答辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院(fyun)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法處理。曹冠力答辯稱(chēng)，倩神化工廠(chǎng)與宋淑蘭之間是合伙糾紛，不是借貸糾紛；曹冠力寫(xiě)給宋淑蘭的還款協(xié)議應(yīng)判廢除；曹冠力對(duì)產(chǎn)生的糾紛不負(fù)責(zé)任。原審被告程艷芹未陳述意見(jiàn)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同外，另查明，1、 2004年5月20日，曹永順代表倩神化工廠(chǎng)（甲方）與宋淑蘭、王

9、曉燕等（乙方）簽訂“關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議”一份，主要約定，乙方向甲方投資四十萬(wàn)元作為合伙資金，用于合作經(jīng)營(yíng)燃料油。宋淑蘭的代理人王興華稱(chēng)，該協(xié)議下方“宋淑蘭、王曉燕等”的簽名是其自己代為書(shū)寫(xiě)。2、2005年10月1日，曹永順代表倩神化工廠(chǎng)出具聲明一份，聲明倩神化工廠(chǎng)與宋淑蘭、王曉燕于2004年4月20日簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議無(wú)效；同日，曹永順代表倩神化工廠(chǎng)又出具借據(jù)一份，載明：“我單位因經(jīng)營(yíng)石油的需要，于2004年4月19日特向宋淑蘭借人民幣二十萬(wàn)元，借期一年至今未還?！?、2002年6月11日，齊禮閻勞教所下發(fā)文件，決定聘用曹永順為倩神化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)，免去曹冠力的廠(chǎng)長(zhǎng)職務(wù)。該事項(xiàng)未在工商

10、局辦理變更登記。二審(r shn)認(rèn)為：2004年4月19日倩神化工廠(chǎng)向宋淑蘭出具的收據(jù)上有“今借到”、“借期一個(gè)月月息3分”等內(nèi)容，因此，從收據(jù)本身來(lái)看，雙方的意思表示應(yīng)是借款關(guān)系。雖然在此后，即2004年5月20日，簽訂有一份“關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議(xiy)”，約定有合伙投資事宜，但倩神化工廠(chǎng)已于2005年10月1日聲明該協(xié)議無(wú)效，且在出具聲明的同日又出具借據(jù)一份，對(duì)其與宋淑蘭之間的借款關(guān)系予以確認(rèn)，2005年12月6日的“還款保證”對(duì)該借款關(guān)系再次確認(rèn)。綜合上述證據(jù)來(lái)看，借款關(guān)系應(yīng)是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。曹永順有關(guān)雙方當(dāng)事人系投資合伙關(guān)系，借款合同無(wú)效的上訴理由不能成立。在上

11、述收據(jù)、聲明、借據(jù)、還款保證上，曹永順?lè)謩e以收款人、代表、經(jīng)手人、保證人的身份簽字，表明其是在對(duì)借款的事實(shí)清楚之狀態(tài)下，簽署了連帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然曹永順上訴稱(chēng)該保證合同系被脅迫所簽，但其未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條、一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定(gudng)，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6650元，由曹永順負(fù)擔(dān)。宋淑蘭再審稱(chēng)，一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷(xiāo)企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第4條的規(guī)定

12、。被申請(qǐng)人勞教所違反規(guī)定，將所開(kāi)辦的化工廠(chǎng)長(zhǎng)期承包他人，收取費(fèi)用。該所應(yīng)對(duì)倩神化工廠(chǎng)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，請(qǐng)求依法再審。齊禮閻勞教所答辯稱(chēng)：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回宋淑蘭的再審申請(qǐng)。倩神化工廠(chǎng)及曹永順、曹冠力未作答辯(dbin)。再審查明的事實(shí)除與原審相同外，另查明，根據(jù)河南省關(guān)于軍隊(duì)武警部隊(duì)政法機(jī)關(guān)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)工作(gngzu)領(lǐng)導(dǎo)小組把辦公室文件豫清批字【1998】21號(hào)關(guān)于鄭州市政法(zhngf)機(jī)關(guān)申請(qǐng)保留企業(yè)處理意見(jiàn)的批復(fù)，鄭州市二七藍(lán)盾化工廠(chǎng)是鄭州市政法機(jī)關(guān)保留企業(yè)。根據(jù)上述文件要求，鄭州市二七藍(lán)盾化工廠(chǎng)的廠(chǎng)名及其法定代表人進(jìn)行變更。新廠(chǎng)名是鄭州市倩神石油日

13、用化工廠(chǎng)。本院再審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是齊禮閻勞教所是否應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。宋淑蘭與倩神化工廠(chǎng)的借款關(guān)系是雙方自愿達(dá)成的，依法成立。倩神化工廠(chǎng)應(yīng)償還下欠宋淑蘭的借款本息。曹冠力、曹永順在還款保證書(shū)上簽名，是真實(shí)意思表示，應(yīng)按承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄭州市二七藍(lán)盾化工廠(chǎng)作為齊禮閻勞教所的保留企業(yè)，根據(jù)要求，進(jìn)行了相應(yīng)的變更登記。倩神化工廠(chǎng)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立企業(yè)法人，對(duì)所欠債務(wù)應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。曹永順、曹冠力經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。宋淑蘭的申訴理由不成立，不予采納。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百八十六條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持本院（2007）鄭民三終字第21