淺談環(huán)境法學(xué)影響性因素實(shí)證——基于CSSCI法學(xué)核心期刊環(huán)境法學(xué)論文引證的調(diào)查

1、淺談環(huán)境法學(xué)影響性因素實(shí)證基于CSSCI法學(xué)核心期刊環(huán)境法學(xué)論文引證的調(diào)查 關(guān)鍵詞: 環(huán)境法學(xué)論文引證文獻(xiàn)核心期刊 內(nèi)容提要: 通過對(duì)2000-2009年間CSSCI法學(xué)核心期刊上刊發(fā)的環(huán)境法學(xué)論文引證的數(shù)量、學(xué)科分布、文獻(xiàn)類型、語種分布的統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)：對(duì)環(huán)境法學(xué)研究影響較大的法學(xué)學(xué)科依次是民商法學(xué)、法理學(xué)、國(guó)際法學(xué)和憲法與行政法學(xué)，對(duì)環(huán)境法學(xué)研究影響較大的外部學(xué)科是經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)與環(huán)境科學(xué)；環(huán)境法學(xué)論文引證文獻(xiàn)的主要表形式是論文與專著，教材的影響力顯著下降；環(huán)境法學(xué)論文引證外文文獻(xiàn)的比例高于法學(xué)論文的平均水平，但以英語文獻(xiàn)為主，存在結(jié)構(gòu)性缺陷。 作為研究環(huán)境問題對(duì)策的法學(xué)分支學(xué)科，環(huán)境法學(xué)

2、被視為一門交叉學(xué)科。從純理論分析的角度看，所謂交叉既指法學(xué)與其他學(xué)科的交叉，又指環(huán)境法學(xué)與其他法學(xué)分支學(xué)科的交叉。交叉學(xué)科的性質(zhì)，自然就決定了環(huán)境法學(xué)研究必須建立在多學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)之上。環(huán)境法學(xué)的交叉學(xué)科性質(zhì)給研究者出了一道難題：什么是環(huán)境法學(xué)研究的“正統(tǒng)”？環(huán)境法學(xué)研究到底應(yīng)當(dāng)研究什么？或者換一個(gè)角度：環(huán)境法學(xué)者應(yīng)當(dāng)具備什么樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)？環(huán)境法學(xué)研究成果又是否體現(xiàn)了交叉性的知識(shí)基礎(chǔ)？本文將通過對(duì)20002009年間環(huán)境法學(xué)論文引證情況的統(tǒng)計(jì)分析，從定量的角度對(duì)上述問題進(jìn)行實(shí)證分析與解答。 一、方法與過程 (一)為什么分析引證？ 目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于引證的分析多專注于分析樣本的被引情況，即通過引證

3、表明哪些學(xué)者、哪些作品的影響力大，進(jìn)而通常會(huì)有一個(gè)影響力排名。1近幾年這種研究進(jìn)路受到了一定的批評(píng)，因?yàn)樽髌繁灰弥皇桥袛鄬W(xué)術(shù)影響力的一個(gè)因素，甚至可能并不是最重要的因素。更何況，在我國(guó)的學(xué)術(shù)環(huán)境中，引證也并沒有完全真實(shí)的反映引用者和被引者之間的學(xué)術(shù)影響關(guān)系，權(quán)威引證、裝飾性引證、互惠引證等現(xiàn)象依然大量存在。 因此，本文對(duì)于引證的分析，采取了與主流做法相反的進(jìn)路。如果說主流做法是分析“誰被引”了，那么本文就是分析“引誰”了。與之相對(duì)應(yīng)，本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不體現(xiàn)學(xué)界的座次排名，而是對(duì)于從事環(huán)境法學(xué)研究的學(xué)者群體的知識(shí)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)分析。因?yàn)?，引證可以理解為一種知識(shí)規(guī)訓(xùn)，后來者通過引證表明對(duì)已有資料的學(xué)

4、習(xí)掌握。引證還可以揭示出對(duì)作者撰寫研究成果產(chǎn)生影響的文獻(xiàn)及其學(xué)科分布，進(jìn)而反映了作者的知識(shí)范圍和結(jié)構(gòu)。同時(shí)，考慮到論文相對(duì)于專著的快捷性、前沿性、廣泛性和規(guī)范性，本文選取學(xué)術(shù)論文的引證作為分析對(duì)象。 (二)如何選取論文？ 要保證引證分析的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，必須選擇質(zhì)量較高且引證較為規(guī)范的論文作為分析對(duì)象。然而，何謂“規(guī)范”、“質(zhì)量較高”并無統(tǒng)一的、客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，自行選擇無疑會(huì)有主觀臆斷之嫌。因此，本文借助了中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)索引(CSSCI)的評(píng)價(jià)結(jié)果。 基于此，本文將樣本論文的來源期刊鎖定為2000-2009年間均被列為CSSCI來源期刊的法學(xué)期刊，共計(jì)十五種刊物(按照刊名拼音排序)：比較法研

5、究、法律科學(xué)、法商研究、法學(xué)、法學(xué)家、法學(xué)評(píng)論、法學(xué)研究、法制與社會(huì)發(fā)展、現(xiàn)代法學(xué)、行政法學(xué)研究、政法論壇、政治與法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、中國(guó)法學(xué)、中外法學(xué)?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與行政法學(xué)研究?jī)煞N刊物的專業(yè)性，本文最終將樣本論文來源確定為其余的十三種綜合性法學(xué)期刊。 至于來源期刊中的論文是否屬于“環(huán)境法學(xué)”論文，其唯一的標(biāo)準(zhǔn)在于論文內(nèi)容，即是否以環(huán)境問題所引致的法律問題為分析對(duì)象。至于其作者是否是所謂的“環(huán)境法學(xué)家”或?qū)Ｒ原h(huán)境法學(xué)研究作為主要研究領(lǐng)域，則對(duì)論文的選取不產(chǎn)生影響。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，本文從上述十三種法學(xué)期刊中共識(shí)別出239名作者的360篇環(huán)境法學(xué)論文。 (三)如何識(shí)別、統(tǒng)計(jì)引證？ 由于本文的目的是通

6、過引證分析環(huán)境法學(xué)研究群體的知識(shí)來源，因此本文所謂的引證并不單指通常所謂的注釋或參考文獻(xiàn)。引證強(qiáng)調(diào)的是為證明或說明某個(gè)問題而對(duì)其他文獻(xiàn)的引用，其有可能表現(xiàn)為注釋，也有可能表現(xiàn)為參考文獻(xiàn)。本文所稱的有效引證是對(duì)某種學(xué)科知識(shí)的引用，不包括對(duì)政策、政論、工具書、法律法規(guī)、新聞報(bào)道、官方文件等信息資料的引用。由于本文試圖分析其他學(xué)科對(duì)環(huán)境法學(xué)研究的影響，因此本文在統(tǒng)計(jì)引證時(shí)排除了作者自引。如果同一文獻(xiàn)在同一篇論文中被多次引用的只計(jì)一次，而同一問題引證多篇文獻(xiàn)的則分別計(jì)數(shù)。引用論文集中的論文的，只計(jì)論文本身，而不計(jì)論文集。 本文所稱的外部引證，如無特別說明通常是指對(duì)法學(xué)以外的其他學(xué)科知識(shí)的引證。但是，為

7、充分體現(xiàn)環(huán)境法學(xué)之交叉學(xué)科屬性，外部引證在特定情況下也指對(duì)環(huán)境法學(xué)之外的學(xué)科知識(shí)(含其他法學(xué)學(xué)科)的引證。 法學(xué)之外的學(xué)科按照通行的分類方法被分為自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)包括數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生命科學(xué)、工程學(xué)等，人文社會(huì)科學(xué)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)與哲學(xué)等?？紤]到學(xué)科性質(zhì)，本文在統(tǒng)計(jì)引證時(shí)對(duì)自然科學(xué)不再細(xì)分，而將人文社會(huì)科學(xué)細(xì)分為哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與社會(huì)學(xué)。其他法學(xué)學(xué)科按照通行分類法包括法理學(xué)、憲法與行政法學(xué)、刑事法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際法學(xué)、軍事法學(xué)?？紤]到軍事法學(xué)的獨(dú)特性與相對(duì)獨(dú)立性，本文在統(tǒng)計(jì)引證時(shí)不再單列軍事法學(xué)類別。 在統(tǒng)計(jì)引證文獻(xiàn)的學(xué)科屬性時(shí)，

8、還有幾個(gè)問題需要進(jìn)一步說明：第一，如果所引文獻(xiàn)屬于交叉學(xué)科的研究成果，則以學(xué)科分類與代碼的分類為準(zhǔn)，如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等屬經(jīng)濟(jì)學(xué)，環(huán)境社會(huì)學(xué)屬社會(huì)學(xué)，法社會(huì)學(xué)屬法學(xué)，生態(tài)倫理學(xué)屬倫理學(xué)等。第二，在統(tǒng)計(jì)引證文獻(xiàn)的學(xué)科屬性時(shí)以該文獻(xiàn)的整體學(xué)科屬性為準(zhǔn)，而不再細(xì)究所引文獻(xiàn)中被引證的具體內(nèi)容的學(xué)科屬性。第三，如果被引證的法學(xué)文獻(xiàn)屬于各法學(xué)二級(jí)學(xué)科的交叉研究成果，則在統(tǒng)計(jì)時(shí)以該文獻(xiàn)的研究結(jié)論的實(shí)體內(nèi)容的學(xué)科屬性為準(zhǔn)。例如，以環(huán)境侵權(quán)為研究對(duì)象的論文，若其結(jié)論旨在闡釋環(huán)境侵權(quán)的理論或?qū)嵺`問題，則應(yīng)歸為環(huán)境法學(xué)；若其結(jié)論旨在討論一般意義上的侵權(quán)責(zé)任或特殊侵權(quán)理論與實(shí)踐問題，則應(yīng)歸為民商法學(xué)。 二、結(jié)果

9、與分析 (一)環(huán)境法學(xué)論文引證的數(shù)量 360篇樣本論文的有效引證總數(shù)為4055個(gè)，單篇論文平均引證數(shù)為11. 26個(gè)?？紤]到本文在統(tǒng)計(jì)時(shí)排除了作者自引以及對(duì)官方文件的引證，因此環(huán)境法學(xué)論文的平均引證數(shù)只略低于法學(xué)論文的平均引證數(shù)。 盡管引證數(shù)量的多少與論文質(zhì)量的高低并無必然聯(lián)系。但是，如果考慮到下面兩個(gè)因素，那么環(huán)境法學(xué)論文平均引證數(shù)量略低于法學(xué)論文的平均引證數(shù)量，可能確實(shí)意味著環(huán)境法學(xué)的研究水平低于時(shí)下法學(xué)研究的平均水平：第一，環(huán)境法學(xué)研究歷史積淀較淺，還沒有形成關(guān)于學(xué)科基礎(chǔ)知識(shí)的通說，因此在撰寫論文時(shí)需要更多地注明各種論點(diǎn)的出處，從而會(huì)增加引證數(shù)；第二，作為交叉學(xué)科環(huán)境法學(xué)研究需要更多地引

10、用其他學(xué)科的知識(shí)，在很大程度上這些知識(shí)對(duì)于論文撰寫者和主要的閱讀者而言都是外部知識(shí)，需要借助引證增強(qiáng)其說服力和權(quán)威性，這樣也會(huì)增加論文的引證數(shù)。 事實(shí)上，環(huán)境法學(xué)盡管已經(jīng)晉升為法學(xué)二級(jí)學(xué)科，但是與民商法學(xué)、刑事法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科相比，卻還是不折不扣的小門小派。無論是教師數(shù)量，還是核心期刊發(fā)文數(shù)量，在法學(xué)的各二級(jí)學(xué)科梯隊(duì)中，環(huán)境法學(xué)無疑是排在最后幾位的。 還需要指出的是，各期刊的平均引證數(shù)差異較大。最高的是法制與社會(huì)發(fā)展，達(dá)23. 21個(gè)；最低的為法學(xué)，僅為5. 93個(gè)。如此之大的差異，恐怕很難用期刊風(fēng)格不同進(jìn)行解釋。因?yàn)椋词骨罢咴倨赜诎l(fā)表理論性文章，而后者再偏重于發(fā)表實(shí)踐性文章，其引證數(shù)均已嚴(yán)

11、重偏離了正常的波動(dòng)范圍。這表明，環(huán)境法學(xué)論文撰寫中可能存在對(duì)于引證數(shù)量的選擇性控制，即為了增大論文發(fā)表的可能性而刻意地增加或減少引證數(shù)量，以迎合擬發(fā)表期刊的風(fēng)格或慣例。 (二)環(huán)境法學(xué)論文引證的學(xué)科分布 總體上看，環(huán)境法學(xué)論文的引證分布于法學(xué)、其他人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)三大領(lǐng)域。其中法學(xué)學(xué)科的引證有2866個(gè)，占到了總引證數(shù)的70. 68%，單篇論文平均引證數(shù)為7. 96個(gè)；其他人文社會(huì)科學(xué)的引證有938個(gè)，占到了總引證數(shù)的23. 13%，單篇論文平均引證數(shù)為2. 6個(gè)；自然科學(xué)的引證有251個(gè)，占到了總引證數(shù)的6. 19%，單篇論文平均引證數(shù)為0. 7個(gè)。 這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，法學(xué)知識(shí)是環(huán)境法

12、學(xué)研究最重要、主要的知識(shí)源泉。當(dāng)然這個(gè)結(jié)論的適用范圍可能需要有所限定，因?yàn)楸疚乃x取的樣本論文都是發(fā)表在法學(xué)期刊上的論文，如果將非法學(xué)期刊上的環(huán)境法學(xué)論文納入統(tǒng)計(jì)范圍，法學(xué)引證在總引證中的比例可能會(huì)降低。但是，考慮到發(fā)表于法學(xué)核心期刊上的環(huán)境法學(xué)論文應(yīng)當(dāng)代表了我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的先進(jìn)水平，那么這至少說明環(huán)境法學(xué)研究者中的“精英”們正在通過自己的努力使得環(huán)境法學(xué)研究逐漸回歸法學(xué)的正統(tǒng)，這應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法學(xué)研究的走向。 同時(shí)對(duì)于法學(xué)之外的其他學(xué)科的29. 32%的外部引證率，要比法學(xué)論文的平均外部引證率高出不少。如果將二級(jí)學(xué)科作為標(biāo)準(zhǔn)來界定外部引證的話，則環(huán)境法學(xué)論文的外部引證率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法學(xué)論文的外部

13、引證率。因?yàn)椋^大部分法學(xué)論文的法學(xué)引證都是小學(xué)科內(nèi)的引證，如民商法論文引民商法的、刑法論文引刑法的、法理學(xué)論文引法理學(xué)的，而對(duì)于其他學(xué)科的引證是很少的。與之相反，環(huán)境法學(xué)論文的引證中，對(duì)本學(xué)科的引證不足引證總數(shù)的三分之一，而對(duì)其他法學(xué)學(xué)科的引證則占到了總引證的38. 69%。如果加上對(duì)自然科學(xué)的引證，則環(huán)境法學(xué)論文的外部引證率更是高達(dá)68. 01%，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法學(xué)論文的平均外部引證率，也高于社會(huì)科學(xué)論文的平均引證率。10 這就用定量的方式證明了環(huán)境法學(xué)的交叉性，或者至少證明了環(huán)境法學(xué)相對(duì)于其他法學(xué)學(xué)科具有更強(qiáng)的交叉性。更多的外部引證意味著環(huán)境法學(xué)研究的開放性姿態(tài)，意味著環(huán)境法學(xué)者對(duì)于博采眾

14、長(zhǎng)、為我所用、努力吸收各學(xué)科養(yǎng)分以促進(jìn)本學(xué)科理論發(fā)展有著開放的心態(tài)和積極的嘗試，同時(shí)也意味著環(huán)境法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)具備多元化的知識(shí)結(jié)構(gòu)。 環(huán)境法具有很強(qiáng)的科學(xué)技術(shù)性特征，這是環(huán)境法學(xué)界的通說。依此通說，環(huán)境法學(xué)論文對(duì)自然科學(xué)知識(shí)的引證應(yīng)當(dāng)高于法學(xué)論文的平均水平。這一點(diǎn)也到了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持。環(huán)境法學(xué)論文對(duì)自然科學(xué)的外部引證率為6. 19%，遠(yuǎn)高于法學(xué)論文整體對(duì)自然科學(xué)3. 67%的引證率。11這表明，與其他法學(xué)學(xué)科相比，自然科學(xué)對(duì)環(huán)境法學(xué)研究產(chǎn)生了較為明顯影響，環(huán)境法的科學(xué)技術(shù)性在環(huán)境法學(xué)研究中得到了一定的體現(xiàn)。但是，通過對(duì)239名作者的學(xué)歷背景的分析可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分作者并沒有受過系統(tǒng)的理工科教育

15、。這就意味著絕大部分環(huán)境法學(xué)研究者可能并不具備足夠的能力從自然科學(xué)知識(shí)中吸取支撐環(huán)境法學(xué)研究的養(yǎng)分，并使兩者融會(huì)貫通。這也表明，環(huán)境法學(xué)論文遠(yuǎn)高于法學(xué)論文的自然科學(xué)引證率，可能掩蓋了真實(shí)的情況：自然科學(xué)引證只是作為裝飾，其與法學(xué)原理之間可能只是兩張皮。 在法學(xué)類引證中，環(huán)境法學(xué)學(xué)科的內(nèi)部引證是最多的，有效引證總數(shù)是1297個(gè)，占法學(xué)引證的45.25%。其他法學(xué)學(xué)科中，民商法學(xué)、法理學(xué)、國(guó)際法學(xué)、憲法與行政法學(xué)四個(gè)學(xué)科的引證數(shù)排在前列，分別占到了法學(xué)引證的15. 11%、14. 55%、13. 64%和5. 44%，合計(jì)48. 74%。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)與刑法學(xué)的引證數(shù)都比較少，在法學(xué)引證中所

16、占比例均在2%左右浮動(dòng)。上述結(jié)果表明，對(duì)環(huán)境法學(xué)研究影響的較大的其他法學(xué)學(xué)科依次是民商法學(xué)、法理學(xué)、國(guó)際法學(xué)、憲法與行政法學(xué)。 法理學(xué)對(duì)環(huán)境法學(xué)研究的影響較大可能是因?yàn)?，環(huán)境法學(xué)研究者在進(jìn)行環(huán)境法的革命時(shí)，往往是從對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)的革命開始的。這時(shí)就需要引用更多的法理學(xué)著述，或作為批判的對(duì)象，或作為某種新思想的歷史探源。而在三大傳統(tǒng)部門法中，民商法和憲法與行政法對(duì)環(huán)境法影響較大，這也印證了“環(huán)境法是問題對(duì)策法”的論斷。12面對(duì)環(huán)境問題，公法與私法之手段皆在環(huán)境法學(xué)研究范圍之內(nèi)；作為公私法之典型代表，民商法和憲法與行政法學(xué)引證在環(huán)境法學(xué)論文引證占有較大比重，也就不難理解了。 值得進(jìn)一步分析的是，環(huán)境

17、法學(xué)論文對(duì)于民商法的引證率要高出憲法與行政法學(xué)近10個(gè)百分點(diǎn)，這與環(huán)境法規(guī)范中公法規(guī)范遠(yuǎn)多于私法規(guī)范的現(xiàn)象剛好相反。這種現(xiàn)象或許可以從以下幾個(gè)方面得到解釋： 第一，民商法毫無疑問是當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界的顯學(xué)，為謀求發(fā)展與創(chuàng)新很多民商法學(xué)背景的學(xué)者開始轉(zhuǎn)向原屬于環(huán)境法學(xué)的地盤，其撰寫的論文的引證中，民商法方面的引證自然要大大高于環(huán)境法學(xué)論文的平均水平。再加上民商法學(xué)科及學(xué)者自身的學(xué)術(shù)影響力，其論文在法學(xué)核心期刊發(fā)表的難度要大大小于“正規(guī)”的環(huán)境法學(xué)者，這也無疑增大了民商法學(xué)引證在本文統(tǒng)計(jì)的樣本中的比例。而受此影響，越來越多的環(huán)境法學(xué)者也認(rèn)為通過私法的方法來解決環(huán)境法問題才是環(huán)境法學(xué)研究的主流，也將其學(xué)

18、術(shù)精力集中于環(huán)境私法方向。 第二，與之相反，憲法與行政法學(xué)盡管發(fā)展很快，但本學(xué)科理論體系的完整性、完善性以及學(xué)術(shù)影響力還未達(dá)到民商法學(xué)的水平，因此憲法與行政法學(xué)背景的學(xué)者最多只是偶爾關(guān)注于某個(gè)與環(huán)境問題相關(guān)的公法問題，而很少有轉(zhuǎn)行專做環(huán)境法學(xué)研究的。 第三，“正規(guī)”的環(huán)境法學(xué)者往往也只是在本科階段受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，而很少有在碩士或博士階段接受過系統(tǒng)的民商法學(xué)或憲法與行政法學(xué)訓(xùn)練，因此其在選擇以公法或私法作為研究對(duì)象時(shí)往往存在著機(jī)會(huì)主義傾向。與民商法學(xué)相比，憲法與行政法學(xué)的要求更高，研究者除了具備良好的法理學(xué)基礎(chǔ)外，尚需對(duì)政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科有著相當(dāng)?shù)陌盐铡Ｒ虼?，在撰寫論文時(shí)，更多

19、的環(huán)境法學(xué)者都避難就易將選題定位為私法方向。 蘇力的研究曾指出，國(guó)際法作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的影響力顯著下降，13然而本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果卻表明：在環(huán)境法學(xué)研究中國(guó)際法的影響力卻不容忽視。在環(huán)境法學(xué)論文的法學(xué)引證中，國(guó)際法所占的比例只略低于民商法和法理學(xué)，而遠(yuǎn)高于其他學(xué)科，這是值得深究的現(xiàn)象。仔細(xì)想來，其原因可能是：一方面，由于國(guó)際環(huán)境法成為了國(guó)際法最為活躍的研究領(lǐng)域之一，越來越多的國(guó)際法學(xué)者開始專注于國(guó)際環(huán)境法的研究，無形中增大了國(guó)際法引證在本文統(tǒng)計(jì)樣本中的比例；另一方面，與其他學(xué)科相比，國(guó)際環(huán)境法與國(guó)內(nèi)環(huán)境法具有更多的互通性，即使沒有經(jīng)過系統(tǒng)的國(guó)際法訓(xùn)練，以往只關(guān)注國(guó)內(nèi)環(huán)境法的學(xué)者也可以寫出較好的國(guó)際

20、環(huán)境法論文，而國(guó)際環(huán)境問題的持續(xù)升溫又無形中增大了國(guó)際環(huán)境法論文的發(fā)表概率。 令人驚訝的是，在環(huán)境法學(xué)論文的法學(xué)引證中刑法學(xué)的引證率居然排在倒數(shù)第二，僅為1. 92%，這與刑法學(xué)在我國(guó)法學(xué)界的學(xué)術(shù)影響力反差著實(shí)太大！這或許是因?yàn)樽鳛橐活惥唧w的犯罪形態(tài)，環(huán)境犯罪并不被刑法學(xué)者視為值得特別研究、具有理論增長(zhǎng)點(diǎn)的問題。另一方面，環(huán)境法學(xué)者又普遍認(rèn)為環(huán)境犯罪屬于刑法的研究范疇，而且限于知識(shí)局限，環(huán)境法學(xué)者又很難寫出能夠達(dá)到刑法學(xué)研究平均水平的論文。因此，發(fā)表于法學(xué)核心期刊的環(huán)境刑法方面的論文數(shù)極少， 10年間僅為7篇。當(dāng)然這并不意味著，刑法學(xué)的學(xué)術(shù)影響力小。而可能只意味著，在當(dāng)下的環(huán)境中，刑法學(xué)對(duì)環(huán)境

21、法學(xué)研究的影響力較小，而且這種小可能只是暫時(shí)現(xiàn)象，隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，環(huán)境犯罪的特殊性日益彰顯，刑法學(xué)對(duì)環(huán)境法學(xué)研究的影響力會(huì)逐漸增強(qiáng)。在其他人文社會(huì)科學(xué)中，環(huán)境法學(xué)論文引證較多的三個(gè)學(xué)科依次是經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)與政治學(xué)，三者合計(jì)占到了其他人文社會(huì)科學(xué)引證的90%。其中經(jīng)濟(jì)學(xué)引證最多，有效引證共計(jì)476個(gè)，占總引證數(shù)的11. 74%，占其他人文社會(huì)科學(xué)引證則的50. 75%；哲學(xué)次之，有效引證數(shù)為284個(gè)，占總引證數(shù)的7%，占其他人文社會(huì)科學(xué)引證的30. 28%；而政治學(xué)引證共有85個(gè)，占總引證數(shù)的2. 1%，占其他人文社會(huì)科學(xué)引證的9. 06%。盡管相關(guān)研究表明，沒有任何一個(gè)外部學(xué)科已經(jīng)開始穩(wěn)

22、定的影響法學(xué)研究。14但是，本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果說明，至少就環(huán)境法學(xué)研究而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是過去10年中對(duì)環(huán)境法學(xué)研究影響最大的學(xué)科。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)學(xué)引證不僅在其他人文社會(huì)科學(xué)引證中占據(jù)了半壁江山，而且在總引證中的比例甚至比民商法學(xué)引證還高一個(gè)百分點(diǎn)。這也再一次證明，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義確實(shí)正在或者已經(jīng)形成。 前文已經(jīng)述及，無論是從理論研究的理想狀態(tài)看，還是從本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，環(huán)境法學(xué)研究都應(yīng)當(dāng)是開放式的，不應(yīng)有任何門戶之見。因此，我們理應(yīng)為環(huán)境法學(xué)者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析問題感到欣慰。然而，我們又不能過于樂觀，以為環(huán)境法學(xué)研究進(jìn)入了百花齊鳴的良好狀態(tài)。事實(shí)可能僅僅是：鑒于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的巨大影響力，環(huán)境法學(xué)者也被迫時(shí)

23、髦一些，在撰寫論文時(shí)找些經(jīng)濟(jì)學(xué)的論著做點(diǎn)裝飾；而從實(shí)體內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒有有機(jī)的融入環(huán)境法學(xué)研究之中，尚未成為發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)的有力武器。 除了經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，對(duì)環(huán)境法學(xué)研究影響最大的其他人文社會(huì)科學(xué)就是哲學(xué)，占其他人文社會(huì)科學(xué)引證的30. 28%。值得指出的是，哲學(xué)類引證在總引證中也占到了7%，即使與除環(huán)境法之外的其他法學(xué)學(xué)科相比，其引證比例也相當(dāng)可觀，略低于排在最前面的民商法學(xué)、法理學(xué)與國(guó)際法學(xué)。 這表明環(huán)境法的革命可能正在潛移默化的進(jìn)行著，因?yàn)槿魏卫碚撋系霓D(zhuǎn)型與傳承都是從最基本、最抽象的哲學(xué)起步的。而環(huán)境法學(xué)論文對(duì)于哲學(xué)的高引證率，表明環(huán)境法學(xué)者不僅注意到了傳統(tǒng)法律規(guī)則對(duì)于環(huán)境保護(hù)的

24、不適應(yīng)，而且已經(jīng)超越了具體規(guī)則關(guān)注到了更為形而上的原理部分，試圖從根基上探尋傳統(tǒng)法學(xué)理論之局限，進(jìn)而構(gòu)建環(huán)境法作為后現(xiàn)代之法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。盡管這場(chǎng)革命可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有接近成功，甚至連星星之火都談不上，但是本文的統(tǒng)計(jì)表明這種革命正在或已經(jīng)具有了形式上的表征。 (三)環(huán)境法學(xué)論文引證文獻(xiàn)類型分布 在學(xué)術(shù)研究成果的載體中，論文、專著、教材所反映的學(xué)術(shù)研究廣度的深度是不同的。通常而言，論文所研究的論題最為具體、研究最為深入；而專著在保持論文研究深度的前提下擴(kuò)展了研究范圍；教材則在涉及該學(xué)科幾乎所有問題的同時(shí)，并不展開深入分析。在所有樣本論文的4055個(gè)引證中，論文類引證共計(jì)1721個(gè)，占42. 44%；

25、專著類引證共計(jì)1651個(gè)，占40. 72%；教材類引證共計(jì)683個(gè)，占16. 84%。 蘇力教授的研究曾表明，法學(xué)論文的引證中著作包括教材被引數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于期刊論文被引數(shù)量。15而汪勁的研究也發(fā)現(xiàn)，從CSSCI引證檢索的來源文獻(xiàn)看， 1998-2003年間被引次數(shù)排序前5位的環(huán)境法學(xué)著述均為著作。16上述兩項(xiàng)研究均表明，法學(xué)研究(環(huán)境法學(xué)研究尤甚)中，著作包括教材的學(xué)術(shù)影響力要大于論文。 然而，本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)論表明，至少就近十年來的環(huán)境法學(xué)研究而言，著作包括教材被引數(shù)量與論文被引數(shù)量之間的差異已經(jīng)不大。論文引證數(shù)甚至略微超過了專著引證數(shù)，兩者共同構(gòu)成了影響環(huán)境法學(xué)研究的各學(xué)科知識(shí)的主要載體。與之相

26、對(duì)應(yīng)，在環(huán)境法學(xué)研究中教材的學(xué)術(shù)影響力已經(jīng)明顯下降，遠(yuǎn)低于論文和專著。 如果我們?cè)賹?duì)所有的環(huán)境法類引證的文獻(xiàn)類型進(jìn)行分析，結(jié)果就更明確了。在環(huán)境法學(xué)論文所引的環(huán)境法引證中，論文類引證超過了半數(shù)，達(dá)到了52. 2%；而教材類引證僅占到了17. 66%。可見，就學(xué)術(shù)影響力而言，環(huán)境法學(xué)論文已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了教材。論文學(xué)術(shù)影響力的上升與教材學(xué)術(shù)影響力的急劇下降表明，跑馬占地式的環(huán)境法學(xué)研究方式、靠著一本教材建立學(xué)術(shù)地位時(shí)代已經(jīng)過去了。環(huán)境法學(xué)研究或許已經(jīng)度過了學(xué)術(shù)恢復(fù)和重建時(shí)期，大量學(xué)術(shù)論文與專著如雨后春筍般出現(xiàn)，一個(gè)數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)來臨。無論這種數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)是否能夠演化為質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，其都反映了環(huán)境法學(xué)研

27、究的進(jìn)步，值得肯定。 通過對(duì)各類型文獻(xiàn)的學(xué)科分布進(jìn)行比較，本文發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象：專著類引證與論文類引證中各學(xué)科的分布比例，與總引證中的相應(yīng)比例差異不大；而教材類引證則不然，教材類引證中的法學(xué)引證比例高達(dá)91. 65%，遠(yuǎn)高于法學(xué)引證在總引證中70. 68%的比例。 通常而言，如果各類型的文獻(xiàn)中各學(xué)科引證的比例，與各學(xué)科引證在總引證中的比例存在較大差異，則可能有兩種解釋：第一，各學(xué)科研究成果對(duì)環(huán)境法學(xué)的影響力在不同類型的文獻(xiàn)之間存在較大差異；第二，環(huán)境法學(xué)者獲取各學(xué)科不同類型的研究成果的難易程度差異較大。 上述第二種解釋似乎很難合理解釋教材類引證中法學(xué)引證明顯偏高的現(xiàn)象。因?yàn)殡S著電子期刊的

28、發(fā)展與普及，獲取反映最新研究成果的論文的難度大大降低，而專著又與教材的發(fā)行與獲取渠道相同。因此，很難說教材就比專著和論文更容易獲取。 若根據(jù)第一種解釋，則表明對(duì)環(huán)境法學(xué)研究而言，法學(xué)教材比其他學(xué)科教材的影響力大，并且其幅度明顯大于法學(xué)與其他學(xué)科總體影響力差異的幅度。換言之，環(huán)境法學(xué)研究者需要引證法學(xué)知識(shí)時(shí)選擇教材的可能性，要遠(yuǎn)大于需要引證其他學(xué)科知識(shí)時(shí)選擇教材的可能性。這一點(diǎn)也得到了統(tǒng)計(jì)數(shù)字的證明：法學(xué)引證中，教材引證占到了21. 84%，明顯高于總引證數(shù)中教材類引證16. 84%的比例；而經(jīng)濟(jì)學(xué)引證中，教材引證僅占5. 67%，哲學(xué)類引證中，教材引證僅占3. 52%，均遠(yuǎn)低于總引證中教材類引

29、證的比例。然而，數(shù)據(jù)所揭示的現(xiàn)實(shí)似乎又與學(xué)術(shù)研究的常理不符。以筆者的研究體驗(yàn)看，如果以總引證中教材所占比例為參照系，各學(xué)科引證中教材的比例會(huì)上下浮動(dòng)，而其擺幅應(yīng)當(dāng)與研究者對(duì)該學(xué)科的熟悉程度成反比。研究者對(duì)某學(xué)科越熟悉，就越容易獲得該學(xué)科中與研究主題相關(guān)的最新文獻(xiàn)，其結(jié)果就是更多的論文或?qū)Ｖ灰?；反之，研究者?duì)某學(xué)科越不熟悉，就越難獲得該學(xué)科中與研究主題契合的最新文獻(xiàn)，只好引用內(nèi)容更為全面的研究成果，其結(jié)果就是更多的教材被引用。 一般而言，環(huán)境法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)學(xué)科的知識(shí)更熟悉，而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等其他學(xué)科的知識(shí)相對(duì)陌生。因此，正常情況下，法學(xué)引證中教材所占比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀诳傄C中教材所占比例，經(jīng)

30、濟(jì)學(xué)與哲學(xué)引證中教材所占比例應(yīng)當(dāng)高于總引證中教材所占比例。 但是，統(tǒng)計(jì)結(jié)果卻恰恰相反?；蛟S以下兩點(diǎn)有助于我們理解這種現(xiàn)象：第一，其他法學(xué)學(xué)科與環(huán)境法學(xué)相關(guān)的研究成果太少，特別是關(guān)注于某個(gè)具體問題的論文或?qū)Ｖ?，因此環(huán)境法研究者只能更多的引用內(nèi)容更為豐富的法學(xué)教材。這也說明環(huán)境問題還沒有引起其他法學(xué)學(xué)科研究者的充分重視，環(huán)境法學(xué)還處于被影響者的地位，還沒有對(duì)其他法學(xué)學(xué)科產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，遠(yuǎn)沒有形成互動(dòng)之勢(shì)。第二，與其他法學(xué)學(xué)科相比，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)的研究成果非常豐富，這使得環(huán)境法研究者在需要引證相關(guān)知識(shí)時(shí)可以較為容易的找到與研究?jī)?nèi)容相關(guān)的專著或論文，而不必引證教材。17這也說明，環(huán)境法研究

31、者對(duì)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)的熟悉程度，可能超過了對(duì)其他法學(xué)學(xué)科的熟悉程度。當(dāng)然還有另外一種可能：學(xué)者在撰寫論文時(shí)對(duì)于外部學(xué)科知識(shí)并不求甚解，因此與其辛苦去翻閱教材，不如直接引用其他論文中看似已成結(jié)論的論斷，并以此減少犯邏輯錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。無論如何，積極借鑒其他學(xué)科知識(shí)的態(tài)度都是值得肯定的，因?yàn)檫@豐富了研究范式與思路；但又值得擔(dān)憂，因?yàn)榄h(huán)境法的法學(xué)正統(tǒng)何以為繼？ (四)環(huán)境法學(xué)論文引證文獻(xiàn)語種分布 按照語種不同，引證可以分為中文引證與外文引證。在360篇樣本論文的引證中，中文引證共計(jì)2780個(gè)，占68. 56%；外文引證共計(jì)1275個(gè)，占31. 44%。需要說明的是，中文引證中港澳臺(tái)引證共計(jì)204個(gè)

32、，占總引證的5. 03%。港澳臺(tái)著作雖用中文寫作，但與我國(guó)大陸的學(xué)術(shù)淵源明顯不同，還需將其與大陸的中文引證區(qū)別對(duì)待。如無特別說明，下文所謂的中文引證不包括港澳臺(tái)引證。而在外文引證中，原文引證共計(jì)674個(gè)，占52. 86%；譯著引證共計(jì)601個(gè)，占47. 14%。 上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究者撰寫論文時(shí)利用的主要是中文文獻(xiàn)。但是，環(huán)境法學(xué)論文31.44%的外文文獻(xiàn)引證率遠(yuǎn)高于社會(huì)科學(xué)對(duì)外文文獻(xiàn)的平均引證率，18表明環(huán)境法學(xué)研究在法學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究中國(guó)際化程度較高。這也確是事實(shí)，國(guó)際環(huán)境法與國(guó)內(nèi)環(huán)境法的互動(dòng)性、各國(guó)環(huán)境法之間的可借鑒性、各國(guó)環(huán)境法理論之間的互通性，要比其他法學(xué)學(xué)科更強(qiáng)。 但是，外文文獻(xiàn)的高引證率并不能說明環(huán)境法學(xué)研究已與國(guó)際接軌，實(shí)現(xiàn)了充分的融合。而至多說明，相比其他學(xué)科尤其是法學(xué)學(xué)科，環(huán)境法與國(guó)際接軌的程度更容易或者更好些而已。一方面，更多的外文引證看起來表明了作者掌握了更豐富的文獻(xiàn)資料，因此在其他條件相同的條件下，外文引證多的論文更可能被錄用?；诖?，我們需要對(duì)數(shù)字所表現(xiàn)出的繁榮保持足夠的謹(jǐn)慎。另一方面，環(huán)境法學(xué)研究者對(duì)外文文獻(xiàn)的引證存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡。外文引證過分的集中