#論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的法律制度

1、論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的法律制度一、排除侵害（一）我國排除侵害法律規(guī)定的不足目前我國的法律尚缺乏對排除侵害這一要件的進(jìn)一步界定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時(shí)間）和“代替性賠償”等救濟(jì)方式。在我國的現(xiàn)實(shí)案例中，作為加 害人的企業(yè)一旦被判決排除侵害，企業(yè)往往會(huì)面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關(guān)閉，接踵而來 的是一系列社會(huì)問題?；谶@種考慮，法院不得不回避了受害人的排除侵害請求，其結(jié)果 是令受害人完全承受污染危害，顯失公平。（二）排除侵害和利益衡量原則在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法。所謂利益衡量原則，是指在環(huán)境侵害的排除上，綜合考慮權(quán)利不可侵原則和原因行為的社會(huì)妥當(dāng)性、合

2、法性、 有用性、價(jià)值性等。其所追求的目標(biāo)在于維護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民生活安寧、生命 健康乃至優(yōu)適環(huán)境之間的平衡。 利益衡量原則是否可以適用以及適用的程度， 可以根據(jù)不 同的權(quán)利類型分別加以考察。（二）環(huán)境侵害排除方式的完善在環(huán)境侵害的排除方式上，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，在環(huán)境侵害排除中更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。中間排除侵害和部分排除侵害的方式在實(shí)踐中使用較廣，中間排除侵害的制度是指國家采取立法或司法判例的方式，通過限制責(zé)任人的生產(chǎn)或營業(yè)時(shí)間或排污時(shí)間，或采取

3、限制污染產(chǎn)生的措施，甚至禁止部分侵害行為。部分排除侵害是指法律規(guī)定環(huán)境行為責(zé)任人對其產(chǎn)生環(huán)境侵害的行為加以一定的限 制（而不是全部排除），同時(shí)加大受害者的忍受義務(wù)。這項(xiàng)制度在美國、德國比較發(fā)達(dá)。我 國噪聲污染防治法第30條規(guī)定，任何單位或個(gè)人在進(jìn)行擾民的夜間建筑施工之前， 必須要經(jīng)過審批手續(xù)，如獲批準(zhǔn)，方可施工。二、賠償損失（一）損害賠償范圍的拓寬1. 非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償環(huán)境侵權(quán)非財(cái)產(chǎn)上的損害主要包括人身損害、精神損害、環(huán)境權(quán)益的損害以及危及人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)破壞。環(huán)境權(quán)益的損害是指環(huán)境因素被污染、破壞，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì) 量下降，影響了人們擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境的權(quán)利。生態(tài)破壞

4、是指環(huán) 境要素被污染、破壞，使生態(tài)環(huán)境遭受到的難以恢復(fù)或不可逆轉(zhuǎn)的損害。對這兩種損害的 救濟(jì)方式目前僅限于排除侵害和恢復(fù)原狀， 只有在無法恢復(fù)的情況下才考慮金錢賠償?shù)膯?題。環(huán)境侵權(quán)的精神損害應(yīng)包括因嚴(yán)重污染造成受害者死亡而給其親屬造成的精神上的巨大痛苦，也包括環(huán)境危害給受害人造成身體傷害甚至殘疾，或是公民因環(huán)境權(quán)益受到損 害引起的精神痛苦等。關(guān)于精神損害賠償，我國立法上對環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定， 實(shí)踐中對因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害， 法院一般也不認(rèn)定。精神損害賠償?shù)膬疹}是環(huán) 境侵權(quán)民事責(zé)任中一個(gè)很重要的部分， 在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的

5、精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個(gè)世紀(jì) 70年代便在判例中承認(rèn)了有關(guān)精神利益損 失的賠償，如“大阪國際機(jī)場噪聲案”。法國的規(guī)定也比較早，其民事法院歷來承認(rèn)精神 損害，賠償范圍除了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。2001年2月26日，我國最高人民法院審判委員會(huì)第 1 161次會(huì)議通過了“最高人民 法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋”，從而正式以司法解釋的形 式，明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)囊幌盗袉栴}，實(shí)踐中也已經(jīng)有一些案例據(jù)此判決環(huán)境侵權(quán) 的精神損害賠償。但該規(guī)定只有造成嚴(yán)重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請求

6、判令其賠 償相應(yīng)的精神損害撫慰金。這就產(chǎn)生了對“精神”以及“精神損害”的理解上的差異，如何衡量什么樣的損害就是精神損害， 損害的后果怎樣才算是重，這些都取決于法官在審判 實(shí)踐中的自由裁量。鑒于環(huán)境侵權(quán)對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通 過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)?shù)?和必要的。具體做法上可以借鑒其他國家的成功立法經(jīng)驗(yàn)， 如日本的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為， 我國立法對環(huán)境侵害所造成的精神損害的救濟(jì)亦應(yīng)從這些方面進(jìn)行規(guī)定。2. 懲罰性賠償所謂懲罰性賠償，是指行為人因其惡意、輕率或漠不關(guān)心的行為，法院因而判給受害 人超過其實(shí)際所受

7、損害之賠償，其目的在于懲罰不法行為人和阻止該行為人和他人在將來 從事該類似不法行為環(huán)境侵權(quán)的一個(gè)重要特征在于侵權(quán)行為往往具有價(jià)值正當(dāng)性，法律不能對其做出完全的否定評價(jià)。而對于惡意的、性質(zhì)嚴(yán)重的污染破壞環(huán)境的侵權(quán)行為應(yīng)采用懲罰性賠償制度， 主要針對的是主觀上具有重大惡意的環(huán)境侵害行為。通過引入懲罰性賠償，可以比較有效地遏制環(huán)境侵權(quán)行為，使受害人利益得到最大限度保護(hù)的同時(shí)，對環(huán)境的保護(hù)也起到很好 的預(yù)防作用。目前，我國的法律并沒有對環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，處罰性是公權(quán)利介入私法領(lǐng)域的行為，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由國家權(quán)利機(jī)構(gòu)予以實(shí)施。因此，筆者建議民 法中增加環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償原則。（二

8、）損害賠償社會(huì)化制度傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)只是簡單地在兩方當(dāng)事人間進(jìn)行利益再配置，而環(huán)境侵權(quán)損害的嚴(yán)重性、責(zé)任者的可負(fù)擔(dān)性、判決的可執(zhí)行性、賠償?shù)臅r(shí)效性等問題決定了受害人一時(shí)難以從 加害人那里得到賠償，同時(shí)對于加害人而言，也會(huì)因?yàn)橘r償金額巨大導(dǎo)致難以維持自身正 常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。環(huán)境侵權(quán)是社會(huì)權(quán)益性侵害，其 原因事實(shí)又具有社會(huì)有用性和公益性，某些重大危險(xiǎn)性公害事件（如切爾諾貝利核電站、 美國三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大， 這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不再是致害人和受害人個(gè)別人之間的問題，而成為社會(huì)性問 題，需要建立社會(huì)化賠償制度

9、。損害賠償社會(huì)化是指將侵權(quán)行為發(fā)生損害視為“社會(huì)損 害”，然后根據(jù)國家高度設(shè)計(jì)的損害填補(bǔ)制度由社會(huì)多數(shù)人承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)受害人損失的分散和分擔(dān)的社會(huì)化。目前，我國在這方面仍是空白。1.責(zé)任保險(xiǎn)制度責(zé)任保險(xiǎn)是對傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)难a(bǔ)充性救濟(jì)， 指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān) 的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)， 保險(xiǎn)人承諾在被保險(xiǎn)人向第三 人負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步帶來的環(huán)境污染問題已經(jīng)危及到千家萬戶的生活，且這種損害多是由于必要的合法活動(dòng)引起，災(zāi)害的發(fā)生頻率高，危害大，受害人往往人數(shù)眾多。這 樣就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：一方面，受

10、害者急需救濟(jì)，另一方面，如果損失巨大，僅憑加害人 的一己之力無法負(fù)擔(dān)全部的賠償， 甚至?xí)虼嗽斐善髽I(yè)停工破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。對此，許多國家都對從事有高度風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。這樣,因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時(shí)， 就可通過保險(xiǎn)的渠道將巨額的賠償金分散于社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有利于對受害人的及時(shí)救濟(jì)， 避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會(huì)動(dòng)蕩。國外的環(huán)境保險(xiǎn)市場發(fā)展較早，瑞典在 1995年修訂的環(huán)境保護(hù)法第65條規(guī)定明 確了強(qiáng)制保險(xiǎn)的政策以及應(yīng)當(dāng)辦理保險(xiǎn)的單位，又在第 66條規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)項(xiàng)目的具體 規(guī)定。此外，還規(guī)定了不繳納

11、環(huán)境損害保險(xiǎn)金的后果以及免予繳納的情況。法國和英國都 是以任意責(zé)任保險(xiǎn)為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場合下才實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)?？傊?，環(huán) 境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度正日益受到各國的重視， 并在環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)中發(fā)揮著越來越重要 的作用，大有成為和環(huán)境侵權(quán)損害賠償并重的損害填補(bǔ)制度之勢。2.財(cái)務(wù)擔(dān)?；驌?dān)保制度財(cái)務(wù)保證制度在有些國家如德國是和責(zé)任保險(xiǎn)制度結(jié)合使用的。它是指由潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人提供一定的資金專門用于對受害人進(jìn)行及時(shí)、有效的救助的制度。依照方式不同，主要有兩類，一是提存金制度（或稱寄存擔(dān)保制度）;二是企業(yè)互助基金制度（或稱公積 金）制度。以上兩種制度在公害大國日本得到了較為成功的運(yùn)用，實(shí)際上這是

12、一種通過共同協(xié)助的方式將大額賠償轉(zhuǎn)由污染者逐年賠償?shù)闹贫?，其既保證了受害人及時(shí)獲得賠償，同時(shí)又保證了企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而且該種制度也不會(huì)將損害賠償過多地轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。但這種制度最大的缺陷在于其仍然必須以加害人的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的成立為前提，于是就有了行政補(bǔ)償基金制度的建立。3. 行政補(bǔ)償基金制度基金是對污染賠償義務(wù)人賠償金額不足以彌補(bǔ)受害人損失或?qū)κ芎θ藫p失可不予賠 償?shù)牟糠诌M(jìn)行補(bǔ)償?；饋碓匆话阌蓮氖挛廴疚ｋU(xiǎn)行為中獲取收益者繳納，賠償金額大小按受害人實(shí)際損失計(jì)算，但不包括難以量化的損失，也要有一定的賠償限額和免責(zé)條件。 一般來說，政府以征收環(huán)境費(fèi)（包括排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等）、環(huán)境稅等特別的費(fèi)

13、、稅 作為籌資方式而設(shè)立損害補(bǔ)償基金，并設(shè)定相應(yīng)的救助條件，以該基金補(bǔ)償環(huán)境受害人，而且在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下， 有的基金組織仍得以加害人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任為 基礎(chǔ)，保留其向加害人追索所付補(bǔ)償金之權(quán)利的制度。這一制度以日本最具代表性。1973年日本之公眾健康受害補(bǔ)償法就是以“污染者付費(fèi)原則”為基礎(chǔ)，以民事責(zé)任為依據(jù) 設(shè)立的對遠(yuǎn)距離、長期、多重污染所致生命、身體、健康的損害填補(bǔ)機(jī)制。我國應(yīng)根據(jù)具 體國情，適當(dāng)借鑒這一立法經(jīng)驗(yàn)，逐步建立環(huán)境污染損害補(bǔ)償基金制度。除此之外，政府 還可以通過財(cái)政撥款的方式設(shè)立基金。4. 社會(huì)安全體制社會(huì)安全體制包括社會(huì)保險(xiǎn)、責(zé)任集中和國家給付三種形式，是基于社會(huì)

14、福利思想而建立的一種損害填補(bǔ)機(jī)制，其目的在于為一國公民提供最基本的生活保障，因此其偏重于人身損害的補(bǔ)償。環(huán)境損害之所以被納入社會(huì)安全體制內(nèi)， 另一個(gè)重要的原因在于環(huán)境污 染行為的合法性和價(jià)值性決定社會(huì)在從污染者的生產(chǎn)活動(dòng)中獲得利益的同時(shí)，也必須通過一定的方式幫助其分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。目前，世界上社會(huì)安全制度較為完善的國家全都是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá) 國家。社會(huì)保險(xiǎn)是國家為了推行社會(huì)政策，謀求社會(huì)福利而對全社會(huì)成員依法強(qiáng)制進(jìn)行的一 種保險(xiǎn)，由環(huán)境侵權(quán)造成的疾病、殘廢、死亡自然也包含其中。責(zé)任集中，是指在有復(fù)數(shù)責(zé)任主體的場合，法律只規(guī)定由其中一個(gè)主體承擔(dān)責(zé)任，而其他責(zé)任人則不直接承擔(dān)對受害人的損害賠償責(zé)任的制度，該損害賠償方式主要使用于核能損害賠償中，如我國臺(tái)灣地區(qū)“核賠法”22條的規(guī)定。國家給付，是指因加害人以及相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人的支付能力有限，致使 受害人無法獲得適當(dāng)?shù)馁r償時(shí)，以政府財(cái)政分擔(dān)部分損害賠償責(zé)任，從而保證給付。究其 原因，仍然是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了賠償數(shù)額會(huì)超出加害人的支付能力，國家于加害人個(gè)人等的賠償能力有所不足時(shí)出面承擔(dān)部分賠償責(zé)任，以保證社會(huì)安全?？紤]到環(huán)境侵權(quán)的特征，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平允許的條件下，將環(huán)境侵權(quán)損害賠償更多地納入社會(huì)安全體制的范圍內(nèi)，以保障受害人及時(shí)適當(dāng)?shù)孬@得補(bǔ)償， 保持環(huán)境保