韓世遠_情事變更原則研究.doc

情事變更原則研究以大陸法為主的比較考察及對我國理論構(gòu)成的嘗試韓世遠中國社會科學院法學研究所Change of CircumstancesThe Civil Law Approach and a Chinese Response一、引言 世界上任何發(fā)達的法律體系，無不是建構(gòu)在有效成立的合同須予遵守這一原理之上的，這一原理便是“契約嚴守”（pacta sunt servanda）；我國合同法實際上也規(guī)定了這一原則（參見合同法第8條），這樣便發(fā)生了如下問題，即任何合同在締結(jié)之際，無論其當事人是否意識到，均是以當時存在的法秩序、經(jīng)濟秩序、貨幣的特定購買力、通常的交易條件等特定的一般關(guān)系（或環(huán)境）為前提的，如果這些一般關(guān)系不可預(yù)見地發(fā)生了顯著的變化，合同的當事人是否仍然受原來合同內(nèi)容的拘束？如果不受拘束，則其要件和效果是什么？這些均是需要由通常所說的“情事變更原則”來回答的問題。 所謂情事變更原則，是指合同有效成立后，因當事人不可預(yù)見的事情的發(fā)生（或不可歸責于雙方當事人的原因發(fā)生情事變更），導致合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠實信用原則（顯失公平）時，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。究其實質(zhì)，情事變更原則為誠實信用原則的具體運用，目的在于消除合同因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果。1 實踐證明，情事變更原則賦予法院以直接干預(yù)合同關(guān)系的“公平裁判權(quán)”，使法律能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟情況的變化，更好地協(xié)調(diào)當事人之間的利益沖突，維護經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的正常秩序。因此，情事變更原則已經(jīng)成為當代債法最重要的法律原則之一。2 情事變更原則雖然發(fā)展于人類歷史的災(zāi)變時期，特別是20世紀的早期，卻不獨于災(zāi)變時期有其適用，這已是學說上不爭的定論。在我國，同樣存在著這一問題，尤其是我國正處在改革時期，政府的財政政策、貨幣政策等對于經(jīng)濟活動產(chǎn)生劇烈影響之情形時有發(fā)生；不獨國內(nèi)諸多情事，隨著全球經(jīng)濟一體化的進展，尤其是中國即將加入WTO，國際經(jīng)濟、政治的風云變幻，也將不可避免地影響到國內(nèi)經(jīng)濟活動的開展。如此，因情事變更而造成合同履行障礙，自屬無法回避之事，我國的法律應(yīng)當借鑒外國經(jīng)驗，備有應(yīng)對之策，以避免“法律不足”之現(xiàn)象重演。不無遺憾的是，新合同法明確回避規(guī)定情事變更原則；就在此后不久，海峽對岸的臺灣修正了其民法債編，明確吸收了情事變更原則。這正說明我們對于情事變更原則的理論研究仍有待深入。3本文作者不揣淺陋，特撰此文，對情事變更問題進行考察和探討，就教于方家。 二、對情事變更原則的比較考察 （一）“情事不變條款”理論的沿革 1“情事不變條款”理論 按照通說，情事變更原則并非起源于羅馬法，其最初的萌芽見于12、13世紀的“注釋學派”著作優(yōu)帝法學階梯注解。其中有一項法律原則，假定每一合同均包含一個默示條款，即締約時作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦這種情況不再存在，準予變更或解除合同，稱為“情事不變條款”（clausula rebus sic stantibus，亦稱“情事變更條款”或“事物不變更約款”）。至17世紀，自然法思想居于支配地位，情事不變條款得到廣泛的應(yīng)用，在諸如格老秀斯（Grotius）和普芬道夫（Pufendorf）的著述中均有演示（尤其是在國際法方面）。凡以意思表示為要素的法律行為，無論其屬于民法、刑法、訴訟法、國際公法或者教會法，均有情事不變條款的適用。及至18世紀中葉，該理論同時在自然法和普通法上被更為詳細地定式化，在普魯士一般州法典（AIR）以及奧地利一般民法典（ABGB）中均有規(guī)定。到18世紀后期，情事不變條款的適用過分廣泛，以致被濫用，損及法律秩序的安定，在學說上受到了嚴厲的批評。然拿破侖戰(zhàn)爭以及大陸封鎖的時代、革命戰(zhàn)爭的動亂以及德意志第一帝國的解體，則對于該理論又重新賦予了效力。19世紀初，德國歷史法學派興起，對于自然法以及受自然法影響的法典化思想予以低調(diào)的評價，一時間“情事不變條款”理論在德國的法學理論上偃旗息鼓；在薩維尼（Savigny）的巨著現(xiàn)代羅馬法體系（System des roemischen Rechts）中，以及在19世紀的大多數(shù)潘德克頓教科書中，甚至根本未提及這一理論。4 2“前提假設(shè)論”及其爭論 針對上述空白，在1850年溫德賽特（Bemhard Windscheid）5發(fā)表了一篇專題研究論文，6提出了與情事不變條款相似的“前提假設(shè)論”（德Lehre von der Voraussetzung，英the theory of presupposition），其主要思想后來收入其潘德克頓教科書第2卷中。7其理論認為，行為人通常假定其所欲追求的法律效果惟在一定的環(huán)境下始得發(fā)生，然而，這種關(guān)于事物的特定狀態(tài)之持續(xù)存在的假定（assumption）并未被作成合同條款。如果相對人業(yè)已意識到這種“預(yù)想”（presupposition）已根本性地影響了行為人的意思，則一旦這種基本的假設(shè)（預(yù)想）后來被證明是錯誤的，就不應(yīng)當令行為人受其諾言的拘束。這便近似于說合同本身的締結(jié)是附條件的，條件即被假定的事物的狀態(tài)在合同的有效期間保持不變，這便是為何溫德賽特將這種假定描述為“不完全條件”（德unentwickelte Bedingung，英inchoate condition）。這一理論因而被稱為“前提假設(shè)論”。8溫德賽特所謂的“前提”，是位于動機和條件中間的自己意思的限制。這種前提如屬自始欠缺或消失之場合，則發(fā)生當事人的不當?shù)美颠€請求權(quán)。前提在后來喪失之問題，這一點上該理論便號隋事變更原則具有關(guān)聯(lián)了。9 對于溫德賽特的理論，關(guān)注交易安全的學者們予以了反擊。他們認為，一方當事人單方面的動機，即使為對方所認識，也不能夠像條件那樣來對待，除非它們已經(jīng)被訂人了合同。否則，就會允許一方當事人將其合同風險轉(zhuǎn)嫁給另一方，必會損及法律的安定以及商事交易。不過，他們認為法院可以采用其他的手段來處理這類案件，因為法院可以在其認為其介入是公正而衡平的場合，推定對解除權(quán)的保留。反對派的觀點占了上風，特別是由于溫德賽特沒有再被任命為民法典第二草案起草委員會的成員。但是，在他1892年發(fā)表的一篇論文中，10溫德賽特作為對其論敵勒內(nèi)爾（Lenel）1888年提出的反對意見11的回答，反駁認為對這一問題不能夠置之不理，認為“默示的預(yù)想（tacit presupposition）理論將會一而再、再而三地要求承認，你把它從門里扔出去，它還會從窗戶里再進來?！彼谥鲝埥鉀Q這一問題方面是正確的，然而他的理論卻并不怎么正確。12他的“前提假設(shè)論”最終是承認動機錯誤的，有害于交易安全，在這點上受到了通說的批判，并從德國民法典中消聲匿跡了。13 31920世紀之交時期的狀況 后起的分析學派（Pandektenwissenschaft），強調(diào)實證法主義（Rechtspositivismus），主張形式正義，重視契約嚴守及法律秩序的安定，因而情事不變條款學說愈益喪失其重要性。14盡管情事不變條款在一些法典中被規(guī)定為正式法律條文，但在法國民法典、瑞士民法典及德國民法典中均未規(guī)定。其中一個很重要的原因在于，承認情事不變條款法理（clausula法理）會使合同的解消變得容易，與伴隨資本主義的發(fā)達而確立的“契約嚴守”原則是相對立的。整個19世紀，“契約嚴守”原則居于統(tǒng)治地位，這些法典未規(guī)定情事不變條款法理，自屬當然。15 第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，引發(fā)了經(jīng)濟社會的大動亂，大量的現(xiàn)實問題使得已被各國忘卻了的clausula法理重新被人想起。16比如德國在第一次世界大戰(zhàn)后為解決情事變更問題，學者和實務(wù)方面主張改變立法精神，采解釋方式彌補“法律漏洞”，而立法者則堅持民法典的立法精神，不承認有“法律漏洞”，而是采取特別立法方式解決各種特殊問題。 （二）德國的“法律行為基礎(chǔ)”理論的發(fā)展 1“經(jīng)濟不能”理論 由于第一次世界大戰(zhàn)造成的社會與經(jīng)濟的混亂，導致了大量的合同根基的動搖，判例上盡管肯認了對債權(quán)人的合同內(nèi)容的改訂或者將合同解除的權(quán)利，但是這時的理論所采的法的構(gòu)成尚為“經(jīng)濟不能”的理論（Lehre von der wirtschaftlichen unmoeglichkeit）。德國民法典對于債務(wù)人債務(wù)免責所作的一般規(guī)定是法律不能與事實不能（第275條），而經(jīng)濟不能的理論，是將經(jīng)濟不能與法律不能及事實不能作同樣的處理。所謂經(jīng)濟不能，指超出義務(wù)的困難（uberobligationsmaessige Schwierigkeit），亦即，給付的實現(xiàn)本身雖屬可能，然給付的實現(xiàn)，在誠實信用原則上，只有當債務(wù)人在其原來負擔的義務(wù)之外再作出犧牲（Opfer）或者付出始屬可能，這樣使得給付的實現(xiàn)具有巨大的困難。不過，按經(jīng)濟不能處理問題只是一時之策，其中一個重要的原因是，主張“不能”如果獲得了法院的認可，其結(jié)果是合同自動地解除，而事實上，大量的糾紛很快即表明，這一結(jié)果在很多時候，不符合任何一方合同當事人的意愿。17于是，判例上在1922年（RGY 103，328）采用了奧特曼所主張的行為基礎(chǔ)喪失理論，自此以后，這一理論成為處理情事變更問題時的主導性的視點。18 2奧特曼的行為基礎(chǔ)喪失理論 1921年，德國哥庭根大學的奧特曼（Paul Oertmann）教授參考“情事不變條款”理論及“前提假設(shè)論”，提出了“行為基礎(chǔ)說”（Geschaeftsgrundlage），隨即為法院判例所采納，成為裁判上的固定見解。19依奧特曼的解說，所謂“行為基礎(chǔ)”，是指“（交易）行為締結(jié)之際表現(xiàn)出來的、且當時相對人明知這種前提觀念的重要性而未作反對表示的一方當事人的前提觀念（Vorstellung，預(yù)想），或者多方當事人共通的前提觀念，是行為意思（Geschaeftswille）得以構(gòu)筑其上的、對于特定情事的存在或者發(fā)生所具有的前提觀念?！?0此項概念的提出，意在嘗試彌補德國民法由于接受齊特爾曼（Zittelmann）對于“錯誤”這項法律制度之研究與分類，使得所有關(guān)于人與事物的“期待”（Erwartung），除了“本質(zhì)錯誤”（Eigenschaftsirtun）以外，均納入法律上不予考慮的“動機”范疇之內(nèi)而產(chǎn)生的法律漏洞。21因行為基礎(chǔ)有瑕疵（自始欠缺或嗣后喪失）而受不利益的當事人，具有消滅合同關(guān)系的權(quán)利。 根據(jù)奧特曼對行為基礎(chǔ)所下的定義（稱奧特曼公式），奧特曼認為法律行為基礎(chǔ)應(yīng)當具備以下特點：（1）法律行為基礎(chǔ)為法律行為的客觀的基礎(chǔ)，而非任何當事人為意思決定及為表示時的主觀的基礎(chǔ)，因此與動機截然不同。（2）法律行為基礎(chǔ)并非法律行為的構(gòu)成部分，尤其不須明示提升為限制法律行為效力的條件。（3）法律行為基礎(chǔ)并非一般所稱的法律行為目的（causa，原因）。（4）法律行為基礎(chǔ)概念本身的確定標準應(yīng)當是主觀的，是依當事人的“預(yù)想”而定的。22 行為基礎(chǔ)理論與情事不變條款的關(guān)系極為密切，可謂是就同一種法律政策而發(fā)展出來的兩種不同對策方式。但二者仍有一些區(qū)別在于：（1）情事不變條款是默示的合同條款，因而是合同的構(gòu)成部分；法律行為基礎(chǔ)并非合同的構(gòu)成部分。（2）情事不變條款乃“擬制”當事人的意思，而法律行為基礎(chǔ)則不須借助于這種“擬制”；（3）法律行為基礎(chǔ)所涵蓋的范圍比情事不變條款更廣泛。23 奧特曼的行為基礎(chǔ)理論雖然是在修正溫德賽特的“前提假設(shè)論”的基礎(chǔ)上提出來的，但兩者之間也是有區(qū)別的。在奧特曼的行為基礎(chǔ)理論中，對于事物的未來進程的預(yù)想，單純地由后來遭受不利益的一方單方面擁有尚未為足，該方當事人須對此預(yù)想在合同的締結(jié)過程中表露出來，而且要為對方所默許。因而，奧特曼已經(jīng)從其岳父溫德賽特強調(diào)的當事人的希冀和期待，轉(zhuǎn)向了變更的情事對于（交易）行為的外在的效果。24 3判例的展開與學說的批判 第二次世界大戰(zhàn)之后，德國判例雖然仍以奧特曼的公式作為判斷行為基礎(chǔ)的依據(jù)，不過更加推進了一步，認為因情事的變化而導致債務(wù)人“期待不可能”（unzumutbar）場合，即存在行為基礎(chǔ)的喪失，以期待不可能作為判斷標準而予以強調(diào)。不過，對于判例的這種動向，學說上是持批判的態(tài)度的。比如拉倫茨（Larenz）認為，判例此一動向放棄了對行為基礎(chǔ)之要件的具體化和類型化，最終對于要件和效果，公平的考慮（Billigkeitserwaegung）被認為是決定性的因素，導致行為基礎(chǔ)喪失場合允許的訂正的合同解釋（korrigierende Vertragsauslegung157），與法官根據(jù)公平裁量改訂合同場合的合同救助（Vertragshilfe）之間的界限變得模糊不清。25這樣，學說上便力求基于一定的方針，對行為基礎(chǔ)喪失的典型事例加以類型化，具有代表性的見解為拉倫茨的行為基礎(chǔ)喪失理論。 4拉倫茨的行為基礎(chǔ)喪失理論 行為基礎(chǔ)說提出后，引起了學者間數(shù)十年的爭論，其焦點在于：究竟什么是行為基礎(chǔ)？二戰(zhàn)后，拉倫茨提出“修正行為基礎(chǔ)說”，26將“行為基礎(chǔ)”區(qū)分為主觀的行為基礎(chǔ)（Subjectiver Geschaeftsgrundlage）和客觀的行為基礎(chǔ)（objectiver Geschaeftsgrundlage）。 “主觀的行為基礎(chǔ)”，是指在合同締結(jié)過程中表明了的并且對于雙方當事人動機的形成發(fā)揮了一定作用的前提觀念。“客觀的行為基礎(chǔ)”，指作為合同的客觀基礎(chǔ)，是為了實現(xiàn)合同的客觀目的而在邏輯上必須存在的全部情事。因而，“客觀的行為基礎(chǔ)”指的是當事人在達成合同時并未存在于其頭腦中的情事。27其結(jié)果是，行為基礎(chǔ)喪失理論被適用于所有的情事變更，而不論當事人在達成合同時是否在頭腦中意識到了這些情事。28 在拉倫茨看來，主觀的行為基礎(chǔ)是動機發(fā)生過程（Motivationsprozess）的構(gòu)成部分，因而，對主觀行為基礎(chǔ)在法律上的把握，是與動機錯誤的理論以及“意思欠缺”的理論相關(guān)聯(lián)的。與此相對，客觀的行為基礎(chǔ)是與合同目的以及合同雙方當事人全體的意圖是否實現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的，從而，對于客觀行為基礎(chǔ)的處理是與主觀不能、后發(fā)的客觀不能以及目的達到的理論相關(guān)聯(lián)的。29主觀的行為基礎(chǔ)喪失方面所出現(xiàn)的主要問題是共同的“動機錯誤”。30客觀的行為基礎(chǔ)喪失，主要發(fā)生在兩種場合，一是所謂“等價關(guān)系的破壞”（Aequivalenzstoerung，或作“對價關(guān)系障礙”）場合，另一則是“目的不達”（zweckveteitelung）場合。31 拉倫茨的修正法律行為基礎(chǔ)說一經(jīng)提出，便受到多數(shù)學者的贊同而成為德國目前的通說。但在主觀基礎(chǔ)與客觀基礎(chǔ)之劃分標準上，受到嚴厲的批評。32 80年代以來，德國學者越發(fā)認識到，情事變更原則問題乃是合同的實質(zhì)公平問題，隨著合同法的倫理化及形式主義合同概念的揚棄，使情事變更原則愈益增加其重要意義。主張徹底改變民法典立法精神，直接以“實質(zhì)的合同概念”作為處理情事變更問題的理論依據(jù)。在方法上突破概念法學的限制，有效運用“判例拘束”方式，創(chuàng)設(shè)在法律行為基礎(chǔ)概念之下可以作為裁判依據(jù)的規(guī)范。經(jīng)此派學者修正，法律行為基礎(chǔ)成為處理情事變更問題的概括性上位概念，在此概念之下，以“對等性原則”及“無期待可能性原則”為事實上的決定標準，并根據(jù)無期待可能性的程度，決定法律效果為變更合同內(nèi)容或解除合同。33 法律行為基礎(chǔ)學說提出后，經(jīng)過法院判例反復(fù)引用，形成一項具有一定功能與內(nèi)涵的新興法律制度，稱為“法律行為基礎(chǔ)制度”。一戰(zhàn)以后的實踐證明，該制度是用來處理經(jīng)濟及社會情況劇變問題的有效制度，是用來排除因情事變更所發(fā)生的不公平后果的普遍準則，并成為打破契約嚴守原則的途徑之一。34此項制度雖形成于災(zāi)變時期，然其運用卻不限于災(zāi)變時期，尤其對于社會環(huán)境瞬息萬變的現(xiàn)今時代，是一項不可或缺的重要法律制度。 （三）法國的“不預(yù)見理論”（theorie de limprevision） 如果合同締結(jié)之時未曾預(yù)料到的新的事態(tài)發(fā)生，則對合同是應(yīng)當嚴格強調(diào)其強制力而要求當事人嚴格履行抑或應(yīng)當允許當事人以此為由主張合同的變更呢？對此問題在法國有不同的看法。原來法國法院堅持契約嚴守；而反對的見解則認為應(yīng)肯定合同變更的可能性，此類理論便被稱為“不預(yù)見理論”。 目前在法國法上，行政法院對于“行政合同”（contrat administratif）一般肯定了不預(yù)見理論的適用，這被認為是行政合同的一個特色。而與此相反，對于民事合同，司法法院基于法國民法典第1134條，嚴格地維持合同的強制力原理，原則上并不肯認情事變更之主張。這一立場，自法國破毀院1876年3月6日判決（canal de Craponne事件）以來，迄未變更。35 在法國學說上，肯定“不預(yù)見理論”的學者認為，合同乃應(yīng)予誠實履行的事物，肯定情事變更之主張，合乎正義衡平的要求。針對此類見解，反對的學者認為，允許因事件的發(fā)生而變更合同者惟限于構(gòu)成不可抗力之場合，債務(wù)人的負擔縱然過大亦須履行合同，此乃合同制度的本質(zhì)使然。如果根據(jù)衡平或者正義之類的一般概念而認有合同拘束力的例外，則必然害及交易的安全。兩派觀點在早些年爭論比較激烈，現(xiàn)在這種爭論已趨于平靜，有力說基本上一致支持判例的立場。另一方面，此派學說認為，在發(fā)生的新的事態(tài)超出了當事人合同經(jīng)濟的范疇，而涉及社會的一般利益之場合，對于合同關(guān)系作系統(tǒng)的變更，這并不是法官的任務(wù)，而是立法者的任務(wù)。36 實際上，在因事態(tài)的發(fā)生而需要系統(tǒng)地變更合同關(guān)系之場合，法國的立法者到目前為止已通過一連串的措施加以介入，這也是使學說上有關(guān)“不預(yù)見理論”之爭論趨于平靜的重要原因。比如，在第一次世界大戰(zhàn)以及第二世界大戰(zhàn)后，法國出臺了一系列的關(guān)于變更租金或者租賃期間的法律、變更轉(zhuǎn)讓營業(yè)財產(chǎn)的價格的法律、增加終身定期金的法律等。而且，也通過一些立法措施，肯定法官通過考慮債務(wù)人的情事、經(jīng)濟狀況、合同條款的性質(zhì)等變更合同的權(quán)限。這些措施常常改正了民法典的規(guī)定本身，合同的強制力對法院的效果也得到了緩和。37 （四）我國的情況 1大陸學說 在我國學說上，情事變更原則是被普遍承認的。中華人民共和國成立后，在大陸的學說上，最早系統(tǒng)論述此一問題的是梁慧星先生，他在1988年發(fā)表的合同法上的情事變更問題一文，38比較系統(tǒng)地考察了情事變更原則的歷史沿革、我國解決情事變更問題的實踐、大陸法上關(guān)于情事變更問題的學說與實踐、英美普通法上的合同落空問題等，為我國大陸此一領(lǐng)域的奠基性論文。此后發(fā)表的論文，筆者所見到的約有2030篇。39 2大陸案例及裁判見解 （1）“武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同違約糾紛案”40 案中原被告于1987年簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同與煤氣表散件供應(yīng)合同及補充協(xié)議各一份，要求被告按月平均向原告供給煤氣表散件若干套。后因物價大幅度上漲，履行出現(xiàn)障礙，被告多次與原告協(xié)商請求變更合同中的價格條款未果，遂于1988年9月起停止向原告供應(yīng)煤氣表散件，至此發(fā)生糾紛。 一審判決被告敗訴，被告提起上訴。受理上訴的湖北省高級人民法院就此案請示最高人民法院。最高人民法院法函（1992）27號作了答復(fù)。 最高人民法院法函（1992）27號的主要內(nèi)容為：“本案由兩個獨立的合同組成。就本案購銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預(yù)見和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價格，由簽定合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的價格也相應(yīng)由每套23085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，顯失公平。對于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照中華人民共和國經(jīng)濟合同法第二十七條第一款第四項之規(guī)定，根據(jù)本案實際情況，酌情予以公平合理地解決?！?湖北高院認為，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，如果要求一審被告仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，將顯失公平。對此，應(yīng)依據(jù)民法通則規(guī)定的公平、誠實信用原則和經(jīng)濟合同法的有關(guān)規(guī)定，適用情勢變更原則予以處理。一審法院判決令被承擔違約責任顯系不當。遂于1992年4月3日裁定：撤銷一審法院判決，發(fā)回原審法院重審。 原審法院在重審中主持調(diào)解，當事人雙方于1992年10月26日自愿達成調(diào)解協(xié)議：一、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及煤氣表散件供應(yīng)合同終止執(zhí)行；二、煤氣公司應(yīng)退還儀表廠實物和材料款，其他損失自負；三、儀表廠一次性補償煤氣公司21萬元。 學者由此認為本案是我國司法實踐正式適用情事變更原則判決的第一個判例，在理論上、立法上和實踐上都有重要意義。41嚴格說來，這只是一個案例，尚稱不上判例。另外，最終以調(diào)解方式結(jié)案，是我國法院在法律欠缺明文規(guī)定的情形下處理案件的慣用方法，自法院方面而言固有其合理性，但同時也無可諱言，這一結(jié)案方式使得本來可以通過業(yè)經(jīng)最高人民法院授意后進行創(chuàng)造性司法活動發(fā)展法律的機會浪費了。好在最高人民法院的復(fù)函已基本表明其立場，開始同意將情事變更原則適用于實際案件的裁判。 （2）“長春市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司訴長春市朝陽房地產(chǎn)開發(fā)公司購銷房屋因情勢變更而引起的價款糾紛案”42 案中原告與被告在1992年6月簽訂房屋購銷合同一份，價款隨工程進展分期支付。1992年11月該工程完工并驗收合格。在施工期間，由于市場建材價格大幅度上漲，為此當?shù)赜嘘P(guān)部門曾發(fā)布地方性文件規(guī)定，從1992年1月1日起，建筑工程結(jié)算以原合同所定直接費用的5070計取上漲價差。于是，被告報經(jīng)市房屋開發(fā)管理辦公室審核，將由原定房價每平方米1900元，調(diào)整至每平方米2480元，并據(jù)此通知原告結(jié)清余款及追加房屋調(diào)價款99萬元。原告不同意上調(diào)房價，遂向法院起訴。 一審法院經(jīng)審理認為：原、被告簽訂的購房協(xié)議為有效協(xié)議。被告不按協(xié)議規(guī)定向原告交付房屋，而強令原告按照被告單方提高的購房款結(jié)算，實屬違約行為，應(yīng)負違約責任，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。根據(jù)民法通則第85條、經(jīng)濟合同法第35條規(guī)定于1993年2月22日判決：一、被告于判決生效后三日內(nèi)，按購房協(xié)議規(guī)定的要求，向原告交付房屋；二、原告驗收后支付購房余款119萬元；三、被告按合同約定支付原告違約金109200元。被告不服，提起上訴。 二審法院經(jīng)審理認為：建材大幅度漲價，從而使房屋成本提高，這對雙方當事人來說，無疑是一種無法防止的外因。根據(jù)經(jīng)濟合同法第27條第1款第4項的規(guī)定，由于無法防止的外因致使經(jīng)濟合同無法履行的，可以變更或解除合同。上訴人是在作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當初所能預(yù)見的根本性變化，如按原合同履行顯失公平的情況下，而提出對原協(xié)議價格的變更請求的，應(yīng)當允許。被上訴人應(yīng)按上調(diào)后的價格付房價款。但如將計劃利潤全包括在內(nèi)，則對被上訴人來說，也不公平，因此，應(yīng)扣除計劃利潤部分。根據(jù)經(jīng)濟合同法第27條第1款第4項、民事訴訟法第153條第1款1、2項之規(guī)定，于1993年4月9日判決如下：一、維持一審判決之第一、二項，撤銷第三項；二、被上訴人給房地產(chǎn)公司房屋調(diào)價款67145311元。 （3）“徐俊利訴墩臺村經(jīng)濟聯(lián)合社果樹承包合同糾紛案”43 案中原告于1985年1月1日通過社員大會公開招標、投標的形式與被告簽訂了果樹承包合同。后因部分群眾反映承包費偏低，被告將原告承包費由原來的年交160元調(diào)至700元，因原告不同意未能達成協(xié)議。被告又以招投標方式，將原告等5戶承包的果園另行發(fā)包給第三人，由此發(fā)生糾紛，訴至法院。 一審法院認為合同合法有效，被告擅自解除合同又另行發(fā)包給第三人，屬于違約，應(yīng)承擔違約責任。同時指出，根據(jù)民法通則第59條第1款第2項（顯失公平）、最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見第4條第1款第2項、第7條第3款等規(guī)定，44被告在開始發(fā)包時由于缺乏經(jīng)驗，造成承包指標偏低，由于承包以來果品價格的不斷上漲，收益情況發(fā)生了較大的變化，所以，對原承包費做適當?shù)恼{(diào)整也是應(yīng)該的。遂判決：一、果樹承包合同有效，承包期由50年改為20年。被告與第三人簽訂的果樹承包合同無效；二、自1992年至2005年，原告每年向被告交納承包金151145元原告不服一審判決，提起上訴。 二審法院認為，案中承包合同是以招標、投標方式簽訂的，應(yīng)當繼續(xù)履行；但由于發(fā)包時經(jīng)驗不足及果品連年漲價，造成承包金偏低和收益情況差別較大，故依法適當調(diào)整承包金也是應(yīng)該的。二審判決：一、維持一審一、四、五項判決；二、撤銷一審二、三項判決；三、上訴人自1992年開始，每年按750公斤二等國光蘋果的同年本地收購價格計算當年承包費； 應(yīng)當說，該案實際上也是因合同履行過程中發(fā)生情事變更而引起的。一審法院以民法通則關(guān)于顯失公平的規(guī)定作為裁判依據(jù)，顯屬不當，承包合同既然是按公開招標、投標方式簽訂的，即無從認定其為顯失公平，也不能因此而動搖合同的效力；合同是有效的，而顯失公平結(jié)果的原因在于后來因蘋果價格上漲而發(fā)生的情事變更，故屬后發(fā)的顯失公平。由于上述最高人民法院意見中并未直接使用“情事變更原則”之類的用語，該案判決中也沒有言及該原則。當然，對于意見的有關(guān)規(guī)定是否屬于情事變更原則之規(guī)定，學者見仁見智。本文以為，意見是在1986年4月14日作出并適用的，當時我國大陸學說理論對情事變更原則尚沒有系統(tǒng)的介紹和研究，司法解釋中沒有直接使用情事變更原則之用語，便不難理解。雖然如此，實際上意見第4條第1款第2、3、4、6項所列事由均可構(gòu)成情事變更，第7條第4款又授權(quán)法院可以裁判調(diào)整承包指標（變更合同），因而可以認為，這些規(guī)定雖無情事變更之名，卻有其實。在這一案例中，法院實際上也通過判決調(diào)整（變更）了合同的內(nèi)容。 （4）最高人民法院1993年全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要45 該紀要指出：由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當事人所能預(yù)見的根本性變化，以至按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。 這一紀要雖不是司法解釋，不具有實證法律的效力，卻可以視為法院審判實踐中形成的“裁判上固定見解”而為各級法院遵從，有著實際上的效力。 3大陸立法 我國現(xiàn)有立法中并沒有關(guān)于情事變更原則的完整的一般性法律規(guī)定。原經(jīng)濟合同法（1981）第27條第1款第4項規(guī)定“由于不可抗力或由于一方當事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟合同無法履行”，允許變更或解除合同，以及聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第79條的規(guī)定，大多學者認為均是關(guān)于情事變更的規(guī)定，46少數(shù)學者則持否定意見。47在制定合同法的過程中，草案中曾經(jīng)設(shè)明文規(guī)定，然爭論激烈，最終并沒有被立法機關(guān)采納。 （1）合同法草案中的規(guī)定 在合同法的多個草案中，均規(guī)定過情事變更原則。48其中比較成熟的是最后的一個草案的規(guī)定，即“四次審議稿”第76條，規(guī)定：“由于客觀情勢發(fā)生異常變化，致使履行合同將對一方當事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當事人在訂立合同時不能預(yù)見并且不能克服的，該當事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同?！薄吧虡I(yè)風險不適用前款規(guī)定。” （2）立法過程中的爭論 反對的意見認為，如何劃分正常的商業(yè)風險和情事變更較為困難，在經(jīng)濟貿(mào)易中能夠適用情事變更制度的情形是極少的，掌握不好，有可能使有的當事人規(guī)避正常的商業(yè)風險，有的法官也可能濫用這項權(quán)力，甚至助長地方保護主義。 贊成的意見認為，情事變更不同于不可抗力，不可抗力是致使合同不能履行，情事變更是致使履行合同顯失公平，規(guī)定情事變更制度有利于貫徹公平原則，最高人民法院在審判實踐中，已作出過有關(guān)情事變更的判決和規(guī)定。 （3）最終的審議結(jié)論 最后，情勢變更制度，被認為“這是一個很復(fù)雜的問題，在合同法起草過程中，就有不同意見。這次大會審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學的界定，而且和商業(yè)風險也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會經(jīng)過反復(fù)研究，建議對此不作規(guī)定?！?9 4我國臺灣地區(qū)民法債編修正 在大陸制定合同法的同時，海峽對岸的我國臺灣地區(qū)也在修正其施行了60多年的民法債編，并于1999年4月21日正式公布。修正案吸收臺灣多年判例及學說的發(fā)展成果，一改臺灣地區(qū)民法原來僅某些法條就個別法律關(guān)系例外設(shè)有承認情事變更原則局面，50于第227條之2規(guī)定了情事變更原則，即“I契約成立后，情事變更，非當時所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。II前項規(guī)定，于非因契約所發(fā)生之債，準用之?！泵魑男九f法未予明定的法律原則。51 三、我國法引入“情事變更原則”的障礙及其排除 從合同法草案的討論過程反映出來，情事變更原則引入我國法的障礙主要體現(xiàn)在兩個方面，一是理論方面的障礙，一是操作方面的障礙。 （一）理論方面 情事變更原則最終從草案中刪除，原因固然復(fù)雜，但起草過程中對于該原則在理論存在的諸多模糊認識，無疑是一個致命原因。比如立法機關(guān)的負責官員即認為：在什么情況下可以適用情事變更制度，國際上尚無較為成熟的經(jīng)驗，在和平建設(shè)時期，真正適用情事變更制度是極個別的事例。52這種認識頗具普遍性，人們一提到情事變更原則，往往想到的是戰(zhàn)爭、通貨膨脹或者經(jīng)濟危機，是非常時期的非常對策。殊不知諸如戰(zhàn)爭及社會動蕩，僅為情事變更之犖犖大者，正如德國學者所見，情事變更原則問題，不是因為戰(zhàn)亂而發(fā)生的問題，而是法律行為理論本身，未考慮環(huán)境因素，所造成的結(jié)果；除上述犖犖大端之情事外，隨著國家公權(quán)力對經(jīng)濟生活影響的增強，科技以及交易形態(tài)的發(fā)展日新月異，合同的履行難免受到國家經(jīng)濟政策、經(jīng)濟計劃、甚至技術(shù)更新、交易方式改變的影響。因此，德國法學界對于情事變更原則問題的討論，不僅未因世界大戰(zhàn)及經(jīng)濟恐慌結(jié)束而匿跡，反而日趨蓬勃。53這些觀念上存在的誤解，非通過加深理論研究而不能根本消除。本文不可能徹底解決問題，只擬對此作一些探索嘗試。 情事變更原則如要在我國法上確立其地位，總的說來，理論上需要處理兩個方面的問題，其一可稱為外部問題，即情事變更制度與周邊法律制度的關(guān)系，特別是履行障礙法諸制度在功能上的分工、協(xié)調(diào)與配合問題，這點在不同的國家可能有不同的表現(xiàn)；其二則可稱為是內(nèi)部問題，即情事變更原則所要處理的件案的類型化問題、適用該制度的構(gòu)成要件問題以及法律效果問題。此處先討論情事變更原則的外部問題。 1嚴格責任對情事變更的影響 在我國合同法的起草過程中，并未討論嚴格責任與情事變更的關(guān)系問題，甚至對此沒有問題意識，當然嚴格責任也就算不上是情事變更原則立法化的障礙了。不過，嚴格責任與情事變更的關(guān)系，作為一個展開理論討論的基礎(chǔ)，是不應(yīng)當予以忽視的。 在以德國為典型代表的大陸法系的理論中，情事變更原則問題是在其債法從整體上采過錯責任原則的框架中展開的，這樣，債務(wù)不履行責任是否構(gòu)成，要受到過錯有無之要件的限制。我國合同法在整體上采納了英美合同法的嚴格責任原則，這樣，大陸法理論上所謂的“通常事變”即要由債務(wù)人負責，擴大了違約責任得以發(fā)生的入口。54而發(fā)生違約責任的場合并沒有適用情事變更原則的余地。這樣，情事變更原則的作用領(lǐng)域便由此而受到了擠壓，對此不能不予以注意。另一方面，在我國學者通說上，情事變更的構(gòu)成要件之一要求“不可歸責于當事人”。以此為前提，“情事變更原則”如欲確立自己的作用領(lǐng)域，就免不了要與違約責任在“通常事變”范圍內(nèi)“爭地盤”了。 2情事變更與不可抗力 在我國合同法上-，一般的法定免責事由僅為不可抗力（合同法第117條），除此之外，依嚴格責任原則，通常均要承擔違約責任。這樣，責任與免責構(gòu)成了一個周延的框架，似乎并沒有情事變更原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域。形成這一幻像的原因恰在于合同法沒有肯定情事變更原則，使得我國合同法上的嚴格責任比英美法上的嚴格責任更為嚴厲，因為英美合同法在普遍奉行嚴格責任的同時，也還承認“合同落空”制度，于若干特別場合對當事人以為補救，限制違約責任的發(fā)生。筆者以為，我們應(yīng)當確立如下觀念：在違約責任與免責之外，尚有因合同變更或解除而不構(gòu)成違約責任的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域在時間維度上是在違約責任與免責之前的，55情事變更原則正是在該領(lǐng)域中發(fā)揮作用的。那么，情事變更與不可抗力的關(guān)系如何呢？ 反對合同法規(guī)定情事變更原則的見解認為，所謂情事變更被不可抗力包含，既已規(guī)定不可抗力，就沒有再規(guī)定情事變更的必要。56 其實，不可抗力與情事變更是兩個不同的概念和制度，兩者的區(qū)別在于：（1）兩者雖均構(gòu)成履行障礙，但程度不同，不可抗力已構(gòu)成履行不能，而情事變更未達到履行不能的程度，仍屬于可能履行，只是其履行極為困難并導致顯失公平。（2）不可抗力屬于確定概念，民法通則第153條規(guī)定了不可抗力的定義，而情事變更屬于不確定概念，法律上無法規(guī)定其定義。（3）不可抗力屬于法定免責事由，當事人只要舉證證明因不可抗力導致合同履行不能，即可獲得免責，法庭或仲裁庭對于是否免責無裁量余地；情事變更不是法定免責事由，其本質(zhì)是使當事人享有請求變更或解除合同的請求權(quán)，而同時授予法庭或仲裁庭公平裁量權(quán)。（4）不可抗力的效力系當然發(fā)生，情事變更的效力非當然發(fā)生，是否構(gòu)成情事變更、是否變更或者解除合同及是否免責，須取決于法庭或仲裁庭的裁量。57 不可抗力與情事變更既屬不同，那么兩者能否同時發(fā)生進而出現(xiàn)規(guī)范競合現(xiàn)象呢？當然，如果按照不可抗力規(guī)范的對象是后發(fā)的履行不能，情事變更規(guī)范的對象是履行極為困難并導致顯失公平，則答案是否定的。有觀點認為，不論是不可抗力、意外事件抑或是其他事件，只要其具有不可預(yù)見性、不可克服性或不可控制性，則都可能發(fā)生情事變更的效果。在合同實務(wù)中可能存在某種既可視為情事變更又可視為不可抗力的情形。若是發(fā)生了此種情形，則應(yīng)當由受到這些事件影響的一方當事人決定采用何種救濟措施。如果其主張不可抗力，其目的在于使其不履行獲得免責；如果其尋求情事變更，則應(yīng)當首先以重新就合同條款進行協(xié)商或談判為目的，以便允許合同經(jīng)修改某些條款后繼續(xù)存在。58此一見解如欲成立，首先須解決一前提障礙：情事變更是否僅限于履行困難？換言之，履行不能可否構(gòu)成情事變更？其實，這一問題最終是一個如何理解履行不能的問題，特別是有些履行困難能否視為履行不能的問題。傳統(tǒng)見解認為，種類之債惟于所有相同種類的物均告滅失，始構(gòu)成履行不能；后來的發(fā)展表明，這種嚴格的形式主義的理解過于不近人情，于是在德國的司法裁判上，這種理解均被修正，履行不能或給付不能在解釋上均被擴張，基本上認為，只要相同種類之物在當時的市場上難以買到，就可以認定為履行不能。59我們也應(yīng)當接受這種見解，這不僅關(guān)系到不可抗力的適用范圍問題，同樣也關(guān)系到不可抗力與情事變更能否同時發(fā)生的問題，筆者在此問題上持肯定見解，并認為上引見解的結(jié)論值得贊同，惟其理由尚有進一步發(fā)掘的必要。筆者以為，由于在我國合同法上，不可抗力雖屬于法定免責事由，卻并不導致合同關(guān)系當然消滅，僅在因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的之場合（合同法第94條第1項）發(fā)生法定解除權(quán)，此時雙方當事人均享有解除權(quán)；而此所謂“不能實現(xiàn)合同目的”，實與德國民法學說所謂“目的不達”同其內(nèi)涵，在我國應(yīng)當作為情事變更的一種情形。這時，如果雙方當事人均不愿消滅合同關(guān)系，則可以通過變更合同的方式，調(diào)整雙方的合同關(guān)系，在不能達成新的變更協(xié)議場合，則可通過法院作出公平的裁判，改訂合同。 3情事變更與商業(yè)風險 合同法之所以沒有規(guī)定情事變更原則，其中一個很重要的原因是情事變更與正常的商業(yè)風險難于區(qū)分。我們認為這二者仍然是存在著一些差異的。（1）商業(yè)風險通常是應(yīng)當預(yù)見到的，而情事的變更通常并不能夠預(yù)見。（2）二者在過失的有無方面不同，商業(yè)風險由于具有可預(yù)見性，故此可以說當事人對此存有過失；而情事變更由于不具有可預(yù)見性，因而不存在過失問題。（3）從外形來說，通常商業(yè)風險沒有達到異常的程度，而情事變更往往是情事的變化特別異常。60（4）從結(jié)果來說，商業(yè)風險是能夠由當事人自行承擔的，通常當事人在締結(jié)合同時也已將此種商業(yè)風險合理地計算在內(nèi)并形成相應(yīng)的合同價格，由一方當事人自行承擔并不會發(fā)生不公平的后果；情事變更所要處理的問題，則是由于當事人締約時不可預(yù)見的情事變更，仍然堅持契約嚴守，在結(jié)果上對一方當事人顯失公平，另一方當事人可能不恰當?shù)孬@取超常利益，有悖于誠信原則。 當然，對于情事變更抑或商業(yè)風險的判斷，尚需結(jié)合具體個案綜合地考察。以“武漢煤氣公司訴重慶檢測儀表廠案”為例，正如有學者指出的，如果原材料價格上漲的幅度不大，則仍然屬于當事人在訂約時預(yù)見的范圍，是當事人在訂約時應(yīng)承擔的合理的商業(yè)風險。而且由于價格變化不大，對當事人之間的利益影響并不嚴重，也不必要運用情事變更。否則，將會導致情事變更原則的濫用，使交易當事人免除了其應(yīng)負的商業(yè)風險，合同必須嚴守的規(guī)則也受到了破壞，這對于交易秩序和交易安全的維護是極為不利的。61值得注意的是，日本判例一般并不輕易承認情事變更，如買賣合同中，價格上漲了六倍，但日本最高裁判所仍然不承認是情事變更，因為他們認為在市場經(jīng)濟中，這些都是合理的，是當事人應(yīng)當預(yù)見的或必然承擔的風險。62由此應(yīng)當注意的是，不能夠單純地從價格的漲落判斷是商業(yè)風險還是情事變更，有的場合漲價很多可能仍屬商業(yè)風險，而有的場合，價格在別人看來不太劇烈的波動，對于合同當事人來說卻可能已經(jīng)構(gòu)成致命的打擊，則不妨認定為情事變更。 （二）操作方面 反對合同法規(guī)定情事變更原則的見解認為，情事變更原則屬于一般條款，沒有具體的判斷標準，故擔心在實踐中導致濫用，影響法律的安定性。63 既然情事變更原則的實質(zhì)在于授予法庭或仲裁庭自由裁量權(quán)，因而不容否認會存在實踐中濫用此裁量權(quán)的危險。對此，正如梁慧星先生指出的，現(xiàn)在的問題是，是否在法律上不規(guī)定情事變更原則，就能夠避免這種濫用？實際上中國審判實踐中已經(jīng)有承認情事變更的判例，統(tǒng)一合同法不規(guī)定這一原則并不能阻止法院根據(jù)情事變更理論裁判案件。與其如此，莫不如對情事變更原則作出明文規(guī)定，使法庭或仲裁庭在適用這一原則時有所遵循，減少裁判的任意性，減少濫用的危險。64 另一方面，反對規(guī)定情事變更原則者擔心法官濫用該原則并因此影響法律的安定性，這種情況不獨在我國起草合同法的過程中出現(xiàn)，在德國民法典的制定過程中，在臺灣地區(qū)民法債編修訂過程中也同樣存在。德國及臺灣的經(jīng)驗教訓均表明這種擔心實際上是多余的，是不必要的。65既然情事變更問題在任何國家都不可能完全回避，就應(yīng)當敢于直面這一現(xiàn)實；在實踐中犯錯誤并不可怕（我們還有上訴程序以及審判監(jiān)督程序作為進一步的防范），如果因為怕犯錯誤而逃避實踐，則純屬一種悲哀！考察一下法律發(fā)展史，任何一般條款無不是在實踐中不斷地摸索、不斷地修正錯誤而變得富有可操作性的，在這個過程中，通過形成所謂“裁判上固定見解”，法律的生命也因此而獲得充實。 四、情事變更問題在我國的對策 由于我國成文立法中并沒有規(guī)定情事變更原則，因而，在實踐當中如何適用這一法理處理實際問題，是一個必須回答的問題。 一種觀點認為，“在實踐中如果發(fā)生個別需要按情勢變更來處理時怎么辦？合同法有可參照國際慣例來處理的規(guī)定，國際商事通則中對此是有原則規(guī)定的。因此，不在合同法中明文規(guī)定情勢變更制度，并不會妨礙個別真正需要時處理的法律依據(jù)?！?6 另一種觀點認為，“現(xiàn)代社會是個急劇變化的社會，當事人在簽訂合同時只能預(yù)見到正常的商業(yè)風險，預(yù)見不到異常的變動，如金融危機等。那么，現(xiàn)實中遇到這類案件該怎么辦呢？有兩個解決方案：第一個方案是按照1992年3月6日最高人民法院的一個批復(fù)，即關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛案適用法律問題的函來辦理，這是針對一個情勢變更案件的解答。審判實踐中，可以把情勢變更原則作為判例來應(yīng)用。第二個方案是直接適用誠實信用原則，即合同法第6條的規(guī)定?？傻玫骄薮罄娴囊环疆斒氯擞惨@得巨大利益，不惜使另一方當事人遭受巨大損失，這就違反了誠實信用原則，可直接依據(jù)誠實信用原則變更或解除合同?！?7 兩種觀點比較而言，第一種觀點本身有所誤解，即其所謂“合同法有可參照國際慣例來處理的規(guī)定”是不正確的，實際上合同法條文中并沒有什么地方可以反映出來這一思想，因而國際商事通則中的原則規(guī)定自然難以使用。故該見解不足采。第二種觀點是比較可行的。既然合同法明確回避對情事變更原則的規(guī)定，遇到此類問題，也只能以所謂“法官造法”的方式予以處理，前述最高人民法院1992年的復(fù)函以及1993年最高人民法院紀要，雖然有些內(nèi)容已經(jīng)過時（涉及經(jīng)濟合同法的部分），然其精神與合同法并不抵觸，作為“裁判上固定見解”仍然應(yīng)當沿用。誠實信用原則作為情事變更原則的上位原則，當然是處理此類問題的終極法寶。此外，“違約金過高或過低之調(diào)整”（合同法第114條第2款）、“債務(wù)分期清償”（民法通則第108條）等法律規(guī)定，在法院處理情事變更問題時，當然亦可資利用。68最高人民法院也應(yīng)當以司法解釋進行補救；當然，最根本的解決方法是通過將來的民法典作出規(guī)定。 五、適用情事變更原則的要件 該原則的適用條件為：（1）須有不可預(yù)見的情事變更；（2）須該情事變更之發(fā)生不可歸責于當事人；（3）須維持合同原有效力顯失公平。 （一）不可預(yù)見的情事變更 1情事變更的類型化考察 “情事”即作為合同基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀事實，“情事變更”即合同基礎(chǔ)或環(huán)境在客觀上的異常變動。然而，“情事”及其“變更”畢竟是不確定概念，需要加以類型化，始能夠從容把握。通過前文對情事變更原則的比較考察，可以看出來，對情事變更的司法裁判以及學說討論在德國最為活躍，其經(jīng)驗和對策也最具參考借鑒的價值，故以作為德國通說的行為基礎(chǔ)理論所作的類型分析為出發(fā)點，探討我國情事變更的類型化問題。 當然，必須注意到，由于德國學說所謂法律行為基礎(chǔ)的“基礎(chǔ)”，雖必須為一客觀的事實，但是其決定方式是主觀的，即依當事人之間共同的“預(yù)想”加以判斷，而非以法律秩序或客觀第三人的觀點加以衡量。因此，法律行為基礎(chǔ)學說中，相當于情事變更原則中“情事”二字的范圍，即可能十分廣泛，除天災(zāi)、地變、政治金融混亂等，可稱為“情事”外，如購入學術(shù)書籍，其為最新版的事實等，也并非不能為“情事”。69對此，似乎不應(yīng)