（訴訟法學(xué)專業(yè)論文）憲政視角下的刑事審判監(jiān)督制度.pdf

摘要 憲法賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)以法律實(shí)施監(jiān)督權(quán)，刑事審判監(jiān)督是我國(guó)法律監(jiān)督體系 的重要組成部分，是人民檢察院監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容。本文從憲法政治的角度闡述了 加強(qiáng)和完善刑事審判監(jiān)督權(quán)，對(duì)確保我國(guó)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，對(duì)確保執(zhí)法 司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)公平正義，對(duì)依法打擊犯罪，切實(shí)保障和維護(hù)公 民合法權(quán)益具有重大意義。 我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，由于立法上的不完善、司法權(quán)配置的不平等、 檢察人員監(jiān)督意識(shí)薄弱以及庭審方式的改革等原因，使刑事審判監(jiān)督權(quán)效力的發(fā)揮 受到影響。本文檢討了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)存在的問(wèn)題與不足，探討加強(qiáng) 和完善我國(guó)刑事監(jiān)督權(quán)的具體舉措。 本文以憲法政治原則為指導(dǎo)，從保證國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施入手，在學(xué)術(shù)理 論、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、制度重構(gòu)三個(gè)方面對(duì)我國(guó)刑事審判監(jiān)督深入研究。 關(guān)鍵詞：憲政原則；刑事審判監(jiān)督；對(duì)策 a b s t r a c t c o n s t i t u t i o no ft h ep r o s e c u t i o nt ol a we n f o r c e m e n ts u p e r v i s i o n ，s u p e r v i s i o no ft h e c r i m i n a lj u s t i c es y s t e mo fl e g a ls u p e r v i s i o ni nc h i n aa ni m p o r t a n tp a r to ft h ep e o p l e s p r o c u r a t o r a t ei sa ni m p o r t a n tp a r to fs u p e r v i s i o n f r o mt h ep o l i t i c a lp e r s p e c t i v eo ft h e c o n s t i t u t i o nt os t r e n g t h e na n di m p r o v et h ec r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o n ，t oe n s u r et h e u n i t yo fo u rc o n s t i t u t i o na n dc o r r e c ti m p l e m e n t a t i o no fl a w s ，j u d i c i a le n f o r c e m e n to f s t r i c ta n d i m p a r t i a ll a we n f o r c e m e n tt oe n s u r ea n ds a f e g u a r ds o c i a lf a i r n e s sa n dj u s t i c e ，t o c r a c kd o w no nc r i m e ，a n de f f e c t i v e l yp r o t e c ta n dp r e s e r v et h el e g i t i m a t ef i g h t sa n d i n t e r e s t so fc i t i z e n so fg r e a ts i g n i f i c a n c e p r o s e c u t i o no fa l ll e v e l si nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ， b e c a u s eo ft h ei m p e r f e c t i o no ft h el e g i s l a t i o n ，t h eu n e q u a la l l o c a t i o no fj u d i c i a lp o w e r , p r o s e c u t o r sa n dc o u r ts u p e r v i s i o no fap o o rs e n s eo ft h er e a s o n sf o r t h er e f o r mo ft h ew a y ， s ot h a tt h ee f f e c t i v e n e s so fc r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s i o np l a yb ea f f e c t e d t h i sa r t i c l e r e v i e w e dt h ep r o s e c u t i o no fc r i m i n a lj u s t i c es u p e r v i s o r ya u t h o r i t yp r o b l e m sa n dl a c ko f s t r e n g t h e n i n ga n di m p r o v i n go v e r s i g h to fs p e c i f i ci n i t i a t i v e sc r i m i n a l i nt h i sp a p e r ，t h ep o l i t i c a lp r i n c i p l e so ft h ec o n s t i t u t i o na sa g u i d e ，f r o mn a t i o n a ll a w s t oe n s u r eu n i f o r mi m p l e m e n t a t i o no ft h er i g h ts t a r t ，i na c a d e m i ct h e o r y ，p r a c t i c a l p r o b l e m s ，s y s t e mr e c o n s t r u c t i o no ft h et h r e ea s p e c t so fs u p e r v i s i o na n di n d e p t hs t u d yo f t h e 硎m i n a lt r i a l k e yw o r d s ：c o n s t i t u t i o n a lp r i n c i p l e s ：c r i m i n a ls u p e r v i s i o ms t r a t e g y 弓i 寄 引言 刑事審判監(jiān)督作為人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)于維護(hù)刑事司 法公j 下，強(qiáng)化人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，均具有重要意義。黨的十五大明確提 出了依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的方略和目標(biāo)，要求加強(qiáng)對(duì)憲法和法律實(shí)施的 監(jiān)督。黨的十六大圍繞依法治國(guó)的戰(zhàn)略思想，提出“社會(huì)主義司法制度必須保障在全 社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義 。這些戰(zhàn)略思想對(duì)司法公正提出了更高的要求。在司法實(shí)踐中， 由于受立法原則性、現(xiàn)行工作機(jī)制不夠完善等因素的影響，刑事審判監(jiān)督職能尚未充 分有效地行使。本文結(jié)合實(shí)踐，從憲政的視角來(lái)分析憲政與檢察權(quán)、國(guó)內(nèi)外檢法關(guān)系， 還從憲政視角下的刑事審判監(jiān)督制度的重建具體分析了刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀、原因， 并提出了完善措施。 青島大學(xué)碩l ：學(xué)位論文 第一章憲政與檢察權(quán) 我國(guó)憲法規(guī)定設(shè)置人民檢察機(jī)關(guān)，把檢察機(jī)關(guān)確立為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專門 承擔(dān)法律監(jiān)督職能，這是我們黨和國(guó)家為加強(qiáng)社會(huì)主義民主法治建設(shè)而采取的重大 憲政舉措，是我國(guó)的偉大創(chuàng)造。以法律監(jiān)督權(quán)為核心的檢察權(quán)，根植于人民代表大會(huì)制 度，與行政權(quán)、審判權(quán)相伴而生、相互獨(dú)立、相輔相成，共同服從于人大的權(quán)力、落腳 于維護(hù)人民的利益。在我國(guó)的憲政體制下，從價(jià)值追求的角度而言，人大行使立法、一 般監(jiān)督和重大事項(xiàng)的決定權(quán)，其基本價(jià)值追求在于民主，是政權(quán)合法性的源泉，行政機(jī) 關(guān)是人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，充分保障效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)是法律的適用機(jī)關(guān)，以公正 為基本價(jià)值追求，檢察機(jī)關(guān)則是維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)憲政 價(jià)值為主要功能。在中國(guó)特色憲政發(fā)展道路上，檢察制度的憲政功能已同益彰顯，檢察 權(quán)必將成為推動(dòng)我國(guó)憲政發(fā)展的一支重要的內(nèi)生力量。 1 。1 憲政下的檢察權(quán) 以權(quán)力制衡保障權(quán)利是現(xiàn)代憲政理論的一個(gè)核心，無(wú)論是三權(quán)分立還是其他制度 安排，其精髓不在于權(quán)力的真正分離( 從來(lái)也沒(méi)有純粹的三權(quán)分立) 而在保證權(quán)力 和諧有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，即人民代表大會(huì)既是立法機(jī)關(guān)， 又是實(shí)際工作機(jī)關(guān)。其理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)和民主集中制學(xué)說(shuō)，反映出的是集 體主義的價(jià)值判斷。1 9 4 9 年9 月的共同綱領(lǐng)為1 9 5 4 年憲法奠定了基礎(chǔ)。1 9 5 4 年憲 法規(guī)定，全國(guó)人大是唯一立法機(jī)關(guān)，行使國(guó)家最高權(quán)力，全國(guó)人大決定國(guó)務(wù)院以及 最高人民法院、最高人民檢察院的人選。1 9 5 4 年憲法確立的議行合一體制，盡管隨 著歲月的推移略有修正，但無(wú)重大變異?！白h行合一體制有辦事效率高的效應(yīng)。因 為從權(quán)力結(jié)構(gòu)上說(shuō)只有一個(gè)權(quán)力中心一全國(guó)人大，另外三個(gè)機(jī)構(gòu)是派生的。行政機(jī) 構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)都是隸屬于人大的，對(duì)人大決策不應(yīng)也無(wú)權(quán)進(jìn)行反向性的干擾與審核， 只能服從并執(zhí)行，這就使國(guó)家機(jī)構(gòu)能保持高度的和諧。正如鄧小平同志所說(shuō)：“如果 政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國(guó)家的興旺發(fā)達(dá)，避免很多牽 扯”。但是，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)固然有權(quán)對(duì)由其產(chǎn)生與下轄的各權(quán)能進(jìn)行監(jiān) 督，但由于人大代表非常設(shè)的特點(diǎn)等原因，這種監(jiān)督只能是宏觀的、重大事項(xiàng)的監(jiān) 督，且不完全。因此，從憲政角度而言，這種安排不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的周延的監(jiān)督和制 約，如憲法和法律執(zhí)行的監(jiān)督問(wèn)題等，尚需要一個(gè)外部的、上位的權(quán)力予以協(xié)調(diào)和 調(diào)控，這就是黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，就決定了設(shè)立包括法律監(jiān)督機(jī)關(guān) 在內(nèi)的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)形成對(duì)權(quán)力制衡的必然選擇，同時(shí)也決定了這種專門監(jiān)督的有 限性和非自我糾正性。憲法將這個(gè)監(jiān)督的權(quán)力賦予了檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)檢察制度在借 2 第一章憲政與檢察權(quán) 鑒前蘇聯(lián)檢察制度基礎(chǔ)上結(jié)合了我國(guó)的具體國(guó)情，不斷發(fā)展并逐步形成了自己的特 色1 2 1 。 再者，權(quán)力制衡也需要有一個(gè)他者對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，人民代表大會(huì)的非常設(shè)性， 沒(méi)有能力和精力對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，所以從憲政結(jié)構(gòu)而言，賦予檢察機(jī)關(guān)法 律監(jiān)督權(quán)是立法者的一種政策選擇 在我國(guó)檢察權(quán)的憲政意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 第一，保障人權(quán)?，F(xiàn)代法治是以人權(quán)保障為邏輯起點(diǎn)的。我國(guó)憲法確立了尊重 和保障人權(quán)的基本原則，為法律的制定、法律的執(zhí)行、法律的適用、法律的監(jiān)督等 全方位的法治實(shí)踐提供了基本的價(jià)值尺度。盡管行政權(quán)、審判權(quán)也都有保障人權(quán)的 功能，但檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行法律監(jiān)督職能，尤其在彌補(bǔ)其它國(guó)家權(quán)力保障功能失靈以 及對(duì)司法后果再分配領(lǐng)域進(jìn)行有效調(diào)節(jié)方面發(fā)揮著重要的作用，其功能無(wú)可替代，而 且具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行法律監(jiān)督職 能，實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)體人權(quán)和程序人權(quán)的雙重保障。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)立案監(jiān)督， 監(jiān)督糾j 下有案不立、有罪不究、以罰代刑、漏罪漏犯，監(jiān)督糾正不該立案而立案、違 法插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題，通過(guò)審查批準(zhǔn)或決定逮捕犯罪嫌疑人，保證正確運(yùn)用逮 捕強(qiáng)制措施，使無(wú)辜者的人身權(quán)利不受侵害：通過(guò)偵查活動(dòng)監(jiān)督，監(jiān)督糾正粗暴搜查、 逼供逼證、濫用強(qiáng)制措施等問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機(jī)關(guān)的違法行為，保障公民的人身 自由和住宅不被非法侵犯，通過(guò)對(duì)司法人員刑訊逼供構(gòu)成犯罪案件的及時(shí)查處，保障 公民的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利不受侵害，通過(guò)證據(jù)的調(diào)查和審查活動(dòng)，既調(diào)查收集證明 有罪或罪重的證據(jù)，也調(diào)查收集證明無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，保證有罪的人被依法追究、 罰當(dāng)其罪，無(wú)罪的人不受追究、洗清冤屈，通過(guò)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，保障審判機(jī)關(guān)依 法審判、公正判決，防止枉法裁判的產(chǎn)生，通過(guò)對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督， 糾正違法減刑、假釋、保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行等問(wèn)題，防止超期羈押，制止侵害被 監(jiān)管人合法權(quán)利的違法行為，保障被監(jiān)管人的生命權(quán)、健康權(quán)和其他法定權(quán)利。其次， 在民事、行政訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定提出抗訴，啟 動(dòng)再審程序，保障人民法院公正裁判，依法確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確保當(dāng)事人 的合法權(quán)利得到公正的司法保護(hù)。再次，檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)和公訴權(quán)，追訴犯罪本 身就是對(duì)人權(quán)的有效保障。通過(guò)打擊各類刑事犯罪，修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)秩序， 維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和統(tǒng)一，維護(hù)人民民主專政制度，維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)主 義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和公民私人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利和 民主權(quán)利，從而從根本上保障人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各項(xiàng)社 會(huì)權(quán)利。 第二，制約公權(quán)。對(duì)公權(quán)的有效制約就是對(duì)私權(quán)的最好保障，憲政的核心內(nèi)容 表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和防范。因此，在國(guó)家權(quán)力體制的設(shè)計(jì)中，不僅應(yīng)適當(dāng)分散 青島人學(xué)碩 ：學(xué)位論文 國(guó)家權(quán)力以削減其強(qiáng)度，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)讓國(guó)家權(quán)力的不同構(gòu)成部分之間形成一定形式 的制約平衡關(guān)系以自我抵消一部分強(qiáng)度，我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一 由人民代表大會(huì)行使，但在二級(jí)國(guó)家權(quán)力的層面上分散為行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)等， 其中，檢察權(quán)以專門的法律監(jiān)督的形式與其它國(guó)家權(quán)力之問(wèn)形成制約平衡關(guān)系，從而 實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的自我控制，確立了中國(guó)特色的憲政體制。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)的 行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，行政機(jī)關(guān)不作為、亂作為、粗暴執(zhí)法、濫用權(quán)力等違法現(xiàn)象相當(dāng)普 遍。究其原因，主要在于自律機(jī)制不能治本，而外部監(jiān)督機(jī)制尚不健全、無(wú)法與之形 成制衡關(guān)系。其中，檢察權(quán)制約行政權(quán)的憲政意圖沒(méi)有落到實(shí)處，不能不說(shuō)是憲政資 源的極大浪費(fèi)。事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題僅僅是個(gè)具體落實(shí)憲法規(guī)定的問(wèn)題，并不存在法理 上的障礙。筆者認(rèn)為，可在三個(gè)方面作出具體的制度安排：( 1 ) 對(duì)于終局行政行為， 設(shè)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，有權(quán)啟動(dòng)行政復(fù)核程序。( 2 ) 對(duì)不履行或不正確履行法定 職責(zé)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員，有權(quán)提出檢察建議，督促糾正：對(duì)貪賄、瀆職等職務(wù) 犯罪依法查辦。( 3 ) 建立行政公訴制度，對(duì)損害公共利益的具體行政行為，啟動(dòng)司法審 查程序，維護(hù)不特定社會(huì)主體的合法權(quán)益。檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的制度設(shè)計(jì)，早在我國(guó) 清末引入司法制度之初就已確立。司直一官，現(xiàn)擬改為檢察，大理院中附設(shè)之檢察 總廳，本隸于臣部，而對(duì)于大理院為監(jiān)督之機(jī)關(guān)。新中國(guó)成立后，行使法律監(jiān)督權(quán)的 檢察機(jī)關(guān)不僅脫離了法院，更獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，檢察權(quán)成為一項(xiàng)專門的國(guó)家權(quán)力，既 體現(xiàn)了分權(quán)制衡原則，更保證了司法權(quán)尤其是審判權(quán)的自我糾偏，二者均服從于司 法公j 下的價(jià)值目標(biāo)，從體制上保障了人大權(quán)力的集中統(tǒng)一行使和國(guó)家法律的統(tǒng)一正 確實(shí)施。實(shí)踐證明，檢察權(quán)的程序性、中問(wèn)性與審判權(quán)的實(shí)體性、終局性相得益彰， 促進(jìn)了審判權(quán)的獨(dú)立行使和公j 下行使，從根本上維護(hù)了司法權(quán)威。今后，應(yīng)結(jié)合三大 訴訟法的修改，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中尤其是民事行政訴訟活動(dòng)中實(shí)施 法律監(jiān)督的具體范圍、方式和程序，以切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效。為保證國(guó)家法律的統(tǒng)一 正確實(shí)施，必然要求立法活動(dòng)也應(yīng)接受監(jiān)督。我國(guó)實(shí)行的是統(tǒng)一而又分層次的立法 體制，在憲法之下，存在著法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等三 個(gè)層次的法律規(guī)范，還有大量的司法解釋、行政規(guī)章及規(guī)范性文件。在這種情況下， 法律規(guī)范之間的內(nèi)容沖突、效力越位等問(wèn)題難以避免，以至于違憲的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生， 嚴(yán)重?fù)p害了法制的統(tǒng)一和法律的尊嚴(yán)。盡管我國(guó)確立了全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲 法實(shí)施的制度，但由于缺乏專門的實(shí)施機(jī)關(guān)和專門的違憲審查程序，造成憲法監(jiān)督流 于形式盼1 。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)違憲審查的職責(zé)和權(quán)限，包括一定的調(diào) 查和取證權(quán)。這種制度安排既有利于推動(dòng)違憲審查的規(guī)范化、常態(tài)化運(yùn)行，切實(shí)增強(qiáng) 憲法監(jiān)督的實(shí)效。同時(shí)，也有利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮在立法活動(dòng)中的法律監(jiān)督職能， 使中國(guó)特色的檢察權(quán)更加完整和系統(tǒng)，這也是檢察權(quán)的憲法定位的應(yīng)有之義。 第三，規(guī)范秩序。憲政的根本目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡。平衡意 4 第一章憲政與檢察權(quán) 味著一種秩序，失控的國(guó)家權(quán)力必然會(huì)破壞這種平衡，最終將吞蝕公民權(quán)利，同樣， 無(wú)序的公民權(quán)利也將損害這種平衡，最終使公民權(quán)利的保障落空。而公民權(quán)利和國(guó)家 權(quán)力的失衡必將導(dǎo)致憲政不復(fù)存在。筆者認(rèn)為，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān) 督機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督和矯正，可以依法調(diào)整權(quán)利和權(quán)力之間、權(quán)力和權(quán)力 之間、權(quán)利和權(quán)利之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范價(jià)值，起到我國(guó)憲政秩序中的平衡器的 作用。具體表現(xiàn)在：首先，在權(quán)力和權(quán)力之間的關(guān)系中，檢察權(quán)在人大的授權(quán)下，導(dǎo)入 了一種適度的競(jìng)爭(zhēng)性監(jiān)督機(jī)制，主要通過(guò)對(duì)權(quán)力濫用、權(quán)力腐敗現(xiàn)象的主動(dòng)性、事 后性監(jiān)督，促使行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)都在法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，從而有利于維護(hù)規(guī) 范和廉潔的政務(wù)秩序、公正和權(quán)威的司法秩序、統(tǒng)一和協(xié)調(diào)的立法秩序。其次，在 權(quán)利和權(quán)利之間的關(guān)系中，檢察權(quán)代表國(guó)家體現(xiàn)了適度的干預(yù)性，主要通過(guò)對(duì)權(quán)利濫 用、危害公益現(xiàn)象的刑事制裁，既保障公民的合法權(quán)益不受非法侵犯，又避免公民權(quán) 利濫用以妨害和危及國(guó)家權(quán)力、他人利益及社會(huì)整體利益。從而維護(hù)和諧穩(wěn)定的社 會(huì)生活秩序、安全流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)秩序、平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。再次，在權(quán)利和權(quán)力之間 的關(guān)系中，檢察權(quán)的獨(dú)立行使，嚴(yán)格控制了國(guó)家權(quán)力的越界行為和懈怠行為，同時(shí)， 通過(guò)支持起訴、公益訴訟、檢察建議、立法建議、啟動(dòng)違憲審查等方式，可以將普 遍性的權(quán)利主張轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的訴求，從而為實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約提供支持， 有利于彌補(bǔ)權(quán)利分散性的缺陷，維護(hù)權(quán)利與權(quán)力的動(dòng)念平衡。 第四，維護(hù)公益。在法治社會(huì)，法律本身就是對(duì)公共利益的確認(rèn)和體現(xiàn)，為公共利 益的實(shí)現(xiàn)提供了最基的途徑和手段。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施 為使命，必然要求檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起維護(hù)公利益的責(zé)任。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān) 站在客觀公正的立場(chǎng)上，既不放縱犯罪、也不牽連無(wú)辜，保證罪一致、罰當(dāng)其罪，突 出體現(xiàn)了維護(hù)公益的功能。聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則中也規(guī)定，檢察官除 應(yīng)在刑事訴訟、監(jiān)督調(diào)查的合法性和監(jiān)督法院判決執(zhí)行中發(fā)揮作用外，還應(yīng)在作為公 眾利益的代表行使其他職能發(fā)揮積極作用。實(shí)際上，大多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，從產(chǎn)生 到現(xiàn)在，都被設(shè)置為公共利益的代言人。 當(dāng)自 ，我國(guó)已進(jìn)入改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深 刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)思想觀念深刻變化，公共利益受到侵害的現(xiàn)象大量存在， 突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，環(huán)境污染和資源破壞，壟斷、不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益、價(jià)格違法等公益違法行為不斷增多。侵害公共益的主體 往往是那些擁有強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的行業(yè)、企業(yè)及政府部門，與公共利益受害主 體的分散性、不特定性相比，顯然存在著主體地位的不對(duì)稱性，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中權(quán)利主張 舉步維艱。而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法、政訴訟法對(duì)訴訟主體資格和受案范圍的過(guò)度限 制，又抬高了公共利益司法保護(hù)的門檻，進(jìn)一步惡化了公共益訴訟主體缺位的狀況。 現(xiàn)代國(guó)家出于對(duì)公共法益的認(rèn)同和救濟(jì)方便的考慮，多賦予普通公民或特定公 5 青島大學(xué)碩l ：學(xué)位論文 益代表機(jī)構(gòu)( 多為檢察) 以訴訟主體資格，或在立法上同時(shí)授予二者訴權(quán)并在具體制 度設(shè)置上作出協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，公民以及公益代表機(jī)構(gòu)提起公益訴訟的權(quán)利 應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ǖ某浞直Ｕ稀８匾氖?，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)更多地發(fā)揮在民事、行政領(lǐng)域保 護(hù)公共利益的功能，成為維護(hù)公益的主導(dǎo)力量?；舅悸肪褪峭晟茩z察機(jī)關(guān)的民事、 行政公訴制度，這也是現(xiàn)實(shí)可行的一項(xiàng)制度選擇。因?yàn)闄z察權(quán)是一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，由它 代表公益，更具有權(quán)威、專業(yè)性、超脫性，尤其在與行政權(quán)的對(duì)抗中，可以有效克服權(quán) 利與權(quán)力實(shí)力失衡的弊端?？梢陨驒z察機(jī)關(guān)是民事、行政公訴的最優(yōu)主體，具有維 護(hù)公益的天然優(yōu)勢(shì)。盡管檢察機(jī)關(guān)的民事、行政公訴制度與公民的公益訴訟權(quán)利并 存不悖，但前者以國(guó)家干預(yù)的方式，有效彌補(bǔ)了司法保護(hù)失靈的缺陷，為公共利益的 實(shí)現(xiàn)提供了可靠保障。 1 2 司法共同體對(duì)審判的監(jiān)督 司法共同體視角審視審判監(jiān)督權(quán)，首先必須回溯到檢察官產(chǎn)生的歷史背景和刑 事訴訟中承擔(dān)的在平衡行政權(quán)與司法權(quán)的特殊職能。 從歷史看，現(xiàn)代檢察官的產(chǎn)生是基于社會(huì)對(duì)法治的渴求而產(chǎn)生的。其目的一是 為廢除當(dāng)時(shí)歐洲實(shí)行的糾問(wèn)式訴訟，根據(jù)訴訟中的權(quán)力分離原則，滿足制衡法官的 需要。二是受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束的檢察官，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警 察國(guó)家的夢(mèng)魘。三是為了實(shí)現(xiàn)法治國(guó)的需要守護(hù)法律，使客觀的法律意志貫穿整個(gè) 刑事訴訟程序。即使在今天，哪怕不是在三權(quán)分立的政體下，通過(guò)檢察權(quán)來(lái)平衡警 察代表的行政權(quán)和法官代表的審判權(quán)也是有其存在的價(jià)值的。 從職能看，檢察官在現(xiàn)代國(guó)家中享有巨大的權(quán)力，若使用得法則可最大限度促 進(jìn)社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)；反之則會(huì)嚴(yán)重威脅公民自由、民主權(quán)利乃至影響公民對(duì)法律的 信心。檢察官在偵查中享有懲治貪官污吏的職能，在起訴裁量時(shí)控制著審判的人口， 出庭支持公訴時(shí)代表國(guó)家和公眾利益，在刑罰執(zhí)行時(shí)有監(jiān)督其正確執(zhí)行的職能，是 唯一全程參與刑事訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)，權(quán)力不可謂不大h 1 。因此，只要檢察官在偵查、 起訴、出庭公訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督任一環(huán)節(jié)中有疏忽或?yàn)E用職權(quán)的情形，實(shí)現(xiàn)刑事正 義就有化為泡影之虞。因此，論者對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)濫用的擔(dān)憂也是有道理的，必須在 檢察裁量權(quán)設(shè)計(jì)與行使時(shí)予以充分的注意和重視。 檢察官因制衡法官的權(quán)力而誕生，在控審分離的原則下不斷發(fā)展，逐漸地成為 刑事訴訟中一個(gè)重要的主體。控審分離原則的確立充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟的精神 和實(shí)質(zhì)一以程序制約權(quán)力，即通過(guò)程序機(jī)制的設(shè)置來(lái)確保國(guó)家追究犯罪的活動(dòng)按照 公正的程序軌道進(jìn)行，防止國(guó)家濫用刑事追究權(quán)、侵犯國(guó)民人權(quán)。現(xiàn)代法治國(guó)家之 所以在刑事訴訟中實(shí)行控審分離原則，在法院之外設(shè)立檢察院來(lái)行使控訴權(quán)，就是 為了防止作為裁判者的法院集審判與控訴職能于一身，重演封建糾問(wèn)式模式下法官 6 第一章憲政0 槍察權(quán) 自訴自審、嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)的歷史；而另一方面，國(guó)家之所以在設(shè)立了警察機(jī) 關(guān)和檢察院追究犯罪的情況下，還要設(shè)立法院來(lái)對(duì)警察機(jī)關(guān)和檢察院的追究活動(dòng)進(jìn) 行審查，其目的j 下是通過(guò)一個(gè)相對(duì)中立的司法審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置，防止警察機(jī)關(guān)和檢 察院進(jìn)行不公正的追訴。可見(jiàn)，控審關(guān)系或者說(shuō)檢法關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種制約關(guān) 系。 雖然檢、法關(guān)系本質(zhì)上是一種制約關(guān)系，但這并不意味著檢、法之問(wèn)制約的平 等性。從國(guó)外通行的訴訟理論來(lái)看，雖然強(qiáng)調(diào)檢、法分權(quán)制衡，但這是有前提的， 即不能違背審判中心主義。根據(jù)社會(huì)沖突理論，在社會(huì)沖突不能自行消弭的情況下， 一定權(quán)威的存在是解決沖突的基本前提。刑事訴訟作為一種社會(huì)沖突解決機(jī)制，也 是圍繞一定的訴訟權(quán)威而結(jié)構(gòu)和運(yùn)作的。在刑事訴訟中，法官由于承擔(dān)著終結(jié)性的 裁判職能而毫無(wú)爭(zhēng)議地成為權(quán)威的沖突解決者畸1 。作為訴訟的權(quán)威解決者，法官處 于整個(gè)訴訟程序的中心地位，一切案件糾紛只能由法官作出權(quán)威性判決；當(dāng)事人必 須尊重法官的判決，即使對(duì)判決結(jié)果不服，也不能自行撤銷或變更，而只能通過(guò)司 法救濟(jì)程序提出請(qǐng)求，由法官的法官( 上訴法官或再審法官) 進(jìn)行審查后作出判決， 這就是審判中心主義。審判中心主義的基本目的之一是維護(hù)法官的司法權(quán)威。 根據(jù)審判中心主義的要求，控訴職能與審判職能之間雖然是一種分權(quán)制衡關(guān)系， 但是，檢察院對(duì)法院的制約和法院對(duì)檢察院的制約，在性質(zhì)和效力上是不同的，表 現(xiàn)在：法院對(duì)檢察院的制約是一種實(shí)體性制約，法院因?yàn)閷?duì)檢察院的控訴擁有最終 裁判權(quán)而處于制約關(guān)系的上位；相反，檢察院對(duì)法院的制約則是一種程序性制約， 檢察院只有控訴請(qǐng)求權(quán)或程序啟動(dòng)權(quán)，而無(wú)對(duì)案件的最終決定權(quán)，一方面檢察院只 能就案件提起控訴，請(qǐng)求法院作出裁判，而不能就案件結(jié)果直接作出判決；另一方 面檢察院雖然可以對(duì)法院的判決表示不服，得提起抗訴，但是檢察院并不能直接否 定、撤銷法院的判決，檢察院的抗訴，仍然需要經(jīng)過(guò)法院的審查；對(duì)于檢察院的抗 訴，如果法院認(rèn)為不成立的，仍然可以判決駁回，因此，決定判決命運(yùn)的仍然是法 院自己?？梢?jiàn)檢察院對(duì)法院的制約，與法院對(duì)檢察院的制約，在性質(zhì)上和效力上都 是不同的。檢、法制約雖是一種雙向制約，但卻不是一種等位制約，在這一制約關(guān) 系中，法院明顯處于上位，檢察院則居于下位。因此，檢、法之間雖然存在著一種 相互制約的關(guān)系，但是，基于審判中心主義的要求，檢察院對(duì)法院的制約是一種有 限制約，是一種在不違背審判中心主義的前提下的制約。 當(dāng)然審判中心主義也不是沒(méi)有l(wèi) j 提條 關(guān)系建構(gòu)的設(shè)想，關(guān)注我國(guó)檢法關(guān)系 1 3 關(guān)于我國(guó)檢法關(guān)系建構(gòu)的設(shè)想 就從討論國(guó)外檢法 的完善。 現(xiàn)行檢法關(guān)系還存在種種不足，但是根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，民眾對(duì)司法文 7 青島大學(xué)碩上學(xué)位論文 明的追求將通過(guò)刑事訴訟法的再修改和我國(guó)批準(zhǔn)國(guó)際公約義務(wù)的承擔(dān)，如果說(shuō)可以 作一主觀展望的話，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)檢法關(guān)系將在下面三個(gè)方面發(fā)生變化： 一是法院中心化地位終將確立。在檢法關(guān)系的走向上，法院確立中心地位將會(huì) 是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。法官地位的提高可以促使人們對(duì)通過(guò)法律控制社會(huì)的依賴 程度大大提高，法律調(diào)整面和調(diào)整權(quán)威的增大也將促進(jìn)社會(huì)行為的有序化和規(guī)范化。 這種提高，宏觀上依靠的是法律調(diào)整社會(huì)的重要性的提高，微觀上內(nèi)部靠的是法官 素質(zhì)提高從而贏得更多的權(quán)威性和信賴，外部靠的就是司法共同體對(duì)法官的尊重。 下面主要分析制度設(shè)計(jì)層面上的問(wèn)題。 檢法關(guān)系的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控審關(guān)系，檢察院行使控訴權(quán)，法院行使審判權(quán)， 從這個(gè)意義上說(shuō)，“法院中心化”只不過(guò)是法院在控審關(guān)系中所處地位、作用的另一 種表達(dá)。檢法關(guān)系中凸顯法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點(diǎn)、規(guī)律所決定 的。訴訟是由控、辯、審三方構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)，審判方超越控、辯方居于結(jié)構(gòu)頂端， 從整體和程序上對(duì)訴訟過(guò)程具有權(quán)威性作用和決定性影響陋1 。從實(shí)體方面上看，審 判方對(duì)案件實(shí)體的裁決，最終決定起訴和辯護(hù)的命運(yùn)，控方的指控必須通過(guò)審判認(rèn) 可，其目的才能實(shí)現(xiàn)。從程序上看，法官在審判過(guò)程中，具有訴訟指揮作用，而且 審判方對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程能夠發(fā)揮影響，包括評(píng)判偵控方和辯護(hù)方的訴訟活動(dòng)從而規(guī) 范雙方的行為。 檢察權(quán)行使方式和特點(diǎn)同樣也會(huì)強(qiáng)化這一趨勢(shì)。檢察權(quán)，在刑事審判中表現(xiàn)為 公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)兩種權(quán)力，在民事、行政審判中表現(xiàn)為單一的審判監(jiān)督權(quán)。從 公訴權(quán)的性質(zhì)上看，它是一種控訴請(qǐng)求權(quán)，對(duì)法院只具有程序性制約作用而沒(méi)有實(shí) 體性制約作用，比如未經(jīng)指控，法院不得啟動(dòng)審判程序，法院也不得超越指控的事 實(shí)進(jìn)行審判。檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)同樣也是一種程序啟動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)：檢察院發(fā)現(xiàn) 法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，向法院提出糾正意見(jiàn)，是請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)糾 錯(cuò)程序以及啟動(dòng)對(duì)審判人員違法審判的責(zé)任追究程序；檢察院認(rèn)為法院的裁判確有 錯(cuò)誤向法院提出抗訴，是請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)復(fù)審( 包指二審和再審) 程序。因此，不論 是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的都是請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于法院的 裁決權(quán)( 確認(rèn)權(quán)、決定權(quán)) 而言，只能處于從屬地位。因而，檢法關(guān)系中確立法院 的中心地位，是檢、法兩種權(quán)力的不同屬性使然。 二是檢察官的地位或者說(shuō)工作重心將發(fā)生位移。概括地說(shuō)，檢察官的地位和權(quán) 力調(diào)整將呈現(xiàn)有退有進(jìn)的格局。所謂退，主要是將法律監(jiān)督的重點(diǎn)從法庭審判后退， 弱化對(duì)審判的監(jiān)督；所謂進(jìn)，主要體現(xiàn)在強(qiáng)化對(duì)偵查工作的監(jiān)督力度，強(qiáng)化對(duì)偵查 的審查制約上。 弱化對(duì)審判監(jiān)督在1 9 9 6 年修改后的刑事訴訟法上可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。如規(guī)定檢 察機(jī)關(guān)對(duì)庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督只能采取庭后監(jiān)督的方式而不能當(dāng)庭監(jiān)督：“人民檢察 第一章憲政j 柃察權(quán) 院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意 見(jiàn)。 立法上的這一修改，表明立法者已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到檢察官身兼控訴職能與監(jiān)督職 能的角色沖突。確立事后監(jiān)督原則，有利于最大限度地避免檢、法庭上直接沖突。 其次，如在憲政視角中的檢察官部分所論，是否賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，并不會(huì) 對(duì)現(xiàn)行檢法關(guān)系格局發(fā)生太大的影響。只要檢察機(jī)關(guān)忠實(shí)地履行控訴職能，也能夠 發(fā)揮實(shí)質(zhì)上“監(jiān)督”審判的功能。如對(duì)法院違法行為和錯(cuò)誤裁判提出抗訴或異議， 在法律后果上抗訴權(quán)和上訴權(quán)與作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在本質(zhì)上并無(wú)二致。 強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督是國(guó)家法治發(fā)展的必然。從檢察權(quán)的發(fā)展歷史上看，隨著 社會(huì)的發(fā)展逐漸在制約審判權(quán)后又被賦予了制約偵查權(quán)的使命。尤其是在中國(guó)社會(huì) 轉(zhuǎn)型中大量沖突出現(xiàn)后，更需要司法自覺(jué)地對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約，當(dāng)然這也包括檢察 權(quán)對(duì)警察權(quán)利的控制。近年來(lái)學(xué)術(shù)界檢警一體的探討、實(shí)務(wù)界公訴引導(dǎo)偵查、捕訴 合一等改革無(wú)疑反映了這種趨勢(shì)。 打擊犯罪的代價(jià)社會(huì)是否足以承受? 在一個(gè)人口眾多的國(guó)家里，人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)還 主要是生存權(quán)，對(duì)于很多民眾還沒(méi)有解決溫飽問(wèn)題，審l j i f 律師提前介入、辯訴交易 等加大對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的措施和改革能夠贏得多大的權(quán)威性和民眾的支持， 也是值得懷疑的。否則，一方面會(huì)直接影響司法權(quán)威性，另一方面可能會(huì)誘發(fā)新的 上訪和群體性事件。 三是為了實(shí)現(xiàn)保障刑事司法公正最低標(biāo)準(zhǔn)，檢法關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整。決策者和 學(xué)者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探索并進(jìn)而找到中國(guó)化的解決方案，將是影響整個(gè)檢法關(guān)系的 關(guān)鍵。大致來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為可以走漸進(jìn)性的道路，根據(jù)目前存在的最大的影響司法 公正和人權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，一一加以解決。否則，動(dòng)輒提出一攬子解決方案，在當(dāng)前 的環(huán)境下很難行得通。筆者認(rèn)為大致可以分為以下幾個(gè)問(wèn)題： ( 1 ) 政治控制機(jī)制規(guī)范化。按照權(quán)力一責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，實(shí)現(xiàn)包括對(duì)檢法官員 的任免、檢察官指令權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn)，核心是要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行政治通道內(nèi)的檢察權(quán)在 保證按照法律獨(dú)立行使職權(quán)的同時(shí)，建立和規(guī)范向政治負(fù)責(zé)的正式通道，而法官尤 其是基層法官要在完善自我約束機(jī)制同時(shí)，建立健全向社區(qū)或人大負(fù)責(zé)的制度。在 普遍的黨委一把手兼任同級(jí)人大主任的政治走勢(shì)下，這個(gè)措施有較大的實(shí)現(xiàn)可能。 ( 2 ) 完善分散司法風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的制度設(shè)計(jì)。目前，在中國(guó)檢法領(lǐng)域中，既缺乏類似 英美法系的大陪審團(tuán)、小陪審團(tuán)、對(duì)抗式鑒定、中立審判、民事責(zé)任豁免等制度， 也缺乏類似大陸法系的檢察官法官責(zé)任追究司法化等分散風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)，導(dǎo)致脆弱的審 判獨(dú)立、檢察獨(dú)立更加風(fēng)雨飄搖，缺乏保障。反映在檢法關(guān)系中，則是爭(zhēng)權(quán)推責(zé)的 檢法沖突不斷，最終為其買單的還是當(dāng)事人和公眾。 ( 3 ) 公眾或社會(huì)可以、愿意對(duì)司法資源的投入和所需資金評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問(wèn)題其 實(shí)解決的是一個(gè)投入產(chǎn)出的效率問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，社會(huì)能夠投入多少，又 9 青島人學(xué)碩l j 學(xué)位論文 愿意投入多少? 如果這個(gè)問(wèn)題解決后，同時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題是如何評(píng)估司法機(jī)關(guān)需要多 少投入? 評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)又是什么? 上述兩組問(wèn)題是相輔相成，相互影響，相互促進(jìn)的。 一個(gè)好的制度設(shè)計(jì)，可以促使檢法在爭(zhēng)取更多的資金的過(guò)程中，促進(jìn)檢法關(guān)系的良 性循環(huán)。 l o 第一二章國(guó)內(nèi)外槍法關(guān)系現(xiàn)狀對(duì)比分析 第二章國(guó)r x 夕l 、檢法關(guān)系現(xiàn)狀對(duì)比分析 2 1 國(guó)外檢法關(guān)系的現(xiàn)狀 從世界范圍看，與訴訟類型大致相一致，檢法關(guān)系主要可以分為三種類型：控 辯平衡審判中立型( 簡(jiǎn)作中立型) 、權(quán)力主導(dǎo)檢法同質(zhì)型( 簡(jiǎn)作同質(zhì)型) 、檢法分工 互相制約型( 簡(jiǎn)作制約型) 。 中立型檢法關(guān)系與權(quán)利主導(dǎo)文化相對(duì)應(yīng)，刑事訴訟建立在權(quán)利者主張權(quán)利的基 礎(chǔ)上，整個(gè)訴訟由控辯雙方推動(dòng)向前，訴訟的重心和中心在于審判階段( 即典型的 審判中心主義) ，法官作為程序的主持者享有最終的決定權(quán)和權(quán)威，同時(shí)，法官也以 自己的德高望重、杰出的才華和嚴(yán)格的自律進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的權(quán)威性。即使是一 些諸如總統(tǒng)大選糾紛、導(dǎo)致洛杉磯騷亂等的法院裁決，審判者本人和判決的權(quán)威性 并沒(méi)有受到公眾的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。再者，由于受程序正義的影響，所有的權(quán)利基本上 都可以得到司法的救濟(jì)，即使是諸如陪審團(tuán)的有罪或無(wú)罪的裁判、檢察官的上訴權(quán) 等也不是絕對(duì)的。因此，在中立型國(guó)家罩，糾紛解決的權(quán)威性較高，檢法關(guān)系呈現(xiàn) 出一種訴訟和職能分工基礎(chǔ)上的尊重與遵從的關(guān)系：法院恪守判斷的職能，檢察官 履行控訴的角色；檢察官尊重法官的權(quán)威，但對(duì)于法院的判決不服可以依法上訴。 對(duì)于生效裁判，檢察官監(jiān)督執(zhí)行。在這種模式下呈現(xiàn)的是典型的法院中心型訴訟模 式。 同質(zhì)型檢法關(guān)系與權(quán)力主導(dǎo)文化相對(duì)應(yīng)，主要代表是法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸 法系國(guó)家。國(guó)家基于保護(hù)社會(huì)的需要賦予司法機(jī)關(guān)較大的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)根據(jù)維護(hù) 司法公正的需要審慎地使用權(quán)力，這反過(guò)來(lái)又為司法機(jī)關(guān)贏得民眾的信賴，形成一 個(gè)良性的循環(huán)。同質(zhì)型的檢法主體由于具有相同的選拔、訓(xùn)練背景，互相之間具有 高度的同質(zhì)型，且可以實(shí)現(xiàn)角色互換，因此基本上檢法的關(guān)系是分工基礎(chǔ)上平等的， 也在這個(gè)意義上，又有將檢察官稱為“站著的法官 一說(shuō)。在同質(zhì)型模式中，法院 的中心地位沒(méi)有中立型模式那么強(qiáng)，雖然也存在法院對(duì)檢察權(quán)的審查與制約，但由 于沒(méi)有判例制度的約束，相對(duì)的法院的權(quán)力要小一些。 制約型檢法關(guān)系與監(jiān)督文化相對(duì)應(yīng)，主要代表是我國(guó)和一些前社會(huì)主義國(guó)家。 與國(guó)家集權(quán)相一致，為了保障政權(quán)的統(tǒng)一和國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，設(shè)定專門機(jī)關(guān)進(jìn) 行監(jiān)督，從古代設(shè)立的御史制度，到社會(huì)主義國(guó)家普遍設(shè)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，都體 現(xiàn)了一種共同的理念，也都在一定時(shí)期內(nèi)滿足了上位對(duì)下位的一種監(jiān)督的功能。但 是，在憲法層面上兩者法律地位又是平等的，體現(xiàn)在刑事訴訟關(guān)系上就是分工負(fù)責(zé)、 互相配合、互相制約的關(guān)系原則。在制約型模式下，法院的中心地位相比前兩種模 式要更弱一些，或者說(shuō)在檢法關(guān)系的塑造上還處于比較卡h 糙的地位，因此，改造的 1 l 青島大學(xué)碩卜學(xué)位論文 空間也更大、變數(shù)也更多。嚴(yán)格意義上檢法關(guān)系不是自足的關(guān)系，還受到很多制度 外因素的影響。隨著國(guó)民對(duì)司法正義和文明程度需求的增長(zhǎng)，隨著執(zhí)政黨執(zhí)政水平 和管理技術(shù)的提高，制約型檢法關(guān)系正面臨變革的巨大壓力，改革成為一種方向和 必需。 應(yīng)該說(shuō)，三種檢法關(guān)系模式各有自己的特點(diǎn)和相適應(yīng)的訴訟文化，也基本上是 符合本國(guó)國(guó)民的需要的。但是，在全球化背景下，隨著我國(guó)簽署和加入公民權(quán)利 與政治權(quán)利國(guó)際公約、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約義務(wù)的承擔(dān)和履行，對(duì) 于最低限度訴訟公正標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可與采納勢(shì)在必行。關(guān)于檢法關(guān)系的最低限度標(biāo)準(zhǔn)， 根據(jù)學(xué)者的歸納，主要是保障控辯平等，裁判中立。當(dāng)然，一個(gè)重要的前提是律師 辯護(hù)普遍存在，法官能夠以自己的能力和判斷證明他們不需要他律的約束，否則， 即使是有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的壓力，這種改革也是沒(méi)有權(quán)威性和生命力的。 當(dāng)然，上述論斷主要是以控辯式訴訟模式下的價(jià)值觀進(jìn)行論述的。雖然當(dāng)今世 界上還有職權(quán)主義訴訟模式與之并立，但放眼刑事領(lǐng)域的國(guó)際公約和英、法、日等 國(guó)的司法改革，更加尊重人權(quán)、限制國(guó)家公權(quán)甚至是主權(quán)的做法已經(jīng)成為一種主流 和需要。下面分別以美國(guó)和日本代表中立型和同質(zhì)型國(guó)家檢法模式的介紹。 1 美國(guó)有關(guān)檢法關(guān)系的論述 美國(guó)法官的作用和職能，在很多重要的方面均涉及檢察官。因?yàn)闄z法職能是相 互關(guān)聯(lián)的，因此檢法關(guān)系首先是由權(quán)力分立原則確定的。每一方均代表政府的一個(gè) 獨(dú)立分支，并在政府的運(yùn)作中履行非常明確的職能。具體到刑事訴訟體系，檢察官 作為行政一方的代表，是政府的顧問(wèn)。法官則作為一個(gè)中立和獨(dú)立的一方，在政府 顧問(wèn)和辯護(hù)律師之間居中裁判。這里蘊(yùn)涵著潛在的緊張關(guān)系一法官可能會(huì)不顧政府 的反對(duì)簽發(fā)令狀，釋放被控罪者；或者減少指控的訴因；或者因?yàn)槿鄙僦缚囟蜂N 案件。所有這些都是與控訴功能相悖的。除了實(shí)體法和程序法上的規(guī)定外，法官和 檢察官的功能沖突還體現(xiàn)在其他領(lǐng)域，今天對(duì)法官的看法就是他控制著庭審的節(jié)奏， 不再是僅僅為了檢察官臉色而主持。 美國(guó)法院執(zhí)行還依賴行政部門的支持，因此檢法之間的協(xié)商是必要的。但是不 允許雙方在做行政溝通的時(shí)候討論具體的案件，而這個(gè)案件又可能由這個(gè)討論的法 官審理，否則就構(gòu)成單方面接觸。例外的情形是，如果法官發(fā)現(xiàn)了檢察官的不當(dāng)行 為且糾正措施無(wú)效的情況下，檢察長(zhǎng)可以應(yīng)邀與該法官進(jìn)行單方面的接觸；討論該 檢察官的不當(dāng)行為。當(dāng)然，如果檢察長(zhǎng)認(rèn)為這種行為有助于實(shí)現(xiàn)公平的時(shí)候，他可 以堅(jiān)持在法庭上在辯護(hù)人在場(chǎng)的時(shí)候解決這個(gè)問(wèn)題。 看起來(lái)檢法關(guān)系有點(diǎn)像精神分裂，既有緊密合作又有內(nèi)在的沖突。只有通過(guò)保 持高度的職業(yè)化水準(zhǔn)和相互尊重，才可能保持一個(gè)順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的刑事司法體系。 檢法關(guān)系的展望。隨著羈押替代措施、固定刑制度、辯訴交易的減少、法典化 第一二章國(guó)內(nèi)外榆泫關(guān)系現(xiàn)狀對(duì)比分析 規(guī)則的增加、審判程序更加彈性化，所有這些因素都會(huì)使檢法關(guān)系發(fā)生變化。但有 一點(diǎn)不變的是，只要確定現(xiàn)行檢法關(guān)系中權(quán)力和責(zé)任平衡的因素變動(dòng)，那就會(huì)導(dǎo)致 新的緊張發(fā)生，直到在一個(gè)新的平衡點(diǎn)達(dá)到新的平衡。 2 同本的檢法關(guān)系 日本與中國(guó)在文化、公民對(duì)公平和正義的認(rèn)識(shí)及要求等多方面有很多相似之處， 在引入控辯模式中也有很多體會(huì)，對(duì)我們不無(wú)借鑒意義。 日本現(xiàn)行的檢法關(guān)系是由1 9 4 6 憲法和1 9 4 9 刑事訴訟法等法律規(guī)定的。與舊的 法治相比，主要是引進(jìn)了一些美國(guó)式的當(dāng)事人主義模式的制度1 7 1 。 與檢法關(guān)系相關(guān)的，第一方面是起訴狀一本主義。根據(jù)同本學(xué)者的闡釋，實(shí)行 起訴狀一本主義，一是為了保障被告人接受公平法院審判權(quán)利，因?yàn)橹挥蟹乐狗ü?審f j i 預(yù)斷才能保障其中立裁判的地位。二是迫使庭審證據(jù)調(diào)查方式發(fā)生改變，即由 以前的審查書證變?yōu)橐揽靠剞q雙方的出證、質(zhì)證，而以法官白行調(diào)查取證為輔。這 樣，傳聞證據(jù)的排除也就順理成章了。 第二方面是檢察機(jī)關(guān)的配置。從過(guò)去配置于法院內(nèi)具有準(zhǔn)司法官性質(zhì)，到當(dāng)今 的與法院完全分離，明確成為一方當(dāng)事人地位的行政官，一個(gè)明顯的標(biāo)志就是檢察 官的座位。以前與法官同坐在法壇上向下目視的檢察官，降到了臺(tái)下，坐在隔著法 壇與辯護(hù)人相對(duì)峙的位置上。 第三方面是訴因制度的采用。訴因制度的實(shí)施使得法院的審判范圍受到檢察官 訴訟行為的拘束。以前公訴的效力不僅僅及于起訴書記載的事實(shí)，還及于同一案件 的全部。也就是說(shuō)，即使與起訴書記載的事實(shí)不同，但只要法庭調(diào)查為真實(shí)的證據(jù)， 并同屬于一個(gè)案件的范圍，可以因此認(rèn)定被告人有罪。但在現(xiàn)行刑事訴訟法中，法 院的審理范圍要受到檢察官起訴書記載的公訴對(duì)象的犯罪事實(shí)一訴因的約束。除非 檢察官變更訴因，否則法院就不能認(rèn)定不同于訴因的事實(shí)而判決被告有罪。 第四方面是法官審查權(quán)力的擴(kuò)張。在刑事訴訟法修改近2 0 年后，新的一代學(xué) 者逐漸成長(zhǎng)起來(lái)，伴隨著沃倫法庭( w a r r e nc o u r t ) 推行正當(dāng)程序主義，法庭逐漸 加大了對(duì)非法證據(jù)排除的力度和證據(jù)丌示的介入，進(jìn)一步強(qiáng)化了控辯力量的平衡。 上述四方面的因素，從審判范圍的界定到證據(jù)調(diào)查，均依靠檢察官和辯護(hù)方的 主體性判斷或主導(dǎo)，逐漸演變成了今天的模式。但是這個(gè)模式與當(dāng)事人主義還有一 些大的差別。首先，主要是訴訟由當(dāng)事人推進(jìn)，但還沒(méi)有到由當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利 的地步，刑事訴訟中占主導(dǎo)地位的還是案件真實(shí)。其次，刑事訴訟的重心還是偵查。 偵查中以犯罪嫌疑人為偵查重點(diǎn)，檢察官也深深地介入。只有檢察官對(duì)犯罪嫌疑人 達(dá)到有罪的確信，且符合刑事政策；才會(huì)提起公訴，因檢察階段經(jīng)過(guò)如此慎重的篩 選，審判中有罪判決率超過(guò)9 9 。再次，審判奉行“更生主義”，審判的對(duì)象不僅僅 是犯罪事實(shí)，對(duì)于犯罪的動(dòng)機(jī)、經(jīng)過(guò)、背景、被告的身世等廣泛的情節(jié)也進(jìn)行詳細(xì) 青島大學(xué)碩卜學(xué)位論文 的審理。 同本檢法關(guān)系的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一，檢法在產(chǎn)生的渠道上都是通過(guò)統(tǒng)一司法考試后并經(jīng)相同訓(xùn)練后產(chǎn)生，互 相之間具有相同的教育背景，具有比較一致的道德和價(jià)值認(rèn)同。同時(shí)，法官、檢察 官也有互相轉(zhuǎn)任的情形。 第二，從權(quán)力分立角度而言，與美國(guó)一樣，法官代表的是審判權(quán)，檢察官代表 的是行政權(quán)；兩者之問(wèn)具有一定的緊張關(guān)系。但是，與英美法系法官恪守中立的立 場(chǎng)相比，日本的法官更具有主動(dòng)性，以至于學(xué)者將日本的法官歸納為“管理者法官”。 這樣，對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，打擊犯罪，與美國(guó)的檢法同行相比，日本的檢法更多具 有合作性。同時(shí)，檢法關(guān)系具有規(guī)范化、制度化、精確化及合理化的特點(diǎn)。 第三，在與政治的距離上，與法官相比，檢察官似乎更加疏遠(yuǎn)一些。從2 0 世紀(jì) 5 0 年代牽涉執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人以及一大批政界、財(cái)界要員的造船瀆職案、六七十年代的 田中角榮首相受賄案、八九十年代佐川快件案、自民黨頭號(hào)實(shí)力人物金丸信偷稅、 受賄案以及利庫(kù)路特案等一系列大、要經(jīng)濟(jì)案件的偵破，日本的檢察官證明了自己 的獨(dú)立性和存在的價(jià)值，對(duì)于暴露日本金權(quán)政治的弊病，促使日本政治改革起了一 定的推動(dòng)作用。相反，法院在上述案件中的表現(xiàn)，以及一系列案件，都可以看到最 高法院運(yùn)用司法行政權(quán)，不允許下級(jí)法院做出使“政、官、財(cái)”( 即政界、財(cái)界和官 僚界) 權(quán)力體制發(fā)生動(dòng)搖的判決?；蛟S，這和最高法院過(guò)于與政治保持距離的謹(jǐn)慎 有關(guān)吧。 第四，隨著日本司法改革強(qiáng)化司法行政的審查職能，一定程度上將導(dǎo)致目前法 院“脫政治化 的策略發(fā)生變革，從而使檢法關(guān)系呈現(xiàn)更多的沖突現(xiàn)象。雖然檢法 的職能分工界限很清晰，但隨著訴訟民主治理的深入，法院的干涉性會(huì)增強(qiáng)，檢察 權(quán)力會(huì)受到越來(lái)越多的審查，從而導(dǎo)致對(duì)抗因素增多。這是因?yàn)槊裰髦卫肀厝粫?huì)要 求法院在對(duì)立的國(guó)民觀點(diǎn)中做出判斷，在司法實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中反映出國(guó)民的意愿： 相應(yīng)的就要求擴(kuò)大法院的審查權(quán)力，這樣，類似美國(guó)司法制度發(fā)展的歷史，現(xiàn)行偵 查中心的刑事訴訟模式也可能會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)典型的審判中心。 2 2 我國(guó)現(xiàn)行檢法關(guān)系的現(xiàn)狀 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第7 條的規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安 機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行 法律?！睋?jù)此，配合制約原則是調(diào)整我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則，也是 我國(guó)配置偵、控、審三項(xiàng)刑事司法權(quán)力的基本方案。作為我國(guó)特有的一項(xiàng)訴訟原則， 配合制約原則是我國(guó)建國(guó)以來(lái)刑事司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和當(dāng) 前刑事司法政策的反映。然而，作為一項(xiàng)政策性原則，隨著時(shí)代的發(fā)展和民眾需要 1 4 第_ 二章國(guó)內(nèi)外槍法關(guān)系現(xiàn)狀對(duì)比分析 的轉(zhuǎn)變，指導(dǎo)三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的配合制約原則也同益暴露出一些問(wèn)題。我們只有在 盡可能認(rèn)識(shí)現(xiàn)行制度利弊，認(rèn)真考察西方發(fā)達(dá)國(guó)家司法的成功經(jīng)驗(yàn)，權(quán)衡利弊，才 能為檢法關(guān)系配置改革提出具有說(shuō)服力的選擇方案m 1 。 現(xiàn)行檢法關(guān)系的不足，有學(xué)者形象地稱之為“流水線”模式，主要存在兩個(gè)根 本缺陷，嚴(yán)重影響著司法的權(quán)威和公平正義在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。 首先，檢法關(guān)系的配置導(dǎo)致權(quán)力濫用和冤假錯(cuò)案無(wú)法從司法體制內(nèi)部解決，直 接成為影響司法權(quán)威性和司法獨(dú)立的障礙。在中國(guó)司法制度中，有關(guān)法律監(jiān)督的程 序設(shè)置隨處可見(jiàn)，并有逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)。從憲法本身規(guī)定的由人大及其常委會(huì)監(jiān)督 檢法的工作，并從人事任免方面對(duì)檢法進(jìn)行約束；檢法還要向人大做工作報(bào)告；檢 察院具有專門的法律監(jiān)督權(quán)等，加上近年來(lái)人大對(duì)司法的“個(gè)案監(jiān)督”和新聞媒體 的“新聞監(jiān)督”等，刑事訴訟活動(dòng)成為公眾關(guān)注和監(jiān)督的焦點(diǎn)。為什么? 一個(gè)重要 的原因就是公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置無(wú)法保障自動(dòng)良性的運(yùn)行。從刑訊逼供到超期羈 押，從徇私舞弊到冤假錯(cuò)案很難糾正，從一個(gè)側(cè)面暴露了中國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的主要 問(wèn)題：由于公檢法三機(jī)關(guān)各自相對(duì)分散從事訴訟活動(dòng)，各自在某一訴訟階段上充當(dāng) 具有最終決定權(quán)的司法機(jī)構(gòu)，缺乏審判中心的權(quán)威，造成一種累積的司法慣性，使