論沉默權制度

法政學院本科生畢業(yè)論文論沉默權制度班 級：12級法學漢班學 號：20112202467 姓 名：陳達巴拉根 指導教師：其樂木格 2015年 12 月 31日論沉默權制度法政學院12級法學漢班 陳達巴拉根指導教師 其樂木格摘要沉默權是人權與言論自由在刑事訴訟中的體現(xiàn)，對國家權力和公民權利起到調(diào)劑作用，保護了被告人、犯罪嫌疑人的人權。沉默權制度的發(fā)展有著久遠的道路，已經(jīng)在二百多個國家的刑事訴訟法中得到確立，我國在努力的構建屬于有著中國特色的沉默權制度，努力構建中國特色法治社會。關鍵詞沉默權制度、米蘭達規(guī)則、有限的沉默權、不自我控告、刑訊逼供沉默權問題目前在刑事訴訟學界受到了廣泛的關注,這不僅表現(xiàn)為理論界贊同沉默權和反對沉默權的雙方各執(zhí)一詞的激烈論辯,而且刑事司法實務界也以空前的熱情投入到中國當下當否確立沉默權的討論中，沉默權制度據(jù)以構建的理念及其彰顯的價值具有普適性,因此中國刑事訴訟的發(fā)展環(huán)境雖然有自身的特點,亦缺乏沉默權生長、發(fā)育的人文、制度土壤,但是這并不能成為我們拒斥沉默權的理由, 本文寫作的最終目的在于論證中國應當確立沉默權制度沉默權在我國不僅具有確立的應然性,而且總有一天會成為我國刑事訴訟法中的一項實然制度。一、沉默權制度概述（一）沉默權的概念沉默權是指在刑事訴訟中被刑事追訴的一方面對任何發(fā)問所享有的拒絕回答、保持沉默、不做任何表態(tài)或者進行陳述的權利。是人文主義在刑事訴訟的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了人們的言論自由，是無罪推定原則的內(nèi)在要求，更好地維持了刑事訴訟的構造均衡的要求，沉默權制度表達了對人性和人格尊嚴的尊重，增強了犯罪嫌疑人和被告人與國家司法機關相抗衡的力量，所以沉默權制度有著極大的訴訟價值。通過沉默權，犯罪嫌疑人、被告人享有了真正的人權，確認沉默權確立以及是否建立了保障沉默權實現(xiàn)的程序機制，體現(xiàn)出了一個國家刑事訴訟中的程序正當，控制犯罪和保障人權等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度，還能反映出一個國家刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權狀況和刑事訴訟文明的進步程度。沉默權在刑事訴訟中對國家權力和公民權利起到調(diào)節(jié)作用，維持著刑事訴訟合理結(jié)構和保障被刑事追究者人權中發(fā)揮著重要的作用，在刑事訴訟程序中從訴訟價值的角度考量，沉默權和坦白從寬之間是有關聯(lián)的，沉默權和坦白從寬之間存在著統(tǒng)一性，都是人權內(nèi)容，有利于實現(xiàn)司法公正，益于獲取真實口供二者之間在一定條件下互相轉(zhuǎn)化，在被告人、犯罪嫌疑人放棄沉默權，其陳述能作為合法的證據(jù)，這種情況下沉默權轉(zhuǎn)化為坦白，但是當被告人、犯罪嫌疑人不愿意坦白時應當尊重其沉默權，這種情況下坦白轉(zhuǎn)化為沉默權“沉默權是刑事訴訟對于個人人格的讓步”。美喬恩.華爾茲，刑事證據(jù)大全M，何家弘譯，北京：中國人民公安大學出版社，2011年版,206頁（二）沉默權的價值隨著我國訴訟民主進程的推進和人權保障力度的加強，沉默權問題逐漸地成為理論界和司法實務界探討的熱點問題。沉默權是受刑事追訴之人（包括犯罪嫌疑人、被告人）對刑事指控保持沉默或拒絕回答的權利。沉默權是犯罪嫌疑人、被告人在沉默與供述之間進行選擇的自由，是人言論自由的組成部分，對犯罪嫌疑人、被告人權利的保護是沉默權的精髓之所在，是確立沉默權的重要意義之所在。沉默權的法律價值首先體現(xiàn)為保護人權，沉默權是一種普遍權利，是一種基本的道德權利，屬于人權的范疇，不得強迫自證其罪不等于有了沉默權蔡世鄂，譚明，論新刑訴法對刑訊逼供的遏制J 湖北民族學院學報2013年版,103頁沉默權的確立不單單是出于保護隱私權的需要，而是基于對言論自由的確認，基于對人性的尊重，基于對主體性的張揚。沉默權作為程序法上的權利，其初衷是基于對犯罪嫌疑人被告人的言論自由這一實體的保護美斯卜思天.M.儒攀基奇， 刑法理念的批判M，丁后盾譯， 北京：中國政法大學出版社，2010年版,234頁沉默權在刑事訴訟中奉行人權至上的理念，成為刑事訴訟最大的人權保障機制。沉默權的人權價值的實現(xiàn)，必須有賴于國家權力、國家司法官員的權力受到限制。這種限制在本文中就體現(xiàn)為，要賦予被告人、犯罪嫌疑人與國家相抗衡的力量。在刑事訴訟中，國家力量先天強大，犯罪嫌疑人、被告人力量先天不足，原被告雙方的法律地位處于原始的不平等狀態(tài)中。而沉默權作為一種訴訟權利，它的存在雖然不能從根本上改變原被告雙方力量不平衡這一事實，但是在限制國家權力，確保訴訟公平、體現(xiàn)程序正義方面卻有一定的作用。沉默權的賦予，將更加有利于提高刑事訴訟效率。行使沉默權，不僅能夠降低錯誤成本和倫理成本，而且它還為實行簡易的訴訟程序創(chuàng)造了條件，從而節(jié)約了刑事司法資源，從根本上提高了刑事訴訟效率，這也就是沉默權對于刑事訴訟效率的積極作用，沉默權作為一項基本人權，直接可以映射出一國刑事司法實踐中對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障狀況和訴訟民主進步的程度周洪波，沉默權問題：超越兩種理路之新說J，法律科學西北政法學院學報，2008年版 ，8頁二、沉默權在國外發(fā)展以及相關制度（一）沉默權在英國的發(fā)展及其相關規(guī)定沉默權最早起源于英國，“他是在兩種對立的刑事訴訟制度的斗爭中產(chǎn)生的，一邊是支持公民權利和自由的普通法，另一邊是羅馬法傳統(tǒng)以及是用審訊制度的英國教會法庭”。沉默權制度是西方諸多國家的刑事訴訟程序中保障被告人、犯罪嫌疑人人權的一項重要制度，有著悠久的歷史淵源，沉默權的發(fā)源地是英國，但是美國在沉默權制度的發(fā)展中有著巨大的貢獻，美國是第一個在憲法中明確規(guī)定了沉默權，而且美國確立米蘭達規(guī)則成為了沉默權發(fā)展歷史上的里程碑。如今許多國家也都接受了沉默權制度，但由于國情和法治的差異，各國的沉默權制度都有著各自的特點。二戰(zhàn)后，國際社會開始尊重和保障人權，而沉默權在刑事訴訟法中能保護犯罪嫌疑人、被告人的基本人權為內(nèi)容的，因此在國際社會上得到廣泛的認可。沉默權制度反映了普通公民在法治社會中能夠在國家強權下能夠維護自身權益的強烈的愿望，體現(xiàn)了個任何國家之間在整個社會中的關系。刑罰的執(zhí)行方法能夠體現(xiàn)出一個國家的文明質(zhì)量水平，伴隨著民主法治的不斷進步，沉默權制度被國際社會廣泛認可并被列入一系列國際文件條款當中，成為了國際人權法中一項重要條款。沉默權制度的歷史是有很多種說法的，據(jù)記載有以下幾種：基督教的學說主義、英國大憲章以及歐洲大陸的普通法和拉丁格言都是通過沉默權制度的淵源來理解其精神內(nèi)涵。沉默權制度最先確立與英國，但它卻是經(jīng)過人們長久的斗爭而來的。1972年英國的法學家們對沉默權的規(guī)則提出了改革的建議，但并沒有成功。英國法學界經(jīng)過長達20年的討論，終于通過法律對沉默權制度的行駛做出了重大的限制。但在20世紀末，英國又對沉默權的限制性法律做出了新的解釋，更加牢固了沉默權在英國法律界的地位。沉默權在英國確立經(jīng)過了三個階段，第一階段是從13世紀英國傳統(tǒng)的普通法形成到1568年，是沉默權制度在英國萌芽階段。因為形成英國的普通法傳統(tǒng)，讓英國的法律發(fā)展道路變得和歐洲大陸不同，并從這時起沉默權制度在歐洲開始萌芽。當時的一些法律家們反對糾問式的“依職權宣誓”程序，提出了“不自我控告”和任何人無義務控告自己陳奕麗，我國確立沉默權制度之可行性研究J，西北民族大學學報（哲學社會科學版），2009年版，6頁的主張，這種思想就是沉默權的萌芽階段，英國國王亨利八世在和羅馬教庭的決裂和宗教改革在客觀上使沉默權制度的發(fā)展，取得了抵御糾問式訴訟程序的勝利，這個勝利在沉默權制度的發(fā)展道路上邁出了第一步。第二階段是從1568年到1688年這個階段，沉默權制度在英國初步確立。這個階段里，人們爭取沉默權的斗爭從以前的普通法院和教會法院的斗爭轉(zhuǎn)化為普通法法院、議會和國王管轄的高等委員會之爭了。在第一階段沉默權屬于道德權利，而在這一階段沉默權制度上升為法律權利。沉默權制度在通過李爾本案和“七主教案”在英國初步確立了。第三個階段是從1688年到18世紀末到19世紀上半期，在這個階段，沉默權制度在英國得到確立。辯護律師大量的加入到了刑事訴訟程序中，而形成了當事人主義的形式構造，通過議會立法沉默權制度在英國審判程序和審前程序中得到確立。沉默權制度也從道德權利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實中的保障訴訟當事人權利的權利。沉默權的確立由于多種因素共同的作用，英國普通法傳統(tǒng)、羅馬法和教會法構成的大陸普通法傳統(tǒng)以及英國古老的拉丁格言共同構成的沉默權制度的法律思想淵源。也有英國的獨特的政治制度和受到啟蒙思想的影響等因素促使了英國的沉默權制度的確立。通過沉默權的斗爭，文明和理性取得了勝利，維護了法治社會的秩序，走向了法制現(xiàn)代化。1971年，刑事法修改委員會提出一項報告，如果被告在警察審訊時不回答警察的提問，而所提的問題又是被告在法庭辯護時所依據(jù)的事實，對當初被告的沉默，法庭可以做出對被告不利的推斷；如果被告在審判過程中拒絕作證，也應當對此做出對被告不利的推斷。這種限制沉默權的建議和實踐在英國國內(nèi)引起了抨擊。英國關于刑事司法程序的皇家委員會宣稱：就被告沉默而做出對其不利的推斷，使政府應當承擔的證明責任向被告轉(zhuǎn)移，而且可能壓迫無辜者做有罪的假供。1988年，英國政府對發(fā)生于北愛爾蘭的一系列恐怖主義暴力案件做出反應，以沉默權嚴重阻礙犯罪調(diào)查為由，采納刑事法修改委員會的建議，通過了僅適用于北愛爾蘭地區(qū)的刑事證據(jù)法令，對沉默權做了重要限制。除采納上述刑事法修改委員會的建議外，同時增加了兩種情形。其一，如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在其人身或衣服上有與犯罪有關的可疑物而嫌疑人不解釋其存在原因時；其二，如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場附近，而他又不解釋原因時，法庭可以做出對被告不利的推斷。與新加坡的法律相同，法令要求法官在陪審團在場的情況下向被告提出告誡：如果被告拒絕作證，可能對其做出不利的推斷。這項法令是由恐怖主義犯罪的猖獗而產(chǎn)生的，但它的適用不限于恐怖主義犯罪，而普遍適用于北愛爾蘭的全部刑事訴訟程序。1994年11月，英國議會通過了刑事司法和公共秩序法，該法于1995年4月10日生效。法律的第34至37條規(guī)定了對沉默權的重大限制。這種限制主要在以下四種情況下適用。第一:當嫌疑人在警察或其他負有調(diào)查與檢控職責的官員訊問時不告訴他們某一個被合理地要求應當提及的事實，而法庭辯護時又將這一事實作為辯護理由，這種情況下，對被告在審判前階段保持沉默，法官和陪審員可以做出“看起來適當?shù)耐茢唷钡诙?如果被告在法庭審判并經(jīng)法官傳喚讓其辯護作證時，無正當理由不作證或不回答法庭提出的問題，法官和檢察官可以請陪審團做出對他們顯得適當?shù)耐茢?，包括根?jù)用推斷被告對控訴方提出的控訴證據(jù)未做出適當解釋，以及推斷被告是有罪的。第三:當嫌疑人的人身、衣服或者在其被逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑的物品和痕跡，而嫌疑人未回答警察對這些物品和痕跡的訊問時，法官和陪審員可以對其做出“看起來適當?shù)耐茢唷?。第?當嫌疑人在案件發(fā)生時或案發(fā)相近時間出現(xiàn)于某處，并為此而被逮捕時，如果嫌疑人對當時在場的原因未能做出解釋，法官和陪審員可以對其做出“看起來適當?shù)耐茢唷?。為了防止被?包括嫌疑人)因不懂法律規(guī)定而錯用沉默權，法律還要求偵查、檢控和審判的官員必須承擔兩項告知義務：一是在訊問嫌疑人和被告時，應告知其有權提供為自己辯護的證據(jù)；二是告訴嫌疑人和被告人，如果他選擇了保持沉默，可能會在符合法律規(guī)定的情況下，在審判中就此得出對其不利的推斷。（二）沉默權在美國的發(fā)展及其相關規(guī)定沉默權制度在美國的發(fā)展歷程中有代表性事件是“詹姆斯二世訴七主教案”和“李爾本案”通過沉默權來爭取刑事訴訟的文明審判來維護自身的人身權利，但是傳統(tǒng)的審判模式都是“被告人說話刑事訴訟模式”和證據(jù)規(guī)則，所以在刑事審判中被告人和犯罪嫌疑人并沒有真正享有沉默權。從18世紀中后時期起，律師開始大量的參加到訴訟中，致使訴訟模式的改變。無罪推定原則的確立和證據(jù)規(guī)則的改變使犯罪嫌疑人和被告人能夠保持沉默，才有了歷史時尚真正意義的沉默權。美國傳承了英國的沉默權制度，在殖民地時期的審判模式經(jīng)過弗吉尼權利宣言、賓夕法尼亞議會上起草的憲法在各州得以實現(xiàn)，在通過1791年，美國做出憲法第五修正案確立了“任何人在刑事案件中不得被迫成為不利于自己的證人”來使被告人、犯罪嫌疑人取得了作證資格。美國通過米蘭達規(guī)則將沉默權制度走向了鼎盛。其后，論奎斯特法官主持的聯(lián)邦最高法院堅持了自己的觀點，提出警察在偵查活動中應當謹慎地控制自由裁量權，這樣既能維護到米蘭達規(guī)則的權威，又對其進行了合理的限制。聯(lián)邦最高法院先后通過了夸爾斯案、迪克森案等等案件更加確定了米蘭達規(guī)則的適用價值，讓米蘭達規(guī)則的適用更加合乎情理，讓沉默權在美國更加合理。米蘭達規(guī)則是沉默權在西方發(fā)展歷程中最重要的，沉默權制度也成為美國人權法中的一項重要內(nèi)容。沉默權的最重要內(nèi)容“不必自我歸罪”原則起源于英國的古老的“人民不自我控告”易延友，沉默的權利J，中國律師，2010年版,11頁格言中，在古羅馬司法制度中也包含了沉默權有關制度“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”。通過英國的“李爾本案”英國確立了拒絕強迫自證其罪原則。在1639年英國政府用“販運禁書”等理由抓捕了約翰李爾本并在倫敦受審，在案件審理中，李爾本否認了英國官府所指控的事實，并拒絕了進行“如愿供述宣誓”，因此法官對李爾本進行了拷打，英國民眾憤怒地高呼保衛(wèi)保持沉默的權利在1640年的英國資產(chǎn)階級革命爆發(fā)之后議會為李爾本翻了案，并規(guī)定民眾對不公正的審判程序有權保持沉默。沉默權制度通過1689年規(guī)定的權利法案被明文記載，李爾本案成為了沉默權第一案，對世界司法文明的貢獻是不可磨滅的。沉默權在美國的確立與發(fā)展美國是沉默權制度應用最為普遍和成熟的國家，沉默權制度在美國法律體系中有著重要的位置，被寫入美國的憲法之中。關于美國的沉默權制度，其中最為著名的當屬“米蘭達規(guī)則”，該規(guī)則的要求是警察對犯罪嫌疑人逮捕之后，在對其進行詢問之前，應當明確告知其有權保持沉默，可以對詢問的問題不予回答，否則該犯罪嫌疑人的陳述將會成為對其不利的證據(jù)，并且應當明確告知犯罪嫌疑人有權聘請律師，如果其沒有經(jīng)濟能力聘請律師，警方將會免費為其提供，訊問時律師到場可以防止司法人員的刑訊逼供，確保司法機關獲取口供合法。臺自珍，張自偉，沉默權在中國適用問題的探討J，皖西學院學報，2005年版，4頁無論在何種情形下，警察都應當對犯罪嫌疑人明確上述內(nèi)容，否則取得的證據(jù)將失去價值，不能作為證明案件事實的材料。從中能夠看出，美國很注重沉默權制度的實際應用來保護犯罪嫌疑人的合法權益，此外，只要警察傳達了“米蘭達規(guī)則”基本精神，措辭的變化等對警告的有效性不產(chǎn)生影響。三、建立中國特色的沉默權制度隨著我國國際化程度的不斷深入，建立沉默權制度的呼聲越來越高。作為保障犯罪嫌疑人、被告人人權的一項重要制度，沉默權制度已經(jīng)被世界上諸多國家在刑事訴訟中得已建立，而我國因為種種原因至今未能引入。17世紀,伴隨著資產(chǎn)階級民主運動的發(fā)展,沉默權首先在英國的法律中得以確認。沉默權制度,是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動中,面對作為控訴方的偵查機關、檢察機關以及審判機關等司法機關的訊問時,沒有自己證明是否犯罪的義務,有權保持沉默、拒絕回答控方的訊問,控方也不能從這種拒絕或沉默中做出對犯罪嫌疑人、被告人不利的法律推定的制度。因為沉默權及其制度在保障人權、保持刑事訴訟當事人地位平等防止野蠻司法等方面都具有積極作用,漸漸發(fā)展成為衡量一國刑事司法公正與否的標志之一,也被看作是現(xiàn)代法治國家對犯罪嫌疑人或者被告人人權保護的基礎,在大多數(shù)國家的憲法、刑事訴訟法中,甚至是一些國際公約里得到了強調(diào)與維護。在上世紀之前,沉默權被不加任何限制的予以保障。而發(fā)展至當下,沉默權及其制度仍然處于被不斷完善的狀態(tài),對沉默權的保障也延續(xù)一貫的加強的態(tài)勢。在具體的刑事司法實踐中,即使像美國這種刑事案件高發(fā)的國家,主流的觀念也沒有主張為了要提高打擊犯罪的效率而去犧牲沉默權行使得到的公正價值。沉默權及其制度本身具有悠久的歷史,但對我國來說,沉默權制度的構建還沒有真正起步。1998年10月5日中國政府簽署了聯(lián)合國公民權利與政治權利國際公約,之后,2002年全國的法學學者曾召開專門性會議討論沉默權及其制度在中國是否適用的問題,由此推動了法學界討論的熱潮。我國新刑事訴訟法堅持了強制排除的原則，只要是有刑訊逼供、威脅、暴力、引誘等方式的不法取證方式，均予以排除周洪波，汪俊，傳統(tǒng)社會中的刑事司法：一種語境化的分析J。西南民族學院學報，2013年版，8頁建設中國特色社會主義法治國家的重任，歷史性地擺在我們面前，法治中國的宏圖正在栩栩展開。在此歷史性的時代背景下，刑事訴訟法與時俱進的修改，進一步推動了我國司法進程的深入。伴隨著依法治國的全面推進，我國人權意識逐步提升，人民對于保障人權的呼聲日益迫切。順應時勢，進一步在立法中完善人權保障就顯得尤為必要，制定相關制度、規(guī)范，使得尊重、保障人權不再是空洞的口號和言論。沉默權制度作為賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項重要訴訟權利，我國現(xiàn)階段的基本國情，沉默權制度在我國適用有哪些困境。解決這個問題需要從我國的國情出發(fā)，應當深入研究中國國情、全通文化概念、社會現(xiàn)狀、現(xiàn)有的法律等對中國沉默權制度的構建有著重大的影響。審視我們的國情，從實際和國情出發(fā)，建立中國特色沉默權的內(nèi)容監(jiān)理有限的沉默權，有限的沉默權包括享有沉默權的主體是有限制的同時享有沉默權的事實也是有限制的。解析中國歷史，我們能夠了解到歷史中中國司法程序中存在著對公民的權利保障不足、刑訊逼供、程序黑暗、野蠻執(zhí)行司法等不良現(xiàn)象，刑訊拷打是中國傳統(tǒng)的司法程序，被告人、犯罪嫌疑人在刑訊逼供面前沒有人權可言。如今我國實行依法治國，建設法治國家，而沉默權制度是法治國家重要的標志。沉默權制度可以有效地遏制刑訊逼供，有效的保障了人權和司法公正分析我國國情，目前我國犯罪率高，偵察技術也相對落后證人也很少出庭作證，還有重視口供的采用等情況。所以需要建立符合我國國情的有限制的沉默權制度，提出適用沉默權的主體、事實以及保持沉默權的時機，并對沉默權的保障機制和例外情況等等方面提出新的法律條款。我國就歷史實情和國家實情提出了符合中國國情的沉默權內(nèi)容，其一：從總體上研究了中國國情，提出了建立有限的沉默權制度，享有沉默權的主題是有限的，可以在有限的時機內(nèi)保持沉默，還對放棄沉默權進行了論述。其二：提出有中國特色的沉默權保障機制，主張以沉默權在中國確立必須依靠詢問分管、證人出庭作證制度、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則、犯罪嫌疑人人身檢查制度、沉默權制度的告知規(guī)則以及律師幫助規(guī)則等六大制度來保障沉默權在中國實現(xiàn)。其三：從打擊犯罪和實現(xiàn)保障人權平衡的角度，將坦白從寬寫進法律，借鑒并吸取英美國家的經(jīng)驗和教訓建立作證豁免機制。其四：要提出實行沉默權的例外規(guī)則，并從特定情形例外和主題例外情形進行詳細的論述。在全球化的世界潮流中各國的交流也越來越頻繁，各國之間相互學習借鑒和移植法律及制度為沉默權制度在各國確立和引用創(chuàng)造了有利的環(huán)境，我國綜合國力不斷增強，在國際社會中的地位越來越高，也簽署了有沉默權制度內(nèi)容的國際公約，并沒有對該公約提出任何保留意見，那么就應該承認沉默權制度遵守國際公約，在我國法律中寫進沉默權。沉默權在最容易侵犯犯罪嫌疑人權利的偵查階段顯得尤為重要，需要對我國偵查權和沉默權的現(xiàn)狀進行分析，嘗試充分考慮國情，打擊犯罪和保障公民人身權利得到平衡，制定了配套制度，修改現(xiàn)有的法律，來構建有著中國特色的沉默權制度。致 謝論文落筆，首先感謝我的指導教師其樂木格老師，在和其樂木格老師的交流學習中我受益了諸多為人為學的道理。該論文的撰寫，得益于指導教師其樂木格老師在百忙之中對我的論文選題、構思準備階段的策劃指點，在論文成文階段多次審閱，提出富有見解的意見建議，給予最直接的指導幫助和在論文原稿上數(shù)十處大至段落小至標點的修訂標注時，學生對導師所付出的心血是感激涕零。在此向?qū)ξ彝瓿烧撐慕o予幫助指導的各位老師、給位領導和同學們，致以最真誠的謝意。 參考文獻1.美喬恩.華爾茲，刑事證據(jù)大全M，何家弘譯，北京：中國人民公安大學出版社，2011年版,206頁2.蔡世鄂，譚明，論新刑訴法對刑訊逼供的遏制J 湖北民族學院學報2013年版,103頁3.美斯卜思天.M.儒攀基奇， 刑法理念的批判M，丁后盾譯， 北京：中國政法大學出版社，2010年版,234頁4. 周洪波，沉默權問題：超越兩種理路之新說J，法律科學西北政法學院學報，2008年版，8頁5. 陳奕麗， 我國確立沉默權制度之可行性研究J，西北民族大學學報（哲學社會科