渤海國初建之際的國名考

渤海國初建之際的國名考

關(guān)于渤海初建時期的國家國家，一些科學(xué)家指出或論證為“”或“國家”，是當(dāng)時唯一的官方國家。一些人對“地震之國”的名字有了新的定位，或者對“地震之國”理論有了質(zhì)疑。不過,迄今為止,別說是在國外的學(xué)者們中間響應(yīng)者寥寥無幾,就是國內(nèi)的渤海史界也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)成應(yīng)有的共識。而鑒于此問題的解決在渤海國史研究中的地位非常重要,并對維護(hù)和發(fā)展正確的渤海史觀具有重大學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實(shí)意義,故仍有必要繼續(xù)進(jìn)行深入求索,因在早年作文的基礎(chǔ)上重作此文以與廣大同行和關(guān)心者們進(jìn)行商榷和交流。一、《通典》規(guī)定的“”或“”,大力加強(qiáng)的宋時的史書《新唐書》卷二一九《渤海傳》明確記載:“睿宗先天中,遣使拜祚榮為左驍衛(wèi)大將軍、渤海郡王,以所統(tǒng)為忽汗州,領(lǐng)忽汗州都督。自是始去靺鞨號,專稱渤海?！逼渲械摹白允鞘既レ呿H號,專稱渤?！?顯然包含著兩重含義:(1)因接受了唐朝的冊封,大氏政權(quán)乃“專稱渤海”即改稱為“渤?！?(2)在接受冊封之前,其正式國號只能是“靺鞨”。這就清楚而明白地交待了大氏政權(quán)在改稱“渤海”之前的正式國號只能是“靺鞨”。無獨(dú)有偶,宋時的另一史書———《新五代史》卷七四《渤?！芬草d:“渤海,本號靺鞨”;又,宋時古籍《玉?！肪硪晃迦冻暋ね庖膩沓返奶撇澈Ｇ沧尤胧虠l也謂:“渤海,本粟末靺鞨。及祚榮號震國王,中宗遣侍御史張行岌招慰,祚榮遣子入侍。先天中,遣使拜渤?？ね?以所統(tǒng)為忽汗州都督,始去靺鞨號?！倍纪瑯拥亟沂玖瞬澈Ｗ畛醯恼絿栔荒苁恰办呿H”。那么,宋人的這些古籍記載是否真實(shí)可靠?回答是肯定的,確實(shí)可信。第一,早在8世紀(jì)末葉,與渤海政權(quán)同時存在的中唐宰相杜佑,在著名的史書《通典》中,即已經(jīng)稱渤海政權(quán)為“靺鞨”。書中除卷一八零《州郡典十》“安東府”條的注中提到“北至渤海一千九百五十里”外,其他凡提到“渤?！碧幎加谩办呿H”一詞取代之。如《通典》卷一七二《州郡典二·序目下》中明載:“高宗平高麗、百濟(jì),得海東數(shù)千余里,旋為新羅、靺鞨所侵,失之”;《通典》卷一八六《邊防典二·東夷下·高句麗》也載:“李績伐高麗,破其都平壤城,擒其王高藏……其后,余眾不能自保,散投新羅、靺鞨,舊國土盡入于靺鞨,高氏君長遂絕”;《通典》卷一八六《邊防典二·東夷下·勿吉又曰靺鞨》也載:“大唐圣化遠(yuǎn)被,靺鞨國頻遣使貢獻(xiàn)”,如此等等的“靺鞨”或“靺鞨國”,均指高麗滅亡后所出現(xiàn)的渤海政權(quán)。對此,中外學(xué)者均無異議,就連對中國史書記載極其挑剔的朝鮮樸時亨院士也作如是觀:“《通典》只在《州郡典》里用了一次‘渤?！姆Q號,其余一律用‘靺鞨’二字?！?1)之所以如此唯一的解釋就是大氏政權(quán)最初以“靺鞨”作為國號,故在改稱為“渤?！焙?一些唐人仍舊習(xí)慣性地沿用其原來的稱呼而稱之為“靺鞨”或“渤海靺鞨”。這也影響到后來五代時期的史家,如《舊唐書》卷二三《禮儀志三》即載:開元十三年(725)十一月壬辰,在唐玄宗封泰山時,“戎狄夷蠻羌胡朝獻(xiàn)之國”的排列次序是:“突厥頡利發(fā),契丹、奚等王,大食、謝□、五天十姓、昆侖、日本、新羅、靺鞨之侍子及使;內(nèi)臣之番,高麗朝鮮王、百濟(jì)帶方王……咸在位”;而鑒于大氏接受冊封已達(dá)十二年之久并且“每歲遣使朝貢”,(2)其侍子及使節(jié)是不會不參預(yù)這一盛大活動的,故可以斷言,文中的“靺鞨”即指渤海無疑。第二,比《通典》具有更高史料價值的唐代官方文獻(xiàn)《唐六典》卷四《尚書禮部》也載:“凡四蕃之國,經(jīng)朝貢已后自相誅絕及有罪見滅者,蓋三百余國。今所在者有七十余蕃,謂三姓葛邏祿……遠(yuǎn)蕃靺鞨、渤海靺鞨、室韋和解……各有土境,分為四蕃焉。”鑒于這部文獻(xiàn)是開元年間宰相張說、張九齡等人所編纂,成書于開元二十六年(738)即距冊封大氏僅僅25年之后,文中的“渤海靺鞨”無疑是當(dāng)日唐玄宗君臣們對大氏政權(quán)的新稱呼。而比這還要早,張九齡在為玄宗起草的《敕新羅王金興光書》(3)中,已經(jīng)使用了同一概念。而這一概念無疑是渤海政權(quán)改稱后中原唐人對其新、舊兩稱的并連合用,其含義既具有“渤海這支靺鞨”的意味以與“遠(yuǎn)蕃靺鞨”相區(qū)別,又在指現(xiàn)在的“渤?！本褪钱?dāng)初以“靺鞨”為號的那個政權(quán)。不言而喻,這既是開元年間君臣們對這個政權(quán)所使用的新稱呼,也是大氏政權(quán)初稱為“靺鞨”的重要佐證。這一概念沿用到了五代和兩宋時期,就成為了《舊唐書》和《舊五代史》渤海傳的名片。第三,朝鮮和日本的古籍也曾這樣稱呼。如朝鮮古籍《三國史記》卷八《新羅本紀(jì)八》即載:圣德王三十二年(733)“秋七月,唐玄宗以渤海靺鞨越海入寇登州,遣太仆員外卿金思蘭歸國”。如果說該文中的“渤海靺鞨”所反映的只是唐人的稱謂的話;那么,《三國史記》卷八《新羅本紀(jì)八》的如下記載:“三十三年(734)春正月,教百官新入北門奏對。入唐宿衛(wèi)左領(lǐng)軍衛(wèi)員外將軍金忠信上表曰:‘臣所奉進(jìn)止,令臣執(zhí)節(jié)本國,發(fā)兵馬討除靺鞨,有事續(xù)奏者’”,則足以昭示金忠信表文中的內(nèi)容無疑出自新羅人之口,表明當(dāng)日新羅人同樣地稱呼渤海政權(quán)為“靺鞨”國。又,《三國史記》卷四三《金庾信傳下》還載有當(dāng)日唐玄宗“教諭”的部分內(nèi)容:“靺鞨渤海,外稱蕃翰,內(nèi)懷狡獪。今欲出兵問罪,卿亦發(fā)兵,相為犄角?！焙翢o疑問,這里的“靺鞨渤海”既是“渤海靺鞨”的同義詞而顯指渤海國;又意味著在改稱渤海前大氏政權(quán)的確以“靺鞨”為號。另,《三國遺事》卷一《靺鞨一作勿吉·渤?！窏l也載:“《通典》云:‘渤海,本粟末靺鞨,至其酋祚榮立國,自號震旦。先天中,始去靺鞨號,專稱渤?！??！北M管有學(xué)者稱這條記事的引文“有誤”和“可信度”低,(4)但鑒于纂編者一然和尚在同一記事的正文中將“靺鞨一作勿吉”與“渤?！币惑w介紹并在注文中引用了“渤海靺鞨”的詞組,又進(jìn)一步指出“渤海乃靺鞨之別種”,足證其相信“始去靺鞨號,專稱渤海”之載,故仍不失為支持“靺鞨為號”說的重要線索。同樣,當(dāng)時日本人也知道渤海政權(quán)稱過“靺鞨國”。如《續(xù)日本紀(jì)》卷八元正天皇養(yǎng)老四年(720)正月丙子條明載:“遣渡島津輕津司、從七位、諸君鞍男等六人于靺鞨國?！倍?這在當(dāng)時日本并不是孤立的現(xiàn)象,如1666年發(fā)現(xiàn)的“多賀城石碑”上就刻有“去靺鞨國界三千里”的文字。雖然,日本學(xué)術(shù)界對其所指是否是渤海政權(quán)一直存有異議;不過,綜合各方面的資料判斷,“肅慎”———“靺鞨”族系的分布范圍無論怎樣推算,其中心區(qū)域都始終不出東北大陸地區(qū)的腹地,故別說是迄今為止見于文獻(xiàn)記載的除這個曾自稱為“靺鞨”國或被稱為“渤海靺鞨”的渤海政權(quán)外,并沒有別的什么“靺鞨國”的存在;而且,退一步說,就算是真的有另一個“靺鞨國”存在的話,那么,它的中心區(qū)域也不可能離開當(dāng)時東北大陸地區(qū)的腹地。故如日本的酒寄雅志先生所指出:靈龜二年(716)八月,“作為遣唐使入唐的多治比縣守和阿倍安麻呂等人已回到日本,他們已知道有渤海國,唐人稱之為‘渤海靺鞨’、‘靺鞨’。歸國后他們已報告,‘靺鞨國’就是‘渤?！?諸君鞍男等人所到的“靺鞨國”,“當(dāng)是指渤?！?。(1)如此等等表明,與渤海同時存在的唐人、新羅、日本人都是知道大氏政權(quán)初稱“靺鞨”的,故在其“專稱”即改稱“渤?！敝笕耘f習(xí)慣性地稱其為“靺鞨”或者“渤海靺鞨”。最后,更重要的是,大祚榮政權(quán)初稱“靺鞨”說得到了考古資料的證實(shí),這就是保存至今被日本人盜走而深藏在其皇宮中的著名《鴻臚井欄石刻》上面的文字。原來開元二年(714)夏,崔?完成冊封使命后的返程中,在當(dāng)時都里浦即今旅順口附近的馬石山(今黃金山)下鑿井刻石而留下膾炙人口的3行文字,全文是:敕持節(jié)宣勞靺羯使鴻臚卿崔?井兩口永為記驗開元二年五月十八日眾所周知,刻文中的“靺羯”即“靺鞨”的另一種寫法,而“敕持節(jié)宣勞靺羯使”的頭銜,則是崔?出使前朝廷所授予。既然如此,也就意味著在其出使之前,唐朝是清清楚楚知道大氏政權(quán)仍以靺羯即“靺鞨”為號。故鴻臚卿刻文作為第一手的權(quán)威資料既確認(rèn)了前引《新唐書》的如上記載為信史,也證實(shí)了直到713年前大祚榮政權(quán)仍舊以靺鞨為號,堪稱鐵證如山,不容撼動。(2)綜上所述,大氏政權(quán)初稱“靺鞨”說,既為中外文獻(xiàn)資料的記載所交互印證,又得到了第一手權(quán)威性的考古資料的確切證實(shí)。二、《隋書》卷7《高麗別種》,頁“有,這從不一說”,也認(rèn)為,盡管問題是這樣的清楚和明確,大氏政權(quán)初稱“靺鞨”是不爭事實(shí);但有人卻非要節(jié)外生枝把水?dāng)嚋啿豢?。始作俑者就是曾承認(rèn)崔?帶著敕持節(jié)宣勞靺羯使頭銜出使冊封的樸時亨院士。1962年他發(fā)表了一篇著名的論文———《為了渤海史的研究》,既聲稱“不管是唐朝所謂冊封之前也好,以后也好,渤海人從未自稱靺鞨人,靺鞨不過是唐人擅自使用而后又不得不正式廢止的稱呼”,認(rèn)定有關(guān)“靺鞨”為號的記載是唐人“篡改”和“偽造”的產(chǎn)物;并指責(zé)唐人“采用當(dāng)時‘含有蔑視意味’的‘靺鞨’一詞代替高句麗這一稱呼并長期沿用下來”而炮制出來他所謂的“改稱(替代)”和“卑稱”之說?？傊?翻來覆去地極力否認(rèn)“靺鞨”之號是大氏政權(quán)的自稱。而為自圓其說,他又對相關(guān)史書肆意進(jìn)行褒貶,將被他看好、有“用”的《舊唐書》《渤海傳》和《靺鞨傳》吹捧為“根據(jù)可靠的史料,正確地記述了史實(shí)”并頻頻引用以作為支撐其說的主要依據(jù);反之,卻對其看不順眼并構(gòu)成立論威脅的《新唐書·渤海傳》進(jìn)行惡毒誹謗———是“偽造”、“杜撰”出來的和“對本來正確的史料恣意加以曲解,然后又東拼西湊綴合成文的結(jié)果”,可以說是顛倒黑白到了無所不用其極的程度。不過,事實(shí)勝于雄辯,只要認(rèn)真剖析這篇奇文,就不難發(fā)現(xiàn),他所說的這一切倒真的是“偽造”、“杜撰”、“恣意曲解”歷史和“東拼西湊綴合成文的結(jié)果”。(3)首先,樸氏對大氏政權(quán)自稱靺鞨的此類否定既完全是信口雌黃、毫無道理可言,又漏洞百出而無法自圓。如對其所高度欣賞的《舊唐書》相關(guān)“記述”的解釋就往往自相矛盾和不倫不類,既認(rèn)定“《舊唐書·渤海傳》的篇名‘渤海靺鞨’”是“兩國關(guān)系沿革的產(chǎn)物”,卻又宣稱“唐人雖稱渤海為‘靺鞨’”、“卻知道他們不是靺鞨人而是高句麗人”;而且這還“有確鑿的證據(jù)”即大祚榮死后唐廷“冊封其嫡子即第二代王大武藝為桂婁郡王”,理由是“眾所周知,桂婁部是高句麗五部之一。唐朝明明知道當(dāng)時渤海國的國都所在地并不是原高句麗五部的桂婁部所在地,卻封高王的嫡子為桂婁郡王,這正是因為唐人知道他們就是高句麗人”。但以情理言之,唐廷的這一冊封只能來自大祚榮為籠絡(luò)境內(nèi)的高麗人而曾授予長子大武藝以桂婁郡王的爵位,既象征其對高麗人的高度重視,又昭示其與他們關(guān)系的親近。這雖不見于史載,卻也是八九不離十的合理推論;況且,即便是這一推論錯了,大武藝的桂婁郡王之封也不能成為“唐人知道”渤海王室“是高句麗人”的唯一根據(jù),故樸氏之說實(shí)在是強(qiáng)詞奪理和不著邊際之至。又如他對《舊唐書·渤海傳》中“高麗別種”的解釋:“這個所謂的別種,并不是什么別的種族,而是同一種族?！?1)即高句麗人,并以此作為其全部立論的首要前提?？汕∏∈沁@個前提就大錯特錯了。正如著名的韓國學(xué)者宋基豪先生所批駁的那樣:“就拿《舊唐書》來說,不只有‘高麗’一詞,其后還附有‘別種’一語,不但如此,在它的前面還有‘渤海靺鞨’這一限定詞,不考慮這些是不行的”;并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“如果把大祚榮的行蹤也加以考慮的話,那么,兩唐書的記載便不再相互矛盾,可以解釋為彼此互為補(bǔ)充。據(jù)此,《舊唐書》的‘高麗別種’,便可解釋為《新唐書》的‘附高麗者’”;而且,“正像已經(jīng)考察的那樣,大祚榮集團(tuán)原是粟末靺鞨族,后被編入高句麗,這是事實(shí)”,即以史實(shí)為據(jù)確認(rèn)了所謂的“高麗別種”原來是粟末靺鞨或“來自純粹靺鞨族”。(2)這無疑是實(shí)事求是的正確認(rèn)識,而樸氏的如上說法則是南轅北轍、失之千里。其次,如果真的像樸氏所謂:“渤海王室決不是靺鞨人”、“渤海是高句麗人創(chuàng)建的國家”,是唐人“采用當(dāng)時含有蔑視意味的‘靺鞨’一詞代替高句麗這一稱呼,并長期沿用下來”,而且唐人和渤海人還“都知道這一稱呼(靺鞨)包含著輕蔑之意”。那么,這樣一來,曾被樸院士高度贊許為“高句麗的直接繼承者,它的歷史是反對外國侵略、堅決保衛(wèi)祖國的英勇典范”(3)的渤海王室,在與唐朝打交道過程中豈不成了長期逆來順受、任人擺布的玩偶了嗎?事情既絕對不可能是這樣,院士本人無論如何也是不會承認(rèn)的,這也就使他自己陷入了作繭自縛、自相矛盾的尷尬境地。況且,從本文開頭所引《新唐書》記載的上下文分析,不難判斷出當(dāng)日實(shí)施“自是始去靺鞨號,專稱渤?！钡闹黧w只能是大氏政權(quán)而絕不是唐朝方面,即大祚榮接受渤?？ね醯姆馓柡?為回報唐朝才會主動地“去靺鞨號,專稱渤?！薄Ｈ欢?令人難以置信的是,包括院士在內(nèi)的那些主張“蔑稱”、“改稱”說的學(xué)者們竟無一例外地都忽略或蓄意回避了這點(diǎn),乃至張冠李戴地把“去靺鞨號,專稱渤海”說成是唐朝的作為,無疑背離了《新唐書》作者們的本意而犯下了常識性的低級錯誤。同樣,他所謂的唐人出于畏懼和恐怖之感而擅自把“高句麗”改稱為靺鞨的論調(diào),就更加是徹頭徹尾的信口開河了。因為對當(dāng)時的唐人來說,無論是“高句麗”一詞也好,還是蓋蘇文的名字也好,都不足以成為“引起恐怖之感的禁忌”或“代名詞”;而史實(shí)卻是“與這些學(xué)者們所說的完全相反”,當(dāng)時真正“讓唐軍感到點(diǎn)恐怖和‘畏懼’的勢力倒是另有其人,即站在高句麗軍隊一邊的‘每戰(zhàn)……常居前’并由于沖擊唐太宗御營而造成唐軍重大傷亡的‘靺鞨’武士”。故在安市之戰(zhàn)的善后處理時,與對被俘的高麗將士們的寬大和優(yōu)待完全不同,唐軍竟然“收靺鞨三千三百人,悉阬殺之”。(4)是為見于史載的貞觀年間唐軍大規(guī)模殺降的僅有記錄。不過,盡管這樣,“唐人卻也并沒有因曾有過的‘恐怖’和‘畏懼’之感而就不再稱這些‘靺鞨’人為靺鞨,或者另外給他們改起個別的什么稱謂。而既然唐人能夠?qū)ψ屗麄兏械娇膳碌撵呿H人如此,又有什么必要非把‘高句麗’改稱為‘靺鞨’不可?!因此,所謂的唐人擅自改用靺鞨一詞取代高句麗稱呼的說法是完全沒有任何根據(jù)的”(1)信口開河。最后,只要認(rèn)真剖析下當(dāng)時的歷史條件,就足以斷言唐朝方面無論如何也不會把“靺鞨”稱號強(qiáng)加給大氏政權(quán)。早在30年前,筆者即著文指出:相關(guān)古籍明載在唐朝與大氏政權(quán)的最初接觸中,是唐朝采取主動在先,即為對付后東突厥人南下進(jìn)攻的直接威脅而決定派出“辯勇之士,斑、傅之儔”以“旁結(jié)諸蕃”,因于神龍三年(707)派侍御史張行岌出使“招慰”即“旁結(jié)”大氏政權(quán)。(2)這也就意味著是唐朝有求于大氏而首先派人前往聯(lián)絡(luò)的。耐人尋味的是,就連朝鮮學(xué)術(shù)界實(shí)際上也是這樣看的,如1979年出版的《朝鮮全史》第五冊的渤海部分第二章第一節(jié)即曾指出:“唐朝采取了與遠(yuǎn)方國家表面友好,依次侵吞相鄰各國的所謂‘遠(yuǎn)交近攻’手段”,“通過這件事(冊封大祚榮)可以看到唐朝為了擺脫困境對以前敵對的國家轉(zhuǎn)而乞求支援的可憐相”;況且,院士本人也曾認(rèn)定:“渤海國創(chuàng)建后七年,即705年,(3)唐朝迫于當(dāng)時的形勢,雖然并不心甘情愿,但也不得不派使臣張行岌前往渤海,以示‘招慰’,兩國從此建立邦交?！?4)而既然是唐朝有求于大氏,也就決定使節(jié)張行岌等人在出使的全程中不能不始終如一地小心翼翼、謹(jǐn)慎行事,以盡可能“討好”和說服人家,甚至于不得不露出“乞求支援的可憐相”。所以,他們既不可能惹是生非而開罪于對方,更不敢硬把“含有蔑視意味的‘靺鞨’”稱號強(qiáng)加到大氏的頭上;更何況,雙方間來往的陸路通道已因為“契丹與突厥連歲寇邊”(5)而遭到阻截,故別說是人數(shù)寥寥無幾的使者們不敢用強(qiáng)耍橫,就是整個的唐朝想要強(qiáng)迫大氏改其國號或稱呼也是萬萬行不通的;反之,換個角度來說,即如果大氏一族及其政權(quán)中的主體部分不是靺鞨人而真的是高句麗人的話,則當(dāng)對方強(qiáng)制性地硬給其改個國號而且是個“含有蔑視意味”的稱號強(qiáng)加到頭上之際,他們想必是無論如何也不會不為維護(hù)自己的民族尊嚴(yán)而斷然予以拒絕,而那樣一來將會產(chǎn)生多大的政治風(fēng)波而把事情搞砸。然而,如眾所周知,兩唐書的《渤海傳》既明載大祚榮的當(dāng)即“遣子入侍”,緊接著《舊唐書》又有唐朝對其“將加冊立”的后續(xù)記述。這,既無可爭辯地反映出大祚榮君臣們的欣然接受“招慰”和“旁結(jié)”建議事實(shí),又確切地反證出雙方的首輪接觸中并無任何不愉快的事情發(fā)生,甚至于可以說是一拍即合、一步到位,既不存在任何“蔑視”或不尊重大氏方面的可能性,也沒有出現(xiàn)任何的政治風(fēng)波和尷尬場面。既然如此,唯一可能的解釋就是“靺鞨”之號只能是大氏政權(quán)初建之際并一直使用到接受冊封之前的“自稱”了,并足以反證作為第一手權(quán)威資料的鴻臚刻石文字就是大氏政權(quán)所自稱為“靺羯”即“靺鞨”的鐵證,而樸氏所謂的“卑稱”或“改稱”之說則在這個鐵證的照妖鏡下,現(xiàn)出了弄虛作假的原形。其后又出現(xiàn)了“大祚榮決不會自我地把靺鞨這一卑稱用作國號,崔?為靺鞨使,也不過反映了唐朝對大祚榮的立場”(6)的“他稱”說以及“靺鞨’之稱是唐朝從來沒有面對當(dāng)事者渤海使用而只是在背后使用于一時的用語”的“當(dāng)面不稱背后稱”說(7)等等。不過,這同樣經(jīng)不起歷史的推敲和檢驗。如所謂的“他稱”說,就是完全沒有任何根據(jù)的主觀臆斷。因為雙方間的首輪接觸不但沒有政治風(fēng)波和尷尬局面出現(xiàn),反而一拍即合而化干戈為玉帛并建立了親睦的聯(lián)系,故當(dāng)張行岌回朝述職之際,肯定會把所見所聞連同大氏政權(quán)自號“靺鞨”的情況奏報朝廷。這也就是后來崔?能夠帶著宣勞靺羯使頭銜出使的前因。而延和元年(712),北方邊防形勢更加嚴(yán)峻,不僅突厥人的威脅繼續(xù)存在,唐軍又在同奚人的爭奪中遭到大敗,“兵士死傷者數(shù)萬”(1)。只好繼續(xù)“旁結(jié)”大氏政權(quán),使者崔?的這一頭銜就折射出這方面的蛛絲馬跡。因為不言而喻,“宣勞”中的“勞”字,同樣具有撫慰的意味,即崔?的“宣勞”與張行岌的“招慰”使命大體相當(dāng),都需要極力地“旁結(jié)”大氏政權(quán)而絕不可開罪于人家。這也就足以反證崔?頭銜中的“靺鞨”一詞既是唐人對大氏政權(quán)的稱呼,更首先是大氏政權(quán)的自稱。因之,鴻臚刻石文字無疑成為了大氏政權(quán)自稱為“靺鞨”的鐵證,這是任何詭辯都無法改變和動搖不了的客觀事實(shí),豈能說是“不過反映了唐朝對大祚榮的立場”。故就連持“高麗”說的韓國學(xué)者盧泰敦也作如是觀:“渤海人雖然在對日交往中標(biāo)榜渤海是高句麗繼承國,但在對唐交往中卻看不到這種情況”,“大祚榮集團(tuán)在‘靺鞨’地域建立的國家,暫時只能稱作靺鞨。對于713年派往渤海的唐使崔?的正式頭銜‘敕持節(jié)宣勞靺鞨使’,也只能這樣理解。713年唐廷首次冊封大祚榮為渤海郡王。《通典》等史書仍然把渤海稱作靺鞨,可能是襲用了渤海初期的那種慣用稱呼”;而且,盧氏還進(jìn)一步地推定大氏政權(quán)改稱“渤?！焙笾匀员弧胺Q作靺鞨”,也是“襲用了渤海初期的那種慣用稱呼”(2)的結(jié)果。這無異于是對大氏政權(quán)“自稱”“靺鞨”論的錦上添花和實(shí)際支持。在諸“稱”中最不靠譜的是“當(dāng)面不稱背后稱”,竟然前后自相矛盾而完全不能自圓。如前文所交待,樸院士就曾因為承認(rèn)崔?的那個頭銜“是出國前授予他的”而將自己置于尷尬被動的境地。而這位提出“當(dāng)面不稱背后稱”的學(xué)者居然同樣認(rèn)為:“崔?的‘宣勞靺羯使’這一官銜,可能是離唐時所授的正式官銜”,并且是“奉王命為慰勞靺羯而派遣的使者”。而既然如此,也就決定了崔?等人在履行使命之際,不但絕無可能在大祚榮面前把這一頭銜雪藏起來,反倒必須大張旗鼓地宣布唐玄宗的旨意和展示“敕持節(jié)”的節(jié)杖或其他標(biāo)志物,否則豈不是有違君命而犯下滔天之罪?故鴻臚刻石文字既是證實(shí)大氏政權(quán)在改稱“渤?！敝袄^續(xù)自稱為“靺鞨”的第一手權(quán)威資料,又成為了唐朝使者在與渤海政權(quán)接觸中當(dāng)面稱呼其為“靺鞨”的珍貴物證。故所謂的唐人“從來沒有有面對當(dāng)事者渤海使用過”“渤海靺鞨”或“靺鞨”稱呼(3)或崔?不得不“在訪問渤海時使用‘渤?！@一正式名稱,但到了邊疆偏僻地區(qū)卻避人耳目的留下了‘靺鞨’字樣作為紀(jì)念”(4)之類的說法,也就成為了無病呻吟的欺人之談。況且,主張其說的學(xué)者本人還不得不承認(rèn):“713年以前,唐朝雖然有當(dāng)著渤海的面稱其為‘靺鞨’的事,但這些事只不過是唐朝單方面的事?！?5)這豈不是不打自招地承認(rèn)了崔?“直接面對渤?！笔褂昧恕办呿H”的稱呼了嗎?足證其說是何等的自相矛盾而不值一駁。總而言之,鴻臚刻石文字和大量文獻(xiàn)記載既確鑿地證實(shí)了“靺鞨”之號是大氏政權(quán)當(dāng)初的正式國號,又確切地證明了“靺鞨”之號正是他們給自己的命名(即自稱)。這不但是任何詭辯所改變和動搖不了的客觀結(jié)論,而且也如釜底抽薪般地?fù)糁辛恕氨胺Q”、“改稱”、“他稱”之類種種奇談怪論的軟肋,并給予了渤海政權(quán)是高句麗繼承國的“高麗”說以臨門一腳式的致命一擊。三、初稱“震國”的影響事實(shí)盡管如此,但長期以來,國內(nèi)外學(xué)者卻大都把“震國”或“振國”的稱呼視為大祚榮政權(quán)最初的國號,而讓“始稱振國”或“初稱震國”說幾乎成為了學(xué)界的定論。雖然,早在大半個世紀(jì)前,金毓黻先生即已在《渤海國志長編》卷三《世紀(jì)》高王條中,明確指出大祚榮在自立為“震國王”的同時,“仍稱靺鞨”,即以“靺鞨”為國號。1982年,劉振華先生著文論述了“當(dāng)時真正廣為通行的正式國號還是‘靺鞨國’”(1),并事實(shí)上彌補(bǔ)了當(dāng)年金先生未來得及進(jìn)行論證的缺憾;但令人惋惜的是,這一真知灼見并沒有在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生應(yīng)有的反響。后來雖金香女士又撰文對“震國”和“振國”的稱號提出質(zhì)疑,并進(jìn)而指出無論是《舊唐書》的“自立為振國王”也好,還是《新唐書》“自號震國王”之載,其中的“震國”和“振國”都是修飾“王”的定語,并非是大氏政權(quán)最初的國號;而鑒于大氏王族出身于粟末靺鞨,靺鞨又是這個新興政權(quán)的主體民族,故以“靺鞨”作為國號自是順理成章之舉,完全符合我國北方諸民族政權(quán)普遍以其主體民族之名為號的慣例。(2)可謂擲地有聲,立論可信,也引起了學(xué)者們的逐漸重視與某種回應(yīng),筆者就正是在她的影響下先后發(fā)表了系列論文,既對初稱“靺鞨”問題做出了進(jìn)一步的較為充分的論證,也批駁了國外某些學(xué)者所謂的“改稱”、“卑稱”、“他稱”、“當(dāng)面不稱背后稱”等等毫無根據(jù)的奇談怪論。(3)不過,迄今并沒有真正強(qiáng)烈的反響和較大的關(guān)注度,更不用說達(dá)成共識了。于是,初稱“震國”說仍舊保留在博物館的宣傳內(nèi)容中,并繼續(xù)在大眾和媒體中廣泛流行,既不利于學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新和有悖于實(shí)事求是,又不免給國外別有用心者提供了可以利用的機(jī)會,實(shí)在是令人痛心之至。那么,究竟是什么因素導(dǎo)致如此的局面呢?筆者分析至少有四:(1)“始稱振國”和“初稱震國”之說并非空穴來風(fēng)而各有一定的“史料”依據(jù),如《舊唐書》、《冊府元龜》與《資治通鑒》的相關(guān)內(nèi)容中都有“自立為振國王”之載,而《新唐書》、《玉?！泛汀段墨I(xiàn)通考》中則有“自號震國王”之謂,尤其是與渤海政權(quán)同時存在的新羅大名士崔致遠(yuǎn)在其起草的《謝不許北國居上表》中即有“始稱振國”的說法,(4)不能不為學(xué)者們所重視和采信。(2)毋庸諱言,因“靺鞨”為號尤其是大氏政權(quán)“自稱”靺鞨說既從源頭上支撐了渤海國主體民族“靺鞨”說的立論,又對“高麗”說的立論如釜底抽薪般地構(gòu)成致命一擊,也就不能不讓持“高麗”說的學(xué)者如芒刺在背、拼命進(jìn)行反對和攻擊;而盡管他們的這一切基本上都是信口雌黃和顛倒黑白,卻由于聲勢之大和手段之無所不用其極,不但影響和迷惑了不明真相的人們,而且讓持不同意見的學(xué)者們談虎色變而輕易不敢較量,這也就助長了他們的囂張氣焰。(3)持“高麗”說的不少學(xué)者們特別忌諱初稱“靺鞨”的說法,唯恐就此爭辯起來讓自己陷入尷尬的境地并難以脫身,故往往不愿意參與相關(guān)問題的討論和爭辯而蓄意采取回避的態(tài)度;至于國內(nèi)的學(xué)者們盡管不存在這方面的擔(dān)心和忌諱,但不少人既未能敏感到“靺鞨”為號說對批駁“高麗”說的學(xué)術(shù)價值和理論意義,也沒有意識到其對維護(hù)和發(fā)展中國渤海史觀的重要現(xiàn)實(shí)意義,竟然也不大過問和積極參與這方面的討論和爭辯,也都在一定程度上影響了“靺鞨”為號說的傳播。(4)由于“始稱振國”和“初稱震國”說早已成為學(xué)術(shù)界的通說并產(chǎn)生了重大影響,致使一些學(xué)者久已習(xí)慣于固定思維和墨守成規(guī),也就不能在初稱“靺鞨”的問題上積極動腦和深入思考,更不用說勇于探索和大膽創(chuàng)新了,也不能不制約和影響了“靺鞨”為號說的探究和考辨。時不我待,這種局面再也不該延續(xù)下去了。為爭取學(xué)界在渤海即大氏政權(quán)初稱的問題上能夠達(dá)成共識,首先要在國內(nèi)的學(xué)界中對如上三種不同的稱呼展開深入研討,以盡早明確“靺鞨”之號才是大氏政權(quán)最初的正式國號。因為只有這樣,才能夠既實(shí)事求是地恢復(fù)歷史的本來面目并加速提高我國在渤海史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)水平,又能夠在新的基礎(chǔ)上有理有力地批駁國外某些人士的諸多謬論并進(jìn)而增大我國在這個領(lǐng)域里的國際話語權(quán)。至于對這三種不同稱號的學(xué)術(shù)定位,筆者拋磚引玉提出如下六點(diǎn)意見:第一,綜上所述,渤海政權(quán)初稱“靺鞨”和自稱“靺鞨”說得到了大量中外文獻(xiàn)古籍記載的交互支撐和鴻臚刻石文字第一手考古資料的確鑿證實(shí),堪稱鐵證如山和不容置疑,其在學(xué)術(shù)上的優(yōu)勢地位絕非另兩種說法所能倫比,無疑是渤海政權(quán)當(dāng)初的正式國號。第二,《新唐書·渤海傳》中“自是始去靺鞨號,專稱渤海”的記載無疑具有