撤銷權訴訟中受讓人司法實務問題探討

撤銷權訴訟中受讓人司法實務問題探討

【內容摘要】：

撤銷權制度是《合同法》規(guī)定的一項合同保全制度。審判實踐中，對撤銷權主觀方面的構成要件，特別是對認定受讓人惡意所作的變通和降格處理，使得受讓人處于明顯不利的地位，有可能導致撤銷權的濫用。筆者嘗試從受讓人[1]訴訟地位、惡意內容、惡意認定三個方面加以探討，試圖在現有法律框架內對受讓人利益進行適度平衡，以期更好地實現撤銷權制度的立法意圖。

我國合同法第74條、75條明確確立了債權人撤銷權制度，“債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求法院撤銷債務人的行為?！边@一制度的立法原意在于保障債權的實現，以保護債權人的利益，維持信用交易體系，促進社會經濟的發(fā)展。從該法條分析，對于債務人采用無償或有償方減少其責任財產時，債權人撤銷權具有不同的成立要件。在無償方式時，只需具備客觀要件，也就是說，只要債務人實施了放棄到期債權或者無償轉讓財產的行為，對債權人造成損害時，就可以成立債權人的撤銷權。但是，以有償方式轉讓財產并對債權人損害時，則還要求受讓人知情這一主觀要件。

司法實踐中，對于以無償方式轉讓財產引發(fā)的撤銷權案件處理起來較為輕松，因為受讓人并未支付相應的對價，即使撤銷債務人的無償行為，也不會使受讓人遭受到積極的損害，充其量損失的只是其無償所得的利益。在這種情況下，法官盡可將裁量的天平向債權人傾斜，以實現這一制度的立法意圖。但是，在處理以有償方式轉讓財產引發(fā)的撤銷權案件時，法官卻時常陷于多種權利、多項原則的沖突之中，陷入兩難境地。究其原因，就在于法律不能將受讓人通過支付一定對價而獲得的權利置于不顧，在多種權利并存且相互沖突的情形下，法律得對此作出衡平較量，不能隨意厚此薄彼，否則債權人平等原則即無法貫徹，交易安全亦無法維系。因此，筆者認為，在以保護債權人利益為主要目的的撤銷權案件中，如何實現對受讓人利益的平等保護，進而維護誠信、安全的交易秩序，是處理以有償方式轉讓財產引發(fā)的撤銷權案件的重點，也是司法實踐中的難點。

一、關于受讓人訴訟地位的問題

撤銷權訴訟中關于受讓人訴訟地位的問題爭論較多，其根源在于對撤銷權的性質存在較大分歧，學界主要有形成權說、請求權說、折衷說及責任說，我國大陸學者通說為折衷說。該說認為，債權人撤銷權兼具撤銷和財產返還請求權的性質，應以相對人或轉得人為被告。

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十四條對此作了規(guī)定：“債權人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權訴訟只是以債務人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人?！庇纱丝梢姡罡叻ㄔ簩⒊蜂N之訴的被告僅限于債務人，至于受讓人的訴訟地位，則只能作為撤銷之訴的第三人。筆者認為，該條規(guī)定值得商榷，將受讓人作為第三人參與訴訟，不僅與我國民事訴訟有關理論相悖，而且相比較而言，將受讓人賦予被告身份參與訴訟，更有利用保障其訴訟權利，實現訴訟經濟，平衡受讓人權利保護。主要理由

受讓人在撤銷權訴訟中特殊的法律地位不符合我國民事訴訟法學中的“第三人”理論。民事訴訟中的第三人，是指對他人之間的訴訟標的主張獨立權利，提出獨立請求，或者雖然不主張獨立權利，但由于與案件處理結果有法律上的利害關系，因而參加到已經開始的訴訟中來的第三方當事人。在以有償轉讓方式引發(fā)的撤銷權訴訟中，訴訟標的應為撤銷債務人的處分行為的請求，事實上，債權人要求撤銷的是債務人與受讓人之間業(yè)已形成的一個契約關系。按照第三人理論，第三人總是脫離于原、被告之間的“本訴訟”而獨立存在的，只是由于維護自身民事利益，才參與其中形成“參加訴訟”的，第三人并不是本訴訟的當事人，只是在“參加訴訟”中才具有當事人地位。但是，在撤銷權訴訟的本訴訟中，受讓人基于業(yè)已存在的契約關系早已成為了一方當事人。正是由于受讓人這一特殊的法律地位，一方面，受讓人并沒有與債權人、債務人形成三方當事人互相對立的格局，不符合有獨立請求權第三人的法律特征。另一方面，由于受讓人與債務人都是契約關系的主體，那么受讓人就應該是債權人行使撤銷權所形成的訴訟標的有直接的利害關系的當事人，也不符合無獨立請求權第三人的法律特征。

人民法院依職權追加受讓人將會產生民事訴訟原理與訴訟經濟原則的沖突。撤銷權的基本目的在于通過撤銷債務人與受讓人之間的契約行為，使得因其行為而轉讓的財產回復于債務人的責任財產。如果將撤銷權的效力僅僅定位于消滅債務人有償轉讓財產的行為，很顯然無法充分實現撤消權的訴訟目的，因為撤銷債務人的轉讓行為并不當然地實現債務人財產原狀的回復，從這個意義上講，請求受讓人返還轉讓所得的財產應為撤銷權訴訟的應有之義，也符合訴訟經濟的原則。

受讓人以無獨立請求的第三人身份參加訴訟，雖然我國民事訴訟理論認為，對受讓人可以直接作出判決。也就是說，可以判決受讓人直接返還轉讓所得的財產。但是從訴訟原理分析，受讓人是被人民法院主動追加參加訴訟的，直接判決有悖于民事訴訟“有告訴才有裁判”的根本原理，屬于法院依職權開始的民事訴訟。如果要理順這一關系，對于人民法院依權職追加參與訴訟的受讓人，法院的判決效力只能及于債權人與債務人，對于受讓人只能具有預決效力，并不具有強制執(zhí)行力，如果受讓人拒絕返還財產的，債務人只能根據財產所有權另行提起給付之訴。很顯然，這種訴訟途徑是不符合訴訟經濟原則的。

受讓人以無獨立請求權第三人身份參與訴訟不利于實現與債權人、債務人之間訴訟權利的平衡。受讓人是通過支付一定對價才取得了轉讓財產的，一旦債權人行使撤銷權，轉讓行為的雙方當事人，將負有相互返還對價和財產的義務，那么，債務人、受讓人的責任財產狀況將是決定雙方返還義務履行能力的一個重要因素，就一般意義而言，撤銷權訴訟中債務人的責任財產狀況是差于受讓人的。

從《合同法》第74條第1款分析，撤銷權的構成要件之一就是“對債權人造成損害”，學理上又稱為債務人行為的“詐害性”。對于有害債權的判斷，我國通說主張“無資力說”，具體而言，判斷標準就是“債務超過”，也就是說如果債務人處分其財產后便不具有足夠資產清償債權人的債權，就認定該行為對債權人造了損害。很顯然，撤銷權訴訟中債務人的責任財產實際上已經處于或者瀕臨于資不抵債，司法實踐中，當債務人與受讓人雙方返還對價或財產時，受讓人很有可能面臨對價無法收回的境地。從某種意義上講，在撤銷權訴訟中，由于債權人對債務人與受讓人交易行為的介入，受讓人承擔了更大的訴訟風險。由于無獨立請求權第三人的訴訟權利弱于被告，所以，筆者認為，賦予受讓人共同被告的訴訟地位，從程序權利上給予一定的平衡，有利用實現程序公正。

基于以上理由，筆者認為，在撤銷權訴訟中，不應將受讓人列為第三人參與訴訟，而應將受讓人賦予共同被告身份，以便實現訴訟經濟和利益平衡。

二、關于受讓人惡意的界定問題

大陸法系繼受了羅馬法的觀念，將債務人的行為分為有償行為與無償行為，有償行為的撤銷，以債務人的惡意為成立要件，以受讓人的惡意為行使要件；無償行為的撤銷，不要求主觀要件。我國合同法基本上采取了大陸法的做法，規(guī)定“債務人以明顯不合理低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為”。由于該條文對受讓人主觀方面規(guī)定地較為模糊，導致我國學者對受讓人的惡意不同理解，主要有以下兩種觀點，一種觀點認為，受讓人只需要知道債務人是以明顯不合理的低價轉讓，便構成惡意；另一種觀點認為，受讓人不僅要知道債務人以明顯不合理的低價轉讓，而且要知道此種行為對債權人造成損害，才構成惡意。

通過對我國《合同法》條文的文理分析，不難看出受讓人的主觀方面應該包含了兩個方面的認識，既要認識到明顯不合理低價轉讓財產，又要認識到轉讓行為對債權人造成損害。應該說，前面提及的后一種觀點更為符合《合同法》文本的原意，有利于對善意第三人的保護，保障社會的交易安全。第一、民法雖然鼓勵、倡導人們實施無因管理等助人為樂的高尚行為，但絕不苛求每個人都為了保護他人利益而犧牲自己的合法利益。在撤銷權訴訟中，相對于債權人而言，受讓人并非其真正的相對人，由于債權的相對性，他沒有義務積極維護一個與自己沒有直接利害關系的債權，更何況在與債權人利益直接對立的情況下，受益人基于自身利益，一般也不可能維護債權人的債權。第二、即使受讓人認識到債務人的行為可能損害債權人的債權，但這種認識也僅僅是受讓人的主觀判斷或猜測，至于客觀上是否真正會損害債權很難把握。因為現代社會是以陌生人交往為主的社會，受益人很難真正完全了解債務人的資信情況，也很難真正了解債權人與債務人的關系狀況，除非債務人將這些情況主動告訴受讓人或者受讓人與債務人相當熟悉，了解其真實狀況。筆者認同第二種觀點。

三、關于受讓人惡意的認定問題

受讓人惡意是債權人撤銷權的構成要件之一，對于受讓人惡意成立的要求越高，債權人行使撤銷權的范圍就越狹窄，對受讓人保護的力度就越大。對比而言，前面提及的第二種觀點對受讓人惡意成立的條件更為苛刻，但是，在司法實踐中，隨之而來的一個突出問題就是，要證明包含上述兩個方面內容受讓人的主觀惡意，對于債權人而言，則未免要求過高，債權人恐怕很難收集到足夠充分的證據來履行自己的舉證責任，如此一來，撤銷權制度保全債權的功能面臨著落空的危險。為了應對這一難題，最高法院曾提出“對于受讓人的惡意，則一般僅要求舉證其知道‘明顯的低價’即可，而不宜要求其知道給債權人造成損害，更不應要求第三人是否其有故意損害債權人的意圖，或者是否曾與債務人惡意串通等?！痹诖擞^點的指導下，司法實踐中，采取了降低債權人證明責任和惡意推定的辦法加以變通解決，只要債權人舉證證明受讓人于受讓時知道債務人是以明顯的不合理的低價轉讓，就推定受讓人知道債務人的該轉讓行為對債權人造成損害。

雖然筆者認為最高法院的這一觀點有違《合同法》的立法本意，但客觀上，它使得對于有償轉讓行為的價格評判成為了司法實踐中認定受讓人是否具有惡意的重要甚至是唯一的標準。因此，有必要對何為“明顯不合理的低價”進行深入分析。司法實踐中，目前主要的判斷方法有以下兩種

采用價格鑒定的方法。司法實踐中，對于轉讓財產的價值判斷通常都會以中介機構的價格鑒定結論作為判斷依據，但法官面對價格鑒定結論，即便是鑒定價格較大幅度地高于實際轉讓價格，往往也很難作出是否構成“明顯不合理的低價”的判斷，主要原因有以下兩點

1、價格鑒定是對標的價值的一種理論分析，而價值和交易價格是兩個并不相同的概念，交易價格受當時市場供求關系、社會經濟發(fā)展狀況等多方面因素的制約和影響，在現實交易中，實際成交價格與價值往往并不一致，客觀存在“有價無市”的情況，不能貿然采信。

2、如果采信價格鑒定結論，認定交易價格為“明顯不合理低價”，在撤銷原交易行為后，債僅人為實現自己的債權必定積極尋求救濟，請求債務人清償債務，在此過程中，很有可能對被鑒定財產進行拍賣變現，一旦變現價格與原交易價相近，撤銷權訴訟中的生效判決便面臨著錯判的尷尬境地。

在價格鑒定的基礎上采用“比例量化”的方法。為了應對這一判斷難題，部分實務部門提出了將交易價格與實際價值之比進行量化的判斷方法。具體而言，就是認定“明顯不合理的低價”時，應當以交易當地一般經營者的判斷，并參考交易當時當地的物價部門的指導價或者市場交易價，結合其他因素綜合考慮予以確認。一般情況下，轉讓價格低于當時當地同類商品市場物價部門的指導價或者市場交易價的30%以上的，可以視為“明顯不合理低價”。[10]

“比例量化”的方法雖然具有一定的可操作性，但并沒從根本上解決實際成交價格難以評判的難題，在紛紛復雜的市場經濟背景下，脫離眾多因素對某項交易行為的確難以作出是否符合等價有償原則的判斷。最高法院《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第8條、28條規(guī)定，對評估標的拍賣時，其保留價不低于評估價的80%，如流拍可對上一次的保留價進行不低于20%的降價，一共可進行三次拍賣。這一規(guī)定從某種角度也正好說明了在真實的市場環(huán)境中，市場交易價格往往是大大低于評估價格的，而且法律對于存這種交易行為并沒有作出否定評價。

筆者認為，有必要嘗試采取市場的辦法，采用公開競價的模式構建一種新的評判機制，將對爭議財產通過市場公開競價方式形成的價格作為評判原轉讓價格的標準，暫且稱之為“市場競價”的方法。主要理由

第一、從理論上而言，在沒有證明成交價格為“明顯不合理低價”之前，就應該推定受讓人為善意。相反，債權人主動介入債務人與受讓人之間的民事行為，不僅有違私法自治的原則，而且還有害于交易安全。在現有的法律框架內，如前所述，債權人的舉證責任過輕，舉證責任分配有失公平。

第二、債權人突破債權相對性的原則直接干涉第三人的利益，根本原因就在于債權人與受讓人對轉讓財產的市場價值存在不同的判斷。民法是私法，民法人是經濟人，追求自身利益的最大化是民法人的本質特征，因此，在債權人與受讓人之間的價格判斷無法妥協(xié)時，唯有市場是最好的評判者，只有將爭議財產置于真實的市場環(huán)境之中接受評判，才能真實地反映出爭議財產的真實價格。

第三、撤銷權訴訟的根本目的在于保全債務人的責任財產，通過市場公開競價的辦法，對爭議財產有效變現，從而實現了債務人財產權的最大化，有效保全了債務人的責任財產，更好地實現了撤銷權訴訟的目的。

第四、有效避免了撤銷權訴訟的裁判風險。如前所述，如果債權人在撤銷權訴訟中勝訴，很有可能要通過拍買的方式積極實現其債權，如果拍賣價格低于或接近于原轉讓價格，那么原生效的撤銷權判決可能就面臨錯判的風險，通過提前實施公開競價，將有效化解人民法院的裁判風險，也有利于保障三方當事人的權益。

對于競價結果的使用，可分為以下三種情形：1、當市場競價低于轉讓價格時，債權人承擔敗訴后果；2、當市場競價高于原轉讓價格，低于2倍原轉讓價格時，受讓人擁有優(yōu)先購買權，在原對價的基礎上，補齊與市場競價的差額部分，若受讓人放棄優(yōu)先購買權，則原對價作為一般債權參與對債務人的清算；3、當市場競價高于原轉讓價格2倍以上時，直接認定原轉讓價格為“明顯不合理低價”，受讓人的原對價作為一般債權參與對債務人的清算。

在司法實踐中，判斷受讓人是否具有“知道”的惡意，還有以下幾個方面值得注意

第一、市場競價結果不是評判原轉讓價格是否符合等價有償原則的唯一因素。由于原轉讓行為與公開競價在時間上客觀存在一定的差距，在此期間，區(qū)域經濟形勢、國家金融政策、市場供求關系等都可能產生一定的變化，這都是評判過程中需要認真考慮的重要因素。

第二、認定原轉讓價格為“明顯不合理低價”并不能當然認定受讓人具有惡意，如果受讓人有充分證據證明自己并不知道這一情形的，也不能認定其具有惡意。

第三、基于債務人與債權人特殊關系適用舉證責任倒置。在撤銷權訴訟中，如果受讓人與債務人具有一定身份上或經濟上的特殊關系時，仍然要求債權人舉證相對人知道處分行為有害于債權人的利益，其價值或可行性令人懷疑，若適用舉證責任倒置，不失為一個合理的做法。

1、家庭成員之間以明顯不合理的低價處分財產損害債權人利益。家庭成員之間硬要債權人證明處分行為的相對人有“知道”的惡意，似乎沒有必要，因為家庭成員之間處分財產的交易行為有其特殊性，其本身就具有推定相對人“知道”的效果，除非受讓人能夠證明其“不知道”，發(fā)生舉證責任的倒置，否則推定受讓人具有惡意。

2、債務人與關聯(lián)企業(yè)之間以明顯不合理的低價處分財產損害債權人利益。關聯(lián)企業(yè)之間以不合理的低價處分財產的，具有類似家庭成員之間的效果。通過將受