技術壁壘與WO貿易爭端解決機制

技術壁壘與WTO貿易爭端解決機制

--美日農產品檢疫措施貿易爭端案例分析惠州學院生命科學系WTO貿易爭端解決源自其前身GATTGATT第22條—增加協(xié)商手段的強制性因素1979年東京回合達成的《關于通知、協(xié)商、解決爭端的諒解》（又稱《東京回合諒解》）GATT第23條—規(guī)定了司法性質的爭端解決機制（兩個缺陷）1984年締約國全體通過了《解決爭端程序》，專家組組成所適用的強制性規(guī)則（兩點不足）1994年馬拉喀什會議達成了WTO全套文件，附件2《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）建立了世界貿易組織的爭端解決制度，由爭端解決機構（DSB）負責運作。GATT第22條規(guī)定了協(xié)商解決爭議的措施第1款規(guī)定：“當一締約國對影響本協(xié)定執(zhí)行的任何事項向另一締約國提出要求時，另一締約國應給予同情的考慮，并應給予適當?shù)臋C會進行協(xié)商?！边@里的協(xié)商是指運用外交手段而不是用司法裁判性質的程序解決分歧。GATT第23條規(guī)定了司法性質的爭端解決機制第2款規(guī)定：“如果有關締約方在合理期限內不能達成滿意的調整方法，或者困難屬于第1款（丙）項所述類型，這一問題可以提交締約國全體處理，締約國全體對此應立即進行研究，并應向它認為的有關締約國提出適當?shù)慕ㄗh，或酌情對此問題做出裁決。”雖然創(chuàng)立了司法性質的爭端解決機構，但并未具體規(guī)定爭端解決的具體程序（一）缺陷（GATT第23條）1、締約國全體并不是一個組織，只能以召開會議的方式解決爭議，不科學。2、締約國全體不可能經(jīng)常開會，而且會議要求所有締約國代表參加，人數(shù)眾多，也不適合進行司法裁決活動。（二）不足1、設立專家組以爭端雙方一致同意為前提。2、專家組提交的裁決報告需提交GATT理事會采用一致通過的方式通過。（一）解決爭端：維護短期利益和價值。（二）澄清現(xiàn)有規(guī)則：保障長遠的價值，意義更大。成員在相關協(xié)議下的權利和義務的保護，以澄清現(xiàn)有規(guī)則為前提。DSU適用于該諒解附錄1所列的各項協(xié)議的爭端解決。附錄1：本諒解的適用協(xié)定：（A）《建立世界貿易組織協(xié)定》（B）多邊貿易協(xié)定：附件1A：多邊貨物貿易協(xié)定；附件1B：《服務貿易總協(xié)定》；附件1C：《與貿易有關的知識產權協(xié)定》；附件2：《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》

（C）諸邊貿易協(xié)定：附件中《民用航空器貿易協(xié)定》；《政府采購協(xié)定》；《國際奶制品協(xié)定》；《國際牛肉協(xié)定》本諒解對諸邊貿易協(xié)定的適用應由每一協(xié)定的參加方通過列出本諒解對各協(xié)定適用條件的決定，包括已通知DSB的、供包括在附錄2中的任何特殊或附加規(guī)則或程序。強制性：：如果一一成員對對另一成成員的有有關措施施提出磋磋商要求求，另一一成員應應在規(guī)定定的期限限內作出出答復，，并進行行磋商。。如果不不予答復復或不進進行磋商商，或磋磋商沒有有在規(guī)定定的期限限內達成成相互滿滿意的解解決辦法法，申訴訴方可以以像爭端端解決機機構提出出設立專專家組的的要求。。對于專家家組作出出的爭端端解決報報告，任任何爭端端方都可可以提出出上訴。。對于專專家組或或上訴機機構作出出的爭端端解決報報告，除除非爭端端解決機機構成員員一致反反對，即即被通過過，對爭爭端方有有約束力力。被裁裁定違反反有關協(xié)協(xié)議的一一方必須須在規(guī)定定的期限限內履行行有關建建議，否否則爭端端解決機機構可以以授權對對其中止止減讓或或承諾（（即授權權報復））所有上述述內容都都是強制制性的。。自動性：：爭端解解決程序序的啟動動及進行行時自動動的。被被訴方不不能阻礙礙爭端解解決程序序的進行行。爭端端解決機機構通過過專家組組或上訴訴機構的的爭端解解決報告告是自動動的，只只要不是是一致反反對即可可通過。。這就大大大避免免了關貿貿總協(xié)定定下被訴訴方阻礙礙程序、、阻礙通通過專家家組報告告的情形形，使世世貿組織織的貿易易制度、、多邊紀紀律得以以加強。。符合世世貿組織織追求建建立完整整、持久久的多邊邊體制的的初衷。。統(tǒng)一性：：統(tǒng)一適適用于世世貿組織織的協(xié)議議和規(guī)則則。司法性：：除磋商商程序外外，專家家組程序序、上訴訴機構程程序，都都嚴格按按照現(xiàn)有有的法律律規(guī)則審審理爭端端。審理理人員以以獨立身身份審理理案件，，與其所所屬國家家或政府府沒有關關系。（一）爭爭端解決決機構(DisputeSettlementBody，縮寫為為DSB)：實際由由總理事事會履行行相應職職能。（二）世世界貿易易組織秘秘書處在處理事事項的法法律、歷歷史和程程序等方方面對專專家組給給予協(xié)助助，并提提供秘書書和技術術支持。。（三）專專家小組組非常設性性機構，，其成員員由爭端端成員雙雙方磋商商后從世世貿組織織秘書處處存有的的專家名名單選定定。若雙雙方達不不成一致致意見，，則由總總干事任任命。（四）上上訴機構構常設機構構，負責責對被提提起上訴訴的專家家組報告告中的法法律問題題和專家家組進行行的法律律解釋進進行審查查?？梢砸跃S持、、變更或或推翻專專家組的的法律裁裁定和結結論。此外，世世界貿易易組織總總干事憑憑借其對對事實和和法律知知識的權權威，參參與貿易易爭端的的斡旋、、調解和和調停。。（一）設設立和組組成1、期限：：最遲應應在將該該請求列列入爭端端解決機機構正式式議程的的會議之之后的下下一次會會議上成成立專家家組。被被訴方可可以阻撓撓專家組組的成立立，但僅僅限一次次。爭端端解決機機構進行行第二次次會議時時，被訴訴方不得得阻撓設設立專家家組，除除非機構構一致同同意不設設立專家家組。2、人員組組成：3名（除非非爭端各各方同意意5名）資深深（法律律或國際際貿易的的專家、、或主管管貿易及及貿易政政策的政政府高級級官員））的政府府和/或非政府府人員，，如果一一方當事事人是發(fā)發(fā)展中國國家，專專家組中中至少一一名來自自發(fā)展中中國家。。應體現(xiàn)現(xiàn)獨立性性、權威威性。利利害關系系人應當當回避，，除非爭爭端各方方同意。。3、經(jīng)濟、、便宜行行事的設設立原則則。一個個專家組組或幾塊塊牌子的的一個專專家組。。（二）權權限專家組在在特定案案件中依依據(jù)申訴訴方提出出的有關關請求而而對申訴訴方提交交的有關關事項，，根據(jù)有有關適用用協(xié)議進進行調查查并并作作出裁決決的權限限。根據(jù)DSU，專家組組權限分分為標準準權限、、當事人人協(xié)議權權限、主主席擬定定權限三三類。專家組成成立后20天內標準權限限當當事事人協(xié)議議權限DSB授權主席席在上述述兩種權權限的約約束下，，設定主主席擬定定權限（三）酌酌情裁量量權---尋求信息息權：DSU第13條賦予了了專家組組“向其其視為適適當?shù)娜稳魏蝹€人人或機構構尋求信信息和技技術建議議”的權權利。（四）職職責：即即審理相關關爭議，，做出裁裁決建議議。WTO《《關于爭端端解決規(guī)規(guī)則與程程序的諒諒解》第11條規(guī)定：：通過審查查，對所所審理事事項作出出客觀的的評價，，即評估估案件中中的事實實；確定案件件所適用用的協(xié)議議及其規(guī)規(guī)則，并并解釋所所適用規(guī)規(guī)則的含含義；作出有助助于爭端端解決的的建議或或作出裁裁決的裁裁定審查標準準：客觀。專家組組對證據(jù)據(jù)的審查查和權衡衡原則上上屬于專專家組的的自由裁裁量權的的范圍，，但該自自由裁量量權要受受到客觀觀評估義義務的制制約和限限制專家組提提出的報報告或者者作出的的裁決不不能直接接生效。。而必須須交WTO的DSB通過方可可生效。。專家組審審查對象象：爭議議案件的的事實、、相關協(xié)協(xié)議的適適用性、、爭議措措施與相相關協(xié)議議的一致致性。上訴機構構審查對對象：專專家組報報告設計計的法律律問題、、專家組組所作的的法律解解釋。世貿組織織爭端解解決機制制運作圖圖磋商（60天內內）請求成立立專家組組專家組成成立（最最遲于DSB第二次會會議）專家組審審查和報報告（一一般不超超6個月月，最多多9個月月）DSB通過（60天內內）若若上訴訴上上訴訴機構提提交報告告（90天內））DSB確定執(zhí)行行報告期期限（15個月月內）DSB通過（30天內內）若未執(zhí)行行勝訴方請請求仲仲裁（60天內內）解解決決當事方方批準報復復措施確確定中止止減讓的的合理性性一項爭端端只有在在通過雙雙邊磋商商解決爭爭端的努努力失敗敗以后，，才由成成員政府府提交爭爭端解決決機構。。是爭端端解決程程序開始始的標志志，是一一項程序序性要求求，是申申訴方提提出設立立專家組組申請的的前提條條件。程序規(guī)則則：收到申請10天內答復；30天內進入善意意磋商程序，，若在該期限限內未給予答答復或未進行行磋商，請求磋商的成成員可以直接接申請成立專專家小組；60天內通過協(xié)商商解決爭端。。若不能如期期解決該爭端端，或雙方一一致認為無法法通過磋商解解決，則請求求方可在此期期間內提出成成立專家小組組的申請。緊急情況下，，應在10天內進行磋商商，20天內解決爭端端或申請成立立專家組。WTO《關于爭端解決決規(guī)則與程序序的諒解》第5條規(guī)定，斡旋旋與調解是爭爭端各方自愿愿選擇的程序序。協(xié)商失敗該程序為選擇擇性程序，爭爭端各方可以以在任何時候候終止該程序序，該程序終終止后，即可可申請成立專專家組。直接申請WTO總干事或第三三方出面調解解直接向WTO的爭端解決機機構申請設立立專家組專家組應當在在6個月內進行審審查、完成報報告，該期限限最長不超過過9個月。若無上訴，最最終報告應在在向各爭端當當事方發(fā)送后后的60天內，交爭端端解決機構會會議通過，適適用反向一致致原則。申請（書面形形式）設立專專家組的條件件：是否進行磋商商；是否指明具體體措施（爭議議的對象，重重要，關系到到專家組的權權限）；是否提出申訴訴的法律依據(jù)據(jù)（世貿組織織的相關規(guī)定定）。違約之訴：1、是否違反了了有關協(xié)議。。提出事實的一一方，負責由由此引起的舉舉證；提出肯定性具具體要求或抗抗辯的一方，，負責就該具具體性要求或或抗辯舉證；；如果一方提出出的證據(jù)足以以得出其要求求是真實的推推論，則舉證證責任轉移到到另一方，該該方如果不能能提出足夠的的證據(jù)反駁該該推論，則敗敗訴。2、違反了有關關協(xié)議是否造造成了利益的的喪失與損害害。并不必然違反反協(xié)議即造成成損害，但是是默示推定造造不利；非違約之訴：：申訴方證明被被訴方的措施施造成了其利利益的喪失或或受損。目的：防止專專家組審理爭爭端案件時出出現(xiàn)失誤、偏偏差或不公正正現(xiàn)象；根據(jù)WTO《關于爭端解決決規(guī)則與程序序的諒解》第17條規(guī)定，爭端端當事方只能能對專家組報報告中的法律問題和專家組對所適用規(guī)則則作出的法律律解釋提起上訴上訴機構與專專家組不同，，是WTO的常設機構，，由7名精通法律與與國際貿易的的專家組成。。任期4年，可連任1次。上訴機構構審理案件通通常由3人共同審理在接到上訴后后，60日內作出決定定，最長90日，上訴機構構可以維持、、修改或推翻翻專家組的建建議。上訴機構的報報告應在向爭爭端方發(fā)送后后的30日內的爭端解解決機構的會會議上通過，，并由爭端各當當事方無條件件接受，除非非爭端解決機機構一致不同同意通過。專家組與上訴訴機構報告的的通過均適用用反向一致原原則。執(zhí)行的監(jiān)督措措施：在報告通過之之后的30日內舉行的DSB會議上，當事事人應當通知知DSB其履行的意愿愿。包括立即即履行和在合合理期限內履履行。合理履行期限限的確定：當事人的合理理履行期限應應為DSB許可的期限；；若未經(jīng)許可，，則各方當事事人應于通過過報告后的45日內達成一致致的期限；若未達成一致致同意的期限限，則應于通通過報告后的的90日內由仲裁裁裁定該履行期期限，該期限限不應超過報報告后的15個月。補償談判開啟條件：（（1）在上述確定定的合理期限限內；（2）違反規(guī)則或或義務的一方方不履行建議議或裁定，或或有關成員不不能使某措施施與有關協(xié)議議的規(guī)定一致致；報復措施（臨臨時措施）實施條件：（1）當事人未能在在合理期限屆屆滿后的20日內達成補償償協(xié)議；（2）申訴方要求求；（3）DSB授權其中止對對該國承擔的的有關協(xié)議項項下規(guī)定的減減讓與義務，，進行報復。。DSB應在30天內給予此種種授權，除非非一致同意不不給予實施限制：申申訴方不得實實行單邊報復復，必須獲得得授權報復是一種積積極措施，勝勝訴方可以主主動采取，不不必經(jīng)對方同同意；報復是一種自自救性措施，，不依賴對方方的配合照樣樣實施；根據(jù)規(guī)定，多多個勝訴方或或有厲害關系系的參加方可可以構成多個個成員偕同報報復敗訴方，，加大報復力力度；報復可以交叉叉，包括跨領領域交叉和跨跨協(xié)議交叉；；任何成員國不不得單邊自行行實施報復措措施；應當在專家組組或上訴機構構認定的利益益受到影響的的領域進行報報復，不能自自行擴大報復復范圍；報復的程度必必須限定在自自己利益受到到影響的程度度內；慎用交叉報復復；WTO規(guī)定禁止報復復的領域，DSB不得授權進行行報復；WTO《關于爭端解決決規(guī)則與程序序的諒解》第22條還授權了被被報復國申請請仲裁的權利利。仲裁程序DSB授權的報復的的程度應等于于利益喪失或或受損的程度度；兩個程度中，，利益受損程程度是決定性性因素；仲裁員主要職職責是確定申申訴方擬中止止減讓的程度度；仲裁對報復程程度的裁決是是終局裁決，，無上訴機會會，對爭端方方都有約束力力；如果被報復方方認為自己已已經(jīng)實施了爭爭端解決機構構的建議和措措施，而報復復方仍維持報報復措施，被被報復方可申申請仲裁。補償和報復僅僅僅是一種臨臨時救濟。報報復在滿足以以下條件時也也應當立即終終止，即:有關措施已經(jīng)經(jīng)被撤銷；敗訴方已經(jīng)對對申訴方的利利益損害或喪喪失提供了解解決辦法；爭端當事人達達成了滿意的的解決辦法。。技術性貿易壁壘日益增多的主要原因（1）關稅壁壘和配配額，許可證證等非關稅壁壁壘的弱化，為技術壁壘壘提供了發(fā)展展空間。（2）人類的環(huán)保，，安全，健康康意識的提高高，為技術壁壘壘提供了需求求空間。（3）科技進步帶來來高科技產品品在國際貿易易中的比例迅迅速提高，貿貿易中涉及的的技術問題日日益復雜，同時，高精精度的檢驗，，檢測技術快快速發(fā)展，為為技術壁壘提提供了技術可可能，尤其是是為發(fā)達國家家限制進口提提供了條件，，形成事實上上的技術壁壘壘。（4）技術密集型產產品和勞動密密集型產品之之間的差異，也可能導致致技術壁壘的的產生。農產品與食品貿易中的的技術壁壘（1）技術法法規(guī)和標準日日益增多（2）各國之之間的技術法法規(guī)和標準不不盡相同（3）貿易爭爭端涉及技術術法規(guī)和標準準（4）技術壁壁壘成為影響響發(fā)展中國家家向發(fā)達國家家出口農產品品的主要障礙礙美日農產品檢檢疫措施貿易易爭端案例分析為何要選擇這個案例例?最大出口國－－美國與最大的進口國國－日本之間間的貿易爭端端圍繞植物檢疫措施施，強調科學依據(jù)和風風險分析的貿易爭端植物檢疫措施施影響農產品競競爭力的貿易易爭端案件背景1994年起起水果實行進進口解禁政策策，次年新西蘭和和美國產蘋果果開始進入日日本市場，但但一年之后蘋蘋果進口量急急速減少。蘋果市場開開放之后進進口量先增增后減原因因：日本：進口蘋果在在品種和規(guī)格格上不適合日日本市場需需求美國：日本的農產產品植物檢疫措措施增加了進口口蘋果的成成本JapanAppleproductionandImport美日農產品品貿易爭端端2個回合第1回合：針對美國產產水果可能能攜帶的蘋蘋果囊蟲(蛾)的植物檢疫疫措施美國于1997年提提起交涉，，至1998年爭端端解決機構構裁決，現(xiàn)現(xiàn)已告一段段落。第2回合：針對防止美美國產蘋果果可能攜帶帶的火疫病傳播的植植物檢疫措措施美國于2002年提提起了新的的一輪貿易易交涉。蘋果囊蟲蘋果囊蟲是是1種蘋果，櫻櫻桃，油桃桃及其他水水果容易感感染的蟲害害。水果的生生長季節(jié)節(jié)與蘋果果囊蟲發(fā)發(fā)生季節(jié)節(jié)是否重重合，對該水果果是否受受蘋果囊囊蟲感染染非常重重要（蘋果的生生長季節(jié)節(jié)正是蘋蘋果囊蟲蟲大量發(fā)發(fā)生季節(jié)節(jié)）。在日本尚尚未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)蘋果囊囊蟲。蘋果囊蟲蟲的隔離離消毒措措施主要要是低溫溫處理和和溴化物物熏蒸的的2階段消毒毒法。進口解禁禁和前提提條件1994年8月月，在實實行必要的植植物檢疫疫措施為前提，，日本對對美國產產蘋果實實行了有有條件的的進口解解禁。防止蘋果果囊蟲傳傳播的植植物檢疫疫措施主主要包括括：產地的低低溫處理理和溴化化物熏蒸蒸等消毒毒措施，并經(jīng)日本本植物檢檢疫部門門檢驗。。對各個品品種單獨獨進行檢檢驗的品品種檢驗驗措施。案情簡介介(1)日本方面面：為了保護護國內農農業(yè)，采采取了比比一般的的植物檢檢疫措施施更為嚴嚴格的品種檢驗驗措施。美國認為為：品種檢驗驗措施影響了美美國出口口農產品品的價格格競爭力力，要求求采用更更為簡單單的、花費成本本更少的的產品檢檢驗措施施。案情簡介介(2)本案是一一個圍繞繞植物檢檢疫措施施的農產產品貿易易爭端，攻方為美美國，守方是日日本。爭爭論的焦焦點在于于：（1）對各個品品種單獨獨進行檢檢驗的品品種檢驗驗措施是否有足足夠的科科學依據(jù)據(jù)支持和和是否建建立在風風險分析析基礎之之上；（2）這種品種種檢驗措措施是否否超過了了必要的的保護范范圍，對貿易產產生了更更大的限限制。美日雙方方的權利利要求美國認為為，日本的植植物檢疫疫措施構構成了不不公平的的貿易壁壁壘，是是不符合合SPS協(xié)議的。。日本的的植物檢檢疫措施施的結果果導致在在植物檢檢疫借口口下，有有效地阻阻止了與與日本國國產水果果相競爭爭的美國國產水果果的對日日進口。。日本認為為，日本的政政策是完完全符合合SPS協(xié)議的相相關條款款的。日日本特別別強調了了其措施施完全是是基于植植物檢疫疫的考慮慮，美國國的要求求是完全全無理的的。美國指出出，日本本的植物物檢疫措措施違反反了SPS協(xié)議以下下條款（1）沒沒有以科科學原則則為基礎礎，沒有有足夠的的科學依依據(jù)來支支持檢疫疫措施（SPS協(xié)議第2.2條條）（2）不不是基于于對人類類和動植植物的生生命和健健康的風風險評價價之上（SPS協(xié)議第5.1條條）（3）具具體的各各項植物物檢疫措措施沒有有考慮已已有的科科學依據(jù)據(jù)。這些些具體措措施包括括：生產產與加工工方法；；檢疫，，樣本選選擇與檢檢驗的方方法；特特定害蟲蟲的普遍遍性；相相關的生生物和環(huán)環(huán)境條件件；隔離離檢疫或或其他處處理措施施（SPS協(xié)議第5.2條條）（4））現(xiàn)行行的植植物檢檢疫措措施超超過了了必要要的動動植物物檢疫疫措施施范圍圍，已已經(jīng)對對貿易易構成成了阻阻礙（SPS協(xié)議第第5.6條條）（5））現(xiàn)行行的植植物檢檢疫措措施是是不透透明的的，對對成員員國就就檢疫疫措施施的照照會沒沒有做做出合合理的的解釋釋，并并且檢檢疫措措施沒沒有公公開發(fā)發(fā)表出出版（SPS協(xié)議第第7條條）（6））日本本的植植物檢檢疫措措施是是基于于控制制和檢檢驗程程序的的，它它被用用于各各種產產品，，但沒沒有考考慮各各個產產品是是否有有必要要進行行該程程序，，也沒沒有考考慮現(xiàn)現(xiàn)行程程序是是否能能適用用于特特定產產品（SPS協(xié)議第第8條條及附附錄C））美日雙雙方爭爭議點點（1））關于于貿易爭爭端涉涉及范范圍的爭議議（2））關于于爭議議的植植物檢檢疫措措施(爭議議措施施)（3））關于于SPS協(xié)議的的應用用（4））關于于提供供證據(jù)據(jù)的責責任（5））關于于對SPS協(xié)議第第2.2條條，第第5.1條條，第第5.2條條，第第5.6條條，第第5.7條條的理解解關于對對SPS協(xié)議第第2.2條條，第第5.1條條，第第5.2條條，第第5.6條條，第第5.7條條的理理解第2.2條條－關關于檢檢疫措措施的的科學學依據(jù)據(jù)第5.1條條－關關于風風險分分析第5.2條條－關關于是是否考考慮已已有科科學依依據(jù)第5.6條條－關關于是是否超超過必必要的的檢疫疫范圍圍并阻阻礙正正常貿貿易第5.7條條－關關于檢檢疫措措施是是否臨臨時措措施第7條條(附附錄B)－－關于檢檢疫措措施的的透明明性品種檢檢驗措措施的的科學學依據(jù)據(jù)風險險分析析，SPS協(xié)議第第2.2條條和第第5.1條條【美國國】：：經(jīng)驗表表明，，對付付蘋果果囊蟲蟲的溴溴化物物熏蒸蒸或溴溴化物物熏蒸蒸和低低溫處處理2階段法法并不不因產產品的的品種種差異異而影影響到到檢驗驗措施施的目目的和和效果果。從從來沒沒有證證據(jù)證證明日日本要要求的的分品品種檢檢驗措措施是是必須須的。?！救毡颈尽浚海阂阎牡南径咎幚砝矸椒ǚㄓ糜谕划a品的的不同同品種種時的的效果果存在在著統(tǒng)統(tǒng)計學學上的的顯著著差異異，因而同同一產品的的不同同品種種需要要采用用不同同的處處理方方法。專家組組的裁定（1））關于于美日日雙方方的權權利要要求的的事實實認定定（2））關于于日本本的植植物保保護體體系的的事實實認定定（3））專家家組的的第一一次裁裁定（（1998年4月2日））（4））關于于爭端端涉及及措施施的范范圍的的認定定（5））關于于爭端端涉及及范圍圍以外外的若若干問問題（6））關于于科學學依據(jù)據(jù)和風風險分分析的的事實實認定定（7）關于檢疫疫措施是否否超過必要要的檢疫范范圍并阻礙礙正常貿易易的事實認認定（8）關于于檢疫措施施的透明性性的事實認認定關于科學依依據(jù)和風險險分析的事事實認定品種檢驗措措施是否缺缺乏科學依依據(jù)支持所謂缺乏科科學依據(jù)支支持的措施施的含義特邀技術專家的意見專家組的判判斷關于品種檢檢驗措施是是否屬于第第5.7條規(guī)定的的臨時措施施依據(jù)第2.2條的專家家組裁定品種檢驗措措施是否缺缺乏科學依依據(jù)支持所謂缺乏科科學依據(jù)支支持，是指檢疫措措施和科學學依據(jù)之間間缺乏目標標上的聯(lián)系系和邏輯關關系。必須明確區(qū)區(qū)分：（1）日本對對出口國提提供獲得進進口認可產產品的檢疫疫措施效果果的要求，，（2）日日本對出口口國提供獲獲得進口認認可產品的的每一個品品種的檢疫疫措施效果果的要求。。本次爭端其爭議是關于于每一個品品種的第二二個要求。。我們的任務務就是，判斷當前日日本是否違違反了這項項義務，以及今后是是否有科學學依據(jù)使日日本遵守這這項義務。。特邀技術專家意見僅憑專家組組掌握的證證據(jù)，難以判斷品品種差異對對檢疫效果果是否會有有影響。特邀技術專家們對于50％致死投投藥量是否否可以用來來比較品種種之間的消消毒處理效效果提出了了疑問。他他們表示，，即使試驗驗結果顯示示存在著品品種之間的的差異，也也無法從生生物學上解解釋這種差差異。特邀技術專家意見特邀技術專家們認為，試驗結果反反映的差異異可能是由由于其他一一些外來因因素的影響響，而不是是品種差異異的影響。這種差異主主要是由水水果對溴化化物的吸收收能力的差差異引起的的。日本沒有對對這些外來來因素也可可以解釋試試驗結果反反映的差異異進行反駁駁。關于科學依依據(jù)的專家家組的判斷斷目前沒有足足夠證據(jù)證證明，品種檢驗措措施和提交交給專家組組的科學依依據(jù)之間存存在著目標標關系和邏邏輯關系。。美國提供的的證據(jù)表明明，品種差異對對消毒效果果并無影響響，這得到了特特邀科學家家的證實。。即使日本有有一些數(shù)據(jù)據(jù)暗示某些些品種之間間的差異，但是沒有任任何證據(jù)證證實試驗結結果反映的的差異與品品種差異之之間存在著著因果關系系。因此，美國提出了了日本的品品種檢驗措措施缺乏足足夠的科學學依據(jù)的假假設，而日本沒有有足夠的證證據(jù)駁倒這這個假設。。因此，日本缺乏根根據(jù)第2.2條規(guī)定的的足夠科學學依據(jù)支持持。美日農產品品貿易爭端端的專家組組裁定日本對進口口蘋果，櫻櫻桃，油桃桃和核桃采采取的品種種檢驗措施施，不符合合SPS協(xié)議第2.2條規(guī)定定的“不得得在沒有足足夠的科學學依據(jù)支持持下采取檢檢疫措施””的要求。。日本對進口口蘋果，櫻櫻桃，油桃桃和核桃采采取的品種種檢驗措施施，是不符符合SPS協(xié)議第56條規(guī)定的的“不得采采取超過必必要的保護護范圍的，，對貿易產產生更大限限制的檢疫疫措施”的的要求。日本對以上上進口農產產品的品種種檢驗措施施沒有公開開出版發(fā)表表，沒有遵遵守SPS協(xié)議附錄B和第7條規(guī)規(guī)定的責任任。我們提請爭爭端解決機機構督促日日本采取與與SPS協(xié)議規(guī)定相相一致的檢檢疫措施。。決定定本本案案勝勝負負的的關關鍵鍵因因素素（1））日日本本沒沒有有對對已已采采取取的的品品種種檢檢驗驗措措施施進進行行足足夠夠的的科科學學研研究究，，沒沒有有獲獲得得足足夠夠的的科科學學依依據(jù)據(jù)支支持持，，也也缺缺乏乏足足夠夠的的風風險險分分析析支支持持。。也也可可能能根根本本就就不不可可能能有有足足夠夠的的科科學學依依據(jù)據(jù)支支持持這這種種所所謂謂的的品品種種檢檢驗驗措措施施。。由由此此可可見見，農產產品品貿貿易易政政策策也也需需要要自自然然科科學學研研究究成成果果為為支支撐撐。。（2））由由于于日日本本的的品品種種檢檢驗驗措措施施缺缺乏乏科科學學依依據(jù)據(jù)的的支支撐撐，，存存在在著著可可以以達達到到相相同同保保護護水水平平的的替替代代方方法法，，如如美美國國提提出出的的產產品品檢檢驗驗措措施施，，因因此此，，日日本本的的品品種種檢檢驗驗措措施施被被裁裁定定為為超超越越了了必必要要的的保保護護范范圍圍，，對對貿貿易易產產生生的的更更大大的的限限制制。。專家家組組之之后后的動態(tài)態(tài)追追蹤蹤上訴訴與與上上訴訴機機構構的的裁裁決決日本本植植物物檢檢疫疫措措施施的的修修改改美國國產產農農產產品品進進入入日日本本市市場場的的動動向向新的的一一輪輪美美日日農農產產品品貿貿易易交交涉涉如何何有有效效合合理理地地運運用用WTO協(xié)議議條條款款本次次爭爭端端解解決決過過程程中中，很多多地地方方提提到到以以前前的的爭爭端端解解決決過過程程中中的的仲仲裁裁機機構構報報告告，這實實際際上上是是西西方方所所謂謂commonlaw的法法理理思思想想的的體體現(xiàn)現(xiàn)。即參參照照前前例例來來推推斷斷本本案案的的做做法法。。因因此此。對于于WTO爭端端解解決決案案例例的的研研究究。不光光可可以以幫幫助助我我們們熟熟悉悉WTO爭端端解解決決程程序序，更好好地地理理解解WTO規(guī)則則，還可可以以幫幫助助我我們們，在今今后后遇遇到到貿貿易易爭爭端端時時，通過引證前例例，來擴充自己的的法理依據(jù)，使自己處于一一個更有利有有力有理的立立場。爭端的交涉和和解決過程經(jīng)經(jīng)常采用primafaciecase的方法。也就是，甲方提出初步步證據(jù)建立一一個假設（觀觀點），乙方則有責任任提出相關證證據(jù)去反駁這這個假設，如果乙方提出出有力證據(jù)駁駁倒了這個假假設，那么就就判甲方輸，如果乙方未能能提出有力證證據(jù)去駁倒對對方，那么就判乙方方輸。在貿易交涉過過程中，如何確定爭端端范圍，可以或應援引引哪些條款，可以或應該收收集哪些證據(jù)據(jù)，都是可能對案案件輸贏判定定起到?jīng)Q定性性的作用的因因素。因此要求我們們必須事前對對有關案情進進行詳細的分分析，正確地確定爭爭端范圍，援引有關協(xié)議議條款，收集相關證據(jù)據(jù)，只有這樣才能能使我們立于于不敗之地，否則就會被置置于不利的立立場。對中國的政策策啟示(1)1、技術標準包括括動植物檢疫疫措施可用于于貿易保護。。雖然TBT協(xié)議和SPS協(xié)議規(guī)定各成成員國不應使使技術標準形形成貿易保護護壁壘，但TBT協(xié)議和SPS協(xié)議給技術壁壁壘留出了空空間，技術壁壁壘是實際存存在的，各國國都在應用技技術壁壘保護護本國農業(yè)。。關鍵在于如何何充分理解TBT協(xié)議和SPS協(xié)議，在運用用技術標準保保護本國農業(yè)業(yè)免受外來沖沖擊時，應當當使技術標準準符合TBT協(xié)議和SPS協(xié)議規(guī)定，同同時，遇到其其他國家的技技術壁壘時，，應當充分利利用TBT協(xié)議和SPS協(xié)議，與對方方進行交涉。。對中國的政策策啟示(2)2、技術標準包括括動植物檢疫疫措施必須有有科學依據(jù)支支持，以風險險分析為支撐撐。通過本案案分析，可以以了解科學依依據(jù)和風險分分析的重要性性。有關食品安全全，農藥殘留，化學物質等可可以提出明確確的科學依據(jù)據(jù)技術標準，包括動植物檢檢疫措施，科學依據(jù)和風風險分析是至至關重要的。。對中國的政策策啟示(3)3、自然科學研究究不僅要為生生產技術，也也要為貿易保保護，政策選選擇提供依據(jù)據(jù)。實際上，決定本案勝負負的關鍵因素是科學依據(jù)和和風險分析，，關鍵證據(jù)是專家組特邀邀科學家的意意見。日本由于提供供的科學研究究結果不能支支持其品種檢檢驗措施，實際上在本次次爭端中是輸輸?shù)袅?。隨著經(jīng)濟國際際化，科學研究也要要國際化，必須與國際標標準，國際動態(tài)，國際前沿接軌軌，否則，我們的研究成成果就無法為為貿易保護以以及相關政策策提供有力支支持。本節(jié)內容結束束，謝謝大家家！謝謝1月-2320:45:4920:4520:451月-231月-2320:4520:4520:45:491月月-231月月-2320:45:492023/1/520:45:499、靜夜四四無鄰，，荒居舊舊業(yè)貧。。。1月-231月-23Thursday,January5,202310、雨中中黃葉葉樹，，燈下下白頭頭人。。。20:45:4920:45:4920:451/5/20238:45:49PM11、以我獨沈久久，愧君相見見頻。。1月-2320:45:4920:45Jan-2305-Jan-2312、故故人人江江海海別別，，幾幾度度隔隔山山川川。。。。20:45:4920:45:4920:45Thursday,January5,202313、乍見見翻疑疑夢，，相悲悲各問問年。。。1月-231月-2320:45:4920:45:49January5,202314、他鄉(xiāng)生白白發(fā)，舊國國見青山。。。05一月月20238:45:49下下午20:45:491月-2315、比不了得就就不比，得不不到的就不要要。。。一月238:45下下午1月-2320:45January5,202316、行行動動出出成成果果，，工工作作出出財財富富。。。。2023/1/520:45:4920:45:4905January202317、做前，