歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行

1、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行:單位 : 郵編 : )【摘要】競(jìng)爭(zhēng)法既可以公共執(zhí)行，也可以私人執(zhí)行。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行由于缺少明確的法律基礎(chǔ)和委員會(huì)享有壟斷性的豁免審批權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)不夠發(fā)達(dá)。雖然歐洲法院和歐盟委員會(huì)、理事會(huì)做了相當(dāng)程度的努力，但效果仍然不夠理想。最近，委員會(huì)頒布了有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的綠皮書(shū)，指出了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行中存在的主要障礙和問(wèn)題，希望進(jìn)一步推動(dòng)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行，發(fā)展歐盟的競(jìng)爭(zhēng)文化。由此可見(jiàn)，歐盟進(jìn)一步推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的決心是很大的，競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行制度在歐盟勢(shì)必會(huì)得到穩(wěn)步發(fā)展?！娟P(guān)鍵詞】歐盟競(jìng)爭(zhēng)法；私人執(zhí)行；綠皮書(shū)【正文】一、私人執(zhí)行的概念和作用歐 盟 競(jìng) 爭(zhēng) 法 的 執(zhí)

2、行 可 分 為 公 共 執(zhí) 行 ( publicenforcement )和私人執(zhí)行(private enforcement ) ，它們是創(chuàng)造和維持歐盟競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的重要工具。其中， 公共執(zhí)行是指由歐盟委員會(huì)和成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局調(diào)查違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的行為并且對(duì)違法企業(yè)處以罰款等制裁措施；而私人執(zhí)行則是指由反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人向法院起訴，要求違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的企業(yè)賠償其損失的行為。1 由于歐盟條約沒(méi)有規(guī)定私人當(dāng)事人就違反歐盟法律的行為可以在歐洲法院起訴另一個(gè)私人當(dāng)事人，所以， 歐盟法院不受理私人當(dāng)事人因違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法而提出的損害賠償訴訟，這個(gè)任務(wù)實(shí)踐中是由成員國(guó)法院來(lái)完成的。相對(duì)于公共執(zhí)行而言，私人執(zhí)行有

3、三大好處：第一、實(shí)現(xiàn)矯正正義(corrective effect ) 。是指因反競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受損害的人可以通過(guò)私人執(zhí)行獲得賠償，也有人稱這種正義是直接正義( directjustice ) ；第二、具有威懾效果(deterrent effect ) 。當(dāng)民事訴訟導(dǎo)致違法行為人承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)促使其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共謀損害消費(fèi)者和社會(huì)的利益；第三、 填補(bǔ)執(zhí)行缺口( enforcement gap) 。競(jìng)爭(zhēng)法的公共執(zhí)行不可能處理所有的案件。競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局由于資源有限及受到特定政策目標(biāo)的限制，它們總是會(huì)有選擇的處理案件，而將其他案件交給私人執(zhí)行來(lái)解決。私人執(zhí)行可以有效彌補(bǔ)公共執(zhí)行

4、的不足。2 另外，私人執(zhí)行在宏觀上將會(huì)進(jìn)一步發(fā)展包括消費(fèi)者在內(nèi)的市場(chǎng)參與者之間的競(jìng)爭(zhēng)文化，并且會(huì)提高人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的關(guān)注。這反過(guò)來(lái)會(huì)幫助擴(kuò)大支持競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的群眾基礎(chǔ)，使競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則與公民直接相關(guān)。二、不發(fā)達(dá)的私人執(zhí)行及原因分析(一)不發(fā)達(dá)的私人執(zhí)行私人執(zhí)行被歐盟委員會(huì)期待已久。自1973 年開(kāi)始，歐盟委員會(huì)就開(kāi)始公開(kāi)關(guān)注在成員國(guó)法院鼓勵(lì)私人執(zhí)行第81 條 (原 85條)和第 82 條(原 86 條) ， 并將私人執(zhí)行視為改善執(zhí)行的方式之一。3在 1983 年的競(jìng)爭(zhēng)政策第13 次報(bào)告中，委員會(huì)聲明： “改善和加強(qiáng)成員國(guó)法院和委員會(huì)之間的緊密聯(lián)系將有助于第81 條和第 82條禁止性規(guī)定的執(zhí)行。由成員國(guó)法

5、院執(zhí)行歐共體競(jìng)爭(zhēng)法是發(fā)展現(xiàn)行實(shí)踐的另一個(gè)步驟?！?1992 年，委員會(huì)以通知的形式頒布了一個(gè)指南。在該通知中，委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，它和成員國(guó)法院都有權(quán)適用歐洲經(jīng)濟(jì)共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。為了鼓勵(lì)私人執(zhí)行，委員會(huì)同時(shí)在通知中列舉了個(gè)人和公司在成員國(guó)法院發(fā)動(dòng)訴訟程序的諸多好處。4盡管如此，2004 年由委員會(huì)資助的一項(xiàng)研究報(bào)告中所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)表明，從1962年至 2004年 8月，在所有25個(gè)歐盟成員國(guó)中， 總共只有60 個(gè)私人執(zhí)行案件(其中根據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的是12 件，根據(jù)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的是32 件，還有6 個(gè)案件根據(jù)成員國(guó)和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法) 。 在這些案件中只有28 個(gè)案件勝訴(其中根據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的是 8 件，根

6、據(jù)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的是16 件，還有4 個(gè)案件根據(jù)成員國(guó)和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法)。該報(bào)告據(jù)此認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行總的來(lái)說(shuō)是不發(fā)達(dá)的(total underdevelopment ) 。 5 在美國(guó)，僅2004 年一年，聯(lián)邦反托拉斯案件就超過(guò)了800 件，這還不包括由間接購(gòu)買者( indirect purchaser )在州提起的大量反托拉斯訴訟。6 另?yè)?jù)一個(gè)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)所有反托拉斯案件中，由私人發(fā)動(dòng)的訴訟占了90%，而與此形成鮮明對(duì)照的是，整個(gè)歐洲的反托拉斯案件中，只有5%是由私人訴訟發(fā)動(dòng)的，還有95%是通過(guò)公共執(zhí)行形成的。7 因此，很多人對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行表示非常失望，還有的認(rèn)為歐盟競(jìng)爭(zhēng)

7、法的私人執(zhí)行是失敗的或者說(shuō)明顯沒(méi)有開(kāi)發(fā)尚處于萌芽之中。8（二）原因分析歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行不發(fā)達(dá)的主要原因是其存在兩個(gè)重大法律障礙，一個(gè)是不確定的法律基礎(chǔ)；另一個(gè)是委員會(huì)享有壟斷性的豁免審批權(quán)。1 不確定的法律基礎(chǔ)。歐共體條約第81 條和第 82 條是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的支柱。其中第81 條共有 3 款，第 1 款規(guī)定禁止所有反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，第 2 款規(guī)定反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議自動(dòng)無(wú)效，第 3 款規(guī)定， 如果 “該行為有利于提高商品生產(chǎn)或促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步并且消費(fèi)者也享受到了部分利益”， 則可以申請(qǐng)豁免。第 82 條規(guī)定禁止市場(chǎng)支配地位濫用。但歐共體條約并沒(méi)有規(guī)定私人可以起訴實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議或行為的企業(yè)。1962年， 歐

8、共體制定了第17號(hào)條例。 根據(jù)該條例的規(guī)定，歐盟委員會(huì)實(shí)際上對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法享有集中執(zhí)行權(quán)，雖然歐盟成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和法院也有權(quán)適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但是， 一旦委員會(huì)發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序后，成員國(guó)當(dāng)局的執(zhí)行程序就必須終止。該條例同樣沒(méi)有對(duì)私人通過(guò)法院執(zhí)行歐盟競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題作出明確規(guī)定。據(jù)此， 有學(xué)者指出，“共同體反托拉斯集中執(zhí)行體制和缺乏明確的私人執(zhí)行規(guī)定使得私人執(zhí)行在共同體法律框架內(nèi)很難找到立足點(diǎn)。有人甚至指出，在共同體制度體系中，沒(méi)有私人執(zhí)行的位置?！?92壟斷性的豁免審批權(quán)。根據(jù)第17 號(hào)條例的規(guī)定，只有委員會(huì)才有權(quán)授予第81（ 3）條規(guī)定的豁免。這種安排當(dāng)時(shí)被認(rèn)為有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的統(tǒng)一適用。但從現(xiàn)在

9、看來(lái)，這是一種低效率和高成本的體制，而且實(shí)際上阻礙了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行。這是因?yàn)?，?dāng)企業(yè)在成員國(guó)法院面臨反托拉斯指控時(shí)，如果協(xié)議屬于集體豁免或委員會(huì)已經(jīng)授予的單個(gè)豁免范圍，那么它們可以請(qǐng)求法庭支持它們。如果這種豁免是有效的并且協(xié)議屬于豁免范圍，法院必須支持被告。如果協(xié)議不屬于現(xiàn)有豁免的范疇，在法庭審理過(guò)程中，被告可能會(huì)采取戰(zhàn)略行動(dòng)，向委員會(huì)提出豁免申請(qǐng)。在這種情況下，法院往往會(huì)中止審理， 等待委員會(huì)作出決定。而委員會(huì)作出決定的通常時(shí)間長(zhǎng)度是I 2 年，即使委員會(huì)認(rèn)為該協(xié)議不能獲得豁免，被告會(huì)向歐洲法院上訴， 這又會(huì)造成另外2 年時(shí)間的延誤。10 這意味著一旦委員會(huì)考慮了豁免決定，實(shí)際上就會(huì)妨

10、礙在成員國(guó)法院提出的訴訟，使得成員國(guó)法院變得與該案件毫不相關(guān)。第17 號(hào)條例的這種安排對(duì)于成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和法院是一個(gè)極大的打擊，使得它們無(wú)法全身心地執(zhí)行歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。還有學(xué)者指出，這種安排是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的“原罪”。II 1三、克服私人執(zhí)行的障礙及效果（一）消除不確定的法律基礎(chǔ)歐洲法院的努力雖然歐共體條約沒(méi)有規(guī)定歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行權(quán)，但歐洲法院（European Court of Justice , ECJ）通過(guò)近 30年的努力，逐漸發(fā)展并明確了私人有權(quán)根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在成員國(guó)法院提起訴訟，并要求賠償損失。在1973年的BRT v. SABAM案中，ECJ宣稱："由于第85（ 1）條

11、和第86條（現(xiàn)在的第81（ 1）條和第82條）的禁止規(guī)定在本質(zhì)上傾向于在個(gè)人之間有直接效力，因此， 這些條款創(chuàng)設(shè)了涉及個(gè)人利益的直接權(quán)利，成員國(guó)法院必須保護(hù)這種權(quán)利。” 12 在1991年的Francovich案中，ECJ認(rèn)為，成員國(guó)可以對(duì)遭受違反指令行為損害的個(gè)人承擔(dān)起責(zé)任。但在這個(gè)案例中，法院僅原則涉及到了成員國(guó)對(duì)違反歐共體法律可以承擔(dān)起責(zé)任，并沒(méi)有涉及私人當(dāng)事人對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的責(zé)任。13在1997年的Guerin案中，ECJ闡述了如下意見(jiàn)： “必須要指出的是，任何企業(yè)如果認(rèn)為其受到了限制性行為的損害都可以根據(jù)第81（ 1）條和第82 條所授予的權(quán)利到成員國(guó)法院提起訴訟。” 14在2001

12、年的Courage案中，ECJ對(duì)于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的確認(rèn)前進(jìn)了一大步，它不僅僅推定成員國(guó)法院有權(quán)執(zhí)行歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，更進(jìn)一步，ECJ 認(rèn)為， “如果不對(duì)受限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)的合同或行為影響從而遭到損失的個(gè)人開(kāi)放損害賠償?shù)臋?quán)利，那么會(huì)使第 81（ 1）條禁止性規(guī)定的實(shí)際效果置于危險(xiǎn)的境地。在成員國(guó)法院提起損害賠償訴訟對(duì)共同體有效競(jìng)爭(zhēng)的維持將是一個(gè)重大貢獻(xiàn)?！?15通過(guò)歐洲法院的努力，目前看來(lái)，在歐盟提起私人反托拉斯損害賠償訴訟，其法律基礎(chǔ)已經(jīng)相當(dāng)明確，但是在歐盟范圍內(nèi)私人執(zhí)行者仍然面臨著一些顯而易見(jiàn)的困難，由于沒(méi)有調(diào)整私人執(zhí)行的具體法律規(guī)則，導(dǎo)致了大量的不確定因素。很多私人執(zhí)行者甚至律師都不知道如何提

13、起訴訟，如何取證和舉證，如何計(jì)算損害賠償?shù)龋@些問(wèn)題如果不解決，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的發(fā)展仍然是不容樂(lè)觀的。所以， 我們認(rèn)為，歐洲法院的一系列判決僅僅原則上解決了私人執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，至于更為具體的私人執(zhí)行的法律規(guī)定，歐洲法院沒(méi)有也無(wú)法解決。打破壟斷性的豁免審批權(quán)歐盟委員會(huì)和理事會(huì)的努力在 1999 年，歐盟委員會(huì)頒布了歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則現(xiàn)代化白皮書(shū) 。在該白皮書(shū)中，委員會(huì)承認(rèn)，其壟斷適用條約第81（ 3）條是（私人執(zhí)行）問(wèn)題的中心，是造成成員國(guó)法院更廣泛適用競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的主要障礙。16 。在委員會(huì)的建議下，歐盟理事會(huì)于2002年 12 月16 日通過(guò)了第1/2003 號(hào)條例（又稱現(xiàn)代化條例），該條例廢除了

14、第17號(hào)條例和第141 號(hào)條例，并對(duì)其他相關(guān)條例做出了修改。第 1/2003 號(hào)條例是對(duì)歐共體條約第81 條和第 82 條實(shí)施制度的全面改革，但其中有很多內(nèi)容涉及到競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行問(wèn)題，改革的主要目標(biāo)之一是為更有效的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行鋪平道路。17 7 首先， 該條例廢除了委員會(huì)對(duì)于豁免的壟斷權(quán)。按照條例第6 條的規(guī)定，成員國(guó)法院可以直接適用第81（ 3）條，不用再等待委員會(huì)的決定就可以判定協(xié)議的合法性， “這應(yīng)該會(huì)創(chuàng)造一個(gè)更有利的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行環(huán)境”。 18 在歐盟委員會(huì)看來(lái)，廢除壟斷性的豁免審批權(quán)和取消相關(guān)的通知制度將會(huì)刺激在成員國(guó)法院提起更多的損害賠償訴訟。其次， 條例強(qiáng)調(diào)了成員國(guó)

15、法院在適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法及私人執(zhí)行中的作用，條例引言第7 項(xiàng)規(guī)定， 成員國(guó)法院是適用共同體競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分，當(dāng)決定私人當(dāng)事人的爭(zhēng)議時(shí)，它們應(yīng)該保護(hù)共同體法律規(guī)定的私人權(quán)利，例如判決賠償違法行為受害人的損失。第 1/2003 號(hào)條例規(guī)定的執(zhí)行體制確實(shí)提高了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的可能性，但我們不能期望歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行能與美國(guó)反托拉斯法的私人執(zhí)行同樣重要，也不能說(shuō)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的案件從數(shù)量上將會(huì)超過(guò)委員會(huì)執(zhí)行的案件。實(shí)際上，自第1/2003 號(hào)條例于 2004 年 5 月 1 日生效以來(lái)，并沒(méi)有導(dǎo)致歐盟委員會(huì)所期待的大量私人反托拉斯訴訟的產(chǎn)生。19 所以，我們只能說(shuō)第1/2003 號(hào)條例的改革

16、對(duì)于鼓勵(lì)私人反托拉斯訴訟是一個(gè)重要的步驟，但不足以實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域的突破性進(jìn)展。由委員會(huì)發(fā)起的一項(xiàng)研究表明，仍然存在著其他障礙使得潛在的原告不愿意提起損害賠償訴訟。如果沒(méi)有進(jìn)一步的立法措施，第1/2003 號(hào)條例所確立的分權(quán)體制改革和歐共體條約第 81（ 3） 的直接適用制度還不能創(chuàng)建一個(gè)可以使用的私人執(zhí)行制度。20四、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的新動(dòng)向歐洲法院的判例和第1/2003 條例的改革增加了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的可能性，委員會(huì)認(rèn)識(shí)到必須要采取進(jìn)一步的行動(dòng)才能使歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行更容易實(shí)現(xiàn)。歐盟委員會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)官員在2005年 3 月的一次會(huì)議上，指出，缺乏競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行意味著歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的全面執(zhí)行是不

17、夠完整的。他警告，這會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)法的威懾不足，同時(shí)也意味著反競(jìng)爭(zhēng)行為受害人的損失沒(méi)有得到賠償。21（一）綠皮書(shū)的頒布及主要內(nèi)容2005 年 12 月 19 日，歐盟委員會(huì)公布了違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書(shū)（ GREENPAPER-Damageasctionsfor breach of the EC antitrust rules ，以下簡(jiǎn)稱綠皮書(shū)）及委員會(huì)工作人員的工作文本（Commission staff working paper ） 。綠皮 書(shū)強(qiáng)調(diào)， 條約第 81 條和第 82 條規(guī)定的反托拉斯規(guī)則既可以通過(guò)公共 來(lái)執(zhí)行，也可以通過(guò)私人來(lái)執(zhí)行，這兩種執(zhí)行服務(wù)于同一個(gè)目標(biāo)：威懾

18、反托拉斯法禁止的反競(jìng)爭(zhēng)行為和保護(hù)公司和消費(fèi)者不受反競(jìng)爭(zhēng)行為的損害。綠皮書(shū)注意到，促進(jìn)私人損害賠償訴訟將會(huì)使遭受損害的當(dāng)事人更容易彌補(bǔ)其損失，同時(shí)也會(huì)加強(qiáng)歐共體反托拉斯法的執(zhí)行。綠皮書(shū)明確指出了一個(gè)更為有效的損害賠償訴訟中所存在的障礙，對(duì)于每一個(gè)障礙，綠皮書(shū)根據(jù)問(wèn)題提供了各種供討論的方案。綠皮書(shū)的目的在于調(diào)查為什么歐盟的損害賠償訴訟不夠發(fā)達(dá)，同時(shí)提出促進(jìn)私人損害賠償訴訟發(fā)展的方式和途徑。委員會(huì)邀請(qǐng)各利害關(guān)系人在2006年 4 月 21 日以前對(duì)綠皮書(shū)進(jìn)行評(píng)論以幫助委員會(huì)決定在共同體范圍內(nèi)促進(jìn)損害賠償訴訟是否必要。(二)私人損害賠償訴訟的主要障礙和問(wèn)題綠皮書(shū)認(rèn)為，私人在成員國(guó)法院提起損害賠償訴訟時(shí)

19、，面臨的主要障礙和問(wèn)題包括：第一、獲得證據(jù)非常困難。由于證據(jù)往往掌握在違法行為人手里，私人執(zhí)行者往往很難得到證據(jù)；第二、過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。按照目前歐盟成員國(guó)的法律規(guī)定，除了證明違法行為的存在， 原告還要證明被告有過(guò)錯(cuò)，由于被告的行為很多情況下是比較隱蔽進(jìn)行的，所以很難證明被告的過(guò)錯(cuò)；第三、損害賠償問(wèn)題。反托拉斯損害賠償怎么確定，如何計(jì)算以及誰(shuí)可以提出賠償，歐盟目前沒(méi)有相關(guān)規(guī)定；第四、傳遞抗辯(passing-on defence)和間接購(gòu)買者的地位。這是一個(gè)兩難選擇，如果選擇傳遞抗辯，那么大量的直接購(gòu)買者的利益無(wú)法保護(hù)，如果允許間接購(gòu)買者提起訴訟并且切斷傳遞抗辯， 那么， 間接購(gòu)買者的損失很難計(jì)算

20、；第五、 消費(fèi)者利益保護(hù)問(wèn)題。按照目前歐盟成員國(guó)的法律規(guī)定，消費(fèi)者提出反托拉斯損害賠償訴訟是比較困難的，應(yīng)該允許消費(fèi)者通過(guò)集體訴訟保護(hù)他們的利益；第六、訴訟成本問(wèn)題。應(yīng)該修改目前的訴訟費(fèi)用規(guī)則并且減少原告在損害賠償訴訟中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)；第七、公共執(zhí)行和私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)問(wèn)題。應(yīng)設(shè)計(jì)一種方案，在促進(jìn)損害賠償訴訟的同時(shí)，不減損委員會(huì)和成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局的重要政策目標(biāo)，特別是要與卡特爾寬恕政策相協(xié)調(diào)；第八、 管轄權(quán)和可以適用的法律問(wèn)題。要避免損害賠償訴訟中選擇有利的國(guó)家進(jìn)行起訴的現(xiàn)象，以確保歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的統(tǒng)一適用；第九、其他問(wèn)題。包括專家在法院審理中的作用、訴訟時(shí)效和因果關(guān)系問(wèn)題。22（三）對(duì)綠皮書(shū)的評(píng)價(jià)

21、及展望綠皮書(shū)所描述的障礙和提出的改革建議實(shí)際上借鑒了美國(guó)反托拉斯補(bǔ)救制度，但從綠皮書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，歐盟似乎想走具有自己特點(diǎn)的私人執(zhí)行道路，而不是完全照搬美國(guó)的制度。綠皮書(shū)所設(shè)計(jì)的制度一旦付諸實(shí)施，將會(huì)實(shí)質(zhì)降低私人訴訟的條件，從而促進(jìn)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的發(fā)展。綠皮書(shū)征求意見(jiàn)結(jié)束后，歐盟委員會(huì)是否會(huì)建議歐盟層面的立法，還是鼓勵(lì)成員國(guó)進(jìn)行相關(guān)法律修改或進(jìn)行單獨(dú)立法，現(xiàn)在還不是非常明朗。如果要進(jìn)行歐盟層面的立法，那么歐盟委員會(huì)必須發(fā)動(dòng)成員國(guó)之間的廣泛政治協(xié)商機(jī)制，因?yàn)榘凑站G皮書(shū)的制度設(shè)計(jì)，很多成員國(guó)必須要在諸多方面對(duì)現(xiàn)行法律制度做出重大的調(diào)整，所以，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，歐盟要推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行方面的立法并不

22、會(huì)很容易，也不會(huì)很快會(huì)出臺(tái)相關(guān)的條例或指令，但從確保歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一執(zhí)行的角度來(lái)說(shuō)，我們還是期待歐盟能夠制定一部統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行規(guī)則。五、結(jié)束語(yǔ)在最近幾年的發(fā)展來(lái)看，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行正逐步得到重視。然而，按照目前歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行體制和法律文化傳統(tǒng)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行取得美國(guó)這樣的地位幾乎是不可能的，未來(lái)最可能的圖景是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行將會(huì)緩慢得到發(fā)展。因?yàn)榘凑諝W盟委員會(huì)的意見(jiàn)，私人執(zhí)行僅僅是公共執(zhí)行的有益補(bǔ)充，私人執(zhí)行不會(huì)也不能取代公共執(zhí)行，公共執(zhí)行仍然會(huì)在調(diào)查反競(jìng)爭(zhēng)行為中扮演關(guān)鍵角色， 對(duì)于那些公共當(dāng)局因資源的限制和其他優(yōu)先考慮的政策需要因而無(wú)法執(zhí)行的案件，私人執(zhí)行應(yīng)發(fā)揮其積極的

23、作用。23歐盟認(rèn)為，美國(guó)的反托拉斯訴訟制度固然極大地促進(jìn)了反托拉斯的私人執(zhí)行，但是其負(fù)面作用也很明顯，造成了反托拉斯訴訟的泛濫和一系列投機(jī)訴訟，所以應(yīng)該認(rèn)真研究美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，防止過(guò)度訴訟。委員會(huì)希望鼓勵(lì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)文化(competition culture ) ，而不是美國(guó)式的訴訟文化(litigation culture ) 。 24 盡管有些人擔(dān)憂一旦私人訴訟的閘門(mén)放開(kāi)，可能會(huì)導(dǎo)致美國(guó)式的訴訟濫用，但是委員會(huì)認(rèn)為，這些潛在的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該停止我們的改革行動(dòng)。停止改革不利于保護(hù)歐盟消費(fèi)者的權(quán)利，也無(wú)益于歐盟經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。25 由此可見(jiàn)， 歐盟進(jìn)一步推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的決心是很大的，競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行

24、制度在歐盟肯定會(huì)得到穩(wěn)步發(fā)展?！咀⑨尅? SeeCommission Staff Working Paper， Annex to the GREENPAPERDamagesaction for breach of the ECantitrust rules ， P6 ，availableat http ：//comm/competition/antitrust/others/actions_f or_damages/sp_en.pdf ， 2006年 5 月 7 日訪問(wèn)。2 See Pieter Kalbfleisch ， Speaking notes on priv

25、ate enforcement ， European Competition Day2004， available at http ： /www.nmanet.nl/nl/Images/11_26055.pdf ， 2006 年 5 月 7 日訪問(wèn)。3 See Clifford A. Jones ， Private Enforcement of Antitrust Law ， Oxford Press ， 1999， P87.4 See Van Bael Bellis ， Competition Law of the European Community，Kluwer Law Internat

26、ional 2005，PP 1168-1170.5 See Denis Waelbroeck ， Donald Slater and Gil Even-Shoshan， Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of ECcompetition rules ， P1 ， available at http ： /ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/others/ actions_for_damages/comparative_report_clean_e

27、n.pdf ， 2006年 5月 10日訪問(wèn)。E.U.6 See Janet L. McDavid and Howard WeberPrivate Actions ，available at http ：/fb9a11e2-8ac3-41b4-a56d-144544c52ae5/Presentation/PublicationAttachment/a319a022-42c6-4bad-9124-ed777ea1bf44/1835_EU Private Actions.pdf ， 2006 年 5 月 8 日訪問(wèn)。7 See Angela Wigger ， Revisiting the Euro

28、pean Competition Reform： The Toll of Private Self-Enforcement ， P2， available at http ： /www.vu.nl/images_upload/95F38EB7-914F-46EA-8E67C274415EC1ED.p，df2006 年5月 7 日訪問(wèn)。8 See Clifford A. Jones ， Private Enforcement of Antitrust Law，Oxford Press，1999，P85.9 See Clifford A. Jones ， Private Enforcement o

29、f Antitrust Law，Oxford Press，1999，P85.10 See Michael Van Hoof ， Will the New European Union Competition Regulation Increase Private Litigation ？ An International Comparison ， Connecticut Journal of International Law ， Vol.19 ， 2004， P665.11 See Claus Dieter Ehlermann Isabela Atanasiu ， Effective Pri

30、vate Enforcement of EC Antitrust Law，HartPublishing ， 2003， P96.12 See Clifford A. Jones and Mitsuo MatsushitaCompetition Policy in the Global Trading System ， Kluwer Law International 2002， P216.13 See Van Bael Bellis ， Competition Law of the European Community，Kluwer Law International 2005，P1180.1

31、4 See Clifford A. Jones and Mitsuo Matsushita ， Competition Policy in the Global Trading System ， Kluwer Law International 2002， P218.15 See John H. Beisner and Charles E. Borden ， Expanding Private Causes of Action ： Lessons from the U.S. Litigation Experience ，P10 ， available at http ：/ExpandingPr

32、ivateCausesofActionFINAL.doc ， 2006 年 5 月 10日訪問(wèn)。16 See Michael Van Hoof ， Will the New European Union Competition Regulation Increase Private Litigation ？ An International Comparison ， Connecticut Journal of International Law ， Vol.19 ， 2004， P666.17 See Ian M. Catlett ， The New EC Competition Polic

33、y ： Is Private Enforcement Appropriate For The Banking Sector ， Journal of International Banking Law and Regulation ，Vol. 20(7) ， 2005，P308.18 See Georg Berrisch ， Eve Jordan and Rocio Salvador Roldan ， E.U. Competition and Private Actions for Damage，s Northwest Journal of International Law Business，Vol. 24 ， Spring ， 2004， P589.19 See Private Anti-trust Remedies ： An Update ， available at http ： / ， 2006 年 5月 8日訪問(wèn)。20 See Christian Miege ， Dusseldorf ， Workshop “ Remedies and Sanctions in Competition Po