國(guó)際反傾銷(xiāo)制度中公共利益原則缺陷

1、國(guó)際反傾銷(xiāo)制度中公共利益原則缺陷    反傾銷(xiāo)措施自產(chǎn)生以來(lái)，便有諸多學(xué)者從經(jīng)濟(jì)、法律、政治等角度對(duì)傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)以及反傾銷(xiāo)立法加以考察和研究，涉及傾銷(xiāo)是否合理及反傾銷(xiāo)是否合理，以及整套政策或制度的存廢的問(wèn)題，而當(dāng)今WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定和各國(guó)反傾銷(xiāo)立法都是以?xún)A銷(xiāo)不合理而反傾銷(xiāo)合理為前提基礎(chǔ)，公共利益原則在立法中的體現(xiàn)和司法中的適用當(dāng)然也不例外，顯得力量很單薄，效果不明顯。 反傾銷(xiāo)中公共利益原則理論缺陷 1.反傾銷(xiāo)中公共利益原則的理論基礎(chǔ) 綜觀WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定及各國(guó)反傾銷(xiāo)法的有關(guān)規(guī)定，都是在反傾銷(xiāo)相關(guān)理論基礎(chǔ)上確立了公共利益原則。 (1)公共利益原則理論前提為傾

2、銷(xiāo)有害論。學(xué)界普遍認(rèn)為，傾銷(xiāo)是一種不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于進(jìn)口方來(lái)說(shuō)，外國(guó)(地區(qū))商品傾銷(xiāo)給本國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害或損害威脅；而對(duì)國(guó)際貿(mào)易來(lái)說(shuō)，傾銷(xiāo)則會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂正常的貿(mào)易秩序。因此，在世界市場(chǎng)上，傾銷(xiāo)被認(rèn)為是一種價(jià)格歧視，是扭曲正常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下的價(jià)格體系，違背了公平競(jìng)爭(zhēng)與公平貿(mào)易的準(zhǔn)則，傾銷(xiāo)不但對(duì)進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，而且認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者也是有害的。無(wú)論是WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定還是各國(guó)反傾銷(xiāo)法，都是以?xún)A銷(xiāo)有害為理論前提。反傾銷(xiāo)措施的采取就是為了消除傾銷(xiāo)造成的影響，反傾銷(xiāo)中公共利益原則就是在傾銷(xiāo)有害的理論前提下適用的。 (2)公共利益原則的適用以“有罪推定”為原則。在傾銷(xiāo)有害論這一理論原則

3、的前提下，在公共利益問(wèn)題上WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定及各國(guó)反傾銷(xiāo)法都是采取的一種“有罪推定”的法律適用原則。 第一，從WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定規(guī)定來(lái)看。WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定第6.1條規(guī)定：應(yīng)將主管機(jī)關(guān)要求的信息通知反傾銷(xiāo)調(diào)查中的所有利害關(guān)系方，并給予它們充分機(jī)會(huì)以書(shū)面形式提出其認(rèn)為與所涉調(diào)查有關(guān)的所有證據(jù)。第6.2條規(guī)定：所有利害關(guān)系方均有為其利益進(jìn)行辯護(hù)的充分機(jī)會(huì)。第6.8條規(guī)定：如任何利害關(guān)系方不允許使用或未在合理時(shí)間內(nèi)提供必要的信息，或嚴(yán)重妨礙調(diào)查，則初步和最終裁定，無(wú)論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實(shí)基礎(chǔ)上作出。附件2第1條規(guī)定：如信息未能在合理時(shí)間內(nèi)提供，調(diào)查機(jī)關(guān)將有權(quán)以可獲得的事實(shí)為基礎(chǔ)作出裁定，

4、包括在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的發(fā)起調(diào)查的申請(qǐng)中包含的事實(shí)。從以上規(guī)定可以得知，當(dāng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)以外的其他利害關(guān)系人沒(méi)有進(jìn)行辯護(hù)或提供對(duì)已有利的充分證據(jù)，則反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局就以已有的證據(jù)判斷傾銷(xiāo)是否成立。 第二，從歐盟反傾銷(xiāo)條例來(lái)看。歐盟反傾銷(xiāo)條例認(rèn)為傾銷(xiāo)給共同體產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的損害，破壞了共同體市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。因此，為了保護(hù)共同體產(chǎn)業(yè)在市場(chǎng)上的生存和發(fā)展能力，就必須采取行動(dòng)遏制傾銷(xiāo)這種不公平的貿(mào)易行為，這就是歐盟當(dāng)局在反傾銷(xiāo)問(wèn)題上普遍適用的邏輯：采取反傾銷(xiāo)措施符合共同體的利益，除非有相反的證明。特別是461/2004號(hào)條例對(duì)歐盟反傾銷(xiāo)條例進(jìn)行修訂后，給予歐盟委員會(huì)更大的權(quán)力確保其征收固定反傾銷(xiāo)稅的建議獲得通過(guò)。

5、根據(jù)修訂前的歐盟反傾銷(xiāo)條例，為征收固定反傾銷(xiāo)稅要求成員國(guó)簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)，棄權(quán)被計(jì)為否決票，而根據(jù)新條例，在委員會(huì)提出征收固定反傾銷(xiāo)稅建議的一個(gè)月內(nèi)，除非理事會(huì)以簡(jiǎn)單多數(shù)否決該建議，否則將通過(guò)該建議。也就是說(shuō)任何棄權(quán)將被計(jì)為贊成票。在每個(gè)案件中，調(diào)查機(jī)構(gòu)在得出傾銷(xiāo)、損害以及因果關(guān)系的肯定結(jié)論之后，進(jìn)行公共利益審查之初就已設(shè)定了這樣一個(gè)前提，實(shí)施反傾銷(xiāo)措施與共同體利益相符。除非其他利害關(guān)系人舉出相反的證據(jù)，否則就不能證明實(shí)施反傾銷(xiāo)措施與共同體的利益不相符。 第三，從美國(guó)反傾銷(xiāo)法來(lái)看。美國(guó)將公共利益作為中止與終止反傾銷(xiāo)措施的前提條件，而不是作為采取反傾銷(xiāo)措施的條件。根據(jù)美國(guó)法的規(guī)定，商務(wù)部能夠證明傾銷(xiāo)

6、與損害之間存在因果關(guān)系，就可以裁定征收反傾銷(xiāo)稅。其他利害關(guān)系人必須提出充分的證據(jù)證明反傾銷(xiāo)稅的征收損害了其利益，商務(wù)部才會(huì)作出有關(guān)終止或中止反傾銷(xiāo)措施的裁定，而要推翻商務(wù)部既定的裁決結(jié)論難度可想而知。 第四，從加拿大特別進(jìn)口措施法看。加拿大公共利益調(diào)查程序獨(dú)立于反傾銷(xiāo)調(diào)查程序，也就是國(guó)際貿(mào)易法庭作出傾銷(xiāo)成立的基礎(chǔ)上，才根據(jù)利害關(guān)系人申請(qǐng)或國(guó)際貿(mào)易法庭主動(dòng)發(fā)動(dòng)公共利益調(diào)查。特別進(jìn)口措施法第45條第1款規(guī)定：國(guó)際貿(mào)易法庭作出最終裁定后，如果有充分的理由相信征收反傾銷(xiāo)或反補(bǔ)貼稅，以及按確定的傾銷(xiāo)幅度征收反傾銷(xiāo)稅將或可能不符合公共利益，加拿大國(guó)際貿(mào)易法庭可以自行或應(yīng)利害關(guān)系人在規(guī)定時(shí)間、以規(guī)定方式的請(qǐng)

7、求下，發(fā)起公共利益調(diào)查。根據(jù)第4款和第5款的規(guī)定，如果經(jīng)過(guò)公共利益質(zhì)詢(xún)，國(guó)際貿(mào)易法庭認(rèn)為應(yīng)免征或減征反傾銷(xiāo)稅時(shí)，它將寫(xiě)報(bào)告給財(cái)政部長(zhǎng)說(shuō)明征稅或全額征稅不符合公共利益。 2.公共利益原則理論前提的缺陷 (1)公共利益原則與傾銷(xiāo)有害論相悖。傾銷(xiāo)有害論強(qiáng)調(diào)的是傾銷(xiāo)給進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)甚至消費(fèi)者都造成損害，公共利益原則是為了保護(hù)利害關(guān)系人利益，使其免在反傾銷(xiāo)中遭受損害，這本身就相悖。在傾銷(xiāo)有害論的基礎(chǔ)上討論公共利害原則，并以此為據(jù)，在反傾銷(xiāo)立法中對(duì)公共利益原則進(jìn)行規(guī)范，在反傾銷(xiāo)司法中予以實(shí)施，必然難以突破。公共利益原則的實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有理論保障。 (2)“有罪推定”原則的適用是公共利益原則得以實(shí)現(xiàn)的障礙。根據(jù)前

8、述WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定及各國(guó)反傾銷(xiāo)法中關(guān)于公共利益保護(hù)的發(fā)起以及調(diào)查結(jié)論的有關(guān)規(guī)定，在反傾銷(xiāo)調(diào)查程序中，甚至反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局已經(jīng)作出傾銷(xiāo)成立的前提下，必須由利害關(guān)系人提供充分證據(jù)證明征收反傾銷(xiāo)稅對(duì)其不利。這一規(guī)定，使利害關(guān)系人在反傾銷(xiāo)調(diào)查中處于不利地位。相對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)而言，其他利害關(guān)系人處于弱勢(shì)地位。一是相關(guān)產(chǎn)業(yè)相對(duì)比較集中，容易給反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局施加影響，而消費(fèi)者這樣的利害關(guān)系人處于分散狀態(tài)，難以產(chǎn)生集中統(tǒng)一的意見(jiàn)，對(duì)反傾銷(xiāo)調(diào)查的影響較小；二是其他利害關(guān)系人取得證據(jù)困難，比如影響商品價(jià)格的因素有多個(gè)方面，而要求消費(fèi)者舉證證明因征收反傾銷(xiāo)稅導(dǎo)致商品價(jià)格上漲是困難的。因此在實(shí)踐中，反傾銷(xiāo)利害關(guān)系人提起公

9、共利益調(diào)查獲得成功的概率較低。比如，加拿大自1987年10月20日國(guó)際貿(mào)易法庭在進(jìn)口玉米反傾銷(xiāo)案中首次發(fā)起公共利益調(diào)查以來(lái)，至今共發(fā)起公共利益調(diào)查案12起，其中僅有4起作出了征收反傾銷(xiāo)稅或按傾銷(xiāo)幅度征收反傾銷(xiāo)稅不符合公共利益的裁決。反傾銷(xiāo)立法及司法實(shí)踐中公共利益原則之缺陷 由于反傾銷(xiāo)中公共利益原則的理論基礎(chǔ)的缺陷，各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中對(duì)公共利益原則的運(yùn)用也存在不足。 1.公共利益原則沒(méi)有得到各國(guó)貫徹 在WTO框架下，越來(lái)越多的國(guó)家在反傾銷(xiāo)立法或反傾銷(xiāo)實(shí)踐中采用公共利益原則，以消除采取反傾銷(xiāo)措施給相關(guān)當(dāng)事方造成的不利影響。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前世界上有反傾銷(xiāo)立法的國(guó)家或地區(qū)有75個(gè)，有公共利益立法

10、的為35個(gè)；其中34個(gè)國(guó)家規(guī)定在進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的時(shí)候應(yīng)考慮公共利益(包括：下游用戶(hù)企業(yè)、消費(fèi)者的利益或國(guó)家整體利益)，而其中15個(gè)國(guó)家還規(guī)定為保護(hù)公共利益可以不征稅或少征稅。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，還有很多國(guó)家沒(méi)有考慮公共利益，WTO所確立的公共利益原則沒(méi)有得到各成員方的貫徹。 2.各國(guó)規(guī)定差異較大 法律概念的模糊和實(shí)體規(guī)則的欠缺是公共利益條款引發(fā)爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因。何謂反傾銷(xiāo)法中的公共利益，截至目前，無(wú)論是WTO相關(guān)協(xié)議還是世界各國(guó)立法均尚無(wú)明確的界定。在反傾銷(xiāo)立法中對(duì)公共利益原則進(jìn)行規(guī)定的國(guó)家，其規(guī)范有很大的差異性。 (1)對(duì)公共利益的表述方式不一。對(duì)于公共利益的表述，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定并非完

11、全一致。歸納來(lái)說(shuō)，對(duì)公共利益的稱(chēng)呼可以分為：一是直接稱(chēng)為“公共利益”的，如加拿大、巴西、新加坡、泰國(guó)等；二是稱(chēng)為“國(guó)家利益”或類(lèi)似“國(guó)家利益”的，如墨西哥、津巴布韋、拉托維亞、玻利維亞、牙買(mǎi)加等稱(chēng)為“國(guó)家利益”，還有歐盟的“歐盟利益”、愛(ài)沙尼亞的“愛(ài)沙尼亞利益”、保加利亞的“保加利亞產(chǎn)業(yè)利益”、中國(guó)臺(tái)北的“民國(guó)利益”等等；三是沒(méi)有明確稱(chēng)呼的，如日本、以色列等。 (2)公共利益的范圍界定不一。WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定雖然有暗含公共利益的條款存在，但沒(méi)有明確提出公共利益的概念，也沒(méi)有規(guī)定如何適用檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)對(duì)公共利益所涵蓋的范圍，一般是在有關(guān)“利害關(guān)系人”的條款中加以規(guī)定，依各國(guó)的現(xiàn)有規(guī)定可以概括為三

12、種規(guī)定方法：第一種是列舉式，即在法條中明確指明哪些關(guān)系方屬于公共利益的范疇。采用這種方式的國(guó)家有歐盟、加拿大、新加坡、立陶宛等。第二種是概括式或開(kāi)放式，即僅僅規(guī)定主管機(jī)構(gòu)可以考慮其他認(rèn)為有合法利益的利害關(guān)系方。采取這種方式的國(guó)家或地區(qū)包括馬來(lái)西亞、中國(guó)臺(tái)北、以色列、津巴布韋等。第三種是綜合式，這種方法是將列舉式和概括式或開(kāi)放式兩種方法融合在一起，既有明確的規(guī)定，又保留了一定的靈活空間。如巴西、約旦、巴拉圭、愛(ài)沙尼亞等。 (3)公共利益原則在反傾銷(xiāo)法中的地位不同。各國(guó)反傾銷(xiāo)法中賦予公共利益原則的法律地位不同。根據(jù)歐盟反傾銷(xiāo)條例的規(guī)定，歐盟利益要求進(jìn)行干預(yù)是采取反傾銷(xiāo)措施的必備要件，而在加拿大反傾

13、銷(xiāo)法中，國(guó)際貿(mào)易法庭就公共利益問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查是在征收反傾銷(xiāo)稅之后，而不是采取反傾銷(xiāo)措施的前提條件。調(diào)查的目的是判斷是否存在保護(hù)公共利益的要求，建議政府(財(cái)政部)降低或免除反傾銷(xiāo)稅。美國(guó)反傾銷(xiāo)法將公共利益作為中止與終止反傾銷(xiāo)措施的前提條件，而不是作為采取反傾銷(xiāo)措施的條件，這充分反映了美國(guó)反傾銷(xiāo)法注重保護(hù)產(chǎn)業(yè)利益的宗旨。 (4)公共利 益條款適用的后果不一。各國(guó)反傾銷(xiāo)法對(duì)采取反傾銷(xiāo)措施征收反傾銷(xiāo)稅違反公共利益原則的處理方法規(guī)定不同。歐盟的法律沒(méi)有就公共利益調(diào)查的結(jié)論作出規(guī)定，但從歐盟反傾銷(xiāo)實(shí)踐中可以看出，歐盟委員會(huì)在其初審、終審、期中復(fù)審、日落復(fù)審裁決中作出征收、不征收、減少征收、終止征收、中止征收

14、、繼續(xù)征收的決定。加拿大特別進(jìn)口措施法要求如果經(jīng)過(guò)公共利益質(zhì)詢(xún)，國(guó)際貿(mào)易法庭認(rèn)為應(yīng)免征或減征反傾銷(xiāo)稅時(shí)，它將寫(xiě)報(bào)告給財(cái)政部長(zhǎng)說(shuō)明征稅或全額征稅不符合公共利益，建議減稅及減稅的水平，即公共利益的調(diào)查與反傾銷(xiāo)稅率的確定結(jié)合在一起。美國(guó)商務(wù)部在考慮公共利益的情況下，會(huì)終止或中止反傾銷(xiāo)調(diào)查或終止征收反傾銷(xiāo)稅。 3.確定公共利益的靈活性較大 反傾銷(xiāo)爭(zhēng)端是各種經(jīng)濟(jì)利益與政治利益相互沖突斗爭(zhēng)的錯(cuò)綜復(fù)雜的舞臺(tái)，而公共利益問(wèn)題往往能集中反映這一點(diǎn)。因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)公共利益的規(guī)定不明確不具體，使反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局在采取反傾銷(xiāo)措施時(shí)，往往把它當(dāng)成一只政治砝碼，對(duì)公共利益進(jìn)行任意性的解釋和界定，使公共利益原則缺乏透明度。 歐盟

15、反傾銷(xiāo)法在明文規(guī)定將“公共利益”作為采取反傾銷(xiāo)措施必須考慮的一個(gè)條件的同時(shí)，比較詳細(xì)、明確地規(guī)定了“公共利益”包含的范圍或考慮的因素：國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益(或者說(shuō)其遭受的損害)，上游供應(yīng)商的利益，傾銷(xiāo)產(chǎn)品工業(yè)用戶(hù)(下游企業(yè))的利益以及消費(fèi)者的利益。同時(shí)規(guī)定，公共利益應(yīng)包括但不限于上述四方面利益，它著眼于社會(huì)整體福利。比如，反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)公共利益時(shí)應(yīng)考慮傾銷(xiāo)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響，維護(hù)共同體市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)向來(lái)是委員會(huì)在公共利益審查中要特別關(guān)注的因素。如果傾銷(xiāo)行為不具有反競(jìng)爭(zhēng)目的，而實(shí)際上又活躍了市場(chǎng)，促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，迫使相關(guān)產(chǎn)業(yè)加快結(jié)構(gòu)調(diào)整、提高競(jìng)爭(zhēng)力，這也可能成為當(dāng)局不采取反傾銷(xiāo)措施的一個(gè)參考因素。所

16、以歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)能夠隨著歐盟市場(chǎng)物價(jià)水平、供求狀況等政治經(jīng)濟(jì)因素，依據(jù)公共利益這一包容性強(qiáng)的條款靈活采取對(duì)策。歐盟委員會(huì)在運(yùn)用反傾銷(xiāo)中的公共利益原則，根據(jù)歐盟反傾銷(xiāo)條例的規(guī)定，理事會(huì)在對(duì)最終反傾銷(xiāo)稅進(jìn)行表決時(shí)實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)表決制，委員會(huì)的建議被通過(guò)的幾率是很高的，一些成員國(guó)根據(jù)在它們境內(nèi)的一些利益相關(guān)的產(chǎn)業(yè)來(lái)決定投票支持或反對(duì)采取反傾銷(xiāo)措施。下游產(chǎn)業(yè)、進(jìn)口商和消費(fèi)者等利益群體要想依據(jù)公共利益原則在反傾銷(xiāo)訴訟中維護(hù)自己的利益，就必須付出更多的努力，舉出更強(qiáng)有力的證據(jù)，而在一般的反傾銷(xiāo)案件中，這是很難做到的。 加拿大反傾銷(xiāo)法在最初引入公共利益條款時(shí)，加拿大國(guó)際貿(mào)易法庭在處理反傾銷(xiāo)案件中，利用其自由裁

17、量權(quán)任意解釋公共利益問(wèn)題，認(rèn)為此條款只有在例外的情況下才能被使用。 根據(jù)美國(guó)反傾銷(xiāo)法的規(guī)定，如果部長(zhǎng)認(rèn)為中止調(diào)查是出于公共利益，部長(zhǎng)就可以通過(guò)承認(rèn)同占該種產(chǎn)品絕大多數(shù)的出口商(生產(chǎn)商或轉(zhuǎn)售商)達(dá)成協(xié)議的方式，在作出最終裁決之前中止調(diào)查。 4.公共利益原則缺乏法律強(qiáng)制效力 雖然WTO制定了統(tǒng)一的反傾銷(xiāo)協(xié)定，但這一法律只為各國(guó)國(guó)內(nèi)反傾銷(xiāo)立法提供指導(dǎo)和范本，并不直接參與各國(guó)反傾銷(xiāo)的具體實(shí)踐，各國(guó)在反傾銷(xiāo)實(shí)務(wù)中仍具有較大的自由發(fā)揮空間。更何況，作為國(guó)際反傾銷(xiāo)立法的主要依據(jù)，WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定對(duì)公共利益問(wèn)題作出了規(guī)定，但只限于“給予提供調(diào)查資料的機(jī)會(huì)”，沒(méi)有把公共利益問(wèn)題作為實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的必備條件之一，

18、十分軟弱乏力。 歐盟反傾銷(xiāo)條例一方面賦予相關(guān)利益群體以實(shí)體權(quán)利，另一方面明確規(guī)定了保障這些權(quán)利有效行使的程序。規(guī)定用戶(hù)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)向調(diào)查機(jī)關(guān)表達(dá)意見(jiàn)、提交信息；有權(quán)取得其他方提交的信息并做出評(píng)論；有權(quán)要求舉行聽(tīng)證會(huì)；有權(quán)對(duì)臨時(shí)和最終裁決進(jìn)行評(píng)論。反傾銷(xiāo)條例明確規(guī)定只有在所有的當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)發(fā)表過(guò)他們的意見(jiàn)后，才能做出裁定。這樣的機(jī)制使得歐盟整體利益得到了最大程度的保護(hù)。即便如此，公共利益原則在歐盟反傾銷(xiāo)實(shí)踐中也遭到不同程度的扭曲，因?yàn)閺臋C(jī)制上看，裁定是由成員國(guó)投票，而用戶(hù)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)是無(wú)法參與的，他們只能通過(guò)自己所屬的國(guó)家來(lái)保護(hù)自身利益。 加拿大特別進(jìn)口措施法的基本目的是為了保護(hù)加拿大的生產(chǎn)商免受傾銷(xiāo)產(chǎn)品的損害，所以公共利益條款并未像預(yù)料的那樣發(fā)揮平衡消費(fèi)者利益和生產(chǎn)商利益的作用。 美