兼評《合同法問題解釋》第20條

1、論代位權(quán)法律關(guān)系的債務(wù)清償兼評?合同法問題解釋?第20條唐烈英關(guān)鍵詞: 代位權(quán)訴訟/債權(quán)人/債務(wù)人/次債務(wù)人/履行清償義務(wù)內(nèi)容提要: 筆者對?合同法問題解釋?第20條關(guān)于在代位權(quán)訴訟中，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的規(guī)定之重大意義作了充分地肯定。同時指出，合同法應(yīng)當(dāng)就次債務(wù)人如何向物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人與一般債權(quán)人清償債務(wù)作出規(guī)定;應(yīng)當(dāng)就請求法院采取了保全措施與未采取保全措施的一般債權(quán)人的清償、受領(lǐng)分別加以規(guī)定。并認(rèn)為，只有將債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的合同關(guān)系合并審理，次債務(wù)人履行清償義務(wù)后，三方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才能即時消滅。我國在上個世紀(jì)90年代末，才在法律上正式確立了代位權(quán)法律制度。這一制度

2、確實立“為債權(quán)人提供更周密而細(xì)致的保護(hù)，填補(bǔ)了法律漏洞，意義重大。 1(P.13)我國代位權(quán)的含義是指債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)遭受損害時，依法享有的請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利(注：?中華人民共和國合同法?第73條。)。跚跚來遲的代位權(quán)制度的法律規(guī)定，很快就暴露出其先天的缺陷。按照我國的立法慣例，對于根本法之缺陷以司法解釋的方式對其進(jìn)行彌補(bǔ)。于是，就在?中華人民共和國合同法?(以下簡稱?合同法?)頒行的當(dāng)年，最高人民法院就以司法解釋的方式，用了十二個條文對?合同法?關(guān)于代位權(quán)規(guī)定的一個條文進(jìn)行了詳盡地解釋(注：最高人民法院?關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題解釋

3、?第11條至第22條。)。最高人民法院對代位權(quán)相關(guān)問題所作的解釋，為理解、實施、審理代位權(quán)糾紛提供了操作指南。但是，作為一項嶄新制度，?合同法?對代位權(quán)制度的規(guī)定是不完善的，最高人民法院?關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題解釋?(以下簡稱?合同法問題解釋?)也存在瑕疵，在實際適用過程中出現(xiàn)了一些具體問題。本文就?合同法?第73條、?合同法問題解釋?第20條之優(yōu)劣及其完善提出拙見，與法學(xué)界同仁共同商討。一?合同法?第73條1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。該條款明確地確認(rèn)了債權(quán)

4、人對債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)，有直接以自己的名義代債務(wù)人起訴次債務(wù)人的權(quán)利。但是，該條款對債權(quán)人代位行使債權(quán)后，次債務(wù)人的清償是由債務(wù)人接受還是債權(quán)人接受，沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致在實踐中適用第73條1款時產(chǎn)生分歧：有的地方由是由行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償;有的地方債務(wù)人受償后，再由債務(wù)人的全部債權(quán)人按比例平等受償。同時，在民法學(xué)界對此也產(chǎn)生兩種不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)是管理權(quán);一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)是請求權(quán)。所謂代位權(quán)是管理權(quán)：即代位權(quán)以債權(quán)為根底，雖然是以債權(quán)人的名義行使，但債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，其后果應(yīng)歸屬于債務(wù)人，并非由行使代位權(quán)的人享有。“管理權(quán)理論的結(jié)果是：債權(quán)人代位權(quán)的

5、行使僅僅是對債務(wù)人權(quán)利進(jìn)行的一種管理，債權(quán)人不能直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)，行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)只能由債務(wù)人受領(lǐng);即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)、由債權(quán)人代為受領(lǐng)，債務(wù)人仍可請求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財產(chǎn)。代位權(quán)人起訴次債務(wù)人受清償?shù)呢敭a(chǎn)歸債務(wù)人后，按照債權(quán)平等原那么，該財產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人的所有債權(quán)人共同享有，平等受償。管理權(quán)理論實際是傳統(tǒng)代位權(quán)理論上的入庫規(guī)那么。該規(guī)那么“把債權(quán)人代位權(quán)稱之為強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)備功能 2(P.101)。該理論有如下三點(diǎn)缺陷：第一，將代位訴訟混淆于清產(chǎn)還債的清算程序和破產(chǎn)程序：清算程序或者破產(chǎn)程序旨在清產(chǎn)還債，使眾多債權(quán)人能夠公平受償。如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)后歸屬于

6、債務(wù)人，由全體債權(quán)人共同享有，公平受償，這就需要公告通知債務(wù)人的全部債權(quán)人限期申報債權(quán)，這無疑與清算或破產(chǎn)在程序上、在法律后果方面完全相同。然而，代位權(quán)訴訟不同于債務(wù)人清算程序或者破產(chǎn)程序，代位權(quán)制度的價值取向不是要平等地保護(hù)債務(wù)人的全體債權(quán)人，而是旨在保護(hù)積極行使權(quán)利的債權(quán)人的利益。第二，這不符合民事訴訟的“不告不理原那么：代位債權(quán)人行使自己的債權(quán)，主張自己的權(quán)利，理應(yīng)得到保護(hù)。其他債權(quán)人不行使不主張自己的權(quán)利，有可能是要放棄自己的權(quán)利，而在民事法律關(guān)系中，權(quán)利人有權(quán)放棄自己的民事權(quán)利;也有可能是希望協(xié)商解決，而自愿、協(xié)商是民法的根本原那么。既然當(dāng)事人都沒有主張自己的到期債權(quán)，不主張自己的到

7、期債權(quán)既不違法，也不損害國家集體和其他人的利益，事實上是當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利行使處分權(quán)的一種表現(xiàn)，法院對已提起訴訟的債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)、對不提起訴訟的債權(quán)人的利益不主動保護(hù)，既不違法又符合不告不理訴訟原那么，為什么非要對行使權(quán)利的債權(quán)人的利益不充分保護(hù)，而對不行使自己權(quán)利的債權(quán)人的利益主動保護(hù)呢?即使是旨在使眾多債權(quán)人公平受償?shù)钠飘a(chǎn)程序中，對不主動向法院申報的債權(quán)，人民法院也不會對其進(jìn)行保護(hù);那么，在代位權(quán)訴訟中，法院為什么一定要對當(dāng)事人不行使的債權(quán)進(jìn)行保護(hù)呢?第三，這會使代位權(quán)制度的設(shè)立失去意義：在代位訴訟中一味強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等原那么，代位行使的結(jié)果由全體債權(quán)人共同享有，其他債權(quán)人怠于行使自

8、己的債權(quán)，只等搭“便車，反正是否代位都平等受償，何不坐享其成?債務(wù)人也不行使自己的債權(quán)，反正債權(quán)人代位行使以后，次債務(wù)人不是向債權(quán)人清償而是向自己清償，坐等債權(quán)人代位權(quán)訴訟的成果，坐等與債權(quán)人、次債務(wù)人清結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，何樂而不為?這樣，會使得債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性。當(dāng)債權(quán)人沒有代位行使債權(quán)的積極性時，代位權(quán)制度的規(guī)定也就成為一紙空文，整個代位權(quán)制度也就形同虛設(shè)。所謂代位權(quán)是請求權(quán)，源自債權(quán)為請求權(quán)，以債權(quán)為根底的代位權(quán)也是請求權(quán)。行使請求權(quán)產(chǎn)生的利益，當(dāng)歸屬于請求人。代位權(quán)是請求權(quán)這種理論，克服了代位權(quán)是管理權(quán)的缺陷。債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)后，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù);

9、這在實際效果上，表現(xiàn)為代位債權(quán)人優(yōu)先受償;“即表達(dá)了時間優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先的規(guī)那么。 2(P.106)代位權(quán)優(yōu)先規(guī)那么的構(gòu)建，使“債權(quán)人提起的代位之訴一旦勝訴，在次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)范圍內(nèi)，債權(quán)即可得到一定程度的滿足，真正公平、快捷地實現(xiàn)債權(quán)。 2(P.106)?合同法問題解釋?第20條確認(rèn)了代位權(quán)是請求權(quán)的理論，明確規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。債權(quán)人的債權(quán)是實體權(quán)利，債權(quán)人代位行使的債務(wù)人的債權(quán)也是實體權(quán)利。因此，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)

10、系，但法律既然賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這不只是一種程序上的意義，也具有實體意義，即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)新的直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)越過債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，當(dāng)然也就可以越過債務(wù)人直接從次債務(wù)人那里接受清償。?合同法問題解釋?第20條以代位權(quán)是實體權(quán)、請求權(quán)為理論依據(jù)，規(guī)定次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)，有其積極的意義：從理論上來看，統(tǒng)一了理論上的分歧，消除司法實際中無法可依、各自主張不統(tǒng)一的作法;“符合立法精神、符合訴訟經(jīng)濟(jì)原那么、符合不告不理原那么、符合公平原那么。 3在實際中，能夠促進(jìn)債務(wù)人行使自己的到期債權(quán)

11、，因為債務(wù)人不行使債權(quán)人就要行使;能夠調(diào)動債權(quán)人積極行使代位權(quán)，行使代位權(quán)可以直接接受次債務(wù)人的清償，實現(xiàn)自己的債權(quán);可以簡化程序，具有可操作性，比起由次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，更利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用。二當(dāng)債務(wù)人只有一個債權(quán)人時，按照?合同法問題解釋?第20條規(guī)定，由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行清償義務(wù)，一般不產(chǎn)生問題。但是，并非所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系都是一個債權(quán)人對債務(wù)人。有的債務(wù)人有數(shù)個債權(quán)人;在數(shù)干個債權(quán)人中又有假設(shè)干種債權(quán)人。當(dāng)同一債務(wù)人有假設(shè)干種債權(quán)人，既有一般債權(quán)人又有設(shè)有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人，設(shè)有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人到期未行使自己的債權(quán)、一般債權(quán)人行使代位權(quán)時，法院在審理中是否考慮物權(quán)優(yōu)先原

12、那么?是行使代位權(quán)的債權(quán)人直接先受清償，還是設(shè)有擔(dān)保物權(quán)但沒有行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償呢?當(dāng)同一債務(wù)人有數(shù)個債權(quán)人，凡符合法定條件的都可以依法行使代位權(quán)。在債務(wù)人的財產(chǎn)缺乏以清償其全部債務(wù)時，各債權(quán)人都會搶先以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟。當(dāng)數(shù)個債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時，人民法院可以合并審理。在合并審理的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保后，有權(quán)請求人民法院對次債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施。當(dāng)后起訴的債權(quán)人依法請求法院對次債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施，法院在合并審理中，是否會在考慮物權(quán)優(yōu)先原那么的同時，考慮債權(quán)平等原那么?是采取了財產(chǎn)保全措施的債權(quán)人、還是設(shè)有物權(quán)擔(dān)保的債

13、權(quán)人、還是先提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人優(yōu)先受償?在這些情況下，是否仍然由次債務(wù)人直接向提起代位訴訟的債權(quán)人履行清償義務(wù)?次債務(wù)人又怎樣向債權(quán)人履行清償義務(wù)?對于上述問題，無論是?合同法?還是?合同法問題解釋?，都沒有作出規(guī)定或解釋。如果在立法上不解決這些問題，在司法實踐中就會無法可依，全國不同級別、不同地區(qū)、不同的專門法院的判決就難以完全一致。在同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中有數(shù)個債權(quán)人、數(shù)種債權(quán)人并存時，不將受償?shù)南群笞鞒鼋y(tǒng)一規(guī)定，就按照?合同法問題解釋?第20條的規(guī)定，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，就難免會損害不同性質(zhì)的債權(quán)人利益。我認(rèn)為?合同法問題解釋?第20條，在規(guī)定次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)

14、的同時，至少，還可以分兩種不同情況作出更為細(xì)致的規(guī)定。1、可以就同一代位權(quán)訴訟中存在有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人與一般債權(quán)人時，次債務(wù)人如何向不同的債權(quán)人清償，規(guī)定設(shè)有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先于一般債權(quán)人受清償。?擔(dān)保法?第2條規(guī)定的五種擔(dān)保方式中，只有質(zhì)押、抵押和留質(zhì)是物權(quán)擔(dān)保。以質(zhì)押作為債的擔(dān)保，債務(wù)人或第三人要將其動產(chǎn)移交給債權(quán)人占有;以留置作為債的擔(dān)保，債權(quán)人按合同的約定要占有債務(wù)人的動產(chǎn)。當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)，質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人都有權(quán)依法以自己占有的質(zhì)物或留置物折價或者以拍賣、變賣質(zhì)物、留置物的價款優(yōu)先受償。因此，以質(zhì)押方式、留置的方式作為物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，一般不發(fā)生債權(quán)人行使代位權(quán)的情況。以抵押

15、作為債的擔(dān)保，在抵押法律關(guān)系成立后、抵押權(quán)實現(xiàn)前這一期間，抵押人可在告知抵押權(quán)人后，將已辦理登記的抵押物轉(zhuǎn)讓。在抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押人對受讓方應(yīng)當(dāng)支付而不支付的價款不行使權(quán)利，就有可能使債權(quán)人設(shè)立抵押的債權(quán)無法實現(xiàn)，因此，在抵押擔(dān)保物權(quán)中，就會發(fā)生債權(quán)人行使代位權(quán)的情況。債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)設(shè)有抵押擔(dān)保，設(shè)有擔(dān)保的債權(quán)人到期未行使自己的債權(quán)，一般債權(quán)人以債務(wù)人出售有不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)收取價款而不收款為由，依法提起代位權(quán)訴訟，法院審理后認(rèn)定代位起訴的債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的債權(quán)合法，法院應(yīng)當(dāng)如何處理?例如，債務(wù)人甲有兩個債權(quán)人乙丙：乙先借二十萬給甲;丙后借二十萬給甲，但丙與甲以甲新購的七十平

16、方米的房屋依法辦理了抵押擔(dān)保登記手續(xù)。不久，甲告知丙：為了履行還債義務(wù)，將該抵押房屋轉(zhuǎn)讓給丁，丙表示同意。甲以三十萬價金將房屋轉(zhuǎn)讓給丁后，并不向丁催要房款，也未向丙履行還債義務(wù)。乙得知甲轉(zhuǎn)讓房屋后，要求甲歸還自己的借款未果，逐請求法院以自己的名義行使債務(wù)人甲的債權(quán)，要求次債務(wù)人丁歸還自己二十萬元。法院在審理中，將債務(wù)人甲追加為第三人，并查明：甲除乙是債權(quán)人外，還有丙是設(shè)有抵押物權(quán)的債權(quán)人。如果法院以抵押權(quán)人丙沒有行使自己的權(quán)利為由，就直接裁決丁向乙履行清償義務(wù)，該裁決維護(hù)了一般債權(quán)人乙的合法的債權(quán)，卻違背了物權(quán)優(yōu)先原那么;次債務(wù)人丁向一般債權(quán)人乙履行清償義務(wù)的結(jié)果，會損害抵押權(quán)人丙的抵押物權(quán)所

17、擔(dān)保的債權(quán)。對于“多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。(注：?最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問題的規(guī)定?(試行)第88條2款。)當(dāng)一般債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟，法院追加債務(wù)人為第三人，查清該債務(wù)人還負(fù)有抵押擔(dān)保債務(wù)時，根據(jù)物權(quán)具有破除債權(quán)和物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)受清償?shù)男ЯΓㄔ簯?yīng)當(dāng)將抵押權(quán)人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。在本案中，法院應(yīng)當(dāng)通知丙作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。抵押權(quán)人丙在一般債權(quán)人乙作為原告代債務(wù)人甲將丁作為被告提起的代位權(quán)訴訟中，對原、被告雙方所爭議的買房價款享有獨(dú)立的請求權(quán)。按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理，丙盡管在訴訟中是第三

18、人，但享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利;只有當(dāng)丙所設(shè)立的抵押物權(quán)小于抵押物，在歸還丙的二十萬借款后，所余十萬元，一般債權(quán)人乙才能得到清償。當(dāng)然，在設(shè)有抵押擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人明確表示放棄其權(quán)利時，比方，丙在法院通知其到庭參加訴訟后，明確表示放棄其優(yōu)先受償權(quán)或放棄其債權(quán)時，提起代位權(quán)訴訟的一般債權(quán)人乙才可以按自己的債權(quán)全額受償。當(dāng)然，設(shè)有抵押物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人與一般債權(quán)人同時對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，抵押物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人是原告，在訴訟中，自然有權(quán)先于一般債權(quán)人受清償。另外，在代位權(quán)訴訟中，“有多個擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。可見，對設(shè)有抵押物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和一般債權(quán)并存時，?合同法?或者?合同法問

19、題解釋?應(yīng)當(dāng)規(guī)定：多個債權(quán)種類不同的債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，法院認(rèn)定一般債權(quán)代位權(quán)成立和設(shè)有抵押物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的代位權(quán)成立后，應(yīng)當(dāng)裁決先由次債務(wù)人向抵押物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人履行清償義務(wù)，再向提起代位權(quán)訴訟的一般債權(quán)人履行清償義務(wù);設(shè)有抵押物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)或放棄債權(quán)的除外。2、可以就請求法院采取了保全措施的一般債權(quán)人與未采取保全措施的一般債權(quán)人的清償、受領(lǐng)分別加以規(guī)定：在代位訴訟中，采取財產(chǎn)保全措施的債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償、但優(yōu)先受領(lǐng)。在債務(wù)人無能力清償其全部債務(wù)，兩個或兩個以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告，先后提起代位權(quán)訴訟，而次債務(wù)人的債務(wù)又缺乏以清償債務(wù)人的全部債務(wù)時，后

20、起訴的債權(quán)人請求人民法院對次債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施，法院當(dāng)如何處理?例如，債務(wù)人A有B、C、D三個債權(quán)人，A分別欠三人三萬、兩萬、一萬元;債務(wù)人A沒有能力清償B、C、D三人六萬元債務(wù)，次債務(wù)人E欠A三萬元。D首先向E提起代位權(quán)訴訟，此后是C，最后，B在代位權(quán)訴訟中，以自己的轎車作為擔(dān)保，申請法院凍結(jié)了E帳戶上的兩萬元。法院經(jīng)審理后認(rèn)定B、C、D三人的代位權(quán)成立，法院能否以?合同法問題解釋?第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)為依據(jù)，裁決由次債務(wù)人E直接向先起訴的代位權(quán)人D履行清償義務(wù)?或者由次債務(wù)人E向采取財產(chǎn)保全措施的申請人B直接履行清償義務(wù)?在假設(shè)干債權(quán)人就同一次債務(wù)人提起代位

21、權(quán)訴訟的合并審理中，對采取財產(chǎn)保全措施的債權(quán)人、先提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人，法院在判決階段，應(yīng)根據(jù)債權(quán)平等原那么，即同一債務(wù)人的全部財產(chǎn)上設(shè)立的多個債權(quán)，各債權(quán)間具有平等的效力，裁決各債權(quán)人平等地依法受償。法院如果裁決由次債務(wù)人直接向先起訴的代位權(quán)人履行清償義務(wù)或者向采取財產(chǎn)保全措施的申請人直接履行清償義務(wù)，就會違反債權(quán)平等原那么。因此，在該案中，法院不能裁決次債務(wù)人E向先提起代位訴訟的債權(quán)人D履行清償義務(wù)，也不能由次債務(wù)人E將采取保全措施凍結(jié)的帳戶上的金額直接向債權(quán)人B履行，采取了保全措施的財產(chǎn)履行債務(wù)應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行。在B、C、D三個債權(quán)人就E提起的代位權(quán)訴訟中，在審判階段，債權(quán)平等表現(xiàn)為B、

22、C、D每人受清償?shù)谋壤粯樱紴槎纫唬悍ㄔ簯?yīng)當(dāng)判決B、C、D分別受償一萬五千、一萬和五千。由于提出保全措施的申請人要向法院提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保，如果采取保全措施和未采取保全措施的債權(quán)人都一樣地受領(lǐng)應(yīng)受清償部份，在假設(shè)干債權(quán)人代位起訴中，就可能出現(xiàn)都不積極地采取保全措施。這就可能為次債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)留下空間，最終使法院生效判決成為一紙空文，遺留下執(zhí)行難的問題。因此，在執(zhí)行階段，采取了保全措施的債權(quán)人，在財產(chǎn)保全范圍內(nèi)應(yīng)該優(yōu)先受領(lǐng)其應(yīng)受清償部份。該代位權(quán)訴訟中，采取了財產(chǎn)保全措施的B，可以就E帳戶上凍結(jié)的兩萬元優(yōu)先受償自己的一萬五千元;C、D未采取保全措施，只能就E剩余的五千元及法院執(zhí)行E的其

23、它財產(chǎn)受償。當(dāng)在同一代位權(quán)訴訟中，有數(shù)個申請采取保全措施的債權(quán)人，那么應(yīng)按采取保全措施的先后順序受領(lǐng)其應(yīng)受清償部份。因此，在次債務(wù)人的財產(chǎn)缺乏以清償數(shù)個代位債權(quán)人債權(quán)的情況下，?合同法?應(yīng)當(dāng)規(guī)定：數(shù)個債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，法院認(rèn)定各債權(quán)人代位權(quán)成立的，各債權(quán)人平等地按比例受清償;請求法院采取了訴訟保全措施的數(shù)個債權(quán)人，在保全措施范圍內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)受償?shù)臄?shù)額，由法院“按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償(注：?最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問題的規(guī)定?(試行)第88條1款。)，可優(yōu)先受領(lǐng)其保全的財產(chǎn);保全措施范圍外的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。三?合同法?第73條2款規(guī)定

24、：“代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。?合同法問題解釋?第20條規(guī)定：次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。以債權(quán)人的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，行使的范圍是否都只能以債權(quán)人的債權(quán)為限?法院認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就消滅?！跋鄳?yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是指什么?債權(quán)人代位訴訟，有這樣三種情況：債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)一致;債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán);債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)一致時，債權(quán)人以自己的債權(quán)為限也就是以債務(wù)人的債權(quán)為限，債權(quán)人向

25、次債務(wù)人提起的代位訴訟經(jīng)人民法院審理、次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅;這完全符合?合同法問題解釋?第20條的規(guī)定。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時，以債權(quán)人的債權(quán)為限，那么超過了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)。例如，債務(wù)人乙欠甲二十萬元，次債務(wù)人丙欠債務(wù)人乙十萬元;債權(quán)人甲以自己的債權(quán)二十萬為限起訴次債務(wù)人丙歸還，?合同法問題解釋?第21條明確規(guī)定，請求數(shù)額超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額時，對超出局部人民法院不予支持。這種情況下，債權(quán)人按照?合同法?第73條2款的規(guī)定，以債權(quán)人自己的債權(quán)為限行使代位權(quán)，既違法也顯然行不通，債權(quán)人就只能以債

26、務(wù)人的債權(quán)為限提起代位訴訟。即使次債務(wù)人向債權(quán)人履行了全部清償義務(wù)，次債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)消滅，但是債權(quán)人與債務(wù)人之間也只是“相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，不可能全部消滅。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人提起代位訴訟，以債務(wù)人的債務(wù)為限，那么超出了自己的債權(quán)范圍。例如，債務(wù)人乙欠甲十萬元，次債務(wù)人丙欠債務(wù)人乙二十萬元;債權(quán)人甲以債務(wù)人的債權(quán)二十萬為限起訴次債務(wù)人丙歸還，就超出了自己的債權(quán)范圍。根據(jù)?合同法問題解釋?第21條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額，對超出局部人民法院不予支持。在這種情況下，債權(quán)人事實上只能以自己的債權(quán)為限提起代位權(quán)訴訟，在次債務(wù)人對債權(quán)人

27、直接清償后，那么債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也沒有完全消滅。從以上分析可以看出，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中，即不可能完全是以債權(quán)人的債權(quán)為限，也不可能完全是以債務(wù)人的債權(quán)為限;在法院認(rèn)定代位權(quán)成立、次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間“相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅僅指債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)一致的情況。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)時，即使次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非就能予以消滅。而在現(xiàn)實的債權(quán)債務(wù)中，由于債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)是不同的法律關(guān)系，兩者的債權(quán)完全一

28、致的情況并不多見，不一致的情況倒是常有的。因此，?合同法?及其?合同法問題解釋?“關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定便只能夠停留在紙面上，成為立法者追求法律體系完美的道具， 1(P16)并不能妥善地解決實際中存在的問題。當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人、或債務(wù)人與次債務(wù)人經(jīng)代位訴訟后，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未消滅局部，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)怎樣實現(xiàn)自己的債權(quán)?合同法問題解釋?第15條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，受理代位權(quán)訴訟的人民法院，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，依法要中止代位權(quán)訴訟。按照該條規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人債權(quán)時，債權(quán)人起訴債務(wù)人，而債務(wù)人的財產(chǎn)又缺乏以清償其債務(wù)，債權(quán)人對

29、次債務(wù)人又行使代位權(quán)起訴的，受理法院要暫時終止審理;只有在對債務(wù)人的起訴經(jīng)審理、執(zhí)行、確實債務(wù)人的財產(chǎn)缺乏以清償債權(quán)人債權(quán)時，受理法院對債權(quán)人起訴次債務(wù)人代位訴訟就又要進(jìn)行審理，以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。這樣，債權(quán)人要實現(xiàn)自己的債權(quán)需經(jīng)兩次訴訟審理。如果債權(quán)人不起訴債務(wù)人，直接起訴次債務(wù)人，債權(quán)人代位訴訟請求超出次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的局部，人民法院不支持債權(quán)人的權(quán)利主張。對債權(quán)人未受清償局部當(dāng)如何解決，?合同法?沒有規(guī)定，從?合同法問題解釋?第20條也看不出解決方法。根據(jù)?合同法問題解釋?第15條之規(guī)定，可以推論，當(dāng)債務(wù)人無能力歸還債務(wù)，債權(quán)人起訴次債務(wù)人，次債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人未清償部份，在

30、債務(wù)人有財產(chǎn)可供清償債務(wù)時，債權(quán)人還須起訴債務(wù)人，要求其清償自己未受清償部份之債權(quán);這樣，債權(quán)人要實現(xiàn)自己的債權(quán)仍需經(jīng)兩次訴訟審理。只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人才能通過一次代位權(quán)訴訟即可獲得清償;債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)人才能消滅。但是，次債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有消滅。對次債務(wù)人尚欠債務(wù)人的債務(wù)當(dāng)如何解決，?合同法問題解釋?第22條規(guī)定：“債務(wù)人在代位訴訟中，對超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的債權(quán)局部起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，受理債務(wù)人起訴的人民法院在代位訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中

31、止。這一規(guī)定說明，對債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，債務(wù)人要獲清償，那么需另行起訴;在債權(quán)人的代位訴訟終結(jié)前債務(wù)人的起訴，法院受理后要中止審理，要等代位訴訟裁決下達(dá)且生效后，才對債務(wù)人起訴次債務(wù)人的案件進(jìn)行審理;債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如經(jīng)債權(quán)人行使代位權(quán)，那么需要兩次訴訟審理才能了結(jié)。這樣，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖經(jīng)代位權(quán)訴訟裁決，也只局部解決;根據(jù)?合同法問題解釋?第15、22條的規(guī)定，尚未清結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還要由債務(wù)人另行起訴次債務(wù)人或由債權(quán)人另行起訴債務(wù)人，經(jīng)有管轄權(quán)的法院再次審理，作出裁決，才能清結(jié)。也即債權(quán)人行使代位權(quán)的訴訟要經(jīng)兩次訴訟才能清結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這對當(dāng)事人來說，本來簡單的債權(quán)債務(wù)案件，一審再審，每案都可兩審終審，耗時費(fèi)力，如果標(biāo)的不大，當(dāng)事人還得不償失;從法院來看，造成訴訟累贅，不符合經(jīng)濟(jì)訴訟的民事訴訟法的根本原那么;尤其是一案由不同管轄的法院審理，重復(fù)勞動，浪費(fèi)人力;從訴訟結(jié)果來看，不同法院由于各方面的原因，還有可能作出相互矛盾的裁決，影響審判機(jī)關(guān)的威信。有人或許提出，未解決局部，就不必由法院裁決，當(dāng)事人自己協(xié)商就行了。這一提法的出發(fā)點(diǎn)是好的，當(dāng)