法院能否解除合同篇

1、法院能否解除合同4篇 以下是網(wǎng)友分享的關(guān)于法院能否解除合同的資料4篇，希望對您有所幫助，就愛閱讀感謝您的支持。法院能否解除合同篇1法院能否直接判決解除合同關(guān)于合同解除，一般認為依我國合同法第九十六條的規(guī)定，必須經(jīng)過通知的程序，法院并不能直接判決解除合同，然而在司法實踐中，當(dāng)事人以解除合同作為訴訟請求，并被法院判決予以支持的案例并不少見。對于法院能否判決解除合同的問題，法律上并無明文之規(guī)定，學(xué)界也無統(tǒng)一的觀點，導(dǎo)致在司法實踐中法院或仲裁機構(gòu)作出各種認定標(biāo)準不一的裁判，有的以原告沒有通知被告而直接起訴不符合法律規(guī)定為由，駁回原告解除合同的請求；有的直接判決解除當(dāng)事人之間的合同。對此問題，有待立法予

2、以明確。一、關(guān)于合同解除方式合同解除包括三種方式，即協(xié)議解除、約定解除及法定解除。協(xié)議解除由合同當(dāng)事人達成一致即可；約定解除，即在合同中對在何種條件下當(dāng)事人享有解除權(quán)進行約定；對于法定解除，一般認為主要是基于合同法第九十六的規(guī)定，即包括不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行等情形。對于因情勢變更原則當(dāng)事人一方可以主張解除合同的，則較少受到關(guān)注，合同法司法解釋二第二十六條規(guī)定，基于情勢變更原則，當(dāng)事人可以主張解除合同有明確的規(guī)定。在協(xié)議解除的情形下，因遵循當(dāng)事人意思自愿的原則，且不需要當(dāng)事人單方作出解除合同的意思表示，因此較少發(fā)生糾紛。但對于法定解除以及約定解除的情形，因為需要當(dāng)事人一方在符合法律規(guī)定或約

3、定的條件下，作出明確的解除合同的意思表示，在實踐當(dāng)中，當(dāng)事人往往容易對解除合同是否有法律或事實依據(jù)，以及解除程序是否合法等產(chǎn)生爭議。二、對合同法第九十六條的理解合同法第九十六條規(guī)定，享有解除權(quán)的當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。有人據(jù)此認為，在解除合同案件中，當(dāng)事人只能以請求法院確認解除合同效力為訴訟請求，而法院只能依確認之訴進行審理。第九十六條指的是在合同約定的解除權(quán)條件具備時，或符合第九十四條規(guī)定的不可抗力、一方根本違約的情形時，當(dāng)事一方享有解除權(quán)，對于該條規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”，一般認為屬強制性規(guī)定的用語，

4、即解除權(quán)人欲解除合同，應(yīng)當(dāng)而且只能通過向?qū)Ψ桨l(fā)送通知的方式行使解除權(quán)，而不能要求仲裁機構(gòu)或法院予以解除。也有人認為，合同是當(dāng)事人對其民事權(quán)利義務(wù)進行處分的協(xié)議，是私法規(guī)范的范疇，合同的訂立或終止只能由當(dāng)事人依其意思表示進行，法院不能以公權(quán)過多地干預(yù)。筆者認為，在合同約定的解除權(quán)條件成就時，或符合合同法第九十六的規(guī)定的不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行等情形時，當(dāng)事人享有解除權(quán)，若其主張解除合同，按照合同法第九十六條的規(guī)定，應(yīng)通知對方。但是我國法律中對“通知”的方式并未有明確規(guī)定，當(dāng)面或電話告知、通過傳真、電子郵件或郵遞發(fā)送通知、當(dāng)面遞交書面通知當(dāng)然可以理解為此處的“通知”，但通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達

5、訴請解除合同的起訴狀副本，是否也應(yīng)屬于“通知”呢，答案是肯定的。不論通過何種方式，若能達到解除合同的意思表示明確無誤地告知于對方當(dāng)事人的效果，都屬于合同法第九十六條規(guī)定的“通知”，對此不應(yīng)拘泥于“通知”的形式，而是要看結(jié)果。因此，對于基于約定的解除權(quán)成就時，或因不可抗力、根本違約等情形一方當(dāng)事人享有解除權(quán)，其主張解除合同時，可以能過一般的口頭、書面形式通知對方解除合同，也可以起訴請求法院解除合同。對于在情勢變更情形下，當(dāng)事人主張解除合同的，則只能通過請求法院予以判決解除。對此合同法司法解釋二第二十六條有明確的規(guī)定，合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)

6、風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，結(jié)合案件實際情況確定是否變更或解除。第二十六條明確規(guī)定，在情勢變更情形下，當(dāng)事人可以請求法院解除合同。因此，那種認為當(dāng)事人主張解除合同的，一律必須事先“通知”對方的觀點，顯然是不對的。法院能否解除合同篇2基本案情原告：海南欣安實業(yè)總公司（簡稱欣安公司）被告：海南富華房地產(chǎn)開發(fā)總公司（簡稱富華公司）被告：中國工商銀行海南省分行營業(yè)部（簡稱海甸島公司）年月日，富華公司與海甸島公司簽訂土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同書（簡稱土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同），約定海甸島公司將海甸島東部

7、開發(fā)區(qū)二其小區(qū)內(nèi)畝的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給富華公司，土地價款總計人民幣萬元，合同簽字后一次性交付；海甸島公司在土地價款全額到賬后天交付土地紅線圖，約六個月提供“三通一平”的施工場地并負責(zé)辦理土地證。富華公司與海甸島公司在該合同上簽字蓋章后，欣安公司在富華公司代表人位置，加蓋了自己的公章。年月日，欣安公司向工行營業(yè)部借款人民幣萬元用于購地，后向富華公司支付購地款人民幣萬元。年月日，欣安公司與富華公司及工行營業(yè)部簽訂聯(lián)合協(xié)議，約定：欣安公司以所購?fù)恋刈鳛楣ば袪I業(yè)部貸款萬元的抵押物并負責(zé)歸還該筆貸款本息；欣安公司委托富華公司使用該筆貸款購買海甸島土地畝，土地價款共計人民幣萬元，由富華公司與海甸島公司簽

8、訂土地轉(zhuǎn)讓合同，工行工農(nóng)業(yè)部與欣安公司雙方見證（需蓋章簽字并負連帶責(zé)任）；欣安公司在土地購買后付給富華公司總地價款的手續(xù)費；土地的處置權(quán)屬于欣安公司。年月日，富華公司向海甸島公司支付地價款萬元。隨后富華公司和欣安公司領(lǐng)取了畝土地的四至圖（又稱為藍線圖），并在該四至圖標(biāo)明的地界四周加蓋了公章。此后，欣安公司與富華公司一直沒有實際開發(fā)建設(shè)。 年月，欣安公司以富華公司一直未交付土地，使其失去商機而不再有投資價值為由訴至?？谑兄杏腥嗣穹ㄔ海埱螅?、解除與富華公司、工行營業(yè)部的聯(lián)合協(xié)議；、富華公司退還購地款萬元及銀行貸款利息元；、富華公司賠償欣安公司購地款的罰息實際損失；、富華公司和工行營業(yè)部對上述債務(wù)

9、承擔(dān)連帶責(zé)任。審判?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ号袥Q：一、解除聯(lián)合協(xié)議，同時解除土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同中涉及的畝土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓；二、海甸島公司地判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還富華公司土地款人民幣萬元及利息；三、富華公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)將海甸島公司返還的土地款人民幣萬元及利息向欣安公司返不，并賠償欣安公司的實際損失；四、駁回欣安公司對工行營業(yè)部的訴訟請求。海甸島公司不服海口市中級人民法院該民事判決，向海南省高級人民法院提起上訴。 海南省高級人民法院判決：一、撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q；二、駁回海南欣安實業(yè)總公司的訴訟請求。本案一、二審受理費全部由欣安公司承擔(dān)。評析 一、法院不能超出當(dāng)事人

10、訴訟請求的范圍進行審判。欣安公司在一審并沒有對海甸島公司與富華公司的土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同及海甸島公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，提出訴訟請求。富華公司和工行營業(yè)部的答辯，對此也滑提出抗辯主張。海甸島公司認為：土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同與聯(lián)合協(xié)議是兩個沒的法律關(guān)系，我公司與案件糾紛無關(guān)。人民法院審理民商事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求并在當(dāng)事人爭議范圍內(nèi)進行，這是我國乃至世界各國民事訴訟的“不告不理”原則。在一般情況下，除非當(dāng)事人的民商事行為侵害了國家利益、社會公共利益或第三人的合法權(quán)益，否則，法院不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人自愿行使訴訟權(quán)利。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟，必須要有明確的訴訟請求及依據(jù)的

11、事實和理由。人民法院對此進行審查立案，即屬于初步的確認和固定。對方當(dāng)事人就此進行答辯，即屬于初步的確認和固定。對方當(dāng)事人就此進行答辯，是具有針對性的抗辯。如果當(dāng)事人的訴訟請求沒有變更，那么就與訴辯主張構(gòu)成該案糾紛的爭議焦點，而爭議焦點又構(gòu)成當(dāng)事人依法舉證、質(zhì)證和人民法院依法審理、判決的要點。由此，超出當(dāng)事人的訴訟請求，未經(jīng)當(dāng)事人有針對性的興證、質(zhì)證和辯論的問題，法院自行認定和判決，極有可能在舉證、質(zhì)證和辯論等問題上，損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，違反法定程序。因此，原審法院超越當(dāng)事人的訴訟請求和爭議焦點，判決解除海甸島公司與富華公司的土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同中涉及的畝土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，及海甸島公司向富華公司返

12、還土地款，均超出了當(dāng)事人的訴訟請求。二、土地轉(zhuǎn)讓合同與聯(lián)合協(xié)議的法律關(guān)系民事法律關(guān)系是當(dāng)事人民事法律行為構(gòu)成的基本關(guān)系，也是在審判實踐中較難以把握的問題。從合同的相對性來看，不同合同有其特定的當(dāng)事人，合同目的必須通過凳當(dāng)事人的特定行為來實現(xiàn)。該案合同，從當(dāng)事人主體上看，海甸島公司不是聯(lián)合協(xié)議的當(dāng)事人，欣安公司也不是，土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的畝土地的受讓人，均為不同的轉(zhuǎn)讓方與受讓方主體；從合同內(nèi)容來看，一個是畝土地的轉(zhuǎn)讓預(yù)售，一個是畝土地的委托購買，是不同的合同標(biāo)的和不同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同中，受讓方主體是富華公司， 而且聯(lián)合協(xié)議中，欣安公司委托富華公司向海甸島公司購買畝的約定，并沒

13、有海甸島公司的追認，不能構(gòu)成對土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的當(dāng)事人主體及標(biāo)的變更，其委托購約定的性質(zhì)仍屬于轉(zhuǎn)讓預(yù)售。從合同的關(guān)聯(lián)性看，土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同與聯(lián)合協(xié)議是有前后關(guān)聯(lián)，但有著不同主體、不同權(quán)利義務(wù)的兩個合同法律關(guān)系。從訂立時間順序上看土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同早于聯(lián)合協(xié)議簽訂，是聯(lián)合協(xié)議的前置合同；從合同的效力關(guān)系上看，土地轉(zhuǎn)讓預(yù)圍合同如果無效，必然直接影響聯(lián)合協(xié)議的效力，而聯(lián)合協(xié)議如果無效或解除，并不一定導(dǎo)致土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的無效或解除。所以，欣安公司起訴富華公司時，并沒有依據(jù)聯(lián)合協(xié)議中的委托購地條款請求解除土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同中的畝部分，也沒有據(jù)此向海甸島公司提出返還相應(yīng)購地款的訴訟請求。原審法院超出當(dāng)事人訴

14、訟請求進行判決的原因，在于其混淆了兩個不同合同的不同法律關(guān)系。三、聯(lián)合協(xié)議的解除及連帶土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的部分解除是否合法,我國當(dāng)時的經(jīng)濟合同法和現(xiàn)行的合同法，對當(dāng)事人請求解除合同均有明確規(guī)定，主要有：當(dāng)事人協(xié)商一致解除，約定一方解除凳的條件成就，因不可抗力或當(dāng)事人一方表明不履行、遲延履行或有其它違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)等。 從欣安公司起訴的理由來看：其主張的是富華公司一直未履行交付土地的合同義務(wù)，使其推動商機而不再有投資價值；從該案事實來看：欣安公司按約支付了轉(zhuǎn)上土地的價款和委托購地的手司購買畝的約定，并沒有海甸島公司的追認，不能構(gòu)成對土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的當(dāng)事人主體及標(biāo)的變更，其委托購約定的

15、性質(zhì)仍屬于轉(zhuǎn)讓預(yù)售。從合同的關(guān)聯(lián)性看，土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同與聯(lián)合協(xié)議是有前后關(guān)聯(lián)，但有著不同主體、不同權(quán)利義務(wù)的兩個合同法律關(guān)系。從訂立時間順序上看土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同早于聯(lián)合協(xié)議簽訂，是聯(lián)合協(xié)議的前置合同；從合同的效力關(guān)系上看，土地轉(zhuǎn)讓預(yù)圍合同如果無效，必然直接影響聯(lián)合協(xié)議的效力，而聯(lián)合協(xié)議如果無效或解除，并不一定導(dǎo)致土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的無效或解除。所以，欣安公司起訴富華公司時，并沒有依據(jù)聯(lián)合協(xié)議中的委托購地條款請求解除土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同中的畝部分，也沒有據(jù)此向海甸島公司提出返還相應(yīng)購地款的訴訟請求。原審法院超出當(dāng)事人訴訟請求進行判決的原因，在于其混淆了兩個不同合同的不同法律關(guān)系。三、聯(lián)合協(xié)議的解除及連

16、帶土地轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同的部分解除是否合法,我國當(dāng)時的經(jīng)濟合同法和現(xiàn)行的合同法，對當(dāng)事人請求解除合同均有明確規(guī)定，主要有：當(dāng)事人協(xié)商一致解除，約定一方解除凳的條件成就，因不可抗力或當(dāng)事人一方表明不履行、遲延履行或有其它違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)等。 從欣安公司起訴的理由來看：其主張的是富華公司一直未履行交付土地的合同義務(wù)，使其推動商機而不再有投資價值；從該案事實來看：欣安公司按約支付了轉(zhuǎn)上土地的價款和委托購地的手續(xù)費，履行了自己一方的義務(wù)； 富華公司在取得海甸島公司的畝土地藍線圖并在土地界線蓋章后，交付給欣安公司；欣安公司在其畝土地界線蓋章，并據(jù)此進行了設(shè)計、勘探及向有關(guān)部門報建等開發(fā)準備工作，但

17、未實際進行開發(fā)建設(shè)。問題在于：這種轉(zhuǎn)讓方向受讓方交付藍線圖的行為，和受讓方接受藍線圖并以此為據(jù)進行施工報建的行為，是否構(gòu)成交付土地？我們知道，在正常情況下，國有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的交付，一般為辦理土地使用權(quán)證（附紅線圖）、現(xiàn)場勘測定界。本案一、二審判決結(jié)果不同的根本區(qū)別在于：在政府委托企業(yè)對土地進行成片開發(fā)的特定情況下，受托的企業(yè)在實施成片開發(fā)時轉(zhuǎn)讓預(yù)售土地并向受轉(zhuǎn)讓人出具藍線圖，是否構(gòu)成沒有交付土地自改革開發(fā)以來，在我國許多的沒中海城市，政府委托企業(yè)對有關(guān)開發(fā)區(qū)土地進行成片開發(fā)，以招商引資、開發(fā)建設(shè)的情況，是普遍存在的。雖然各受托企業(yè)具體開發(fā)的方法不同，但多為由其先招商引資、以轉(zhuǎn)讓方式預(yù)售

18、土地并出具有關(guān)用地證明（本案為藍線圖），用地企業(yè)持其有關(guān)證明進行報建和開發(fā)建設(shè)，后由受托企業(yè)協(xié)助用地企業(yè)輸土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證等，已形成這種土地委托開發(fā)所特有的預(yù)售、交付、建設(shè)和辦證的慣例，這與正常的先與國土部門辦理土地出讓手續(xù)及土地使用梳證，后進行開發(fā)建設(shè)的程序明顯不同，具有明顯的土地預(yù)售性質(zhì)。對此，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)尚沒有明確規(guī)定。在各地的開發(fā)區(qū)，按此慣例進行開發(fā)的許多企業(yè)，多已正常報建、施工、竣工使用或辦證售房。對此類合同的效力及其開發(fā)慣例，最高人民法院的有關(guān)羊便已有明確認定。欣安公司在取得藍線圖后，對該土地已進行了設(shè)計、勘探及報建等開發(fā)準備工作，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)主管部門也均予認可。故在這

19、種政府委托企業(yè)成片開發(fā)，企業(yè)預(yù)售轉(zhuǎn)讓土地，受轉(zhuǎn)讓企業(yè)進行開發(fā)建設(shè)的事實，不但有效而且已經(jīng)構(gòu)成約定預(yù)售土地使用權(quán)的交付。法院能否解除合同篇3合同在履行過程中，由于受到諸多難以預(yù)料的因素影響，極有可能面臨給合同雙方造成履約困難，繼續(xù)履行對雙方來講又毫無益處，甚至給雙方或一方造成更大利益損失，交易沒有安全可言的尷尬境地。此時，解除合同，使合同關(guān)系歸于消滅，不失為上佳的補救措施。鑒此，合同法規(guī)定了一項重要的制度合同解除。一、合同解除的情形我們知道，合同解除是指合同有效成立后，根據(jù)法律規(guī)定或合同當(dāng)事人的約定，將合同關(guān)系歸于消滅的一種民事法律行為。我國合同法中關(guān)于合同解除規(guī)定有四種情形，一是附解除條件合同

20、的解除。是指自合同有效成立時產(chǎn)生法律效力，所附條件成就時，合同關(guān)系消滅。合同法第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附解除條件的合同，自條件成就時失效”；二是協(xié)議解除。指合同有效成立后，履行完畢前，合同當(dāng)事人通過協(xié)商一致，而使合同關(guān)系消滅的民事法律行為。合同法第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”，協(xié)商解除充分體現(xiàn)了合同自由原則；三是約定解除。指在合同有效成立后，履行完畢前，當(dāng)在某種情況出現(xiàn)時，合同當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利，解除權(quán)人行使解除權(quán)后，合同關(guān)系消滅。合同法第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解

21、除合同”。約定解除和附解除條件合同的解除的主要區(qū)別在于，解除合同的條件成就時，附解除條件的合同關(guān)系自動消滅，不發(fā)生解除權(quán)；而約定解除需經(jīng)解除權(quán)人有解除合同的意思表示，才能使合同關(guān)系消滅；四是法定解除。是指合同有效成立后，基于法定事由而使合同關(guān)系消滅的民事法律行為。合同法第九十四條規(guī)定了法定解除的條件，只有合同一方當(dāng)事人出現(xiàn)根本違約的行為時，對方才能行使解除權(quán)，以消滅合同關(guān)系。二、合同解除的方式在合同解除的四種情形中，協(xié)議解除、附解除條件合同的解除和約定解除都體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，一般不會發(fā)生民事糾紛。對法定解除的情形出現(xiàn)時，合同以怎樣的方式解除？享有解除權(quán)的合同當(dāng)事人如何行使其權(quán)利？從各國民

22、法典的規(guī)定看，合同解除的方式主要有三種立法例。一是經(jīng)法院裁判解除，以法國為代表；二是以解除權(quán)人的意思表示的方式解除，以德國為代表；三是符合合同解除的條件，合同當(dāng)然自動解除，以日本為代表。我國合同法第九十六條規(guī)定：享有解除權(quán)的當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。由此可見，我國合同法采用了第二種立法體例，亦是目前世界上多數(shù)國家采用的立法體例，它更能體現(xiàn)私法自治的民法基本原則。筆者認為，在合同糾紛案件中，當(dāng)事人訴請法院判決解除合同時，法院只能依確認之訴進行，就解除權(quán)的歸屬及解除合同的效力進行審理，如解除權(quán)人的解除權(quán)

23、消滅，其不得再行使解除權(quán)；如仍享有解除權(quán)，可由當(dāng)事人自由選擇是否依法行使解除權(quán)，法院不能直接判決解除當(dāng)事人的合同。法院能否解除合同篇4來源最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室實務(wù)資料，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動合同糾紛案的理解與參照最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室2013年11月8日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例18號中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動合同糾紛案。為了正確理解和準確參照適用該指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對其推選經(jīng)過、裁判要點、需要說明的問題等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明。一、推選經(jīng)過及其指導(dǎo)意義本案于2011年12月經(jīng)浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院一審后，雙方當(dāng)事人未

24、上訴，判決發(fā)生法律效力。2013年浙江省高級人民法院經(jīng)審判委員會討論將該案例作為備選指導(dǎo)性案例向最高人民法院推薦。2013年6月22日，最高人民法院民一庭審查認為，末位淘汰制在有關(guān)勞動爭議司法解釋起草過程中曾有涉及，但最終沒有規(guī)定。通過指導(dǎo)性案例規(guī)制，有助于勞資雙方對這一問題清晰理解，達到較好社會效果。9月3日，研究室室務(wù)會討論了該案例，認為它解決了司法實踐中的爭議問題，一致同意作為指導(dǎo)性案例。10月28日，最高人民法院審判委員會經(jīng)討論一致同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。11月8日，最高人民法院以法2013241號文件將該案例作為第五批指導(dǎo)案例予以公開發(fā)布。本案例系因末位淘汰制引發(fā)的勞動合同解除

25、案例，具有一定的典型性。該指導(dǎo)案例旨在明確用人單位不能僅因勞動者在考核中居于末位等次而單方解除勞動合同。該案例裁判要點貫徹了勞動法和勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，強調(diào)了單方解除勞動合同必須符合法定條件，對于嚴格把握用人單位單方解除勞動合同的條件，保護勞動者合法權(quán)益具有普遍指導(dǎo)意義。發(fā)布該指導(dǎo)性案例，一方面有利于依法促進就業(yè)，保護勞動者合法權(quán)益，另一方面也能夠促使用人單位在遵守勞動法、勞動合同法的前提下，制定合法合理的績效考核體系和內(nèi)部管理規(guī)章制度，從而維護和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，防范和減少勞動糾紛的發(fā)生，促進經(jīng)濟協(xié)調(diào)健康發(fā)展。二、裁判要點的理解與說明指導(dǎo)案例18號裁判要點確認：勞動者在用人單位等級考核中居

26、于末位等次，不等同于不能勝任工作，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動合同。該裁判要點針對法律和司法解釋沒有規(guī)定的末位淘汰制熱點問題，以勞動法、勞動合同法為依據(jù)，根據(jù)勞動合同法第四十七條、第四十八條、第八十七條等規(guī)定，重點分析了末位淘汰制不符合勞動合同法規(guī)定的“勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”情形，用人單位不能以此單方解除勞動合同。下面結(jié)合有關(guān)法律和司法解釋等規(guī)定，圍繞與裁判要點有關(guān)的問題逐一論證和說明。（一）末位淘汰制是否屬于用人單位規(guī)章制度末位淘汰制作為績效考核的一種管理制度，是指工作單位根據(jù)本單位的工作目標(biāo)，結(jié)合各個崗位的實際情況

27、，制定具體的考核指標(biāo)體系對員工考核，并依據(jù)考核結(jié)果對得分靠后的員工予以淘汰的管理制度。這一制度源于美國通用電氣公司杰克韋爾奇創(chuàng)建的活力曲線，也叫10%淘汰率法則，每年對員工工作績效嚴格評估，有10的員工被評為C類落后員工，表現(xiàn)最差的員工通常會被淘汰。這是一種強勢的管理制度，通過員工競爭激勵機制，一方面有積極作用，從客觀上推動了員工工作積極性，有利于提高企業(yè)競爭力；另一方面也有消極作用，如可能存在違法內(nèi)容、給員工壓力過大等。近年來，我國一些企業(yè)將末位淘汰制寫入企業(yè)規(guī)章制度或者勞動合同中，作為績效考核的重要內(nèi)容，定期將業(yè)績居于末位的勞動者降薪、調(diào)崗或解除勞動合同，由此引發(fā)的勞動爭議糾紛逐漸增多。本

28、案例中，中興通訊（杭州）有限公司（以下簡稱中興通訊）將其員工績效管理辦法在網(wǎng)上予以公示，使其成為一項單位內(nèi)部規(guī)章制度。我國勞動合同法第4條對用人單位制定規(guī)章制度的總體要求進行了規(guī)定，最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第19條對此也有涉及。據(jù)此用人單位的規(guī)則制度要合法有效，在勞動爭議案件審理中可以作為依據(jù)之一，須同時具備以下條件：其一，規(guī)則制度的制定程序合法。用人單位在指定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出草案，聽取

29、意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商后確定。其二，履行告知義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定予以公示，或者直接告知勞動者。其三，不違反國建法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定。根據(jù)勞動合同法第80條的規(guī)定，用人單位直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令改正，給予警告；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案例中，中興通訊的員工績效管理辦法，內(nèi)容屬于涉及勞動者切身利益的重大事項，將其制定為單位的規(guī)章制度，要履行前述的協(xié)商制定程序和公示義務(wù)，制定包括實行末位淘汰的崗位、對象、程序、淘汰形式等內(nèi)容的書面方案，充分征求員工意見，經(jīng)過職工代表大會討論后

30、，向員工公示，并不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。（二）“末位淘汰制”可否作為單方解除勞動合同條件“末位淘汰制”作為用人單位的規(guī)章制度，并不意味用人單位對業(yè)績居于末位等次的勞動者可以單方面解除勞動合同。勞動合同法第39條、第40條和勞動合同實施條例第19條規(guī)定了用人單位可以單方面解除勞動合同的法定情形。實踐中勞動者與用人單位因為考核而解除勞動合同容易發(fā)生爭議的情形主要有兩種：一是“勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”；二是“勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作”。下面對這兩種情形逐一分析：第一，勞動者考核等次居于末位，是否構(gòu)成“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”。嚴重違反用人單位的規(guī)章

31、制度，是指勞動者明知或應(yīng)知規(guī)章制度的要求，卻基于故意或重大過失的心態(tài)，實施了嚴重違反規(guī)章制度的行為。考核居于“末位”是一種客觀狀態(tài)，不是員工的主觀行為。有考核就有先進與落后之分，從客觀上講任何規(guī)章制度都不可能禁止勞動者的工作業(yè)績在單位考核中居于末位。因此，勞動者考核中居于末位，并不意味著嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位不能以此為由單方面解除勞動合同。第二，勞動者考核等次居于末位，是否屬于“勞動者不能勝任工作”。勞動者考核居于末位等次，可能是其不勝任現(xiàn)職工作，也可能是其能夠勝任現(xiàn)職工作，但因各種因素在某次考核中居于末位等次。因此末位等次總是客觀存在的，每次考核中總會有人居于末位等次，考核的末

32、位等次不能直接等同于不勝任現(xiàn)職工作；以同一標(biāo)準在相同行業(yè)考核，本單位考核的末位可能是其他單位考核的中為甚至首位，即“末位不末”，以此來認定勞動者不勝任工作也并不科學(xué)合理。即使考核居于末位等次的勞動者確實不能勝任現(xiàn)職工作，用人單位也不能直接與之解除勞動合同，而應(yīng)當(dāng)對勞動者先進行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位。只有在勞動者經(jīng)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后仍不能勝任工作的情況下，才能提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工作后解除勞動合同。因此，用人單位不能僅因勞動者居于末位等次，就以其不能勝任工作為由而解除合同。本案例中，中興通訊的員工績效管理辦法規(guī)定，員工半年、年度績效考核等級分別為S、A、C1

33、、C2、四個等級，其中C（C1、C2）等級的比例為10%，不勝任工作原則上考核為C2。可以看出，中興通訊是以單位規(guī)章制度的形式規(guī)定了“末位淘汰制”。因王鵬3次考核為C2，中興通訊以其“不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不能工作”為由，解除勞動合同。由此有兩個問題需要研究：考核為C2是否意味著不能勝任工作？王鵬是否因不能勝任工作而進行轉(zhuǎn)崗？首先，考核為C2并不意味著不勝任工作。中興通訊在單位規(guī)章制度中限定了考核為C的比例為10%，即每次考核中，不管員工的業(yè)績?nèi)绾危倳腥吮豢己藶镃。如前所述，考核的末位等次不能直接等同于不勝任現(xiàn)職工作，中興通訊認為王鵬不勝任工作，應(yīng)舉證證明有合法的考核標(biāo)準和王鵬不能勝任工

34、作的具體事實，不能僅憑王鵬考核為C就認定其不勝任工作。其次，王鵬沒有因不能勝任工作而進行轉(zhuǎn)崗。即使王鵬不能勝任工作，中興通訊也應(yīng)該對其進行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，只有仍不能勝任工作，才可以提前30日書面形式通知其本人或者額外支付一個月工資后解除勞動合同。雖然2009年1月，王鵬從該公司分銷科轉(zhuǎn)崗至另一崗位華東區(qū)工作，存在調(diào)整工作崗位的事實，但轉(zhuǎn)崗的根本原因是王鵬原工作崗位解散，而且王鵬原工作崗位的其他員工均進行了轉(zhuǎn)崗，由此并不能證明王鵬轉(zhuǎn)崗是因不能勝任工作。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形。（三）“末位淘汰制”可否調(diào)整崗位或工資待遇所謂“淘汰”，本意指去掉不合適的，留下合適的。淘汰制度，并非僅指解除勞動合同，而是可以泛指降級、降職、免職、調(diào)整工作崗位、待崗培訓(xùn)、解除勞動合同等多種形式。勞動者在用人單位的工作崗位、工資待遇等，應(yīng)由雙方協(xié)商明確。根據(jù)勞動合同法第35條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，采用書面形式，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。調(diào)整工作崗位或者工資待遇等涉及勞動者切身利益，只要符合勞動法、勞動合同等法律規(guī)定，經(jīng)過了前述的民主協(xié)商