argument真實.doc

Argument真實argument就應(yīng)該這樣寫(二)！我的每個帖子都是很辛苦的，并且這些經(jīng)驗的獲得也是我長期思考的結(jié)果我也希望我的見解能夠幫助更多的朋友所以我首先懇請斑竹，能把他們加做精華，也請看帖的朋友能支持*自從寫了上個帖子，/bbs/viewthre . type%26typeid%3D100很多朋友都給我發(fā)信問問題也都很苦惱怎么才能寫好我?guī)椭淖魑牡耐瑢W(xué)，也似乎只是稍微有所長進離最后的熟練差別很大由于我?guī)?個同學(xué)改，今天，我發(fā)現(xiàn)在一個題目上，他們都出現(xiàn)過很大的問題我感覺到這個應(yīng)該不是個單獨現(xiàn)象很多朋友應(yīng)該也會有這樣的問題特拿出來給大家分享我懇請大家能看完，因為我知道這個對你們中的大多數(shù)人絕對有很大的幫助Argument17: The following appeared in a letter to the editor of the Walnut Grove town newspaper.Walnut Groves town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABCs fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZwhich, like ABC, currently has a fleet of 20 truckshas ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last years town survey agreed that they were satisfied with EZs performance.在這里我請求大家花點時間思考下，你自己的話，你會怎么寫然后再看我下面的內(nèi)容-我不知道大家是怎么寫的但是我兩個同學(xué)寫的文章簡直如出一轍！攻擊的3段內(nèi)容是：1。 the arguer fails to provide necessary and confident evidence about whether the residents of Walnut Grove care more about the frequency of the trash collection than the amount of money they paid2。the fact that EZ has ordered additional trucks tells us little about EZs performance3。the argument depends on a survey that 80 percent of respondents to last years town survey agreed that they were satisfied with EZs performance.請大家捫心自問，自己是不是也是這樣想的我可以大膽的猜測至少60%的人是這么寫的。那么我請問，你這樣的邏輯攻擊，能和別人有區(qū)別么？那么多人，和你采用的都是一樣的論調(diào)憑什么你的就能得高分，別人的就比較低？因為你寫的多？你寫的熟練？那我請問，你一個月后，寫得更多了更熟練了，你再寫這個文章你能漲多少分？你再找理由能找出什么新的，好的理由來？恐怕不能吧。再看這些攻擊的提綱我不知道大家是不是有個感覺，發(fā)現(xiàn)自己有點在“找歪理”比如這個“EZ公司一個禮拜收2次，abc收1次垃圾”我不知道有多少人是不關(guān)心這個收垃圾的頻率我不知道在夏天，1個禮拜的垃圾是不是會發(fā)臭到，讓人難以忍受在比如這個“EZ公司和abc一樣有20輛汽車，并且會預(yù)定更多的汽車”我實在看不出，一個公司汽車多些有什么不好我同學(xué)居然能說出，這些汽車也許不是運垃圾的 。我不知道在這樣成篇說垃圾的文章里面，作者會愚蠢到說不運垃圾的汽車我不知道在現(xiàn)實生活中，有誰給你說出這樣的話你不是在覺得無理取鬧。比如，你告訴你朋友，請a清潔工去她家做工吧，a在自己家干過，手腳干凈，干活麻利然后你朋友說“你憑什么說a就一定好？在你家干活麻利，手腳干凈，怎么就一定能說在我家也這樣？再說了，我家條件比你家好，你憑什么說，他就不會見財起貪心？”試問，遇到這樣的朋友，你還會和他繼續(xù)說下去么但是，你發(fā)現(xiàn)沒有？這樣“不講道理”的話，就是常常出現(xiàn)在你arguement里面的話。我不得不說，即便這樣的攻擊，不是在找歪理，那么也是圈定了一個非常小的范圍，來指出在這樣的情況下，作者的論述是錯誤的。但是。你覺得一個蘋果上的一個小傷口，能導(dǎo)致整個蘋果都不能吃么？顯然不是的啊。或者說，大家是不是承認，如果有個寫的很好的arguement，應(yīng)該是很能讓人信服的，他說的道理應(yīng)該是能為我們大家接受的，是不是？如果是這樣的話，那寫一些只有“歪理”的arguement你能算是一個好arguement么？在我看來，完全算不上！-說到這里，我想大家已經(jīng)應(yīng)該有點感覺了這個感覺是，arguement的好壞在于能讓人信服的程度那什么話才是“講道理”的呢再說那個幫朋友介紹清潔工的例子，如果你朋友告訴你”哦，但是我老公已經(jīng)找了個回來了“或者說”我們家房子比你們小的多拉，就40平方，我自己一個人做就行了，沒必要找個清潔工“大家發(fā)現(xiàn)了沒有，區(qū)分哪些理由是講道理的，哪些是無理取鬧的就基于一個標(biāo)準(zhǔn)，那個就是你究竟是在一個限定很小的范圍里面去攻擊，還是一個很大，大家都認可的范圍里面去說如果是后者，大家都認可的范圍里面，你能說出這個觀點的問題，那么ok你就能說服人。-回到這個題目上來那怎么寫呢，才是講道理的呢？這個就又得回到，我上個文章介紹的，大家應(yīng)該遵守的從大往小的寫法也就是找到整個文章邏輯鏈的寫法。這個文章的邏輯鏈?zhǔn)鞘裁矗课彝瑢W(xué)，說的很簡單結(jié)論：we should continue using EZ證據(jù)1：EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once證據(jù)2：EZwhich, like ABC, currently has a fleet of 20 truckshas ordered additional trucks證據(jù)3：80 percent of respondents to last years town survey agreed that they were satisfied with EZs performance.是這樣的邏輯鏈么？那我請問，整個文章的開始部分怎么就沒了??？那么大一段啊我數(shù)了啊49個字，總共題目的正文只有109個字啊你就這么不寫了？就是因為你沒有找到這個里面的邏輯問題？就是因為這里說的ez公司的反面，是不選擇他的理由，是結(jié)論的對立面，所以你就不寫了？但是在這里我得告訴大家，就在這個你們都忽視，都不寫，都沒東西可寫的地方，就是這個文章最大毛病的所在，最關(guān)鍵的地方就在這里！我告訴了你這個地方出現(xiàn)了非常重大的，以至于說出來能得到大家廣泛認同的，并非歪理的邏輯問題。傻眼了？那你再找找，你找到了么？如果你找不到，那你就有必要好好思考下自己以前寫的文章了，也應(yīng)該好好思考下自己以后要寫的文章了。-那怎么找？我的方法就是順著邏輯鏈，順藤摸瓜這個地方我再貼下文章原文Walnut Groves town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABCs fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZwhich, like ABC, currently has a fleet of 20 truckshas ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last years town survey agreed that they were satisfied with EZs performance.首先有一點是非常明確的文章的結(jié)論是：But the town council is mistaken; we should continue using EZ.結(jié)論后面的3個證據(jù)是很明顯的。但是正如我上個文章所說，關(guān)鍵不是看出來這個是證據(jù)，而是看出來，它們是誰的證據(jù)！/bbs/viewthre . type%26typeid%3D100接著就是前面一大塊。順藤摸瓜。更確切的說是，順瓜摸藤結(jié)果我知道了，TC（town council）錯了，我們應(yīng)該選EZ那為什么說TC錯了呢？前面明明有說TC為什么不選EZ的理由啊仔細一看，hoho，發(fā)現(xiàn)一根藤！隱含前提1”EZ高價是有道理的“突然發(fā)現(xiàn)，那三個證據(jù)，能對上了?？傆[下全文”TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因為ez手費太高。但是結(jié)論，他們錯了，我們還是應(yīng)該找ez。為什么呢？因為隱含前提ez高價有道理啊。為什么有道理呢？理由1，一周收2次；理由2，車子多；理由3，客戶滿意率高“ 這個時候又能突然找到點亮光，你會發(fā)現(xiàn)作者說ABC每周收一次，EZ收兩次的”言下之意“了如果要ABC收兩次的，很有可能是4000塊錢一個月！比EZ收費高多了。很欣慰，我兩個同學(xué)中的一個找到了這個前提。但是，這個并不是我們要網(wǎng)的最大的魚！那哪條才是最大的魚呢？繼續(xù)往上摸藤?！癟C提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因為ez手費太高。但是結(jié)論，他們錯了，我們還是應(yīng)該找ez。為什么呢？因為隱含前提ez高價有道理啊?！贝蠹野l(fā)現(xiàn)沒有，要整個邏輯鏈成立，還有個前提，而且是個大前提！那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾，而不是EZ，僅僅是因為EZ的收費高，而沒有其他原因！”這個就是最大的問題根節(jié)所在。重新理下這個題目。TC做了個決定，選EZ而不選ABC，就是因為EZ價格高隱含前提1。但是TC錯了，我們應(yīng)該選EZ。為什么說他們錯呢？因為EZ收費價格高是合理的隱含前提2。證據(jù)1，2，3。這個時候，大家發(fā)現(xiàn)，所謂的證據(jù)里面的邏輯問題，相對于前面的兩個隱含的前提來說，就是細枝末節(jié)的問題了。根本不值得用3段這么長的篇幅來說了！那應(yīng)該怎么說？想來說到這里，問題找到了，大家也應(yīng)該比較會攻擊了。首先，作者的結(jié)論基于一個沒有被證實的前提1TC僅僅因為EZ價格高而不選他。完全有可能有別的更重要的原因。比如EZ就是個傳統(tǒng)的依靠填埋進行垃圾 處理的公司，對環(huán)境的污染很大。而ABC是新的垃圾處理公司，經(jīng)過他們處理的垃圾很多能分離出很多循環(huán)再利用，能為我們整個社會節(jié)省很多的資源，并且垃圾 發(fā)酵出來CH4還能給城市提供能源。其次，作者的結(jié)論基于另一個沒有被證實的前提2EZ的高價是有道理的。沒有任何證據(jù)表明，當(dāng)EZ收費在2000快的前幾年，他就不能提供這樣的服務(wù)?；蛘哒f，即便他需要改進的服務(wù)，也不一定確實需要我們每個月多支出給他500塊，也許200元是個更合理的價錢呢？最后，支持EZ高價是reasonable的證據(jù)是有瑕疵的。然后簡單說下那3個證據(jù)的問題，就可以了。-最后回過來再看下這個題目我現(xiàn)在來把這個題目模擬成2個人的對話一個是TC的主任，一個人是EZ的老板你就可以假想成，EZ的老板想請TC的主任吃飯，想挽回TC的決定TC的主任說：實在不好意思啊，雖然我們之前合作了10年，一直很愉快，但是TC今年覺得我們應(yīng)該雇傭ABC公司來處理垃圾。EZ的老板說：（首先他是想，為什么不要我們做了呢？哦，發(fā)現(xiàn)個問題，原來ABC比我們便宜。這個自然理由而然就成為了他找到的順理成章為什么今年給 ABC做的原因，這個就是他說話的前提）雖然我們今年要2500，ABC只要2000，但是我們的價錢高的值得啊。你看啊，第一，我們一個禮拜收2次 垃圾，ABC只收1次，要是他們也收2次的話，可就不是2000這個數(shù)目拉。所以我們每次的收費并不高。第二，我們現(xiàn)在和他們卡車一樣多，并且我們準(zhǔn)備再 要點卡車，但是增加運能添卡車要錢啊。第三，即便價格高些，但是我們的服務(wù)好啊。你看我們的調(diào)查報告，80%的受仿用戶都滿意啊。所以，我覺得你們TC錯 了，還是應(yīng)該選我們EZ公司的。那TC的主任想要駁斥EZ老板說的話，不就是我們的arguement要展現(xiàn)的么？TC的主任可以說（如同我同學(xué)樣攻擊）：你有證據(jù)說，我們的人民關(guān)心到底一個禮拜收幾次垃圾么？說不定，我們這干凈的很，根本就沒這么多垃圾。一個月清一次都可以哦。再者說，你有什么證據(jù)說，你車多就代表你公司實力強??？說不定那些車不是來拉垃圾的呢？即便是拉垃圾的，也不一定車況都好啊，萬一壞的多好的少呢？最后你那個survey，我怎么信你??？你給了我那么點信息，我怎么知道你到底訪了多少人，給你回復(fù)的人是什么樣的，說不定更多的人不給你回復(fù)呢？TC的主任也可以說（稍微好點，上一個層次，到小前提）：你這么說都沒用，你至少得向我們證明清楚為什么要多收我們500塊吧？你前幾年沒收，不也干的好 好的么？滿意度也那么高啊，車子還是那么多啊，一個禮拜還是收兩次啊。為什么非得今年多收錢了?。窟@個問題你不解釋清楚，你叫我們怎么用你？TC的主任更可以這樣說（抓住致命弱點，到大前提）：EZ老板！這根本就不是你們開價太高的問題。我們選沒選你們和你們的開價，完全沒有關(guān)系！完 全是因為你們填埋處理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技術(shù)，又能循環(huán)利用很多資源，有機垃圾發(fā)酵成甲烷還能提供城市能源。你們公司要是也能這樣，我們 才能考慮你們的請求。不然，那我只有對不起了。大家自己看看大家自己想想就按照我之前給大家說要說服