主審法官責(zé)任制的理論邏輯與制度設(shè)計(jì).doc

主審法官責(zé)任制的理論邏輯與制度設(shè)計(jì) 石東洋，劉新秀 （山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東陽(yáng)谷） 摘要：實(shí)行主審法官責(zé)任制應(yīng)賦予主審法官獨(dú)立裁判案件的權(quán)力，由其對(duì)所審理的案件負(fù)責(zé)，改變“審者不判、判者不審”的審判分離現(xiàn)象，以有效去除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化，提高法院的審判質(zhì)量。同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)法官職業(yè)的保障力度，增強(qiáng)法官的主體地位，提高法官自身的職業(yè)榮譽(yù)感，使法官真正熱愛司法事業(yè)；法官在行使審判權(quán)時(shí)要接受社會(huì)各方面的監(jiān)督，通過(guò)司法公開，主動(dòng)接受監(jiān)督，以公開促公正，提升司法公信力。 關(guān)鍵詞：主審法官責(zé)任制；主審法官；審判分離 ：（） ： 作者簡(jiǎn)介：石東洋（），男，山東臨清人，山東省陽(yáng)谷縣人民法院法官，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)椴门蟹椒ㄅc審判理論；劉新秀（），女，山東陽(yáng)谷人，山東省陽(yáng)谷縣人民法院法官助理，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。 主審法官責(zé)任制是按照“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，對(duì)審判權(quán)的運(yùn)行方式進(jìn)行的改革，目的是建立“權(quán)、責(zé)、利、能”相統(tǒng)一的審判責(zé)任制。這一改革實(shí)現(xiàn)了審理權(quán)和判決權(quán)的合二為一，保障了審理權(quán)和判決權(quán)的一致性，區(qū)分了司法行政管理權(quán)和司法裁判權(quán)，將司法裁判權(quán)賦予了主審法官，有利于實(shí)現(xiàn)司法裁判的職業(yè)化與專業(yè)化。 一、主審法官的司法責(zé)任界定 責(zé)任在現(xiàn)代漢語(yǔ)中通常有兩種含義：一是分內(nèi)應(yīng)做的事，如盡責(zé)任；二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失，如追究責(zé)任。主審法官責(zé)任制所使用的責(zé)任也應(yīng)該具有兩種含義：一是主審法官在審理過(guò)程中的職權(quán)；二是主審法官在行使審判權(quán)過(guò)程中違反法律規(guī)定或者不當(dāng)行使職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。 （一）主審法官的職責(zé)權(quán)力 主審法官責(zé)任制是通過(guò)讓主審法官成為案件的責(zé)任主體，從而保證審判質(zhì)量，提升審判效率。主審法官責(zé)任制是法院系統(tǒng)內(nèi)部去司法行政化的改革，是對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的重新審視，目的是讓“能者掌其權(quán)”，賦予主審法官獨(dú)立的審判權(quán)。 司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使的是國(guó)家的司法權(quán)，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，它以爭(zhēng)端的發(fā)生為前提，在爭(zhēng)端者的參與下，裁判者按照法律規(guī)定的條件和程序解決爭(zhēng)端，實(shí)施法律。司法裁判具有被動(dòng)性、多方參與性、中立性、公開透明性、親歷性、集中性、終局性等特征，其中司法的獨(dú)立性特征最為重要。因主審法官代表法院進(jìn)行司法裁判，因此應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立地位，以保證司法權(quán)的中立性。主審法官在訴訟程序上享有訴訟程序的指揮權(quán)，負(fù)責(zé)組織合議庭成員和有關(guān)人員做好庭審準(zhǔn)備及相關(guān)活動(dòng)，主持庭審活動(dòng)的權(quán)力；在案件評(píng)議階段負(fù)責(zé)主持合議庭對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，具有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)力，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，法律適用的權(quán)力。對(duì)重大疑難案件和合議庭意見有重大分歧的案件，依照規(guī)定程序提交主審法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的權(quán)力；在案件結(jié)論形成后，主審法官具有制定并宣布裁判結(jié)論的權(quán)力即裁判文書簽發(fā)權(quán)，其審理、裁判的權(quán)力不受法院司法行政管理權(quán)的限制。 （二）主審法官的應(yīng)然責(zé)任 有權(quán)必有責(zé)，主審法官對(duì)所受理的案件行使司法裁判權(quán)，那么就要對(duì)承辦案件的質(zhì)量、效率、效果負(fù)全部責(zé)任。審判權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)力之一，審判權(quán)具有與行政權(quán)相類似的屬性，審判權(quán)的行使也可能侵犯公民的人身權(quán)益。弗蘭西斯培根說(shuō)：“一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴(yán)重，因?yàn)榉缸锊贿^(guò)弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭。”為了保證案件審理的公平、公正，主審法官責(zé)任制必須明確法官的辦案責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)證和懲戒機(jī)制。因此，主審法官在審理案件的過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序?qū)徖戆讣袷芈殬I(yè)道德，遵守審判紀(jì)律，主動(dòng)接受社會(huì)各方面的監(jiān)督，對(duì)違反法律、違反職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （三）主審法官的職業(yè)尊嚴(yán) 任何權(quán)力的運(yùn)行都必須有相應(yīng)的保障機(jī)制，審判權(quán)的運(yùn)行也不例外。在我國(guó)，司法權(quán)相對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)而言相對(duì)較弱，司法機(jī)關(guān)無(wú)法律的解釋權(quán)，司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物由行政機(jī)關(guān)行使管理權(quán)，司法機(jī)關(guān)和司法人員的獨(dú)立地位無(wú)法得到保障，司法權(quán)的行使受到各方的干預(yù)，司法人員的尊嚴(yán)受到挑戰(zhàn)，造成司法隊(duì)伍的不穩(wěn)定，導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的司法人才流失。因此，實(shí)現(xiàn)主審法官責(zé)任制改革，要完善司法人員分類管理，加大職業(yè)保障力度，提升法官的歸屬感和職業(yè)尊榮感，使之熱愛司法事業(yè)，自覺(jué)擔(dān)當(dāng)，勇于負(fù)責(zé)。要尊重法官的主體地位，增強(qiáng)其自我管理意識(shí)，引導(dǎo)法官自我約束審判權(quán)力，自覺(jué)強(qiáng)化審判責(zé)任，主動(dòng)接受審判監(jiān)督，提升責(zé)任制度的執(zhí)行力。 二、主審法官責(zé)任制改革的理論邏輯 （一）主審法官責(zé)任制改革的必要性 目前，各國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制追求的核心價(jià)值有兩個(gè)：一是方便訴訟，二是提高效率。在我國(guó)，法院“案多人少”的矛盾突出，法院化解社會(huì)矛盾的效率底下，這都與審判權(quán)運(yùn)行的高度行政化不無(wú)關(guān)系，進(jìn)行主審法官責(zé)任制改革，去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化，是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制“高效、便捷”核心價(jià)值的有效途徑。 裁判文書簽發(fā)導(dǎo)致審判分離。審判分離嚴(yán)重背離了司法規(guī)律。我國(guó)的刑事、民事、行政訴訟法塑造了基本符合司法規(guī)律的訴訟框架，體現(xiàn)了平等、中立、公開、對(duì)抗等訴訟原則。但是，我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行的行政化色彩濃厚，各審判組織之間關(guān)系錯(cuò)位的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，承辦案件的法官或者合議庭主要負(fù)責(zé)案件的實(shí)體審理，案件作出最終裁判前往往需要向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，主管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為案件判決意見有問(wèn)題的，則可以要求承辦法官或者合議庭重新進(jìn)行商榷，或者將該案件提交審判委員會(huì)討論，審委會(huì)作出的案件決議，主審法官或者合議庭必須執(zhí)行。案件審批制度的存在造成承辦案件的法官或者合議庭無(wú)案件結(jié)果的最終決定權(quán)，法院的主管領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會(huì)委員未參加案件的實(shí)體審理，案件的審理權(quán)和判決權(quán)分離，使得辦案責(zé)任主體不明確。此外，由于法官的問(wèn)責(zé)機(jī)制不夠完備，有些案件的承辦法官為了逃避責(zé)任，將本可獨(dú)任審判的案件轉(zhuǎn)為普通程序由合議庭審判，或者將不應(yīng)由審委會(huì)討論的案件提交審委會(huì)討論，逃避錯(cuò)案追究的責(zé)任。這就導(dǎo)致承辦案件的責(zé)任主體越來(lái)越模糊，司法裁判的結(jié)果無(wú)人負(fù)責(zé)，其后果是案件審理的質(zhì)量下降，司法的公信力受到挑戰(zhàn)。 審級(jí)制度不合理，上下級(jí)法院的關(guān)系錯(cuò)位?？茖W(xué)的審級(jí)制度不僅有利于解決當(dāng)事人之間的糾紛、吸納當(dāng)事人對(duì)社會(huì)的不滿、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，對(duì)于提高訴訟效率、提高司法公信力、加快民主法治建設(shè)也具有十分重要的作用。目前，我國(guó)除少數(shù)案件實(shí)行一審終審制外，絕大多數(shù)案件實(shí)行兩審終審制，在兩審終審之外還規(guī)定了審判監(jiān)督程序。二審程序的存在是為了保證當(dāng)事人的上訴權(quán)，審監(jiān)程序的存在是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)一審、二審程序的救濟(jì)。二審程序針對(duì)的是法院尚未生效的一審裁判，二審程序啟動(dòng)后，二審法院可以自行審理也可以發(fā)回一審法院重新審理。審判監(jiān)督程序針對(duì)的是法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，法院、當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)均可啟動(dòng)再審程序，再審程序啟動(dòng)后對(duì)案件的審理可能按照一審程也可能按照二審程序進(jìn)行，按照一審程序進(jìn)行審理的案件，當(dāng)事人可以上訴，按照二審程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人還可以申請(qǐng)?jiān)賹?。這就造成了審判程序的循環(huán)往復(fù)，一個(gè)案件在訴訟程序中反反復(fù)復(fù)，當(dāng)事人無(wú)法得到最終結(jié)果。這不僅造成了審判資源的浪費(fèi)，還導(dǎo)致法律的公正性受到質(zhì)疑，法院的形象遭到損害。 法院在審理案件的過(guò)程中，有些承辦法官將當(dāng)事人矛盾比較激化的案件或者存在上訴、上訪可能的案件直接向上級(jí)法院請(qǐng)示。此類請(qǐng)示案件中有很多都不是法律適用問(wèn)題，而僅僅是存在上訴的可能，因承辦法官不想承擔(dān)案件責(zé)任而向上級(jí)法院請(qǐng)示，并將上級(jí)法院的答復(fù)作為案件處理的最終意見。這就使兩審終審制變?yōu)橐粚徑K審，審級(jí)制度形同虛設(shè)。上級(jí)法院在工作中對(duì)下級(jí)法院審理的案件進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，并對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行考核，因此，上級(jí)法院在對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)時(shí)對(duì)下級(jí)法院審理的案件進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，造成了下級(jí)法院在審理案件的過(guò)程中不能獨(dú)立行使審判權(quán)。 地方行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。法院的人、財(cái)、物由地方管理，受地方控制，法院的獨(dú)立地位無(wú)法得到保障。因此，法官在審理案件的過(guò)程中就可能受到地方行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干擾，造成其無(wú)法獨(dú)立行使審判權(quán)，法院的裁判結(jié)果也無(wú)法贏得公眾的信任。大多數(shù)當(dāng)事人認(rèn)為，要想獲得公正的對(duì)待，通過(guò)訴訟途徑是無(wú)法獲得的，只能靠“纏、訪、告”，只要領(lǐng)導(dǎo)重視了，案件的審理速度就快了，己方獲得利益的機(jī)會(huì)就大，這種情緒和想法在一定程度上滋生了“找庭長(zhǎng)、找院長(zhǎng)”的病態(tài)訴求。 （二）主審法官責(zé)任制改革的可行性 主審法官責(zé)任制改革的目的是實(shí)現(xiàn)“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，但其運(yùn)行必須解決法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、主審法官的選任、法官的任職保障、法官的物質(zhì)保障及法官職務(wù)上的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題。 高素質(zhì)的法官人員保障。主審法官以豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的綜合分析能力，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案情和訴訟當(dāng)事人的各種證據(jù)對(duì)案情進(jìn)行合乎實(shí)際的判斷，從而正確地認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)，并以法律為根據(jù)解決各種案件，承擔(dān)案件處理正確與否的責(zé)任，因此，從主審法官所擔(dān)負(fù)的責(zé)任看，在業(yè)務(wù)素質(zhì)上應(yīng)具有淵博的法律學(xué)識(shí)和嫻熟的司法技能。從年起，律師考試改稱為司法考試，擔(dān)任法官必須通過(guò)國(guó)家司法考試并取得相應(yīng)的資格證書。法官通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入法院工作，又通過(guò)司法考試和任前培訓(xùn)，使其基本具備了審理案件的業(yè)務(wù)素質(zhì)。同時(shí)，各級(jí)法院也十分注重法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的培養(yǎng)，在日常的工作中要求法官加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，并通過(guò)建立案件集中討論制度，設(shè)立法官論壇等各種平臺(tái)提升法官素質(zhì)?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)絕大多數(shù)的法官具備獨(dú)立辦理案件的能力，這給主審法官責(zé)任制改革提供了人員保障。 嚴(yán)格的主審法官選任程序。從目前我國(guó)各地法院主審法官責(zé)任制改革的狀況來(lái)看，雖然改革的模式不盡相同，但對(duì)主審法官選任思路大體相同，即在原來(lái)的法官隊(duì)伍中選任有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，組織固定的合議庭成員開展庭審活動(dòng)，大部分案件的裁判結(jié)果審批權(quán)由合議庭和審判長(zhǎng)獨(dú)立行使，只有少部分案件須由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)把關(guān)。主審法官的選任打破了原有的行政科層模式，打破了庭室界限，由具有審判資格的人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。這種去行政化的主審法官選任方式，有利于“正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”法官隊(duì)伍的建設(shè)，有利于增強(qiáng)法官自身的職業(yè)認(rèn)同感、使命感和責(zé)任感。為主審法官責(zé)任制改革提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 漸進(jìn)優(yōu)化的司法體制改革環(huán)境。自年至年，最高人民法院相繼頒布了一系列的文件，制定了法官職業(yè)化改革的方向和相關(guān)制度、措施，并按“整體部署、分步推進(jìn)、試點(diǎn)探索”的步驟，經(jīng)歷了改革法官遴選制度、實(shí)行法官員額制度、實(shí)行書記員單獨(dú)系列管理制度、推行法官助理制度等各個(gè)互相聯(lián)系的環(huán)節(jié)。為實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，根據(jù)十八屆三中全會(huì)的精神，法院、檢察院的人、財(cái)、物已收歸省級(jí)統(tǒng)管。這在相當(dāng)程度上解決了市（地）、縣級(jí)存在的影響?yīng)毩徟械耐獠繂?wèn)題。司法改革的外部大環(huán)境為主審法官責(zé)任制改革提供了空間。 三、主審法官責(zé)任制改革之實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu) 主審法官責(zé)任制改革的目的是實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化色彩，讓審判權(quán)的運(yùn)行符合其自身的規(guī)律和特點(diǎn)。目前進(jìn)行的主審法官責(zé)任制改革主要是選出部分精英法官組成審判團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)的所有案件由該精英法官負(fù)責(zé)，因此要建立嚴(yán)格的主審法官責(zé)任追究機(jī)制，以保證審判質(zhì)量。 （一）主審法官責(zé)任機(jī)制構(gòu)建 建立科學(xué)合理的法官綜合考評(píng)機(jī)制。根據(jù)我國(guó)法官法和“三五”改革綱要的相關(guān)規(guī)定，按照當(dāng)前理論和實(shí)踐中較為統(tǒng)一的看法，法官司法績(jī)效管理是指人民法院設(shè)立專門的考評(píng)機(jī)構(gòu)，按照確定的考評(píng)原則、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序，對(duì)法官的審判工作實(shí)績(jī)、法學(xué)理論水平等方面進(jìn)行調(diào)查并作出評(píng)估的體系。科學(xué)合理的考評(píng)有利于形成積極向上、公平合理、有序競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)法官隊(duì)伍的活力，提高法官隊(duì)伍的崗位責(zé)任意識(shí)和敬業(yè)精神。因此，法院在對(duì)法官進(jìn)行業(yè)績(jī)考核的過(guò)程中，一定要?jiǎng)?chuàng)設(shè)以人為本的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，通過(guò)司法化的管理與激勵(lì)機(jī)制，促使法官公正、高效地辦案。 審判工作是一種專業(yè)化、職業(yè)化程度較高的工作，具有自身特有的內(nèi)在規(guī)律和特點(diǎn)。因此，對(duì)法官的考核也應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判工作的內(nèi)在規(guī)律和特點(diǎn)進(jìn)行，如對(duì)法官審判質(zhì)量、審判效率、庭審能力、訴訟調(diào)解能力、裁判文書撰寫能力、疑難案件處理能力、化解重大矛盾糾紛能力、調(diào)研能力、綜合素質(zhì)及行政能力考評(píng)等內(nèi)容。對(duì)法官進(jìn)行考核目的是對(duì)法官進(jìn)行更好的管理，通過(guò)考量法官工作的綜合考評(píng)結(jié)果評(píng)價(jià)法官的思想品德、學(xué)識(shí)、審判業(yè)務(wù)知識(shí)及司法經(jīng)驗(yàn)，將其作為法官評(píng)先樹優(yōu)、職務(wù)職級(jí)晉升、法官等級(jí)評(píng)定、確定法官待遇的重要參考依據(jù)。促使該考評(píng)機(jī)制能夠從源頭上調(diào)動(dòng)和激發(fā)法官的內(nèi)在潛能，使其成為充分釋放法官潛能的有效手段。 加強(qiáng)司法公開，完善主審法官履行職責(zé)的監(jiān)督機(jī)制。法國(guó)著名哲學(xué)家孟德斯鳩在論法的精神一書中指出：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！狈乐箼?quán)力濫用的辦法就是用權(quán)力約束權(quán)力。權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗。法院是保障人民權(quán)利的最后一道屏障，法院的職能是通過(guò)法官的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法院的權(quán)力是由法官行使的，主審法官責(zé)任制改革，將案件的審判權(quán)還給法官，法官可以獨(dú)立行使審判權(quán)，法官在行使這一權(quán)力時(shí)必須受到相應(yīng)的制約和監(jiān)督，防止法官濫用職權(quán)。 主審法官責(zé)任制改革的目的是去除審判權(quán)運(yùn)行的行政化和地方化，對(duì)主審法官履行職責(zé)的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)符合審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。對(duì)主審法官履行職責(zé)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以“司法公開”為主要手段。司法裁判活動(dòng)的公開、透明，是公眾認(rèn)知、評(píng)價(jià)司法裁判過(guò)程和結(jié)果的前提，也是公眾對(duì)司法裁判過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的重要途徑，司法不公開、不透明，公眾就無(wú)法對(duì)司法裁判進(jìn)行監(jiān)督，也就無(wú)法贏得公眾對(duì)司法的尊重和信任。司法公開應(yīng)當(dāng)包括形式上的公開和實(shí)質(zhì)上的公開。形式的公開是指審判過(guò)程的公開，包括庭審公開、執(zhí)行公開、文書公開，實(shí)質(zhì)的公開是裁判結(jié)論形成的公開。目前的審判公開體系正在逐漸完善，各級(jí)法院對(duì)審判過(guò)程的公開都十分重視，利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)媒體等實(shí)現(xiàn)了審判公開，并取得了良好的效果。從實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)庭審公開的力度，因?yàn)橥徥窃V訟程序結(jié)構(gòu)的中心，庭審公開可以保證法官在雙方當(dāng)事人的見證下，充分聽取雙方當(dāng)事人的陳述，對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，從而辨別真?zhèn)?、理清是非?完善主審法官責(zé)任追究機(jī)制。主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)就應(yīng)對(duì)自己在審判活動(dòng)中的所有行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)主審法官的責(zé)任進(jìn)行追究應(yīng)遵照相應(yīng)的制度和程序，對(duì)法官在審理案件中的不當(dāng)行為予以分類，根據(jù)法官違反的相關(guān)制度處以不同的處罰，以保證法官能夠廉潔司法，公正辦案，防止司法腐敗。筆者認(rèn)為，根據(jù)法官違反的不同制度，法官應(yīng)承擔(dān)的辦案責(zé)任包括：職業(yè)道德責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、公眾責(zé)任。法官在辦理案件過(guò)程中違反法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職業(yè)道德責(zé)任，對(duì)于主審法官違反職業(yè)道德基本準(zhǔn)則的責(zé)任追究，應(yīng)由法院的紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)，對(duì)其責(zé)任的追究方式可以采用訓(xùn)誡、通報(bào)等方式。對(duì)于違反最高人民法院頒布的人民法院工作人員處分條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照該條例予以懲處。對(duì)于法官在行使審判權(quán)時(shí)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。公眾對(duì)法官的違法違紀(jì)行為，可以向法院和紀(jì)檢監(jiān)察部門反映，情況屬實(shí)的，法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 （二）健全主審法官的薪資和任職保障機(jī)制 司法獨(dú)立之所以得到較多的強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)在進(jìn)行司法裁判活動(dòng)時(shí)極容易受到其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的干預(yù)，同時(shí)也因?yàn)榉ü俸茈y擺脫外部對(duì)其職業(yè)所施加的影響和控制。如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，則是對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?；如果司法?quán)與行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。司法人員的薪資被行政機(jī)關(guān)掌控，晉升渠道被地方組織部門掌控，任職得不到保障，要求其獨(dú)立行使司法權(quán)無(wú)異于天方夜譚。 司法獨(dú)立的核心是裁判者在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中只能服從法律的要求以及良心的命令，而不受任何法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制。法官獨(dú)立進(jìn)行審判需要兩種制度體系的保障：一是保障法官的薪資待遇；二是保障法官的晉升渠道。這是法官職業(yè)化建設(shè)必須具備的基礎(chǔ)性條件。目前改革的呼聲甚高，但真正施行起來(lái)也是阻力重重，主審法官責(zé)任制改革突出的是法官的責(zé)任，明確的是法官的追責(zé)原則和機(jī)制，在工作難度大、工資待遇低、工作風(fēng)險(xiǎn)高的情況下，有些地方法官開始采取“走為上”的態(tài)度，脫離法官隊(duì)伍。因此，司法改革應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象予以重視。 強(qiáng)化法官的職業(yè)尊嚴(yán)和地位。目前，我國(guó)法官的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是參照地方公務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，法院的財(cái)政受地方財(cái)政的控制，法官的獨(dú)立地位得不到保障。因此，法院的財(cái)政應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于地方財(cái)政，國(guó)家應(yīng)提高法官的薪酬與辦案經(jīng)費(fèi)，讓其能夠?qū)Ｗ⒂诠膶徖戆讣?，不再為生?jì)發(fā)愁，使優(yōu)秀人才甘居其位、久居其位，使法官因從事該職業(yè)而產(chǎn)生自豪感，將該職業(yè)作為實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的途徑。 建立法官的任職保障制度。一是建立法官身份保障機(jī)制。我國(guó)法官法對(duì)法官職業(yè)身份作了專門規(guī)定，但由于我國(guó)的組織人事部門一直將法官作為普通公務(wù)員進(jìn)行管理，故有關(guān)法官身份保障的規(guī)定并未得到很好的落實(shí)。因此，目前仍有必要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步深入落實(shí)法官法的相關(guān)規(guī)定，即法官一經(jīng)依法任用，除正常工作變動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，任何單位和部門不得以任何理由擅自將其免職、降職、辭退或者給予處分。二是完善法官晉升渠道。法官的晉升應(yīng)區(qū)別于地方公務(wù)員，在中央和省兩級(jí)分別設(shè)立法官委員會(huì)，法官委員會(huì)不受地方組織部門的干預(yù)，按照法官法等法律的要求對(duì)法官的工作進(jìn)行考核，只要考核合格的就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綍x升。三是建立法官責(zé)任豁免制度。借鑒英美法系的法官豁免制度，法官的正當(dāng)職務(wù)行為不受責(zé)任追究。法官對(duì)于自己在司法審判過(guò)程中依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論和判決的結(jié)果享有不受指控和法律追究的權(quán)利。四是完善法官職業(yè)安全保障制度。建立法官職業(yè)安全保險(xiǎn)制度，對(duì)法官因職務(wù)行為可能遭受的意外傷害購(gòu)買保險(xiǎn)，同時(shí)，對(duì)進(jìn)入法院的當(dāng)事人進(jìn)行安全檢查，嚴(yán)禁攜帶任何危險(xiǎn)品進(jìn)入法院。 （三）完善回避和審判管轄制度 根據(jù)自然正義的法則，任何人不得做自己案件的法官，這是設(shè)計(jì)回避制度的理論基礎(chǔ)。為了能夠公正的審理案件，我國(guó)訴訟法規(guī)定了法官的回避制度和審判管轄制度，但我國(guó)現(xiàn)行的回避制度和管轄制度本身存在著一定缺陷，即無(wú)論是單個(gè)法官回避還是法院整體或者法院全體法官退出案件的審判，都沒(méi)有以“可能影響案件