現(xiàn)當代文學(xué)論文-文學(xué)理論的“他國化”與西方文論的中國化 .doc

現(xiàn)當代文學(xué)論文-文學(xué)理論的“他國化”與西方文論的中國化自我于1995年提出中國文學(xué)理論的“失語癥”以后，十年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞這一問題進行熱烈的討論或論爭，贊成的、反對的都不少，直到現(xiàn)在這種討論仍在進行之中，例如，陶東風(fēng)教授最近在云南大學(xué)學(xué)報2004年第5期上又發(fā)表了關(guān)于中國文化“失語”與“重建”問題的再思考長篇論文，再一次針對我及我的博士生們的觀點提出了若干質(zhì)疑和思考。應(yīng)該說這種討論是有益的。陶東風(fēng)教授文中所反映出的疑慮實際上代表了學(xué)術(shù)界相當學(xué)者的疑慮和困惑，即：“重建中國文論話語”是否可行？究竟如何建設(shè)中國當代文論話語？實際上，對于“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，并以中國古代文論話語為主來重建中國當代文論話語，不少學(xué)者是持懷疑態(tài)度的，甚至認為這條路是不可行的。陶文也認為我所提出的由“雜語共生”而實現(xiàn)中西文論對話與中西文論話語的融合同樣是基本行不通的。由于陶東風(fēng)等學(xué)者在學(xué)術(shù)界有一定的知名度和影響力，他們的看法會造成某種對我的觀點的誤解，本文意在進一步闡釋我的觀點，也算是對陶東風(fēng)論文的建設(shè)性回應(yīng)，并將“重建中國文論話語”這一論題進一步引向深入?！笆дZ癥”的提出，應(yīng)當說引起了學(xué)術(shù)界很大震動，正如羅宗強先生所指出：“三年前，曹順慶先生提出文學(xué)理論研究最嚴峻的問題是失語癥。同一時期，他又提出醫(yī)治這種失語癥的辦法是重建中國文論話語。而重建中國文論話語的途徑，主要是借助于古文論的話語轉(zhuǎn)換。對于這個問題的提出確實反映出了面對現(xiàn)狀尋求出路的一個很好的愿望。因它接觸到當前文學(xué)理論界的要害，因此引起了熱烈的響應(yīng)，一時間成了熱門話題。學(xué)者們紛紛提出利用古文論以建立我國當代文論話語的各種可能性?！比欢?，盡管參加討論的學(xué)者很多，也提出了不少看法，但似乎仍然解不開一些學(xué)者對“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”以及“重建中國文論話語”的懷疑情緒。原因在何處呢？我認為，就在于對“轉(zhuǎn)換”的基本理論與方法尚未真正認識到。究竟怎樣“轉(zhuǎn)換”，怎樣“重建”，怎樣“融匯中西”？我們需要研究出切實可行的方法和路徑來。我認為，這條路徑，不應(yīng)當是閉門空想出來的，這個方法，不應(yīng)當是人為地設(shè)計出來的，而應(yīng)當是在總結(jié)人類文化的總體規(guī)律，總結(jié)各國文化交流規(guī)律，總結(jié)各國文學(xué)理論發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上得出來的。因此，我將目光轉(zhuǎn)向文化史與文學(xué)、文論史。在世界文化發(fā)展史上，曾有多個可以作我此文例證的文化現(xiàn)象，在這里，我僅舉大家所熟知的中國文化發(fā)展史為本文的例證。在中國數(shù)千年的歷史上，實際上存在著若干次的中外文化“融匯”與文化“轉(zhuǎn)換”和文化“重建”。例如，僅魏晉南北朝至唐代，中國文化與文學(xué)、文論就遭遇了兩次大的異質(zhì)文明的碰撞、交流融匯及轉(zhuǎn)換和重建。其一是南北文化的碰撞與融匯，其二是印度文化與中國文化的交流、轉(zhuǎn)換與禪宗的建立。唐代的文學(xué)黃金時代，可以說就是一次文化“重建”，這個重建。不僅僅有南北文學(xué)的交流，更有東西文化與文學(xué)的交匯，這個“西”，便是“西土”傳來的印度文化。佛教及印度文化的傳入，其實并非一帆風(fēng)順，而是產(chǎn)生了激烈的文化碰撞的。當我們拂去歷史的塵埃之時，便會看到印度文化對中國文化的強烈沖擊。有學(xué)者指出：“兩晉南北朝時代，佛教新思潮海陸并進，南北夾擊，沖進中國。在北方，更有胡族的武力為之推波助瀾，來勢洶涌，一時出家修行的人，盈千累萬。有些熱心的信徒，為證道苦修起見，會長期絕食，毀傷肢體，甚至于絕食而死，或自焚而死。這種如癡如狂，違反人性的情形，幾乎把中國社會都寺院化和印度化了。若任其繼續(xù)推演，可以發(fā)生社會秩序凌亂，文化解體的危險?！眱H從文化的角度而言，當時佛教對中國文化的沖擊，并不亞于近現(xiàn)代西方文化對中國文化的沖擊。當時的統(tǒng)治者及知識分子，也分成“西化派”與“保守派”，展開了斗爭與論戰(zhàn)。南朝梁武帝是一個典型的崇佛“西化派”，他曾大建寺院，大倡佛教，甚至三次舍身同泰寺。反對佛教的“保守派”典型的是所謂“三武一宗”，“三武”即魏太武帝、北周武帝和唐武帝，一宗即周世宗。他們輕則禁佛，重則大開殺戒，對佛教加以嚴厲的鎮(zhèn)壓。當時的知識分子們，也不可避免地卷入了“西化”與“保守”之論爭，展開了中國思想史上的一大論戰(zhàn)。著名哲學(xué)家范縝作神滅論，主張“形滅則神滅”，發(fā)表反對佛教和因果報應(yīng)的言論，“此論出，朝野喧嘩，（蕭）子良集僧難之，而不能屈?！保簳辶謧鳎┑朗款櫄g則作三破論，認為佛教“入國而破國，誑言說偽，興造無費，苦尅百姓，使國空民窮?！薄叭爰叶萍?，使父子殊事，兄弟異法，遺棄二親，孝道頓絕”?！叭肷矶粕?人生之體,一有毀傷之疾,二有髡頭之苦,三有不孝之道，四有絕種之罪”。針對顧歡的三破論，文心雕龍的作者劉勰專門寫了滅惑論，逐條反駁，論戰(zhàn)激烈。顧歡還作夷夏論，指斥佛教是“洋教”，反對顧歡的人有當大官的司徒袁粲，他託名道人通公，首先反駁，一時間士人與和尚們，紛紛反擊，謝鎮(zhèn)之作折夷夏論，朱昭之作難夷夏論，朱廣之作諮夷夏論，釋慧通作駁夷夏論。恰如唐代和尚神清所描述當時論戰(zhàn)狀況曰：“是以道則有化胡經(jīng)、夷夏、三破、十異、九謎；釋則有滅惑、駁夷夏、破邪、辯正，紛然陵駕，即悖而往，亦悖而復(fù)?！边@種論戰(zhàn)，幾可比擬“五四”運動時期的中西論戰(zhàn)。“五四”以來，西方文化大舉進入中國，以致中國幾乎“西化”，文化大論戰(zhàn)就不可避免地展開了。同樣，在魏晉南北朝，印度佛教文化大舉進入中國，中國的知識分子們，也不可避免地紛紛參與了中國佛教化運動：曹植“每讀佛經(jīng)，以為至道之宗極也”。不為五斗米折腰的陶淵明，著名山水詩人謝靈運，都與釋惠遠在廬山所結(jié)蓮社相往來，其余如孫綽、孔稚圭、劉勰、沈約、陸云、劉孝標、徐陵、江淹、顏之推、盧思道等等著名知識分子，皆是“孔釋兼弘”的思想家、文學(xué)家與文論家。佛教風(fēng)動朝野，牢籠一時人才，其“西化”或曰“佛教化”盛況，可以概見。中國魏晉南北朝的“西化”“佛教化”對中國文化的大沖擊，曾一度威脅中國文化之根本。正如顧敦鍒先生所指出：“佛教傳進中國，有把中國文化的人間性、理智性和倫理性觀念等加以推翻的危險。兩晉南北朝的佛教化是根本虛弱，沒有控制的佛教化；這是有文化解體的可能，一個非常危險的時期?！边@個時期，有點類似于中國現(xiàn)當代時期的全面西化狀況，中國文化在歐美文化的強烈沖擊之下，幾乎完全斷裂，中國文化之根已經(jīng)很虛弱了。這種虛弱狀態(tài)，就是我所描述的當今文化與文論的“失語”狀態(tài)。目前這種狀態(tài)可能有兩個發(fā)展方向，其一是繼續(xù)“西化”，（在古代是用西來的佛教來化中國，在當今是用西方文化來化中國）；其二是將西方文化中國化。而佛教雖然“西化”（或曰中國佛教化）了中國，同時也逐漸走上了中國化的道路?！拔鱽怼钡姆鸾淘诮?jīng)歷魏晉南北朝的“化中國”之后，自唐朝始，經(jīng)過文化調(diào)整，佛教開始加快了中國化的步伐，使中國文化渡過了危險期，終于從“雜語共生”走向了融匯西（印度）中的“轉(zhuǎn)換”與“重建”之路。亦如顧敦鍒先生所指出：“佛教中國化是與中國佛教化同時進行的。”佛教的中國化，有多方面的內(nèi)容；如佛經(jīng)的翻譯，經(jīng)過“格義”的困難時期，逐步中國化；最重要的是佛教話語規(guī)則逐步與中國文化話語規(guī)則相融匯，最終形成了中國化的佛教禪宗。然而，“中國的佛教化”和“佛教的中國化”，最關(guān)鍵的問題和最根本的區(qū)別是什么呢？那就是以什么東西為主來“中國化”。如果以印度佛教文化為主來“中國化”，那只會適得其反，只能是印度佛教“化中國”；正確的道路是以中國文化為主，以中國文化話語規(guī)則為主來實行佛教的中國化，才可能真正實現(xiàn)“轉(zhuǎn)換”與“重建”，真正實現(xiàn)佛教的中國化。正如顧敦鍒先生所指出：與兩晉南北朝根本虛弱的情況不同，“隋唐以來的佛教化，是根本強固，善于控制的時期?！痹鯓訌姽谈?，善于控制呢？顧先生指出：“首先強化自己文化的老根，然后接上佛教的新枝。唐宋的政治家和學(xué)者看清這點，就從強化根本著手。他們主要的方法有五：一、隋唐以來，對于國內(nèi)的統(tǒng)一和平，繼續(xù)不息地努力，使人民有安居樂業(yè)的生活，恢復(fù)其欣賞生活的樂觀精神。二、實行考試（引者按：即科舉）制度，使政治修明并且學(xué)術(shù)化，人民更有平等參政的機會和希望。三、設(shè)立各種學(xué)校，傳布知識，訓(xùn)練專才。四、隋唐頒布的刑律，是行政牧民的有效工具，又是后世成文法典的楷模。五、宋儒在許多經(jīng)書中間，提出四書為公民必讀科本，使讀者易得中心信仰，儒學(xué)傳布更加廣泛?！闭窃趶姼瘫镜那闆r下，以我為主地融匯印度佛教文化，“使在原有的骨架上發(fā)生作用，則過了相當時期，舊的文化體系可以在和平的歷程中，變成一個全新的文化體系。兩晉南北朝以后的中國，就是這樣利導(dǎo)佛教的新思潮，因而脫出了文化解體的危機，開創(chuàng)了以唐朝為中心的文藝復(fù)興時代?！币允窞殍b，可以知得失。中國古代的“中國佛教化”與“佛教中國化”給了我以極大的啟示。從某種意義上說，現(xiàn)當代中國文化的“西方化”，與魏晉南北朝時期中國的“佛教化”有著許多相似之處：其一，當一種較為先進的外來強勢文化涌入本土之后，大約是免不了會被外來文化所同化的，而且這種“同化”往往還是自愿的，唐僧西天取經(jīng)，就是明證，這與我國現(xiàn)當代“求新聲于異邦”，知識分子們紛紛赴西方留學(xué)有相似之處。其二，當被外來文化同化之時，往往會引起本土文化危機感，會引起大爭論，大論戰(zhàn)；古代有關(guān)佛教的大論戰(zhàn)及現(xiàn)當代“西化”與“保守”的大論戰(zhàn)，皆如此。其三，這種被外來文化的“同化”（如中國古代的“佛教化”與中國現(xiàn)當代的“西化”），如果處理得恰當，就能夠?qū)崿F(xiàn)有益的“化同”，例如將“中國佛教化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺鸾讨袊保瑢ⅰ爸袊幕鞣交鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤拔鞣轿幕袊?。從某種意義上說，今天的中國，有可能正處在從“西化”到“化西”的轉(zhuǎn)折點上。我們已經(jīng)經(jīng)歷了上百年的“西化”歷程，中國文化已經(jīng)到了幾乎要被“西化”掉的衰弱局面?！笆дZ癥”的提出，“接觸到當前文學(xué)理論界的要害”（羅宗強語），因為這是一個重大的文化發(fā)展戰(zhàn)略問題。如果說“失語癥”警醒人們認識到中華文化的危機的話，那么“重建”論則正設(shè)法引導(dǎo)中國文化走向另一條路，這條路就是從“西方化”到“化西方”之路，即以我為主地實現(xiàn)西方文化中國化，西方文論中國化之路，從而使中國當代在歷經(jīng)全面“西化”之后，力求從“雜語共生”中逐步尋回自我文化之骨骼血脈，從“西化”走向“化西”，在西方文化與文論中國化之中重新走向輝煌。怎樣尋找到“轉(zhuǎn)換”與“重建”的切實路徑和方法？從“中國佛教化”與“佛教中國化”的歷程中，我總結(jié)出了一條規(guī)律“他國化”；可以說，文化也好，文論也好，在一定的歷史文化條件下，都是可以“轉(zhuǎn)換”的，這種“轉(zhuǎn)換”，就是“他國化”，無論是“中國佛教化”，或是“佛教中國化”，都是一種“他國化”現(xiàn)象，這是一條文化發(fā)展的規(guī)律，是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實，我們?nèi)绻莆樟诉@一規(guī)律，就找尋到了中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的切實路徑，就找到了中國當代文論“重建”的可靠方法。中國當代文化、當代文論的重要任務(wù)，就是要利用“他國化”這一規(guī)律，實現(xiàn)“西方文論的中國化”，而要實現(xiàn)“中國化”，首要的不是處處緊追西方，而應(yīng)處處以我為主，以中國文化為主，來“化西方”，而不是處處讓西方“化中國”。這一點，或許就是我與陶東風(fēng)教授觀念的根本不同之處。我與陶東風(fēng)教授，都承認中國文論重建的必要性，但陶教授主張以西方為主來實現(xiàn)中國文論重建，而我主張以中國文化與文論為主來重建中國文論。正如陶東風(fēng)在關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考一文中所坦言：“到底是以中國當今的現(xiàn)實為基礎(chǔ)還是以中國的傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)來判斷中國文論是否失語及如何重建，這是一個最為關(guān)鍵的問題，也是我與曹先生的最大分歧所在。不必諱言的是：相比于中國古代文論，西方現(xiàn)當代文論在解釋中國的現(xiàn)當代文學(xué)時要相對合適一些，這是因為中國的現(xiàn)當代文學(xué)，特別是新時期以后出現(xiàn)的文學(xué)，與西方現(xiàn)當代文學(xué)存在更多的近似性。這樣，我們的文論重建之路恐怕更多地只能借鑒西方的理論?！碧战淌谠谶@里似乎是強調(diào)以“當今現(xiàn)實”為主，但當今現(xiàn)實是已經(jīng)西化了的現(xiàn)實，所以陶教授當然只能“不必諱言”“更多地”，甚至“只能”“借鑒西方的理論”。我也想說一句“不必諱言”，陶東風(fēng)教授走的仍然是中國已經(jīng)走了近百年的“西化”老路，這條道路走到頭是個什么結(jié)果，難道還用再說嗎？以中國文化與文論為主來重建中國文論，我在另一篇論文中用了王國維人間詞話、錢鐘書談藝錄、管錐編的成功例證，來加以了具體的說明。客觀的事實證明，這條路不僅走得通，而且已經(jīng)有學(xué)者走過來了。只可惜是個別的、少量的，還不足以改變中國文化與文論的“失語”現(xiàn)狀。我們需要重新思考和調(diào)整中國文化戰(zhàn)略，從過去近百年的西方化，轉(zhuǎn)換到今后若干年的“化西方”，運用文化與文論“他國化”這條文化發(fā)展規(guī)律，實現(xiàn)以我為主的西方文論的中國化，真正實現(xiàn)中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與重建。注釋：見云南大學(xué)學(xué)報2004年第5期，第65頁。羅宗強古文論研究雜識，載文藝研究1999年第3期，