證券其它相關(guān)論文-論證券交易欺詐因果關(guān)系之認(rèn)定.doc

證券其它相關(guān)論文-論證券交易欺詐因果關(guān)系之認(rèn)定摘要最高人民法院頒布的關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定,是我國(guó)僅有的對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定作出明確規(guī)定的法律文件,具有開(kāi)立法先河的意義但該規(guī)定混淆了因果關(guān)系的不同層次,并不恰當(dāng)?shù)叵拗瀑r償權(quán)利人和賠償范圍,不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展對(duì)證券欺詐侵權(quán)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定,在理論上必須合理區(qū)分原因關(guān)系的不同層次,在舉證責(zé)任的分配上既要考慮證券交易的特殊性給交易主體帶來(lái)的舉證困難,又要給信息披露義務(wù)人留下合理的免責(zé)空間,通過(guò)邏輯嚴(yán)密的規(guī)則,實(shí)現(xiàn)各方主體之間的利益平衡關(guān)鍵詞虛假陳述；因果關(guān)系；條件；欺詐市場(chǎng)理論；效率市場(chǎng)假說(shuō)一法釋(2003)2號(hào)中因果認(rèn)定規(guī)則的結(jié)構(gòu)分析(一)宏觀結(jié)構(gòu)分析迄今為止,我國(guó)立法界法學(xué)界對(duì)在侵權(quán)案件中因果關(guān)系認(rèn)定究竟采取何種學(xué)說(shuō)都未達(dá)成共識(shí)不過(guò),從法釋(2003)2號(hào)規(guī)定的規(guī)范結(jié)構(gòu)出發(fā),仔細(xì)斟酌,至少就證券交易欺詐侵權(quán)責(zé)任之因果關(guān)系的認(rèn)定而言,還是能夠從中窺出些許端倪整個(gè)規(guī)定一共有八個(gè)部分,除第八部分(附則)外,分別是:1.一般規(guī)定；2.受理與管轄；3.訴訟方式；4.虛假陳述的認(rèn)定；5.歸責(zé)與免責(zé)事由；6.共同侵權(quán)責(zé)任；7.損失認(rèn)定規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成規(guī)定在第四五六部分,而將損失(賠償額)的計(jì)算規(guī)定在第七部分這種體例似乎是采德國(guó)法上的通說(shuō)將因果關(guān)系分為兩種:一為責(zé)任成立的因果關(guān)系,一為責(zé)任范圍的因果關(guān)系1但是,第四部分中對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則又明顯來(lái)自于美國(guó)法因此,從更微觀的層面看,立法者的做法似乎又有吸收英美法中因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的意味不過(guò),這種兼蓄并收的做法倒并不會(huì)造成適用上的混亂因?yàn)闊o(wú)論是英美法將因果關(guān)系區(qū)分為“事實(shí)上因果關(guān)系”與“法律因果關(guān)系”,還是德國(guó)法將因果關(guān)系分“責(zé)任成立的因果關(guān)系”與“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”,其內(nèi)在的邏輯進(jìn)路都是一致的即將“事實(shí)上因果關(guān)系”或“責(zé)任成立的因果關(guān)系”作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一,結(jié)合違法性和有責(zé)性(故意或過(guò)失)來(lái)判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立若侵權(quán)責(zé)任成立,則在此基礎(chǔ)上再以“法律因果關(guān)系”或“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”學(xué)說(shuō)來(lái)界定賠償責(zé)任的范圍若責(zé)任不成立,則后一步判定工作則無(wú)必要2同樣,在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定上,兩大法系主要是依據(jù)條件理論來(lái)判定從第四五六部分的文義和結(jié)構(gòu)來(lái)看,其應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的規(guī)定這一安排與傳統(tǒng)侵權(quán)法的規(guī)范設(shè)計(jì)方法是一致的而就證明責(zé)任的負(fù)擔(dān),拉丁法諺有云:“損失歸所有人承擔(dān)”(casumsentitdominus)3,即在民事責(zé)任領(lǐng)域,每一個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為所造成的任何結(jié)果負(fù)責(zé)但是,若行為人能舉證證明自己的行為是意思表示不自由(如被欺詐或被脅迫)的狀態(tài)下作出,則法律例外的賦予行為人損害賠償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)具體到證券交易欺詐訴訟,投資者要證明自己的交易是受到被告的詐欺行為影響當(dāng)交易人未能有效證明若不是披露義務(wù)人的詐欺行為,其不可能進(jìn)行交易時(shí),則因果關(guān)系無(wú)由成立這種驗(yàn)證方法被稱(chēng)為“若無(wú),則不(But-for)”公式其是一種反證規(guī)則,旨在認(rèn)定“若A不存在,B仍會(huì)發(fā)生,則A非B的條件”,德國(guó)學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為假設(shè)的消除程序,其功能在于排除與造成某種結(jié)果無(wú)關(guān)的事項(xiàng)1如果經(jīng)過(guò)該公式檢驗(yàn)認(rèn)定,被告行為是原告損害不可缺少的條件,并且具有相當(dāng)性依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)看,該行為介入了事件正常發(fā)展過(guò)程,增加了損害結(jié)果發(fā)生的可能性,那么,事實(shí)上的因果關(guān)系就可認(rèn)定但是,在證券欺詐民事責(zé)任的證明過(guò)程中,上述公式的適用是相當(dāng)困難的因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)雙方是在未曾謀面的條件下借助證券經(jīng)紀(jì)商在集中交易市場(chǎng)通過(guò)電腦進(jìn)行交易,他們依賴(lài)市場(chǎng)上的各種信息,特別是信息披露義務(wù)人提供的信息借以作出交易決定這時(shí)要求投資者證明其信賴(lài)信息披露義務(wù)人提供的信息而為交易,比起傳統(tǒng)侵權(quán)因果關(guān)系的證明困難很多尤其是披露義務(wù)人在應(yīng)當(dāng)披露重大信息時(shí),保持沉默,使投資者在信息不明的情況下作出交易的決定此時(shí)若仍要求投資者就其信賴(lài)被告之沉默而為交易行為負(fù)舉證責(zé)任,幾乎是不可能的若在證券欺詐侵權(quán)民事責(zé)任案件仍堅(jiān)持適用一般侵權(quán)行為之因果關(guān)系理論,則證券法有關(guān)被告應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之規(guī)定,將因原告舉證之困難,形同具文因此,在證券欺詐民事責(zé)任認(rèn)定上,傳統(tǒng)的認(rèn)定方法必須作出相應(yīng)的調(diào)整(二)微觀結(jié)構(gòu)分析針對(duì)證券交易的特殊性給因果關(guān)系證明帶來(lái)的困難,法釋(2003)2號(hào)規(guī)定做出了大膽的嘗試其關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的具體規(guī)定在第四部分第四部分一共四個(gè)條文:第17條是對(duì)虛假陳述的界定；第18條的名稱(chēng)是因果關(guān)系的認(rèn)定；第19條是關(guān)于信息披露義務(wù)人反證因果關(guān)系的規(guī)定；第20條是對(duì)虛假陳述日的認(rèn)定其中第17條第1款規(guī)定:“證券市場(chǎng)虛假陳述,是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定,在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中,對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載誤導(dǎo)性陳述,或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏不正當(dāng)披露信息的行為”,這個(gè)定義當(dāng)中實(shí)質(zhì)上是隱含了違法性和過(guò)錯(cuò)這兩個(gè)侵權(quán)要件而第18條包含三項(xiàng)內(nèi)容:投資人交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券交易是在虛假陳述實(shí)施日及以后,至揭露日或者更正日之前交易該證券和投資人受有損害從條文名稱(chēng)和內(nèi)容看包含了因果關(guān)系和損害兩個(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件從形式上看,這兩個(gè)條文規(guī)定了關(guān)于證券交易欺詐侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不過(guò),無(wú)論從理論邏輯還是實(shí)踐角度看,第18條的這三項(xiàng)內(nèi)容與交易行為的關(guān)聯(lián)性很弱,并不足以揭示投資者交易行為與虛假陳述之間存在因果聯(lián)系這三項(xiàng)都是客觀的條件,雖為證明損害發(fā)生不可缺少但尚不能稱(chēng)之為原因因?yàn)橥耆嬖谶@種可能性:投資者的交易行為并不是基于虛假信息而進(jìn)行的,即是說(shuō),投資者在不知道虛假信息的情況下作出了交易的決定,他的交易與虛假陳述之間只是偶然在時(shí)間上重合了這種情況并不鮮見(jiàn),證券市場(chǎng)上有大量的非理性投資者,其中很多人往往并不是基于對(duì)信息披露人發(fā)布的信息而做出交易決定的,他們往往是隨著行情漲落在“跟風(fēng)”第18條恰恰遺漏了因果關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵性因素:投資者是基于信賴(lài)虛假陳述而進(jìn)行了交易那么,是否意味著不再要求原告證明交易行為與虛假陳述之間的因果關(guān)聯(lián)性呢?看來(lái),單靠第18條還無(wú)法完成對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定,還必須結(jié)合第19條來(lái)綜合判斷法釋(2003)2號(hào)第19條規(guī)定:“被告舉證證明原告具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系:1.在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券；2.在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；3.明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；4.損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；5.屬于惡意投資操縱證券價(jià)格的”該條規(guī)定的前兩種情形與第18條規(guī)定的前兩種情形在結(jié)構(gòu)上是對(duì)應(yīng)的,是從時(shí)間條件的無(wú)關(guān)而排除因果關(guān)系,并未涉及因果關(guān)系證明的核心問(wèn)題:行為之間的關(guān)聯(lián)性而該條規(guī)定的第(3)(5)兩種情形中根本不存在合理信賴(lài),投資者本身存在惡意,應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而不能將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人,即便他人存在違法行為但無(wú)論如何這不屬于因果關(guān)系證明的問(wèn)題那么,剩下的第4種情形“損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所致”,依字面解釋可解讀為:即便是交易是基于虛假陳述作出,但若能證明損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所致,則可推翻事實(shí)因果關(guān)系的推定這其實(shí)是關(guān)于損失的具體承擔(dān),本應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第七部分而且從理論上講這屬于法律因果關(guān)系,其具體狀態(tài)本不應(yīng)該與事實(shí)因果關(guān)系發(fā)生關(guān)聯(lián),放在此處顯系“錯(cuò)置”不過(guò),這至少透露一個(gè)信息:法律允許被告證明原告的損失與己無(wú)關(guān)而免責(zé),同樣,從邏輯上講被告也可以證明原告的交易行為與自己的陳述無(wú)關(guān)而免責(zé)因此,至少可以認(rèn)為,規(guī)定第1819條共同構(gòu)成了因果關(guān)系認(rèn)定的基本結(jié)構(gòu),而整個(gè)結(jié)構(gòu)的重心在第19條,而不是以因果關(guān)系認(rèn)定為名稱(chēng)的第18條實(shí)質(zhì)上,第18條和第19條“聯(lián)手”將證明責(zé)任“倒置”給了被告即信息披露義務(wù)人:第18條只是要求原告證明因果關(guān)系成立的條件,并不要求其證明因果關(guān)系的核心問(wèn)題而被告必須證明因果關(guān)系不成立才能免責(zé)這種安排參考國(guó)外普遍采用的市場(chǎng)欺詐理論和信賴(lài)推定原則,4改變了傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任證明責(zé)任的分配規(guī)則,在相當(dāng)程度上減輕了原告的舉證責(zé)任,有利于保護(hù)其合法利益二法釋(2003)2號(hào)中因果認(rèn)定規(guī)則的缺陷及克服法釋(2003)2號(hào)規(guī)定借鑒了美國(guó)證券法的理論與司法經(jīng)驗(yàn),在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了證券法對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的侵權(quán)案件規(guī)定的不足,殊值肯定但是,該規(guī)定對(duì)欺詐市場(chǎng)理論的理解存在偏差,導(dǎo)致對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的規(guī)定存在一些問(wèn)題(一)混淆了事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系法釋(2003)2號(hào)第19條規(guī)定的第四項(xiàng):“損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致”,被告若能證明這點(diǎn)即可推翻因果推定該項(xiàng)從文義講其實(shí)是屬于法律因果關(guān)系,以損失是由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素造成推翻事實(shí)因果推定,屬于“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”不過(guò)既然法律允許被告證明原告的損失與己無(wú)關(guān)而免責(zé),那么,根據(jù)“舉重以名輕”的類(lèi)推規(guī)則,被告也可以證明原告的交易行為與自己的陳述無(wú)關(guān)而免責(zé)因此,運(yùn)用解釋的方法可以彌補(bǔ)這一缺陷(二)對(duì)誘空虛假陳述受害人的不當(dāng)排除依據(jù)第18條第二項(xiàng)與第19條第一項(xiàng),只有那些因虛假陳述而被誘使買(mǎi)入證券,在虛假陳述被揭露或更正之后因賣(mài)出或繼續(xù)持有該證券而發(fā)生損失的投資者,才屬于規(guī)定中可獲賠償?shù)脑孢@種規(guī)定將因信賴(lài)虛假陳述賣(mài)出證券而遭受損害的投資者排除在規(guī)定的保護(hù)范圍之外,構(gòu)成了對(duì)證券法第76777879條規(guī)定的直接限制從法理上講,最高人民法院是否有這樣的權(quán)力極有疑問(wèn)筆者認(rèn)為,首先,我國(guó)尚未有誘空的虛假陳述行為受到證監(jiān)會(huì)的處罰,但這并不意味著此種違法行為就從未發(fā)生過(guò)未雨綢繆總比亡羊補(bǔ)牢好,立法或規(guī)定本身就應(yīng)具有一定的前瞻性；其次,既然我國(guó)證券法第24條第59條第63條已經(jīng)明確規(guī)定了虛假記載重大遺漏等虛假陳述行為人應(yīng)當(dāng)向受害投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任,而虛假記載重大遺漏本身就已經(jīng)包括了誘空的虛假陳述最后,國(guó)外的理論和司法實(shí)踐也未表明證明誘空虛假陳述比誘實(shí)虛假陳述更加困難其實(shí)只要是以欺詐市場(chǎng)理論來(lái)推定信賴(lài),那么只要虛假陳述造成市場(chǎng)價(jià)格失真,那么就可以推定因果關(guān)系成立進(jìn)而讓被告去證明不存在信賴(lài)來(lái)推翻推定至少?gòu)倪壿嬌虾统绦蛏现v,誘空和誘實(shí)的證明是相同的(三)對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的損失的不當(dāng)排除依據(jù)第19條第1項(xiàng),如果被告舉證證明原告在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系也即是說(shuō)投資者在虛假陳述實(shí)施日至虛假陳述揭露日或者更正日之間買(mǎi)進(jìn)并賣(mài)出證券而遭受的損失無(wú)法獲得賠償據(jù)說(shuō)作此規(guī)定的原因有二:其一,在誘多虛假陳述行為模型下,實(shí)施日至揭露日或更正日期間,買(mǎi)進(jìn)又賣(mài)出的投資人所發(fā)生的損失與誘多虛假陳述不具有直接關(guān)聯(lián)性其二,單純的虛假陳述誘使原告以虛漲的價(jià)格買(mǎi)入證券這一事實(shí)本身并不能表明原告已經(jīng)遭受侵權(quán),因?yàn)樵谖覈?guó)證券市場(chǎng)所有股票的價(jià)格形成是建立在只有1/3流通股和流通市值小的基礎(chǔ)之上的,股價(jià)虛擬成份遠(yuǎn)較美國(guó)市場(chǎng)要大,即便沒(méi)有任何侵權(quán)行為發(fā)生,股票價(jià)格與股票真實(shí)價(jià)值相去甚遠(yuǎn)因此,不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定原告以受到虛假陳述影響的價(jià)格買(mǎi)入證券就表明了其遭受了損害8筆者認(rèn)為這些理由難以成立首先,如果原告是在虛假陳述揭露日或者更正日之前基于信賴(lài)買(mǎi)入并賣(mài)出證券,他所受到的損害也與被告的虛假陳述行為具有事實(shí)上的因果關(guān)系,而不是沒(méi)有因果關(guān)系只不過(guò)如果被告能夠證明原告的部分或全部損失是由于其虛假陳述行為之外的證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所致,就可以免除或者只承擔(dān)部分賠償責(zé)任其次,以中國(guó)證券市場(chǎng)的股價(jià)并沒(méi)有反映股票的真實(shí)價(jià)值為由,認(rèn)為虛假陳述揭露日或者更正日之前的賣(mài)出證券的受害投資者不能獲得保護(hù),顯然過(guò)于牽強(qiáng)而且,這種本已牽強(qiáng)的理由還是建立在對(duì)欺詐市場(chǎng)理論的誤解之上如前述,欺詐市場(chǎng)理論的目的,主要在防治不法操縱價(jià)格的行為,而不在保證證券價(jià)格的正確無(wú)誤證券交易的特殊形態(tài)決定了加強(qiáng)證券交易法公開(kāi)批露原則的必要性,而欺詐市場(chǎng)理論是對(duì)信息公開(kāi)批露原則的有效輔助所以,第19條第1項(xiàng)將虛假陳述揭露日或更正日之前賣(mài)出證券的受害投資者加以排除,無(wú)法有效地保護(hù)投資者的合法權(quán)益而且,此種規(guī)定也遏制了受害人采取合理行為減少損失的積極性,容易助長(zhǎng)虛假陳述行為人拖延更正日的行為綜上,規(guī)定對(duì)證券法相關(guān)規(guī)定的限縮顯系不當(dāng)在實(shí)踐中如果出現(xiàn)誘空虛假陳述以及投資者在虛假陳述實(shí)施日至虛假陳述揭露日或者更正日之間買(mǎi)進(jìn)并賣(mài)出證券而遭受的損失的侵權(quán)案件,法官應(yīng)該靈活運(yùn)用第18條和第19條所體現(xiàn)的立法精神和原理,保障權(quán)利人的合法利益而不能墨守成規(guī),僵化地理解和適用規(guī)定何況規(guī)定的起草者本意也不是要將此類(lèi)案件排除,7此點(diǎn)不可不辨參考文獻(xiàn):1王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè))M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.2肯尼斯S亞伯拉罕,阿爾伯特C泰特,選編.許傳璽,石宏,等譯.侵權(quán)法重述綱要M.北京:法律出版社,2006.3H.L.A.哈特,托尼奧