我國當(dāng)前犯罪學(xué)研究的基本性格分析.docx

我國當(dāng)前犯罪學(xué)研究的基本性格分析摘要：隨著我國犯罪學(xué)的發(fā)展，其研究漸次展示出一些不同于域外犯罪學(xué)研究的特質(zhì)和趨向：在視域上具有明顯的應(yīng)對性、在話語上蘊(yùn)含刑法傾向性，在運(yùn)用犯罪理論上具有移植性，在分析問題上出現(xiàn)?；缘臓顟B(tài)。我國犯罪學(xué)研究具有這樣的性格，是由于眾多方面的因素影響與“塑造”的結(jié)果。 關(guān)鍵詞：研究性格；應(yīng)對性；刑法傾向性；移植性；?；?盡管“新中國犯罪學(xué)的創(chuàng)立，開始于上世紀(jì)80年度初，它首先是從研究青少年犯罪開始的”，但是在此后不久，隨著我國社會(huì)的急劇變遷和犯罪情勢的不斷變化，我國犯罪學(xué)隨之展開了較為深入、眾多方位的研究。這不僅表現(xiàn)在研究主題豐富多樣，涉及的范圍非常廣泛，而且也表現(xiàn)在我國犯罪學(xué)研究從整體上逐漸形成并展示出一些不同于域外犯罪學(xué)研究的特質(zhì)和趨向。 一、應(yīng)對性 我國犯罪研究應(yīng)運(yùn)而生，應(yīng)命而為。正是這樣使得我國犯罪學(xué)的研究具有非常明顯的應(yīng)對性的性格。這突出表現(xiàn)為：其一是我國犯罪學(xué)在對現(xiàn)實(shí)關(guān)注的重心上傾向于國家目前予以重點(diǎn)懲治的嚴(yán)重刑事犯罪上，在一定意義上便是對公檢法在一定階段打擊犯罪的成果的總結(jié)，因此其研究的關(guān)注視線便是對司法反應(yīng)的尾隨應(yīng)對，其范圍也就大體局限在國家司法權(quán)力控制下的犯罪問題；其二是我國犯罪學(xué)界在犯罪現(xiàn)象論一犯罪原因論一犯罪預(yù)防論等研究領(lǐng)域的投入力量上總體傾向于尋求犯罪的對策的預(yù)防論。如筆者曾對1994年2004年我國學(xué)界對有組織犯罪研究領(lǐng)域分布統(tǒng)計(jì)，結(jié)果是“對于涉及有組織犯罪防治對策研究的論文，在總體合計(jì)的總數(shù)上所占比率為45.59”，與對該類犯罪研究的其他領(lǐng)域犯罪概念占10.64、犯罪現(xiàn)象論占25.36、犯罪解釋論占18.39相比較都遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高。而在“質(zhì)”上，這種應(yīng)對性通常的表現(xiàn)為提出一些當(dāng)下解決犯罪的臨時(shí)的應(yīng)對措施比如完善刑事立法、加強(qiáng)打擊力度、調(diào)整社會(huì)政策等內(nèi)容，往往既沒有從社會(huì)發(fā)展的層面分析其是否切實(shí)可行，也沒有從犯罪控制的成本與效益等方面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，因此其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的可能性便可想而知，更為重要的是由于對于這些對策或措施缺乏理性、長遠(yuǎn)思考和全方位評(píng)判，一旦實(shí)施，幾乎很快就喪失了社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值。其三正是由于我國犯罪學(xué)研究急于尋求現(xiàn)實(shí)中的犯罪對策，也就疏于在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對犯罪問題深人的理論建構(gòu)，其結(jié)果是截至目前為止在我國犯罪學(xué)的實(shí)證研究中很少在經(jīng)驗(yàn)層面型構(gòu)自己的獨(dú)特犯罪理論，往往更多地是對現(xiàn)實(shí)犯罪情形的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的“映象”。 我國犯罪學(xué)研究具有應(yīng)對性的特性，固然有著眾多的復(fù)雜的原因。但是從一門學(xué)科的成長史的角度看，一方面是由于我國犯罪學(xué)在起步時(shí)從研究的學(xué)術(shù)主體力量上既不是如美國犯罪學(xué)那樣具有社會(huì)學(xué)知識(shí)背景的學(xué)院派，也不是英國早期主流的犯罪學(xué)的司法實(shí)踐派，而是分散在多種社會(huì)群體之中和“夾雜”在多學(xué)科之中，沒有形成學(xué)術(shù)交融、競爭的共同的話語系統(tǒng)，學(xué)科意識(shí)相當(dāng)?shù)牡　⒛w淺與幼稚，以致基本概念歧義紛呈、“理論”學(xué)說頻繁交替、研究方法與研究目標(biāo)脫節(jié)，并常常把一些不切實(shí)際的使命強(qiáng)加在自己虛弱的肩上，這樣也就缺失促其向前挺進(jìn)的前提條件與內(nèi)生力量，從而也就帶有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)世俗性的急功近利的功利色彩，甚至在一定程度上屈從于現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐，研究的專業(yè)性、學(xué)術(shù)性與理論性難以形成，其后果便是導(dǎo)致了缺失學(xué)科研究的自覺；另一方面是在我國與犯罪學(xué)具有親緣關(guān)系的刑法學(xué)與社會(huì)學(xué)等學(xué)科，先前就具有著自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和積淀，形成了各自研究的理路、解釋框架和概念系統(tǒng)，并處于一種強(qiáng)勢地位，而對于我國“新興”的犯罪學(xué)而言，在脫離“母體”后如何形成其獨(dú)特的視角、并作出真正的獨(dú)有的學(xué)科知識(shí)貢獻(xiàn)，從而達(dá)致一種水乳交融的良性互動(dòng)學(xué)科關(guān)系，尚有一段艱難的過程，而在這個(gè)過程中，由于域外沒有“天然”的適合于我國實(shí)際的本土的犯罪學(xué)本體理論資源以資借用，而我國犯罪學(xué)又不能一蹴而成醇化適合于本學(xué)科的工具性話語知識(shí)，形成深刻而獨(dú)到的認(rèn)知模式，由此也就決定了在其研究上難以超脫或揚(yáng)棄親緣學(xué)科的界域或范式展開自身的獨(dú)立學(xué)科研究，其結(jié)果便是往往只能停留于“就事論事”、“就事了事”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層次“增加”的水平上了。當(dāng)然，更為直接的原因是由于我國犯罪學(xué)研究從其起步就擔(dān)負(fù)著犯罪對策學(xué)的任務(wù)，并且直至今日，學(xué)界仍然認(rèn)為犯罪學(xué)的研究目的大體上僅僅鎖定在為預(yù)防和控制犯罪提供“科學(xué)”方案和對策上，而不追求更高或者更深層的“為人們提供更多的犯罪學(xué)知識(shí)、豐富人們對犯罪規(guī)律的體認(rèn)和把握，并最終通過知識(shí)的積累創(chuàng)造新的思想和觀念。換言之，就是能否為犯罪的研究提供研究的工具，也就是一系列能夠準(zhǔn)確解釋犯罪現(xiàn)象的概念和理論范疇，并使其構(gòu)成一個(gè)能夠解釋各種犯罪現(xiàn)象和問題的理論體系”的目標(biāo)上。 二、刑法傾向性 盡管我國學(xué)界大體上取得了共識(shí)：犯罪學(xué)是事實(shí)性學(xué)科，刑法學(xué)是規(guī)范性學(xué)科，而且從應(yīng)然的層面來說兩者在話語體系、各自的研究視角等方面存在明顯的不同或明確的區(qū)分。這是因?yàn)椤耙婚T科學(xué)之所以能成為特別的學(xué)科，是因?yàn)樗芯康默F(xiàn)象，是其他學(xué)科所不研究的。如果各門科學(xué)所研究的現(xiàn)象相同，或者同樣的概念可以不加區(qū)分地適用于各種不同性質(zhì)的事物，那么，也就不可能有各門科學(xué)了?！比欢?，目前我國犯罪學(xué)具有較為明顯的刑法傾向性或者說帶有或深或淺的刑法痕跡。這具體主要表現(xiàn)在：其一，我國犯罪學(xué)界在犯罪對策的研究中，增設(shè)相關(guān)罪名或者進(jìn)行刑事立法的完善往往成為其主要的內(nèi)容，而在犯罪現(xiàn)象的描述或犯罪問題實(shí)證分析上也基本上只能以刑法中的犯罪概念為標(biāo)準(zhǔn)。而在這方面的內(nèi)容或研究方式，便往往與刑法學(xué)在內(nèi)容上或方式上有所重疊或雷同。其二，我國犯罪學(xué)中許多概念或話語往往是從刑法學(xué)中移植或帶有非常明顯的刑法學(xué)的色彩。比如，犯罪現(xiàn)象的構(gòu)成、犯罪形態(tài)等就具有很明顯的刑法規(guī)范學(xué)的色彩，很難體現(xiàn)為是一種經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的話語。這樣，“刑法學(xué)所研究的犯罪與犯罪學(xué)所研究的犯罪，從概念到研究的目的和方法，完全都是不同的”的目標(biāo)就沒有實(shí)現(xiàn)，以致兩者的學(xué)科界限非常的不清晰。 我國犯罪學(xué)研究中呈現(xiàn)出上述特性，大體上有三個(gè)方面的原因：其一是由于我國犯罪學(xué)的學(xué)者不少主要經(jīng)受刑法學(xué)或法學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)訓(xùn)練，因此在犯罪學(xué)研究視角尚不明晰、自身的概念體系尚未建立的情況下，研究者既有的思維慣性或話語的植入也就自然而然了；其二是盡管在我國社會(huì)學(xué)的門下具有一支研究犯罪問題的學(xué)者或其他具有這種學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者，具有科學(xué)的實(shí)證研究水平或能力，但是由于犯罪現(xiàn)象是非規(guī)財(cái)性的社會(huì)現(xiàn)象，是國家權(quán)力予以控制的，與其他社會(huì)現(xiàn)象包括一些越軌現(xiàn)象，是不同的，因此社會(huì)學(xué)中以研究正常的社會(huì)現(xiàn)象為主要內(nèi)容的科學(xué)手段和話語也就很難簡單地或直接加以運(yùn)用，這也就限定了不少這類學(xué)者對于犯罪學(xué)的知識(shí)的貢獻(xiàn)或推動(dòng)這門學(xué)科的發(fā)展的熱情。導(dǎo)致了我犯罪學(xué)難以具有獨(dú)立成熟的經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的知識(shí)或研究視角。其三，更為重要的是我國犯罪學(xué)界眾多的學(xué)者對于犯罪學(xué)的價(jià)值歸屬大都認(rèn)為：犯罪學(xué)的研究是通過考察犯罪現(xiàn)象而探析犯罪特征，追尋犯罪原因，提煉出犯罪的發(fā)生、發(fā)展和預(yù)防的規(guī)律，以致能夠認(rèn)識(shí)犯罪規(guī)律而指導(dǎo)刑事政策與促進(jìn)刑法的發(fā)展。具體而言：“犯罪學(xué)的研究，不但為刑法學(xué)提供價(jià)值觀念及規(guī)范所需之基本知識(shí)，且更提供為樹立防止犯罪對策應(yīng)備之必要知識(shí)。申言之，犯罪學(xué)的研究，足可影響刑法學(xué)之基本思想，促進(jìn)新理論之發(fā)展，指示刑法修正之新方向，使刑罰諸制度更能確實(shí)遏制犯罪之效果?！憋@然，這種學(xué)科研究的定位，注定其研究帶由明顯的刑法傾向的主觀目的性。 三、移植性 “一個(gè)社會(huì)的學(xué)術(shù)體系，若是由無中生有地從外移植進(jìn)來，這個(gè)學(xué)術(shù)體系的發(fā)展，至少在一段時(shí)間內(nèi)，就會(huì)產(chǎn)生亦步亦趨的移植性格?！蔽覈缸飳W(xué)作為一門舶來的學(xué)問，具有非常明顯的這種移植性格。這具體表現(xiàn)在：其一，對于國外犯罪學(xué)理論的翻譯和引介，一直以來是我國犯罪學(xué)學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，甚至直至當(dāng)前在犯罪學(xué)的教材中，對于國外犯罪學(xué)的介評(píng)，仍成為其最為主要的內(nèi)容。其二，對于現(xiàn)實(shí)中犯罪問題的解釋往往依靠國外的犯罪理論進(jìn)行論證和分析。如西方犯罪學(xué)中的失范理論、相對剝奪理論、亞文化理論等，一度成為解釋我國犯罪問題的主要理論淵源。 我國犯罪學(xué)研究深具移植性的性格，而未見有原創(chuàng)性的犯罪理論研究風(fēng)格，其理由大體上在于以下幾個(gè)方面：第一，由于如前所述我國犯罪學(xué)的實(shí)證研究的科學(xué)化機(jī)制未能建立，因此在我國本土生成的科學(xué)化的犯罪理論難以形成，對現(xiàn)實(shí)的犯罪問題的解釋也就不得不依靠外來理論資源了。第二，在西方犯罪學(xué)的發(fā)展中，形成了涵蓋在社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等多學(xué)科的各種各樣的理論，并且這些理論沒有對與錯(cuò)之分，都是從不同角度對紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象作出部分解釋，這樣使得我國犯罪問題解釋具有源源不斷、用之不竭的理論寶庫。第三，盡管我國學(xué)界在犯罪本源等方面進(jìn)行了熱烈的討論，并提出眾多的主張，一度成為學(xué)術(shù)“理論”探討的熱點(diǎn)，但是這種犯罪學(xué)的“理論”探討，主要是以思辨為研究方法，側(cè)重于在哲學(xué)層面進(jìn)行思考，正如有學(xué)者坦言“犯罪根源是理論邏輯上的一種指向”，因此從嚴(yán)格意義上說這些主張不是從我國本土的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上型構(gòu)犯罪理論，而是在抽象邏輯層面探討犯罪哲學(xué)或犯罪學(xué)的根基問題。因此這種以理論預(yù)設(shè)而成活的研究也就很難為我國犯罪學(xué)展開犯罪理論研究提供直接的作用。第四，我國目前的社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變革與西方社會(huì)的歷史性的變遷存在著許多相似之處，因此我國現(xiàn)階段社會(huì)矛盾所激發(fā)的各種犯罪現(xiàn)象，與西方社會(huì)不同階段社會(huì)結(jié)構(gòu)沖突所引發(fā)的犯罪現(xiàn)象存在相似之處，這樣使得西方的犯罪理論似乎具有了普適性的解釋效力和價(jià)值，此外，在全球化的進(jìn)程中，“全球化的概念首先意味著社會(huì)、政治以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)跨越了邊界，因此世界上一個(gè)地區(qū)的事件、決定和活動(dòng)能夠?qū)嚯x遙遠(yuǎn)的地方的個(gè)人和共同體產(chǎn)生影響。在這個(gè)意義上，它體現(xiàn)了跨區(qū)域的相互聯(lián)系、社會(huì)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力的范圍擴(kuò)大以及距離遙遠(yuǎn)的行動(dòng)產(chǎn)生影響的可能性。除此之外，全球化還意味著跨邊界聯(lián)系不僅僅是偶然的或隨意的，而且是有規(guī)則的，因此跨越了世界秩序中的選民社會(huì)和國家的相互聯(lián)系、交往和流動(dòng)的模式具有可以察覺的強(qiáng)度，或者不斷加強(qiáng)。而且，隨著世界范圍的運(yùn)輸體系的發(fā)展，觀念、產(chǎn)品、信息、資本以及人口在全球流動(dòng)的潛在速度得到了提高，因此全球相互聯(lián)系的廣度和強(qiáng)度的不斷提高也意味著全球交往和過程的不斷加速，而且全球交往的廣度、強(qiáng)度和速度的提高可能也與本土和全球交織程度的深化有關(guān)，因此遙遠(yuǎn)地方發(fā)生的事件的影響被放大了，即使是最本土的發(fā)展都可能產(chǎn)生巨大的全球后果。在這個(gè)意義上，國內(nèi)事件與全球事務(wù)之間的界限可能模糊了?！边@樣更使得我國犯罪學(xué)對犯罪悶題的研究和運(yùn)用西方犯罪理論進(jìn)行普適性分析提供了現(xiàn)實(shí)支撐。 四、?；?當(dāng)前我國犯罪學(xué)的研究中還在不同程度上呈現(xiàn)出模式化甚至教條化的傾向。這具體表現(xiàn)在：其一，對于犯罪問題研究所進(jìn)行的體系性思考基本受到固有的犯罪學(xué)框架的直接制約，未能根據(jù)犯罪問題的實(shí)際拓展其研究的范圍或視域。比如我國目前對于犯罪問題的“完整”研究，便是奉行“犯罪的現(xiàn)狀+犯罪的成因(原因)+犯罪的對策”的模式，而對犯罪的成因分析時(shí)便往往是犯罪的政治成因+犯罪的經(jīng)濟(jì)成因+犯罪的文化成因或者是x犯罪的主觀方面的成因+犯罪的客觀方面的分析路徑。這種一成不變的犯罪問題的分析思維在犯罪學(xué)研究中占據(jù)了通適的地位，甚至被奉為犯罪研究中的放之四海皆準(zhǔn)、顛撲不破的“真理”了。其二，在當(dāng)前犯罪問題的解釋時(shí)，基本是奉行現(xiàn)代化的思維模式即對我國當(dāng)代犯罪的解釋試圖從我國社會(huì)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中所激發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的結(jié)構(gòu)性沖突進(jìn)行探尋；所運(yùn)用的解釋類型基本是單一的因果性解釋，很少運(yùn)用功能性解釋、全球化解釋等方法。當(dāng)然，我國有學(xué)者在這方面作出了艱苦的努力，在一些領(lǐng)域有所突破，但從總體上并沒有改變這種格局。 我國犯罪學(xué)研究之所以具有?；缘男愿瘢碛纱篌w在三個(gè)方面：其一是我國犯罪學(xué)尚未能形成實(shí)證研究的科學(xué)化機(jī)制，其研究結(jié)論更沒有進(jìn)行驗(yàn)證，因此在其話語體系中更無需或者根本沒有考慮形成或創(chuàng)制可具操作性的概念體系和方法，這樣本學(xué)科的獨(dú)有的專業(yè)槽沒有形成，其結(jié)果是其他學(xué)科的方法或概念便會(huì)不經(jīng)意地擅入，在我國最明顯的便是將辯證唯物主義哲學(xué)方法、概念以及思維方式簡單甚至庸俗化地直接植入犯罪學(xué)研究之中，這種跨越學(xué)科層次和進(jìn)度的做法，其結(jié)果往往造成了這種“放之四海皆準(zhǔn)”的教條化的分析模式或認(rèn)知定勢；其二是我國犯罪學(xué)界對于西方犯罪學(xué)的一些理論缺乏完整的理解，尚未能結(jié)合我國的實(shí)際進(jìn)行創(chuàng)造性地運(yùn)用和發(fā)展，結(jié)果窒息了其他多種理論視角和路徑的分析，以致出現(xiàn)了研究中的單一化、教條化的結(jié)局。其三是我國犯罪學(xué)研究其重心是沿著我國犯罪學(xué)的基本范疇給定的框架展開研究，而對于犯罪學(xué)的本體卻很少展開深入的探討，因此，即便在犯罪研究中運(yùn)用了一些新的認(rèn)識(shí)方法，但