網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制：困境、成因與突破路徑

一、引言1.1研究背景與意義在信息時代，互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展極大地改變了人們的生活和交流方式。網(wǎng)絡(luò)平臺為人們提供了便捷、高效的信息傳播渠道，使得每個人都能成為信息的發(fā)布者和傳播者。然而，網(wǎng)絡(luò)的開放性、匿名性和傳播迅速性等特點，也為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的滋生提供了土壤。近年來，網(wǎng)絡(luò)誹謗事件頻發(fā)，如德陽安醫(yī)生事件、網(wǎng)紅saya與孕婦爭執(zhí)事件等，這些事件不僅給受害者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益帶來了嚴(yán)重?fù)p害，也對社會秩序和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成了不良影響。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的危害不容忽視。從個人層面來看，網(wǎng)絡(luò)誹謗會嚴(yán)重?fù)p害受害者的名譽(yù)，使其在社會中遭受誤解、歧視和排斥，進(jìn)而影響其工作、學(xué)習(xí)和生活。例如，某知名企業(yè)家因網(wǎng)絡(luò)誹謗被惡意抹黑，導(dǎo)致其商業(yè)信譽(yù)受損，合作項目受阻，經(jīng)濟(jì)損失慘重。同時，網(wǎng)絡(luò)誹謗還可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，受害者及其家人的生活安寧受到嚴(yán)重干擾，甚至可能面臨人身安全威脅。從社會層面來看，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為會破壞社會的公序良俗，降低社會的信任度，引發(fā)社會恐慌和不穩(wěn)定因素。此外，網(wǎng)絡(luò)誹謗還會干擾正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，阻礙網(wǎng)絡(luò)空間的健康發(fā)展。然而，我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制存在諸多問題。一方面，相關(guān)法律規(guī)定不夠明確和細(xì)化，導(dǎo)致在司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定和處罰存在困難。例如，對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰，使得一些網(wǎng)絡(luò)誹謗行為難以被追究刑事責(zé)任。另一方面，網(wǎng)絡(luò)誹謗的取證難度較大，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和匿名性使得證據(jù)的收集和固定變得異常困難，這也在一定程度上影響了對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的打擊力度。因此，研究網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制具有重要的現(xiàn)實意義。通過對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制進(jìn)行深入研究，可以進(jìn)一步完善我國的網(wǎng)絡(luò)誹謗法律體系，明確網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處罰措施，提高司法實踐的可操作性。同時，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制，有助于保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序和網(wǎng)絡(luò)空間的健康發(fā)展，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制一直是法學(xué)領(lǐng)域的研究熱點。學(xué)者們從不同角度對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制進(jìn)行了深入探討。在網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念與特征方面，有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)誹謗是指通過網(wǎng)絡(luò)平臺故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)的行為，其具有傳播速度快、影響范圍廣、匿名性強(qiáng)等特點。這種對網(wǎng)絡(luò)誹謗概念和特征的精準(zhǔn)界定，為后續(xù)研究奠定了堅實基礎(chǔ)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的危害，眾多學(xué)者達(dá)成共識，認(rèn)為其不僅嚴(yán)重?fù)p害公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，還對社會秩序和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成極大的負(fù)面影響。如在德陽安醫(yī)生事件中，網(wǎng)絡(luò)誹謗導(dǎo)致安醫(yī)生及其家人遭受巨大的精神壓力，正常生活被嚴(yán)重擾亂，同時也引發(fā)了社會公眾的廣泛關(guān)注和不良輿論導(dǎo)向，充分凸顯了網(wǎng)絡(luò)誹謗的嚴(yán)重危害。在網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制現(xiàn)狀及問題研究上，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行刑法對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，如“情節(jié)嚴(yán)重”的具體界定模糊，在司法實踐中缺乏可操作性。同時，網(wǎng)絡(luò)誹謗的取證難度大，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性使得證據(jù)的收集和固定面臨重重困難，這也給司法機(jī)關(guān)追究網(wǎng)絡(luò)誹謗者的刑事責(zé)任帶來了極大挑戰(zhàn)。此外，刑罰力度不足也是一個突出問題，難以對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為形成有效的威懾。針對這些問題，學(xué)者們提出了一系列完善建議。在立法方面，建議進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”等模糊概念，增強(qiáng)法律的可操作性；在司法實踐中，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的證據(jù)收集和認(rèn)定，提高司法人員的專業(yè)素質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平，確保公正審判；同時，加大對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑罰力度，提高犯罪成本，以有效遏制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的發(fā)生。在國外，一些發(fā)達(dá)國家對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制也進(jìn)行了深入研究和實踐。以美國為例，美國在網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律規(guī)制方面，注重平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的關(guān)系。美國的法律體系較為復(fù)雜，聯(lián)邦和各州都有相關(guān)法律規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，法院通常會根據(jù)具體情況，綜合考慮言論的性質(zhì)、傳播范圍、對他人名譽(yù)的損害程度等因素來判定是否構(gòu)成誹謗。同時，美國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織也發(fā)揮了重要作用，通過制定行業(yè)規(guī)范和道德準(zhǔn)則，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶文明上網(wǎng)，減少網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的發(fā)生。德國在網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制方面，強(qiáng)調(diào)對公民名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。德國刑法對誹謗行為的規(guī)定較為細(xì)致，對于通過網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗行為，同樣適用相關(guān)法律規(guī)定。德國還建立了完善的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)平臺的管理和監(jiān)督，要求網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行審核，及時刪除違法信息，從而有效減少了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的發(fā)生?？傮w而言，國內(nèi)外學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制進(jìn)行了廣泛而深入的研究，取得了豐碩的成果。然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足之處。一方面，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和刑罰適用，尚未形成統(tǒng)一的、明確的理論體系，在司法實踐中仍存在較大的爭議和不確定性。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的日益復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為也呈現(xiàn)出多樣化、智能化的發(fā)展趨勢，現(xiàn)有研究在應(yīng)對這些新變化時顯得相對滯后。因此，進(jìn)一步加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制研究，完善相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。1.3研究方法與創(chuàng)新點本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制問題。文獻(xiàn)研究法是基礎(chǔ)，通過廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)、司法解釋以及相關(guān)政策文件等資料，梳理和分析已有研究成果，明確網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念、特征、危害以及國內(nèi)外刑法規(guī)制的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，為研究提供堅實的理論基礎(chǔ)。例如，在研究網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念時，參考了大量法學(xué)專業(yè)文獻(xiàn)，對不同學(xué)者的觀點進(jìn)行對比分析，從而準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)誹謗的內(nèi)涵和外延。案例分析法為研究提供了現(xiàn)實依據(jù)。收集和整理了近年來具有代表性的網(wǎng)絡(luò)誹謗案例，如德陽安醫(yī)生事件、網(wǎng)紅saya與孕婦爭執(zhí)事件等，深入分析這些案例中網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的發(fā)生過程、行為特點、危害后果以及司法機(jī)關(guān)的處理方式和判決結(jié)果。通過對具體案例的剖析，總結(jié)司法實踐中存在的問題和難點，如證據(jù)收集困難、“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確等，為提出針對性的完善建議提供實踐支持。比較分析法拓寬了研究視野。對國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的立法模式、法律規(guī)定、司法實踐等方面進(jìn)行比較研究，分析不同國家和地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制方面的優(yōu)勢和不足。例如，將美國注重言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)平衡的法律規(guī)制模式，與德國強(qiáng)調(diào)對公民名譽(yù)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)并建立完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)制的模式進(jìn)行對比，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，為完善我國網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制提供參考。在研究視角和觀點上，本文具有一定的創(chuàng)新之處。研究視角上，突破了以往僅從刑法學(xué)單一學(xué)科角度研究網(wǎng)絡(luò)誹謗的局限，綜合運(yùn)用刑法學(xué)、法理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)等多學(xué)科知識，從不同學(xué)科的交叉視角深入分析網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制問題。從網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)角度分析網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播特點和規(guī)律，為制定有效的法律規(guī)制措施提供依據(jù)；從法理學(xué)角度探討網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制中言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡問題，使研究更具全面性和深度。觀點上，提出了一些具有創(chuàng)新性的見解。針對網(wǎng)絡(luò)誹謗取證難的問題，建議加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)平臺的合作，建立網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全機(jī)制，利用網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)優(yōu)勢，及時固定和保存網(wǎng)絡(luò)誹謗相關(guān)證據(jù)，提高證據(jù)收集的效率和準(zhǔn)確性。在完善網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪標(biāo)準(zhǔn)方面，提出引入量化指標(biāo)與綜合評估相結(jié)合的方式，除了考慮點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等量化指標(biāo)外，還應(yīng)綜合考慮誹謗內(nèi)容的性質(zhì)、對受害者造成的實際影響等因素，更加科學(xué)合理地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，避免司法實踐中的標(biāo)準(zhǔn)不一和隨意性。二、網(wǎng)絡(luò)誹謗的相關(guān)理論概述2.1網(wǎng)絡(luò)誹謗的定義與特征2.1.1定義網(wǎng)絡(luò)誹謗是指借助網(wǎng)絡(luò)這一現(xiàn)代傳播媒介，故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，以貶損他人人格、破壞他人名譽(yù)的行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息傳播的速度和范圍都達(dá)到了前所未有的程度，這使得網(wǎng)絡(luò)誹謗行為相較于傳統(tǒng)誹謗具有更大的危害性。網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為主體通常是具備一定網(wǎng)絡(luò)知識和操作能力的個人或組織，他們通過在各種網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布文字、圖片、音頻、視頻等形式的信息，來傳播虛假事實，從而達(dá)到損害他人名譽(yù)的目的。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”：一是捏造損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；二是將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。例如，某自媒體博主為了吸引眼球、增加粉絲量，故意編造某知名企業(yè)老板偷稅漏稅的虛假信息，并在其社交媒體賬號上大肆傳播，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注和討論，對該企業(yè)老板的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，這種行為就屬于典型的網(wǎng)絡(luò)誹謗。網(wǎng)絡(luò)誹謗與傳統(tǒng)誹謗在本質(zhì)上是一致的，都侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，都是通過虛假陳述來損害他人的社會評價。但網(wǎng)絡(luò)誹謗借助了網(wǎng)絡(luò)這一特殊的傳播載體，使得誹謗行為的實施更加便捷，傳播范圍更廣，影響也更為深遠(yuǎn)。在傳統(tǒng)誹謗中，信息的傳播往往受到時間和空間的限制，而網(wǎng)絡(luò)誹謗則打破了這些限制，信息可以在瞬間傳遍全球，對受害者的名譽(yù)造成的損害也更加難以挽回。2.1.2特征傳播速度快：網(wǎng)絡(luò)的即時性特點使得網(wǎng)絡(luò)誹謗信息能夠在瞬間傳播開來。在傳統(tǒng)媒體時代，信息的傳播需要經(jīng)過采編、審核、發(fā)布等多個環(huán)節(jié)，這在一定程度上限制了信息的傳播速度。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的發(fā)布變得極為簡單，只需點擊一下鼠標(biāo)或觸摸一下屏幕，誹謗信息就可以迅速擴(kuò)散到網(wǎng)絡(luò)的各個角落。以“德陽安醫(yī)生事件”為例，從事件發(fā)生到網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量對安醫(yī)生的誹謗言論，僅僅用了幾個小時的時間。這些誹謗言論在各大網(wǎng)絡(luò)平臺上迅速傳播，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，使得安醫(yī)生及其家人在短時間內(nèi)遭受了巨大的輿論壓力。傳播范圍廣：互聯(lián)網(wǎng)的普及使得網(wǎng)絡(luò)誹謗信息能夠突破地域限制，傳播到全球各地。只要有網(wǎng)絡(luò)覆蓋的地方，就有可能接收到誹謗信息。無論是偏遠(yuǎn)的山區(qū)還是繁華的都市，無論是國內(nèi)還是國外，網(wǎng)絡(luò)誹謗信息都能夠輕松抵達(dá)。某明星被網(wǎng)絡(luò)誹謗的事件，不僅在國內(nèi)各大網(wǎng)絡(luò)平臺上引發(fā)了熱議，還迅速傳播到了國外的社交媒體上，對該明星的國際形象也造成了一定的影響。這種廣泛的傳播范圍，使得網(wǎng)絡(luò)誹謗對受害者名譽(yù)的損害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)誹謗。隱蔽性強(qiáng)：網(wǎng)絡(luò)的匿名性為網(wǎng)絡(luò)誹謗者提供了一定的保護(hù)，使得他們能夠在相對隱蔽的環(huán)境下實施誹謗行為。在網(wǎng)絡(luò)世界中，用戶可以通過使用化名、匿名賬號等方式隱藏自己的真實身份，這使得受害者在遭受誹謗后，往往難以迅速確定誹謗者的身份。一些網(wǎng)絡(luò)誹謗者利用這一特點，肆無忌憚地發(fā)布誹謗信息，而不用擔(dān)心被追究責(zé)任。即使通過技術(shù)手段追蹤到了誹謗者的IP地址，也可能因為IP地址的動態(tài)性或使用代理服務(wù)器等原因，難以確定其真實身份。取證難度大：網(wǎng)絡(luò)信息的易逝性和虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)誹謗的取證工作面臨諸多困難。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息可能會在短時間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)和評論，也可能會被誹謗者迅速刪除，這給證據(jù)的固定和收集帶來了很大的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使得證據(jù)的真實性和合法性難以認(rèn)定，需要運(yùn)用專業(yè)的技術(shù)手段和法律知識進(jìn)行判斷。在一些網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，由于證據(jù)不足，受害者無法維護(hù)自己的合法權(quán)益，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗者逍遙法外。危害后果嚴(yán)重：網(wǎng)絡(luò)誹謗不僅會對受害者的名譽(yù)造成損害，還可能引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)，對受害者的生活、工作、心理等方面造成嚴(yán)重的影響。在一些極端情況下，網(wǎng)絡(luò)誹謗甚至可能導(dǎo)致受害者精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果。如“網(wǎng)紅saya與孕婦爭執(zhí)事件”中，孕婦一方在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了大量對saya不利的言論，引發(fā)了網(wǎng)友對saya的網(wǎng)絡(luò)暴力和誹謗。saya不僅在網(wǎng)絡(luò)上遭受了無數(shù)的謾罵和攻擊，其線下的生活和工作也受到了極大的影響，精神上承受了巨大的壓力。網(wǎng)絡(luò)誹謗還會擾亂社會秩序，破壞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的和諧穩(wěn)定，降低社會的信任度。2.2網(wǎng)絡(luò)誹謗與傳統(tǒng)誹謗的比較2.2.1傳播媒介與方式差異傳統(tǒng)誹謗主要借助傳統(tǒng)媒介進(jìn)行傳播，如報紙、雜志、廣播、電視等，以及通過口頭傳播的方式。在報紙和雜志上，誹謗內(nèi)容通常以文字形式呈現(xiàn)，經(jīng)過編輯排版、印刷發(fā)行等流程后到達(dá)讀者手中，傳播過程相對繁瑣且受到出版周期和發(fā)行范圍的限制。廣播和電視則通過電波信號傳播誹謗信息，傳播時間受到節(jié)目安排的約束，聽眾和觀眾只能在特定時間段接收信息?？陬^傳播更是局限于面對面的交流或者小范圍的人際傳播，傳播范圍極為有限。而網(wǎng)絡(luò)誹謗則利用網(wǎng)絡(luò)平臺作為傳播媒介，涵蓋了各種社交網(wǎng)絡(luò)平臺、論壇、博客、新聞客戶端等。在社交網(wǎng)絡(luò)平臺上，用戶可以隨時隨地發(fā)布文字、圖片、視頻等形式的誹謗信息，并且能夠通過點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等功能迅速擴(kuò)散。論壇和博客為用戶提供了發(fā)表長篇言論的空間，誹謗者可以在這些平臺上詳細(xì)闡述虛假事實，吸引大量關(guān)注。新聞客戶端則借助算法推薦機(jī)制，將誹謗信息精準(zhǔn)推送給感興趣的用戶，進(jìn)一步擴(kuò)大了傳播范圍。網(wǎng)絡(luò)誹謗的傳播方式具有即時性和互動性，信息發(fā)布后能夠瞬間被全球各地的用戶獲取，用戶之間還可以進(jìn)行實時互動，進(jìn)一步加速了信息的傳播。2.2.2危害程度與范圍區(qū)別傳統(tǒng)誹謗的危害程度和范圍相對有限。由于傳播媒介和方式的限制，傳統(tǒng)誹謗信息的傳播速度較慢，能夠接觸到這些信息的人群也相對較少。即使在一些較大規(guī)模的傳統(tǒng)媒體上發(fā)布誹謗內(nèi)容，其影響力也主要局限于該媒體的受眾群體。一份發(fā)行量有限的報紙上刊登的誹謗文章，可能只有少數(shù)訂閱該報紙的讀者能夠看到，對受害者名譽(yù)的損害也相對較小。而且，傳統(tǒng)誹謗的傳播范圍往往受到地域限制，很難在短時間內(nèi)擴(kuò)散到其他地區(qū)。網(wǎng)絡(luò)誹謗因網(wǎng)絡(luò)傳播特性危害程度更大、范圍更廣。網(wǎng)絡(luò)的開放性和全球性使得網(wǎng)絡(luò)誹謗信息能夠突破地域限制，在瞬間傳遍全球。只要有網(wǎng)絡(luò)連接的地方，用戶都可能接收到誹謗信息，這使得受害者的名譽(yù)在全球范圍內(nèi)受到損害。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播速度極快，能夠在短時間內(nèi)引發(fā)大量關(guān)注和討論，形成強(qiáng)大的輿論壓力。在一些網(wǎng)絡(luò)誹謗事件中，受害者在短時間內(nèi)就會遭受來自全國各地甚至全球的網(wǎng)民的指責(zé)和謾罵，其生活和工作受到極大干擾。網(wǎng)絡(luò)誹謗還可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，對受害者的精神和心理造成嚴(yán)重傷害，甚至導(dǎo)致受害者出現(xiàn)精神失常、自殘、自殺等極端后果。2.3網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀我國刑法對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)制主要依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十六條的規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。”這一規(guī)定明確了誹謗罪的基本構(gòu)成要件和刑罰處罰，同時也考慮到了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的特殊性，為網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事司法實踐提供了基本的法律依據(jù)。為了進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律適用問題，2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)、“捏造事實誹謗他人”的認(rèn)定、“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形等方面作出了具體規(guī)定?！督忉尅返谝粭l明確規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”：一是捏造損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；二是將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。在入罪標(biāo)準(zhǔn)方面，《解釋》第二條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：一是同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；二是造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；三是二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；四是其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。這些規(guī)定為司法機(jī)關(guān)在實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗罪提供了具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了法律的可操作性。在司法實踐中，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的處理，一般遵循“告訴才處理”的原則，即由被害人向人民法院提起自訴。然而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”時，則由公安機(jī)關(guān)立案偵查，人民檢察院提起公訴。根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”：一是引發(fā)群體性事件的；二是引發(fā)公共秩序混亂的；三是引發(fā)民族、宗教沖突的；四是誹謗多人，造成惡劣社會影響的；五是損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；六是造成惡劣國際影響的；七是其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)誹謗事件的不斷增多，司法機(jī)關(guān)也加大了對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的打擊力度。在一些典型案例中，如“秦火火”案，秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”）在網(wǎng)絡(luò)上故意捏造事實，誹謗他人，其行為已構(gòu)成誹謗罪，同時還涉嫌尋釁滋事罪，最終被依法判處有期徒刑三年。這一案例表明，對于情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，司法機(jī)關(guān)將依法追究其刑事責(zé)任，以維護(hù)社會秩序和公民的合法權(quán)益。然而，在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的處理仍面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。一方面，網(wǎng)絡(luò)誹謗的取證難度較大，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和匿名性使得證據(jù)的收集和固定變得異常困難，需要運(yùn)用專業(yè)的技術(shù)手段和大量的人力、物力。另一方面，對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然《解釋》作出了具體規(guī)定，但在實際操作中，仍存在一定的主觀性和不確定性，不同地區(qū)、不同法官的理解和判斷可能存在差異，導(dǎo)致司法實踐中的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。三、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的困境分析3.1證據(jù)收集與固定難題3.1.1網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和匿名性阻礙網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和匿名性是網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)收集與固定面臨的首要難題。在網(wǎng)絡(luò)空間中，人們的身份往往被數(shù)字化符號所掩蓋，用戶可以通過使用昵稱、匿名賬號等方式隱藏真實身份，這使得確定網(wǎng)絡(luò)誹謗者的真實身份變得極為困難。某知名藝人被網(wǎng)絡(luò)誹謗，誹謗者使用多個匿名賬號在各大社交平臺上發(fā)布大量虛假信息，對該藝人的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。當(dāng)藝人及其團(tuán)隊試圖追究誹謗者的法律責(zé)任時，卻發(fā)現(xiàn)難以通過常規(guī)手段確定誹謗者的真實身份。雖然可以通過技術(shù)手段追蹤到誹謗信息發(fā)布的IP地址，但I(xiàn)P地址可能存在動態(tài)變化，或者誹謗者使用了代理服務(wù)器等方式隱藏真實IP，導(dǎo)致追蹤工作陷入困境。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播也具有高度的隱蔽性。誹謗者可以在短時間內(nèi)將誹謗信息發(fā)布到多個網(wǎng)絡(luò)平臺，并且通過設(shè)置隱私權(quán)限、加密傳輸?shù)确绞?，使得信息的傳播范圍和受眾難以被準(zhǔn)確掌握。一些誹謗者會利用小眾論壇、加密聊天群組等相對隱蔽的網(wǎng)絡(luò)空間傳播誹謗信息，這些平臺的用戶群體相對較小且具有一定的封閉性，增加了發(fā)現(xiàn)和追蹤誹謗信息的難度。而且，網(wǎng)絡(luò)誹謗信息往往會在傳播過程中迅速擴(kuò)散，形成龐大的信息鏈條，涉及眾多的轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者，進(jìn)一步加大了證據(jù)收集的工作量和復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和匿名性還使得證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性難以確定。由于網(wǎng)絡(luò)信息可以被輕易篡改和偽造，收集到的證據(jù)可能存在被惡意修改的風(fēng)險，從而影響其證明效力。在一些網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，誹謗者會在發(fā)布誹謗信息后，通過技術(shù)手段刪除或修改原始信息，試圖毀滅證據(jù)。當(dāng)受害者收集到相關(guān)證據(jù)時，誹謗者可能會以證據(jù)被篡改、真實性存疑為由進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致案件的審理陷入僵局。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息的海量性和復(fù)雜性也使得判斷證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性變得困難，需要耗費(fèi)大量的時間和精力進(jìn)行篩選和分析。3.1.2證據(jù)形式多樣且易滅失問題網(wǎng)絡(luò)誹謗的證據(jù)形式豐富多樣，涵蓋了電子數(shù)據(jù)、視聽資料、證人證言等多種類型。電子數(shù)據(jù)作為最常見的證據(jù)形式，包括網(wǎng)頁截圖、聊天記錄、電子郵件、博客文章、微博評論等。這些電子數(shù)據(jù)以數(shù)字信號的形式存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)硬盤、移動存儲設(shè)備等介質(zhì)中，具有易修改、易刪除、易復(fù)制的特點。視聽資料如誹謗視頻、音頻等，也在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中時有出現(xiàn)，它們能夠直觀地記錄誹謗行為的發(fā)生過程，但同樣面臨著易被篡改和滅失的風(fēng)險。證人證言在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中也具有重要作用，如網(wǎng)絡(luò)平臺的管理員、目睹誹謗行為發(fā)生的其他用戶等都可能成為證人，但證人可能由于各種原因不愿意配合取證，或者其證言的真實性和可信度難以保證。電子數(shù)據(jù)極易受到技術(shù)故障、人為操作、病毒攻擊等因素的影響而滅失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器可能會出現(xiàn)硬件故障、軟件系統(tǒng)崩潰等問題，導(dǎo)致存儲在其中的誹謗相關(guān)電子數(shù)據(jù)丟失。某網(wǎng)絡(luò)平臺因服務(wù)器遭受黑客攻擊，導(dǎo)致部分用戶發(fā)布的誹謗信息及相關(guān)數(shù)據(jù)被刪除，使得受害者在維權(quán)過程中無法獲取關(guān)鍵證據(jù)。人為操作失誤，如誤刪文件、格式化硬盤等，也可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的滅失。一些網(wǎng)絡(luò)平臺為了節(jié)省存儲空間，會定期清理過期數(shù)據(jù)，這也可能使得與網(wǎng)絡(luò)誹謗案件相關(guān)的證據(jù)被刪除。此外，病毒、惡意軟件等的入侵可能會破壞電子數(shù)據(jù)的完整性，使其無法被正常讀取和使用，從而影響證據(jù)的收集和固定。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播速度極快，在短時間內(nèi)就可能被大量轉(zhuǎn)發(fā)和評論，形成龐大的信息洪流。在這個過程中，誹謗者可能會迅速刪除原始誹謗信息，以逃避法律責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有即時性，一旦誹謗信息被刪除，想要恢復(fù)和獲取完整的證據(jù)就變得異常困難。即使通過技術(shù)手段進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)，也可能無法完全還原原始信息的全貌，導(dǎo)致證據(jù)的完整性受到損害。一些網(wǎng)絡(luò)平臺在接到用戶的投訴后，可能會在未通知受害者的情況下，直接刪除涉嫌誹謗的信息，這也給受害者的證據(jù)收集工作帶來了極大的阻礙。3.2法律適用的模糊地帶3.2.1“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊在我國現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋中，雖然對網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形作出了一定規(guī)定，但這些規(guī)定在實際操作中仍存在諸多模糊之處。根據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”包括同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上；造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果；二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人等情形。然而，這些標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中面臨著一系列問題。點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等量化指標(biāo)雖然具有一定的客觀性和可操作性，但在實際應(yīng)用中，其準(zhǔn)確性和合理性受到多種因素的影響。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的真實性難以保證，存在刷量、機(jī)器轉(zhuǎn)發(fā)等作弊行為，這使得基于點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量來判斷網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的情節(jié)嚴(yán)重程度變得不可靠。一些網(wǎng)絡(luò)營銷團(tuán)隊為了達(dá)到某種目的，可能會利用技術(shù)手段制造虛假的點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量，從而影響對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定。不同網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶規(guī)模、活躍度差異巨大，在用戶基數(shù)較小的平臺上，誹謗信息達(dá)到五千次點擊或五百次轉(zhuǎn)發(fā)的難度相對較大，而在用戶基數(shù)龐大的熱門平臺上，這一標(biāo)準(zhǔn)則相對容易達(dá)到。因此，單純以點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致不同平臺上的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為在認(rèn)定和處罰上出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果”這一標(biāo)準(zhǔn)在實踐中也存在認(rèn)定困難。精神失常、自殘、自殺等后果的產(chǎn)生往往是多種因素共同作用的結(jié)果，很難直接確定是由網(wǎng)絡(luò)誹謗行為所導(dǎo)致。在一些案件中，被害人本身可能存在心理問題或其他生活壓力，即使遭受了網(wǎng)絡(luò)誹謗，也難以確鑿地證明其精神失常或自殺等后果與網(wǎng)絡(luò)誹謗行為之間存在直接的因果關(guān)系。對于精神失常等后果的認(rèn)定，缺乏明確、統(tǒng)一的醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不同的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員可能會得出不同的結(jié)論，這也給司法實踐帶來了困擾?！岸陜?nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”這一標(biāo)準(zhǔn)相對較為明確，但在實際執(zhí)行中，也需要考慮到行政處罰的種類、程度以及再次誹謗行為的具體情節(jié)等因素。如果兩次誹謗行為的性質(zhì)和危害程度差異較大，僅僅依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，可能會導(dǎo)致處罰的不合理?！捌渌楣?jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款雖然為司法實踐提供了一定的靈活性，但也因為缺乏明確的界定，容易導(dǎo)致司法人員的自由裁量權(quán)過大。在不同地區(qū)、不同法院，對于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的理解和判斷可能存在較大差異，這就使得網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的判決結(jié)果缺乏一致性和公正性，影響了法律的權(quán)威性和公信力。3.2.2網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由的界限不清網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由的界限不清是網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制面臨的又一難題。言論自由是公民的基本權(quán)利之一，我國憲法明確規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公民可以更加便捷地表達(dá)自己的觀點和意見，這對于促進(jìn)信息傳播、推動社會進(jìn)步具有重要意義。然而，言論自由并非毫無限制，當(dāng)言論超出了合理的范圍，對他人的名譽(yù)權(quán)造成侵害時，就可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗。在現(xiàn)實生活中，如何準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由的界限存在諸多困難。網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性和復(fù)雜性使得判斷言論是否構(gòu)成誹謗變得復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)上的言論形式豐富多樣，包括新聞評論、社交平臺發(fā)言、論壇討論等，這些言論往往帶有一定的主觀性和情感色彩。在一些情況下，很難判斷言論是基于真實的事實和合理的觀點表達(dá)，還是故意捏造虛假事實來損害他人名譽(yù)。在對某一社會熱點事件的討論中，網(wǎng)民的言論可能會涉及對相關(guān)人物的評價，這些評價可能存在褒貶不一的情況，其中一些言辭激烈的評論可能會被認(rèn)為是誹謗，但實際上也可能是網(wǎng)民基于自身的認(rèn)知和情感表達(dá)的真實看法。對于言論的真實性和主觀性的判斷缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗時，需要判斷言論是否為虛假事實，但在實際操作中，對于一些具有爭議性的事件或問題，很難確定事實的真相。對于一些涉及專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，普通網(wǎng)民可能因為缺乏專業(yè)知識而對相關(guān)事實產(chǎn)生誤解，從而發(fā)表一些不準(zhǔn)確的言論，這種情況下，很難判斷其是否構(gòu)成誹謗。言論的主觀性也增加了判斷的難度，一些帶有主觀評價的言論，如對他人品德、能力的評價，很難確定其是否超出了合理的范圍。公眾人物與普通民眾在網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由界限的判斷上存在差異。公眾人物由于其社會知名度和影響力較大，其言行受到公眾的廣泛關(guān)注。在一定程度上，公眾人物需要容忍公眾對其較為寬泛的批評和評價，以保障公眾的知情權(quán)和言論自由。然而，這種容忍也是有限度的，當(dāng)公眾的言論超出了合理的范圍，對公眾人物的名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害時，同樣可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗。在判斷公眾人物的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，如何平衡公眾的言論自由和公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，是一個需要謹(jǐn)慎考慮的問題。對于普通民眾而言，其名譽(yù)權(quán)同樣需要得到保護(hù)，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，普通民眾可能更容易受到網(wǎng)絡(luò)誹謗的侵害，因為他們?nèi)狈娙宋锼鶕碛械馁Y源和影響力來維護(hù)自己的權(quán)益。因此，在界定網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由的界限時，需要充分考慮公眾人物和普通民眾的不同特點和需求。網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管責(zé)任和用戶言論自由的平衡也是一個重要問題。網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)言論的傳播載體，承擔(dān)著一定的監(jiān)管責(zé)任。然而，過度強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管責(zé)任，可能會限制用戶的言論自由。網(wǎng)絡(luò)平臺如果對用戶言論進(jìn)行嚴(yán)格的審查和限制，可能會導(dǎo)致一些合理的言論被誤刪或屏蔽，影響用戶的表達(dá)權(quán)利。相反，如果網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶言論放任不管，又可能會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗等不良信息的泛濫。因此，如何在保障網(wǎng)絡(luò)平臺履行監(jiān)管責(zé)任的同時，充分保護(hù)用戶的言論自由，是需要進(jìn)一步探討和解決的問題。三、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的困境分析3.3執(zhí)法與司法實踐的挑戰(zhàn)3.3.1執(zhí)法部門的專業(yè)能力不足執(zhí)法部門在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，面臨著專業(yè)技術(shù)和知識不足的困境。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，其涉及的電子數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等領(lǐng)域具有較高的專業(yè)性和復(fù)雜性。執(zhí)法人員需要具備專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)知識，才能夠有效地進(jìn)行證據(jù)收集、固定和分析。然而，在實際執(zhí)法過程中，許多執(zhí)法人員缺乏相關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的了解和掌握程度有限，難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的調(diào)查需求。在面對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，執(zhí)法人員可能無法準(zhǔn)確理解和運(yùn)用電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)誹謗的證據(jù)主要以電子數(shù)據(jù)的形式存在，如網(wǎng)頁截圖、聊天記錄、電子郵件等。這些電子數(shù)據(jù)的收集和固定需要使用專門的技術(shù)工具和方法，并且要遵循嚴(yán)格的證據(jù)收集程序，以確保證據(jù)的合法性和真實性。一些執(zhí)法人員由于缺乏專業(yè)知識，可能在取證過程中出現(xiàn)操作不當(dāng)?shù)那闆r，導(dǎo)致證據(jù)被破壞或丟失，影響案件的偵破和處理。在某起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，執(zhí)法人員在收集聊天記錄作為證據(jù)時，由于不了解數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)，未能及時恢復(fù)被刪除的關(guān)鍵聊天記錄，使得案件的證據(jù)鏈出現(xiàn)缺失，無法對誹謗者進(jìn)行有效的指控。對于網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播路徑和規(guī)律，執(zhí)法人員也往往缺乏深入的了解和分析能力。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)平臺上的傳播具有快速、廣泛、復(fù)雜的特點，其傳播路徑可能涉及多個網(wǎng)絡(luò)平臺、多種傳播方式以及眾多的傳播者。執(zhí)法人員需要運(yùn)用專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)分析工具和技術(shù)，對誹謗信息的傳播路徑進(jìn)行追蹤和分析，從而確定誹謗者的身份和行為軌跡。然而，由于專業(yè)能力不足，執(zhí)法人員很難準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播規(guī)律，無法及時有效地制止誹謗信息的傳播，導(dǎo)致受害者的權(quán)益無法得到及時保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的調(diào)查過程中，執(zhí)法人員還可能面臨與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的溝通和協(xié)作問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商掌握著大量的網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)和信息，對于執(zhí)法部門獲取證據(jù)、確定誹謗者身份等工作具有重要的支持作用。然而，由于執(zhí)法人員對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的運(yùn)營模式和技術(shù)架構(gòu)缺乏了解，在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商溝通協(xié)作時，可能會出現(xiàn)信息不對稱、溝通不暢等問題，影響案件的調(diào)查進(jìn)度和效果。一些執(zhí)法人員在要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供相關(guān)數(shù)據(jù)時，無法準(zhǔn)確說明所需數(shù)據(jù)的類型和范圍，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法及時提供有效的協(xié)助。3.3.2司法審判的統(tǒng)一性和公正性受質(zhì)疑不同地區(qū)的司法審判在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，存在著較大的差異，這使得司法的公正性和統(tǒng)一性受到了廣泛質(zhì)疑。由于我國地域遼闊，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景、社會觀念等存在差異，導(dǎo)致不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的理解和處理上存在分歧。在對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，不同地區(qū)的法院可能會有不同的理解和判斷。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，由于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件數(shù)量較多，對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能相對嚴(yán)格，更注重誹謗行為對社會秩序和公共利益的影響；而一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，由于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件相對較少，對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能相對寬松，更側(cè)重于考慮誹謗行為對被害人個人名譽(yù)的損害程度。在對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的量刑方面，不同地區(qū)的法院也存在較大差異。即使是相似的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，在不同地區(qū)的法院可能會得到截然不同的判決結(jié)果。某起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，誹謗者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息，對被害人的名譽(yù)造成了一定損害，且該誹謗信息的點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)到了司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。在A地區(qū)的法院，誹謗者被判處有期徒刑一年，并處罰金；而在B地區(qū)的法院，類似的案件中誹謗者僅被判處拘役六個月，且未處罰金。這種量刑上的差異，不僅讓當(dāng)事人感到困惑和不滿，也嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性和公信力。司法審判中對網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由界限的把握也存在差異。不同地區(qū)的法官對網(wǎng)絡(luò)言論自由的理解和對名譽(yù)權(quán)保護(hù)的側(cè)重點不同，導(dǎo)致在判斷網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時存在主觀性和不確定性。一些法官可能更傾向于保護(hù)公民的言論自由權(quán)利，對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定較為謹(jǐn)慎，只有在誹謗行為對他人名譽(yù)造成極其嚴(yán)重?fù)p害的情況下，才會認(rèn)定為犯罪；而另一些法官則更注重對公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定相對寬松，只要言論存在一定的虛假性且對他人名譽(yù)造成了損害，就可能認(rèn)定為誹謗罪。這種差異使得網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的判決結(jié)果缺乏一致性和可預(yù)測性，公眾難以對自己在網(wǎng)絡(luò)上的言論行為形成明確的預(yù)期，也不利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的法治秩序。網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的司法審判還受到輿論和社會壓力的影響。在一些網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，由于案件涉及公眾人物或社會熱點事件，往往會引起社會輿論的廣泛關(guān)注。輿論的導(dǎo)向和社會公眾的態(tài)度可能會對司法審判產(chǎn)生一定的影響，導(dǎo)致法官在審判過程中面臨較大的壓力。在某些情況下，法官可能會為了迎合社會輿論或避免引發(fā)社會爭議，而做出與法律規(guī)定不完全相符的判決，這也進(jìn)一步損害了司法的公正性和獨立性。一些公眾人物的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，由于公眾對該人物的關(guān)注度較高，輿論往往傾向于對誹謗者進(jìn)行嚴(yán)厲譴責(zé)，這種輿論壓力可能會影響法官的獨立判斷，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)偏差。四、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制困境的成因探究4.1網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展與監(jiān)管滯后隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，新的網(wǎng)絡(luò)平臺和傳播方式如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。近年來，短視頻平臺迅速崛起，抖音、快手等短視頻平臺擁有龐大的用戶群體，用戶可以通過發(fā)布短視頻、直播等方式快速傳播信息。這些新的網(wǎng)絡(luò)平臺和傳播方式為人們提供了更加便捷、豐富的交流和表達(dá)渠道，但同時也給網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提供了更多的機(jī)會和空間。一些不法分子利用短視頻平臺的特點，通過制作和傳播虛假短視頻來誹謗他人，由于短視頻的傳播速度快、感染力強(qiáng)，往往能夠在短時間內(nèi)引發(fā)大量關(guān)注，對受害者的名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。網(wǎng)絡(luò)直播也成為了一種熱門的傳播方式，主播可以實時與觀眾互動，傳播信息的范圍和影響力不斷擴(kuò)大。在網(wǎng)絡(luò)直播過程中，一些主播為了吸引眼球、增加人氣，可能會故意發(fā)布虛假信息，誹謗他人，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。某知名主播在直播中惡意詆毀競爭對手，散布虛假的商業(yè)詆毀言論，導(dǎo)致競爭對手的商業(yè)信譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，市場份額大幅下降。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的手段和方式也在不斷翻新。一些網(wǎng)絡(luò)誹謗者利用人工智能技術(shù)合成虛假的音頻、視頻，以達(dá)到更加逼真的誹謗效果。通過人工智能技術(shù)，可以將他人的聲音和形象合成到虛假的場景中，制作出看似真實的誹謗內(nèi)容，這種虛假內(nèi)容的傳播更容易誤導(dǎo)公眾，對受害者的名譽(yù)造成更大的傷害。而且，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)誹謗者可能會利用區(qū)塊鏈的去中心化和匿名性特點，更加隱蔽地傳播誹謗信息，使得監(jiān)管和打擊難度進(jìn)一步加大。然而，相關(guān)的監(jiān)管措施卻未能及時跟上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展步伐。一方面，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法律法規(guī)存在滯后性。我國現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法律法規(guī)大多是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的特定階段制定的，難以適應(yīng)不斷變化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。對于一些新興的網(wǎng)絡(luò)平臺和傳播方式，法律法規(guī)缺乏明確的規(guī)定和監(jiān)管措施，導(dǎo)致在面對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時，監(jiān)管部門無法可依，難以有效進(jìn)行監(jiān)管和打擊。在短視頻平臺和網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，雖然已經(jīng)出臺了一些相關(guān)的管理規(guī)定，但這些規(guī)定還不夠完善，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定、處罰等方面還存在模糊之處，給監(jiān)管工作帶來了困難。另一方面，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的技術(shù)手段和人員配備相對不足。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，需要監(jiān)管部門具備先進(jìn)的技術(shù)手段和專業(yè)的技術(shù)人員來進(jìn)行監(jiān)測和調(diào)查。然而，目前一些監(jiān)管部門的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)水平相對落后，無法及時發(fā)現(xiàn)和追蹤網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播路徑。在面對海量的網(wǎng)絡(luò)信息時，監(jiān)管部門的技術(shù)手段難以對其中的誹謗信息進(jìn)行有效的篩選和識別。而且，監(jiān)管部門的專業(yè)人員數(shù)量有限，缺乏具備網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和法律知識的復(fù)合型人才，在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，往往力不從心，無法及時有效地進(jìn)行監(jiān)管和執(zhí)法。網(wǎng)絡(luò)平臺自身的監(jiān)管責(zé)任也未能充分落實。一些網(wǎng)絡(luò)平臺為了追求流量和經(jīng)濟(jì)效益，對用戶發(fā)布的內(nèi)容審核不嚴(yán)，甚至對一些明顯的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息視而不見。一些網(wǎng)絡(luò)平臺在接到用戶的投訴后，未能及時采取措施刪除誹謗信息，導(dǎo)致誹謗信息繼續(xù)傳播，對受害者造成更大的傷害。而且，網(wǎng)絡(luò)平臺之間的信息共享和協(xié)作機(jī)制不完善，在處理跨平臺的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，難以形成有效的監(jiān)管合力，使得網(wǎng)絡(luò)誹謗者有機(jī)可乘。四、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制困境的成因探究4.2刑法立法的不完善4.2.1法律條文的滯后性隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，新的網(wǎng)絡(luò)平臺和傳播方式不斷涌現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為也呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的趨勢。然而，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律條文卻未能及時跟上這一變化，存在明顯的滯后性?，F(xiàn)行刑法對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏對新型網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的具體規(guī)制。在短視頻平臺、網(wǎng)絡(luò)直播等新興領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為屢見不鮮。一些主播在直播過程中，故意編造虛假信息，對競爭對手進(jìn)行惡意詆毀，嚴(yán)重?fù)p害了他人的名譽(yù)權(quán)。由于現(xiàn)行刑法中沒有針對此類行為的明確規(guī)定，在司法實踐中，對于這些行為的定性和處罰往往存在爭議，導(dǎo)致一些網(wǎng)絡(luò)誹謗者逍遙法外。在人工智能技術(shù)快速發(fā)展的背景下，利用AI合成虛假音視頻進(jìn)行誹謗的行為逐漸增多。通過AI技術(shù)，可以將他人的聲音和形象合成到虛假的場景中，制作出極具欺騙性的誹謗內(nèi)容。由于現(xiàn)行刑法對此類行為缺乏明確的規(guī)定，在處理這類案件時，司法機(jī)關(guān)往往面臨法律適用的困境，難以準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為和追究刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的傳播特點和危害程度與傳統(tǒng)誹謗行為有很大的不同，但現(xiàn)行刑法在量刑方面并沒有充分考慮到這些差異。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息能夠在瞬間傳遍全球，對受害者的名譽(yù)造成的損害更為嚴(yán)重，影響范圍更廣。然而，現(xiàn)行刑法對網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)誹謗罪基本相同，無法充分體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的嚴(yán)重危害性，也難以對網(wǎng)絡(luò)誹謗者形成有效的威懾。4.2.2缺乏具體的操作細(xì)則我國刑法對網(wǎng)絡(luò)誹謗的認(rèn)定和處罰缺乏具體的操作細(xì)則，這給司法實踐帶來了諸多困難。在網(wǎng)絡(luò)誹謗的認(rèn)定方面，雖然《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“捏造事實誹謗他人”和“情節(jié)嚴(yán)重”的情形作出了規(guī)定，但這些規(guī)定在實際操作中仍存在許多模糊之處。對于“捏造事實”的認(rèn)定，如何區(qū)分正常的言論批評和故意捏造虛假事實，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一些情況下，網(wǎng)民對公眾人物或社會事件的批評言論可能言辭激烈，容易被誤解為誹謗，但實際上這些言論可能是基于真實的事實和合理的觀點表達(dá)。對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，雖然解釋中規(guī)定了點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等量化指標(biāo)，但這些指標(biāo)的科學(xué)性和合理性仍有待進(jìn)一步探討。如前文所述，點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量可能受到刷量、機(jī)器轉(zhuǎn)發(fā)等作弊行為的影響，難以真實反映網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的危害程度。而且，單純以點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會忽略誹謗內(nèi)容的性質(zhì)、對受害者造成的實際影響等重要因素，導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確和全面。在網(wǎng)絡(luò)誹謗的處罰方面，刑法規(guī)定相對寬泛，法官的自由裁量權(quán)較大。對于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，刑法規(guī)定處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。在具體量刑時，法官需要綜合考慮各種因素，如誹謗行為的情節(jié)、危害后果、被告人的認(rèn)罪態(tài)度等。由于缺乏具體的量刑指導(dǎo)意見，不同法官對相同或相似案件的量刑可能存在較大差異，這不僅影響了司法的公正性和統(tǒng)一性，也降低了法律的權(quán)威性和公信力。在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的訴訟程序方面，也缺乏明確的操作細(xì)則。網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的證據(jù)主要以電子數(shù)據(jù)為主，電子數(shù)據(jù)的收集、固定、審查和判斷需要遵循特殊的程序和規(guī)則。然而，現(xiàn)行法律和司法解釋對電子數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中的證據(jù)地位、取證程序、證明力等方面的規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致在司法實踐中，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力難以得到充分發(fā)揮，影響了案件的審理和判決。4.3公眾法律意識淡薄在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，公眾法律意識淡薄是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗行為頻發(fā)的重要因素之一。許多網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律后果認(rèn)識嚴(yán)重不足，缺乏對自身言論的約束，在網(wǎng)絡(luò)上肆意發(fā)表言論，全然不顧可能對他人造成的傷害。一些網(wǎng)民在未核實信息真實性的情況下，僅憑個人主觀臆斷或道聽途說，就隨意在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布對他人不利的虛假信息。在某起網(wǎng)絡(luò)事件中，一位網(wǎng)友在社交媒體上看到一則關(guān)于某企業(yè)老板的負(fù)面?zhèn)髀劊催M(jìn)行任何查證，便在自己的社交賬號上轉(zhuǎn)發(fā)并添油加醋地評論，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)。最終，該傳聞被證實是毫無根據(jù)的謠言，但已經(jīng)對該企業(yè)老板的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。部分網(wǎng)民存在一種錯誤認(rèn)知，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是虛擬空間，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論無需承擔(dān)法律責(zé)任。他們將網(wǎng)絡(luò)平臺視為可以隨意發(fā)泄情緒、攻擊他人的場所，對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的違法性和危害性缺乏足夠的認(rèn)識。在一些網(wǎng)絡(luò)論壇和社交媒體群組中，經(jīng)常會出現(xiàn)一些惡意辱罵、詆毀他人的言論，發(fā)布者認(rèn)為自己只是在網(wǎng)絡(luò)上說說而已，不會受到法律的制裁。這種錯誤的觀念使得網(wǎng)絡(luò)誹謗行為有了滋生的土壤，嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的和諧與穩(wěn)定。公眾缺乏對網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的清晰認(rèn)識，也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗行為頻發(fā)的原因之一。在網(wǎng)絡(luò)時代，言論自由得到了更廣泛的體現(xiàn)，但這種自由并非毫無限制。然而，許多網(wǎng)民在追求言論自由的過程中，往往忽視了他人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益。一些網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論時，只考慮自己的表達(dá)欲望，而不考慮言論是否會對他人造成誹謗。在對一些社會熱點事件的討論中，部分網(wǎng)民會發(fā)表一些言辭激烈、帶有攻擊性的言論，對事件當(dāng)事人進(jìn)行無端指責(zé)和惡意揣測，這些言論往往超出了合理言論的范疇，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)誹謗。一些網(wǎng)民為了追求個人利益或滿足自己的虛榮心，故意在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布誹謗信息。一些自媒體博主為了吸引眼球、增加粉絲量和關(guān)注度，不惜編造虛假信息，對他人進(jìn)行誹謗。他們利用網(wǎng)絡(luò)傳播的快速性和廣泛性，將誹謗信息迅速擴(kuò)散，以獲取更多的流量和利益。在某娛樂新聞事件中，一位自媒體博主為了提高自己的知名度，故意編造某明星的緋聞和負(fù)面消息，并在其社交媒體賬號上大肆傳播，引發(fā)了大量網(wǎng)友的關(guān)注和討論，對該明星的名譽(yù)造成了極大的損害。這種為了個人利益而故意實施網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為，不僅違背了道德底線，也觸犯了法律紅線。公眾法律意識淡薄還體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)誹謗受害者的態(tài)度上。在一些網(wǎng)絡(luò)誹謗事件中，部分網(wǎng)民不僅沒有對受害者表示同情和支持，反而參與到誹謗行為中，對受害者進(jìn)行二次傷害。在某網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，受害者在遭受誹謗后，一些網(wǎng)民不僅不相信受害者的解釋，還在網(wǎng)絡(luò)上繼續(xù)傳播誹謗信息，甚至對受害者進(jìn)行人身攻擊。這種行為不僅加劇了受害者的痛苦，也使得網(wǎng)絡(luò)誹謗的危害進(jìn)一步擴(kuò)大。五、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的國際經(jīng)驗借鑒5.1美國的相關(guān)法律規(guī)制與實踐美國在網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律規(guī)制方面，構(gòu)建了一套復(fù)雜且注重平衡的體系。美國法律強(qiáng)調(diào)言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡，這一理念貫穿于其網(wǎng)絡(luò)誹謗法律規(guī)制的始終。美國憲法第一修正案保障公民的言論自由和出版自由，然而，這種自由并非毫無邊界，當(dāng)言論構(gòu)成誹謗，對他人名譽(yù)造成損害時，便會受到法律的約束。在誹謗責(zé)任的構(gòu)成要件上，美國法律體系主要涉及三個關(guān)鍵要素：虛假陳述、針對特定個體以及造成損害。虛假陳述要求被告的言論必須是虛假的，并且具有惡意。這種惡意通常被解釋為被告在明知陳述是虛假的情況下仍然發(fā)表，或者被告在發(fā)布時應(yīng)當(dāng)知道其陳述可能是虛假的。針對特定個體則意味著誹謗行為必須直接指向或能夠被合理地理解為針對某個具體的個人。造成損害要求被告的言論必須對受害人的名譽(yù)造成了實質(zhì)性的損害。在具體判定誹謗責(zé)任時，法院會綜合考慮言論的語境、受眾、發(fā)表方式等多種因素。如果言論是在公共論壇上發(fā)表，并且是針對公眾人物，那么對言論真實性的要求可能相對較低。因為公眾人物處于公眾視野之下，其言行受到更多的關(guān)注和評價，在一定程度上需要容忍公眾較為寬泛的批評。然而，對于普通個人而言，即使是針對公眾人物的言論，如果造成了實質(zhì)性的名譽(yù)損害，也可能構(gòu)成誹謗。此外，言論的形式和方式也會影響誹謗責(zé)任的判定，例如，書面誹謗通常比口頭誹謗更容易構(gòu)成誹謗責(zé)任。美國在1964年的《紐約時報》訴沙利文案中確立了“真實惡意原則”。在該案中，一個民權(quán)組織在《紐約時報》刊登了題為《請傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，廣告描述了南部黑人正在進(jìn)行的反種族歧視的非暴力抗?fàn)庍\(yùn)動以及他們遭到地方警察殘酷鎮(zhèn)壓的情形，但廣告中有個別細(xì)節(jié)不夠真實。警官L.B.沙利文控告《紐約時報》嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽(yù)，犯有誹謗罪，蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)判沙利文勝訴?！都~約時報》不服，將官司打到聯(lián)邦最高法院。1964年3月9日，聯(lián)邦最高法院做出裁決，9名大法官一致同意推翻阿拉巴馬州州最高法院關(guān)于沙利文勝訴的判決。最高法院指出，《紐約時報》雖然刊登了內(nèi)容不實的廣告，并且對原告的名譽(yù)造成了一定損害，但由于原告是一名“政府官員”，他必須“明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時報》事先知道廣告上的指控是假的但仍明知故犯，照登不誤，或證明《紐約時報》嚴(yán)重失職，對于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問，但未作任何努力去查核事實真相。這一原則規(guī)范了政府官員或政治人物，只有在他們舉證證實新聞媒體具有“真實惡意”的前提下，才能對新聞媒體的報導(dǎo)提出誹謗訴訟。此后，這一原則在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中也得到了廣泛應(yīng)用。在涉及網(wǎng)絡(luò)媒體對公眾人物的報道時，如果公眾人物要起訴網(wǎng)絡(luò)媒體誹謗，必須證明網(wǎng)絡(luò)媒體存在“真實惡意”，即明知報道內(nèi)容虛假或?qū)?nèi)容的真實性毫不顧忌仍予以發(fā)布。這一原則在一定程度上保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)媒體的言論自由和新聞報道自由，避免公眾人物輕易以誹謗為由限制媒體的監(jiān)督和批評。在網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法實踐中，美國的法院會根據(jù)具體案件的情況，綜合考慮各種因素來判定是否構(gòu)成誹謗以及責(zé)任的承擔(dān)。在2020年美國大選中，多米尼恩投票系統(tǒng)公司被?？怂剐侣劸W(wǎng)在一系列新聞播報和訪談節(jié)目中指責(zé)計票機(jī)制存在“作弊”情節(jié)。2021年3月，多米尼恩公司以誹謗罪名將?？怂垢嫔戏ㄍ?，并索賠16億美元。福克斯在卷入這場官司的初期，以言論自由的名義聲稱相關(guān)播報內(nèi)容是基于第三方的觀點，應(yīng)該受到美國憲法第一修正案的保護(hù)。然而，在2023年2月，原告方向法院提交了?？怂挂幌盗械膬?nèi)部郵件、短信和證詞記錄，為案情帶來重大轉(zhuǎn)折。最終，?？怂乖诠偎緦徟星暗淖詈髸r刻與多米尼恩達(dá)成和解，支付了7.875億美元的賠償。這一案例表明，即使是媒體在享有言論自由的同時，也不能隨意發(fā)表虛假的、損害他人名譽(yù)的言論。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，媒體的報道和言論同樣需要遵循法律的規(guī)定，當(dāng)言論構(gòu)成誹謗時，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。美國還通過賦予受害者訴訟權(quán)利來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗。受害者可以通過訴訟的方式，請求誹謗者承擔(dān)法律責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)誹謗訴訟中，受害者需要向法院提供證據(jù)，證明誹謗者的言論構(gòu)成侵權(quán)行為，并損害了受害者的名譽(yù)權(quán)益。如果誹謗者敗訴，可能需要向受害者道歉并賠償損失，賠償金額通常根據(jù)受害者遭受的精神損害程度、誹謗者的經(jīng)濟(jì)能力等因素來確定。美國也強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，雖然各州對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)誹謗事件中的責(zé)任界定和處罰不盡相同，但普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)對用戶的誹謗行為進(jìn)行審查和刪除，并在必要的情況下，對用戶提供和精神損害撫慰金的賠償。5.2德國的法律規(guī)制與措施德國在網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律規(guī)制方面，秉持著預(yù)防與懲罰并重的理念，構(gòu)建了一套較為完善的法律體系和監(jiān)管機(jī)制。德國法律對公民名譽(yù)權(quán)給予了高度重視，將誹謗行為視為對公民名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，予以嚴(yán)格規(guī)制。在德國的法律體系中，《德國刑法典》對誹謗罪作出了明確規(guī)定。根據(jù)相關(guān)條款，若行為人惡意造謠他人并釀成誹謗之過失，且情節(jié)較為嚴(yán)重者，將面臨三年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利等處罰。這一規(guī)定為打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提供了堅實的刑法依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，只要誹謗行為符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，無論其通過何種網(wǎng)絡(luò)平臺或形式實施，都將受到法律的制裁。德國注重對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的預(yù)防，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)管義務(wù)。2018年1月1日起施行的《社交媒體管理法》，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出了更為嚴(yán)格的監(jiān)管要求。該法規(guī)定，在德國擁有200萬以上用戶的社交網(wǎng)絡(luò)平臺須自行承擔(dān)責(zé)任，清理其平臺上涉及誹謗、詆毀、新納粹和暴力煽動內(nèi)容。社交網(wǎng)絡(luò)平臺必須在7天內(nèi)刪除用戶舉報的非法內(nèi)容，對于明顯的違法言論，需在舉報后24小時內(nèi)刪除或屏蔽，爭議言論內(nèi)容也必須在舉報后7日內(nèi)做出處理，否則將面臨最高達(dá)5000萬歐元的罰款。社交媒體企業(yè)還須每半年發(fā)布報告，公示用戶舉報數(shù)量及其處理情況。這一法律的實施，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商積極履行監(jiān)管職責(zé)，加強(qiáng)對平臺內(nèi)容的審核和管理，及時發(fā)現(xiàn)并刪除網(wǎng)絡(luò)誹謗信息，從源頭上減少了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的發(fā)生。在著名的德國綠黨政客RenateKünast網(wǎng)絡(luò)誹謗案中，充分體現(xiàn)了德國法律在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗問題上的特點。2019年，RenateKünast控告Facebook，指出Facebook用戶對她使用了各種侮辱性言論，包括“戀童癖賤人”等。這些用戶辱罵她的原因是對她在1986年柏林議會關(guān)于反對兒童暴力討論中的一次發(fā)言的曲解。一名網(wǎng)絡(luò)活動家、著名右翼極端主義者在自己的Facebook賬戶上發(fā)布了Künast的照片，并配上了被他篡改過的引文，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)輿論對Künast的強(qiáng)烈指責(zé)和人身攻擊。Künast要求Facebook提供這些用戶的信息，以找出這些評論背后的人。Facebook表示，提供用戶信息的前提條件是用戶發(fā)布的內(nèi)容涉及刑事犯罪，例如侮辱罪。Künast遂將本案訴至柏林地方法院，對Facebook上攻擊她的22條評論提出控告。雖然柏林地方法院最初駁回了Künast的指控，認(rèn)為這些網(wǎng)民的發(fā)言受言論自由的保護(hù)，是不可罰的，但這一案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注和討論。這也促使德國進(jìn)一步反思和完善網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律規(guī)制，強(qiáng)調(diào)在保障言論自由的同時，要切實保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，防止網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的發(fā)生。5.3對我國的啟示與借鑒意義美國和德國在網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制方面的經(jīng)驗，為我國提供了多維度的啟示與借鑒。在立法完善方面，我國可借鑒美國在平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)方面的經(jīng)驗。我國應(yīng)在憲法和刑法框架下，進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界，在保障公民言論自由的同時，切實保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)。對于公眾人物和普通民眾，應(yīng)根據(jù)其不同特點，制定差異化的名譽(yù)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。公眾人物因其社會影響力和關(guān)注度較高，在一定程度上應(yīng)容忍公眾更為寬泛的批評和監(jiān)督，但當(dāng)言論超出合理范圍，對公眾人物名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害時，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而對于普通民眾，應(yīng)給予其更為嚴(yán)格的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，防止其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中受到無端的誹謗和侵害。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗責(zé)任時，我國可參考美國的做法，綜合考慮言論的虛假性、惡意性、對他人名譽(yù)的損害程度以及言論的語境、受眾、發(fā)表方式等因素。明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的構(gòu)成要件，避免在司法實踐中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。引入美國的“真實惡意原則”，對于媒體和公眾人物之間的誹謗糾紛，要求公眾人物證明媒體存在“真實惡意”才能追究其誹謗責(zé)任，以保護(hù)媒體的監(jiān)督和批評權(quán)利，促進(jìn)信息的自由流通和社會的民主監(jiān)督。借鑒德國的經(jīng)驗，我國應(yīng)進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)誹謗的相關(guān)法律規(guī)定，使其更加細(xì)化和具有可操作性。明確網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的具體表現(xiàn)形式和處罰標(biāo)準(zhǔn)，避免法律條文的模糊性。在《刑法》和相關(guān)司法解釋中，詳細(xì)列舉各種網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的情形，以及對應(yīng)的刑罰種類和幅度，減少法官的自由裁量權(quán)，確保司法公正和統(tǒng)一。在監(jiān)管機(jī)制方面，我國應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)管責(zé)任，借鑒德國《社交媒體管理法》的規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在發(fā)現(xiàn)、刪除網(wǎng)絡(luò)誹謗信息方面的義務(wù)和責(zé)任。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商建立健全內(nèi)容審核機(jī)制，利用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，對用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行實時監(jiān)測和審核，及時發(fā)現(xiàn)并刪除網(wǎng)絡(luò)誹謗信息。對于未能履行監(jiān)管責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)給予嚴(yán)厲的處罰，包括罰款、暫停業(yè)務(wù)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，以促使其積極履行監(jiān)管職責(zé)。建立網(wǎng)絡(luò)誹謗舉報和處理機(jī)制，方便受害者及時舉報網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。設(shè)立專門的網(wǎng)絡(luò)誹謗舉報平臺，鼓勵公眾積極參與網(wǎng)絡(luò)誹謗的監(jiān)督和治理。相關(guān)部門在接到舉報后，應(yīng)迅速展開調(diào)查，及時采取措施制止網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的傳播，并依法追究誹謗者的法律責(zé)任。加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的協(xié)作，建立信息共享機(jī)制，共同打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。執(zhí)法部門應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的調(diào)查和處理能力，提高執(zhí)法人員的專業(yè)素質(zhì)和技術(shù)水平。加強(qiáng)對執(zhí)法人員的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)培訓(xùn)，使其掌握電子數(shù)據(jù)取證、網(wǎng)絡(luò)分析等專業(yè)技能，能夠有效地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的調(diào)查需求。建立跨部門的協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)公安、網(wǎng)信、司法等部門之間的溝通與協(xié)作，形成打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的合力。在公眾教育方面，我國應(yīng)加強(qiáng)對公眾的法律意識教育，提高公眾對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的認(rèn)識和防范意識。通過開展法律宣傳活動、舉辦法律講座、發(fā)布典型案例等方式，向公眾普及網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律知識，讓公眾了解網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的危害和法律后果，增強(qiáng)公眾的法律意識和自律意識。通過學(xué)校教育、社區(qū)宣傳等多種途徑，培養(yǎng)公眾的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)和道德觀念。教育公眾在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中要遵守法律法規(guī)和道德規(guī)范，文明上網(wǎng)，理性表達(dá)，尊重他人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。引導(dǎo)公眾樹立正確的價值觀和輿論導(dǎo)向，不盲目跟風(fēng)傳播未經(jīng)證實的信息，避免成為網(wǎng)絡(luò)誹謗的參與者和傳播者。美國和德國的經(jīng)驗為我國網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制提供了有益的借鑒。我國應(yīng)結(jié)合自身實際情況，在立法完善、監(jiān)管機(jī)制和公眾教育等方面采取有效措施，不斷完善網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制體系，保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的健康有序發(fā)展。六、完善我國網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的建議6.1完善刑法立法6.1.1明確“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為了有效解決“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，使其更具可操作性和科學(xué)性。在量化指標(biāo)方面，除了現(xiàn)有的點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量之外，還應(yīng)綜合考慮誹謗信息的傳播平臺影響力、傳播持續(xù)時間等因素。不同網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶規(guī)模和影響力差異巨大，在知名的社交平臺上發(fā)布的誹謗信息，其傳播范圍和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過小眾平臺。因此，在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時，應(yīng)根據(jù)傳播平臺的影響力對點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。對于在大型社交平臺上發(fā)布的誹謗信息，可適當(dāng)提高點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量的入罪門檻；而對于在小眾平臺上發(fā)布的誹謗信息，可相應(yīng)降低標(biāo)準(zhǔn)，以確保認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公平性和合理性。誹謗信息的傳播持續(xù)時間也是一個重要因素。如果誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)上長時間持續(xù)傳播，不斷引發(fā)新的關(guān)注和討論，其對受害者名譽(yù)的損害程度必然更大。因此，可規(guī)定誹謗信息在一定時間內(nèi)持續(xù)傳播，達(dá)到一定時長的，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”?？梢?guī)定誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)傳播超過一周，且點擊量或轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)到一定比例的，即符合“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除了量化指標(biāo)，還應(yīng)綜合考慮誹謗內(nèi)容的性質(zhì)和對受害者造成的實際影響。對于誹謗內(nèi)容涉及他人重大名譽(yù)利益，如涉及他人的犯罪行為、嚴(yán)重的道德瑕疵等虛假指控，即使點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量未達(dá)到量化標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。因為這類誹謗內(nèi)容一旦傳播，會對受害者的名譽(yù)造成極其嚴(yán)重的損害，可能導(dǎo)致受害者在社會上失去信任，甚至影響其職業(yè)發(fā)展和生活。在某起案件中，誹謗者在網(wǎng)絡(luò)上編造某企業(yè)家涉嫌非法集資的虛假信息，雖然該信息的點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量未達(dá)到司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但由于非法集資屬于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，這一虛假指控對該企業(yè)家的商業(yè)信譽(yù)造成了極大的損害，導(dǎo)致其企業(yè)的合作項目紛紛終止，經(jīng)濟(jì)損失慘重。在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定該誹謗行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對受害者造成的實際影響，包括精神損害、經(jīng)濟(jì)損失等方面。如果有證據(jù)證明受害者因網(wǎng)絡(luò)誹謗行為遭受了嚴(yán)重的精神損害，如出現(xiàn)抑郁癥、焦慮癥等精神疾病，或者因名譽(yù)受損導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益受到重大損失，如失去工作機(jī)會、商業(yè)合作失敗等，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”?？梢笫芎φ咛峁┫嚓P(guān)的醫(yī)療診斷證明、經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)材料等，以證明其受到的實際損害程度。通過綜合考慮這些因素，可以更加全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，避免單純依據(jù)量化指標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定所帶來的局限性。6.1.2制定具體的操作細(xì)則制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的立案、偵查、審判等具體操作細(xì)則，對于增強(qiáng)法律的可操作性，確保司法公正和統(tǒng)一具有重要意義。在立案環(huán)節(jié)，應(yīng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的立案條件和程序。當(dāng)被害人向公安機(jī)關(guān)報案或向人民法院提起自訴時，相關(guān)部門應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)對報案材料或自訴狀進(jìn)行審查。審查內(nèi)容包括是否有明確的誹謗者、誹謗信息的具體內(nèi)容、是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)等。如果符合立案條件，應(yīng)及時立案，并告知被害人；如果不符合立案條件，應(yīng)向被害人說明理由，并告知其可采取的救濟(jì)途徑。公安機(jī)關(guān)在接到網(wǎng)絡(luò)誹謗報案后，應(yīng)在7個工作日內(nèi)完成對報案材料的審查，決定是否立案。如果決定立案，應(yīng)及時通知被害人，并開始展開偵查工作；如果不立案，應(yīng)向被害人出具不予立案通知書，并詳細(xì)說明不立案的理由，被害人對不立案決定不服的，可以向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議。在偵查階段，應(yīng)明確電子數(shù)據(jù)的取證程序和要求。由于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的證據(jù)主要以電子數(shù)據(jù)為主，因此，必須規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集、固定和保全程序，確保證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。偵查人員在收集電子數(shù)據(jù)時，應(yīng)遵循法定程序，使用專業(yè)的技術(shù)設(shè)備和工具，確保數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性。對于網(wǎng)頁截圖、聊天記錄、電子郵件等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)進(jìn)行公證保全，以增強(qiáng)證據(jù)的證明力。在收集電子數(shù)據(jù)時，應(yīng)制作詳細(xì)的取證筆錄，記錄取證的時間、地點、方式、參與人員等信息，確保證據(jù)的來源合法。對于需要遠(yuǎn)程獲取電子數(shù)據(jù)的情況，應(yīng)通過合法的技術(shù)手段進(jìn)行，如與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作，獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。在審判環(huán)節(jié)，應(yīng)制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的情節(jié)嚴(yán)重程度、危害后果、被告人的認(rèn)罪態(tài)度等因素，明確不同情況下的量刑幅度。對于情節(jié)較輕的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，可判處拘役、管制或單處罰金；對于情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，可判處有期徒刑，并根據(jù)具體情況決定是否適用緩刑。同時，應(yīng)明確規(guī)定在量刑時應(yīng)考慮的各種因素的權(quán)重，避免法官在量刑時出現(xiàn)隨意性和主觀性。對于造成被害人精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，應(yīng)在量刑時從重處罰；對于被告人積極賠償被害人損失、取得被害人諒解的，可以從輕處罰。還應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的案例指導(dǎo)制度，通過發(fā)布典型案例，為法官在審判類似案件時提供參考，確保司法裁判的統(tǒng)一性和公正性。最高人民法院可以定期發(fā)布網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的典型案例，對案件的事實認(rèn)定、法律適用、量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行詳細(xì)分析和說明，為各級法院的審判工作提供指導(dǎo)。6.2加強(qiáng)證據(jù)收集與固定6.2.1建立專門的電子證據(jù)收集機(jī)制建立專門的電子證據(jù)收集機(jī)制是解決網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)收集難題的關(guān)鍵舉措。這一機(jī)制的核心在于組建專業(yè)的電子證據(jù)收集隊伍，并配備先進(jìn)的技術(shù)手段，以確保在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中能夠高效、合法地收集和固定電子證據(jù)。專業(yè)的電子證據(jù)收集隊伍應(yīng)由具備豐富法律知識和精湛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)人員組成。這些人員不僅要熟悉刑法、刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)，了解證據(jù)收集的法定程序和要求，還要掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域的專業(yè)知識，能夠熟練運(yùn)用各種電子證據(jù)收集工具和技術(shù)。在收集電子數(shù)據(jù)時，他們能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力，遵循法定程序進(jìn)行操作，確保證據(jù)的合法性和有效性。這支隊伍還應(yīng)具備良好的溝通協(xié)調(diào)能力，能夠與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、其他執(zhí)法部門等進(jìn)行有效的溝通和協(xié)作，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的調(diào)查工作。在技術(shù)手段方面，應(yīng)加大對電子證據(jù)收集技術(shù)的研發(fā)和投入，引入先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備和工具。利用數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)，可以恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息，獲取關(guān)鍵證據(jù)。在一些網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，誹謗者為了逃避法律責(zé)任，會迅速刪除誹謗信息，但通過專業(yè)的數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)，能夠從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)硬盤等存儲介質(zhì)中恢復(fù)被刪除的數(shù)據(jù)，為案件的偵破提供有力支持。采用電子數(shù)據(jù)保全技術(shù)，能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)誹謗相關(guān)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行實時保全，防止證據(jù)被篡改或滅失。通過區(qū)塊鏈技術(shù)，將電子數(shù)據(jù)存儲在分布式賬本上，確保數(shù)據(jù)的不可篡改和可追溯性，提高證據(jù)的可信度。還可以利用人工智能技術(shù)，對海量的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和篩選，快速發(fā)現(xiàn)和提取與網(wǎng)絡(luò)誹謗案件相關(guān)的證據(jù)。人工智能可以通過對網(wǎng)絡(luò)言論的語義分析、情感分析等，識別出可能存在的誹謗信息，提高證據(jù)收集的效率和準(zhǔn)確性。為了確保電子證據(jù)收集工作的合法性和規(guī)范性，還應(yīng)制定嚴(yán)格的電子證據(jù)收集程序和規(guī)范。明確規(guī)定電子證據(jù)的收集、固定、保管和移送等各個環(huán)節(jié)的操作流程和要求，確保收集到的電子證據(jù)符合法律規(guī)定的形式和實質(zhì)要件。在收集電子證據(jù)時，必須遵循法定程序，如出示相關(guān)證件、填寫證據(jù)收集清單等，確保證據(jù)的來源合法。對電子證據(jù)的固定，應(yīng)采用可靠的技術(shù)手段，如哈希值校驗、數(shù)字簽名等，保證證據(jù)的完整性和真實性。同時，要加強(qiáng)對電子證據(jù)收集人員的培訓(xùn)和管理，提高其法律意識和職業(yè)道德水平，防止在證據(jù)收集過程中出現(xiàn)違法違規(guī)行為。6.2.2強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的協(xié)助義務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)收集過程中扮演著至關(guān)重要的角色，強(qiáng)化其協(xié)助義務(wù)對于保障證據(jù)的順利獲取具有重要意義。應(yīng)通過立法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在證據(jù)收集方面的具體協(xié)助義務(wù)和責(zé)任。法律應(yīng)規(guī)定，當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)或受害者因網(wǎng)絡(luò)誹謗案件需要收集證據(jù)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)提供必要的協(xié)助，包括提供用戶的注冊信息、IP地址、網(wǎng)絡(luò)日志等相關(guān)數(shù)據(jù)。在某起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)需要確定誹謗者的真實身份，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)根據(jù)執(zhí)法機(jī)關(guān)的要求，及時提供誹謗者的注冊賬號所對應(yīng)的真實姓名、身份證號碼、聯(lián)系方式等信息，以便執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠追蹤和調(diào)查誹謗者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還應(yīng)協(xié)助執(zhí)法機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)誹謗信息進(jìn)行固定和保全。當(dāng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)立即采取措施，如對誹謗信息進(jìn)行截圖、錄像、數(shù)據(jù)備份等，確保證據(jù)的完整性和真實性。在接到執(zhí)法機(jī)關(guān)的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)配合執(zhí)法機(jī)關(guān)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行提取和移送，不得拖延或拒絕。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未能履行協(xié)助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括罰款、暫停業(yè)務(wù)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等。對于故意隱瞞用戶信息、阻礙證據(jù)收集工作的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。為了提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商協(xié)助證據(jù)收集的效率和質(zhì)量，還應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的信息共享和協(xié)作機(jī)制。通過建立專門的信息共享平臺，實現(xiàn)雙方之間的信息快速傳遞和共享。執(zhí)法機(jī)關(guān)可以在平臺上向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送證據(jù)收集請求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則可以在平臺上及時反饋證據(jù)收集的進(jìn)展情況和結(jié)果。雙方還可以通過平臺進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，共同解決證據(jù)收集過程中遇到的問題。加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的培訓(xùn)和指導(dǎo)，提高其對網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)收集工作的認(rèn)識和理解，使其能夠更好地履行協(xié)助義務(wù)。定期組織網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商參加培訓(xùn)會議，向其講解網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)收集的法律規(guī)定和操作流程，提高其協(xié)助證據(jù)收集的能力和水平。6.3提升執(zhí)法與司法水平6.3.1加強(qiáng)執(zhí)法人員的專業(yè)培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的復(fù)雜性和專業(yè)性，對執(zhí)法人員的能力提出了極高的要求。因此，必須加強(qiáng)對執(zhí)法人員的專業(yè)培訓(xùn)，以提升他們處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的能力。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)知識培訓(xùn)方面，應(yīng)涵蓋網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)安全等基礎(chǔ)知識，使執(zhí)法人員對網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行機(jī)制有深入的了解。通過學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，執(zhí)法人員能夠明白網(wǎng)絡(luò)誹謗信息在不同網(wǎng)絡(luò)層次中的傳播路徑和存儲方式，從而更好地進(jìn)行追蹤和取證。了解網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，有助于執(zhí)法人員分析網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的傳輸規(guī)律，識別異常流量和惡意行為。掌握網(wǎng)絡(luò)安全知識，能夠幫助執(zhí)法人員防范網(wǎng)絡(luò)攻擊，保護(hù)自身和案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)安全。執(zhí)法人員還應(yīng)學(xué)習(xí)電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)，包括數(shù)據(jù)恢復(fù)、數(shù)據(jù)提取、數(shù)據(jù)固定等專業(yè)技能。數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)能夠幫助執(zhí)法人員找回被刪除的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息，獲取關(guān)鍵證據(jù)。數(shù)據(jù)提取技術(shù)要求執(zhí)法人員能夠準(zhǔn)確地從各種存儲介質(zhì)中提取與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性。數(shù)據(jù)固定技術(shù)則是通過特定的方法和工具，將電子數(shù)據(jù)以合法、有效的方式保存下來，防止數(shù)據(jù)被篡改或滅失。在某起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，執(zhí)法人員運(yùn)用數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)，成功恢復(fù)了被誹謗者刪除的聊天記錄，為案件的偵破提供了重要線索。在法律知識培訓(xùn)方面，執(zhí)法人員應(yīng)深入學(xué)習(xí)刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)定。熟悉刑法中誹謗罪的構(gòu)成要件、刑罰種類和量刑標(biāo)準(zhǔn)，能夠準(zhǔn)確判斷網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。掌握刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)收集、審查、判斷的程序和規(guī)則，確保在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，能夠依法、規(guī)范地收集和運(yùn)用證據(jù)。了解相關(guān)司法解釋對網(wǎng)絡(luò)誹謗的具體規(guī)定，如“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任等，能夠在實踐中準(zhǔn)確適用法律，避免出現(xiàn)法律適用錯誤。執(zhí)法人員還應(yīng)學(xué)習(xí)與網(wǎng)絡(luò)誹謗相關(guān)的民事、行政法律法規(guī)，了解網(wǎng)絡(luò)誹謗行為可能引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任。這樣，在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時，執(zhí)法人員能夠綜合運(yùn)用多種法律手段，全面維護(hù)受害者的合法權(quán)益。對于情節(jié)較輕的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，執(zhí)法人員可以依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)，對誹謗者進(jìn)行行政處罰；對于給受害者造成經(jīng)濟(jì)損失的，執(zhí)法人員可以引導(dǎo)受害者通過民事訴訟途徑，要求誹謗者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。除了理論知識培訓(xùn)，還應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法人員的實踐操作能力培訓(xùn)。通過模擬網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的調(diào)查和處理過程，讓執(zhí)法人員在實踐中運(yùn)用所學(xué)的知識和技能，提高他們解決實際問題的能力?？梢越M織執(zhí)法人員參與網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的案例研討和分析，分享成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)，促進(jìn)執(zhí)法人員之間的交流和學(xué)習(xí)。定期邀請網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家、法律專家為執(zhí)法人員進(jìn)行講座和培訓(xùn)，解答他們在工作中遇到的疑難問題，不斷提升執(zhí)法人員的專業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平。6.3.2統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)為了確保網(wǎng)絡(luò)誹謗案件司法審判的公正性和統(tǒng)一性，建立案例指導(dǎo)制度是一項關(guān)鍵舉措。最高人民法院和各高級人民法院應(yīng)定期收集、整理和發(fā)布具有代表性的網(wǎng)絡(luò)誹謗案例，這些案例應(yīng)涵蓋不同類型、不同情節(jié)的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，具有典型性和指導(dǎo)性。案例的選取應(yīng)注重其在法律適用、事實認(rèn)定、量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面的示范價值，能夠為下級法院在審理類似案件時提供明確的參考和指引。在案例指導(dǎo)制度中，應(yīng)詳細(xì)闡述每個案例的基本案情、爭議焦點、裁判理由和裁判結(jié)果。通過對基本案情的介紹，讓法官了解案件的具體情況和背景信息；明確爭議焦點，使法官能夠準(zhǔn)確把握案件的核心問題；深入闡述裁判理由，展示法官對法律條文的理解和運(yùn)用，以及對案件事實的分析和判斷過程；公布裁判結(jié)果，為下級法院提供具體的判決參考。在某起網(wǎng)絡(luò)誹謗案例中，詳細(xì)說明了誹謗者利用社交媒體發(fā)布虛假信息，對受害者名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害的事實。爭議焦點在于如何認(rèn)定誹謗行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，以及如何確定賠償金額。裁判理由中，法官依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，綜合考慮了誹謗信息的點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量、傳播范圍、對受害者造成的精神損害等因素，認(rèn)定誹謗行為構(gòu)成犯罪，并根據(jù)受害者的實際損失和精神損害程度，確定了合理的賠償金額。裁判結(jié)果公布后，為其他法院在審理類似案件時提供了重要的參考依據(jù)。下級法院