論合同法對法律行為效力制度的完善模板

論協(xié)議法對法律行為效力制度完善彭學龍、盧玉關(guān)鍵詞:法律行為/效力制度/協(xié)議法/完善內(nèi)容提要:法律行為效力制度是民法法律行為制度中心內(nèi)容。產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟占主導地位時代民法通則對法律行為效力制度作了簡單化處理,1999年出臺協(xié)議法在協(xié)議效力制度上對民法通則有繼承、有突破、也有創(chuàng)新,鑒于法律行為制度主體即協(xié)議制度,中國協(xié)議法上述要求能夠說是對法律行為效力制度完善。一、協(xié)議與法律行為民法通則所要求“民事行為”和“民事法律行為”在傳統(tǒng)民法中被稱為“法律行為”。[1]法律行為制度建立和完善經(jīng)歷了一個從具體到抽象歷史過程,在這一過程中,協(xié)議制度起了關(guān)鍵作用。有學者指出:“法律行為制度關(guān)鍵是從協(xié)議制度和遺囑制度中抽象出來。”[1](P1)另外部分學者結(jié)論則愈加直截了當,她們認為,“從法律學發(fā)展上看,法律行為制度是從契約制度中抽象出來?！盵2](P208)上述見解都表明了法律行為制度和協(xié)議制度歷史淵源和親密聯(lián)絡(luò)。相關(guān)協(xié)議、遺囑和婚姻等具體法律行為制度能夠追溯到人類文明早期?！短K美爾法典》、《漢謨拉比法典》等都有相關(guān)買賣、租賃、收養(yǎng)和婚姻方面要求,中國西周以前就產(chǎn)生了“藥劑”、“券書”等契約形式。到羅馬國家形成后,伴隨簡單商品經(jīng)濟長足發(fā)展,契約法和遺囑法等都得到了相當完備,大家開始思索相關(guān)上述多種行為制度共同規(guī)則,并產(chǎn)生了“適法行為”概念一類理論萌芽。[1](P1-18)18《法國民法典》用了二分之一篇幅要求協(xié)議,以意思自治為特征協(xié)議制度得到空前完善,為法律行為制度最終形成奠定了堅實基礎(chǔ)。佟柔教授甚至認為,“考慮到‘契約’一詞在法典制訂當初所含有廣泛涵義,其中相關(guān)契約要求實質(zhì)上就是相關(guān)法律行為制度要求”。“盡管《法國民法典》中沒有‘法律行為’章節(jié),但實質(zhì)意義上法律行為制度已經(jīng)建立起來了”[2](P212)但現(xiàn)代意義上法律行為概念和系統(tǒng)法律行為理論均始自德國法和德國法學家。18德國學者賀古首先提出了“法律行為‘一詞’”,海瑟,薩維尼等很多一流法學家深入研究使之愈加精巧完善并發(fā)展成完備理論體系。1896年《德國民法典》采取了法學家們研究結(jié)果,正式確立了法律行為制度。由此可見,法律行為是從合相同具體行為中抽象而來,法律行為與協(xié)議是通常與部分關(guān)系。但不可否認,協(xié)議行為在法律行為中占有比其她行為更為關(guān)鍵地位,所以梁慧星教授指出,“法律行為概念,乃以契約為中心而比契約更廣?！盵3](P153)正像沒有法國民法協(xié)議制度空前發(fā)展,也就不可能有現(xiàn)代民法中法律行為制度一樣,[1](P22)除去協(xié)議制度,現(xiàn)代民法整個法律行為制度,也將失去普遍意義。實際上,相關(guān)協(xié)議很多要求都適合于其她法律行為?！斗▏穹ǖ洹分两袢晕丛O(shè)專門要求“法律行為”章節(jié),它經(jīng)過立法和司法解釋擴張協(xié)議法通常規(guī)則對各類法律行為適用力,形成了所謂“契約法律行為制度”。[1](P26)無獨有偶,《意大利民法典》第1324條要求:“相關(guān)契約行為基礎(chǔ)規(guī)則標準上也適適用于單方法律行為”;剛出臺很快《俄羅斯民法典》第156條也有一樣內(nèi)容:“對單方法律行為對應(yīng)地適用相關(guān)債和協(xié)議通常要求,但以不與法律、法律行為單方性質(zhì)和法律行為實質(zhì)相抵觸為限。”它們都以立法形式確定了協(xié)議法在法律行為領(lǐng)域廣泛適用力。再看《德國民法典》,其總則第三章“法律行為”對法律行為制度作了全方面要求,含有很高抽象性和學理性。但該章并沒有完全摒棄“協(xié)議”一詞,其中第二節(jié)還名為“協(xié)議”,可見法律行為即使是多種具體法律行為尤其是協(xié)議抽象,但法律行為很多制度仍然得以協(xié)議制度形式來表現(xiàn),協(xié)議制度大部分實際上就是法律行為制度。綜上,我們能夠得出結(jié)論,協(xié)議法在一國法律行為制度中占據(jù)著中心位置,法律行為制度當然統(tǒng)攬著、指導著協(xié)議制度,協(xié)議制度也深刻地影響著法律行為制度,協(xié)議法在法律行為領(lǐng)域含有廣泛適用力。同時也應(yīng)看到,正如部分不能替換通常,協(xié)議制度也不能替換法律行為制度,它適用力受到其她法律行為性質(zhì)、特點和法律要求限制。二、傳統(tǒng)民法法律行為效力制度及對民法通則相關(guān)要求檢討(一)傳統(tǒng)民法中法律行為效力制度在傳統(tǒng)民法中,相關(guān)法律行為有效性問題一直是法律行為制度中心內(nèi)容,民法對法律行為各個方面細致入微區(qū)分與恰入其分效力評價反應(yīng)了它對市民生活體察入微和近現(xiàn)代立法精巧。與簡單地將法律行為區(qū)分為正當與不正當(或違法)相比,法律行為有效是否是法律對其作出一個更為復雜、深入評價,它包含多個法律后果判定。[1](P126)符合生效要件法律行為法律即讓其根據(jù)表意人意思表示發(fā)生效力,至于不完全符合生效要件法律行為,法律則區(qū)分不一樣情況作出無效、可撤銷或效力未定評價。對后一部分法律行為控制正是各國法律行為制度關(guān)鍵著眼點。[1](P128)考察德日等國民法典,它們均未從正面集中要求法律行為生效要件,而是具體規(guī)范法律行為無效、可撤銷、效力待定等方面,不存在上述瑕疵法律行為則為有效。所謂法律行為有效要件多為學者從理論上歸納總結(jié)。法律行為有效要件分為通常有效要件和尤其有效要件,前者針對全部法律行為,后者僅適適用于特定行為。通常有效要件又分為“相關(guān)法律行為內(nèi)容有效要件”和“相關(guān)意思表示有效要件”。前者包含內(nèi)容確定、可能、正當和社會妥當性,后者則表現(xiàn)在意思表示主體、方法、內(nèi)心效力意思與表示一致性、意思決定自由和意思表示傳達等方面。[4](P325-326)違反法律強制性或嚴禁性要求或公序良俗法律行為無效,而存在意思表示瑕疵法律行為往往被認定為可撤銷或效力待定。(二)對民法通則相關(guān)要求檢討民法通則第55條要求了法律行為生效要件,即:1、行為人含有對應(yīng)行為能力;2、意思表示真實;3、不違反法律或社會公共利益。對這條要求,學者們多有評述。如,有些人認為:1、不能將“行為人含有對應(yīng)行為能力”作為法律行為生效絕對要件;2、“意思表示真實”未說明對意思表示品質(zhì)全部要求,應(yīng)改為“意思表示自愿真實”;3、“不違反法律或社會公共利益”也未能全方面說明對法律行為內(nèi)容要求,即只包含了內(nèi)容“正當妥當”要求,遺漏了“確定”和“可能”。[5](P174-175)但也有些人認為,該法條未要求“確定”與“可能”。是因為立法者將其看作法律行為生效要件題中之意,無須尤其提及。[6](P131)上述見解不無道理,但未切中要害。民法通則根本缺點在于企圖從正面全方面要求法律行為生效要件方法不可取。不如采取德日民法模式,分別要求存在多種瑕疵法律行為及效力,若不能證實有瑕疵則有效。所以,若對法律行為有效是否發(fā)生爭吵,舉證責任應(yīng)由主張法律行為有瑕疵一方負擔,因為要證實一行為毫無瑕疵比證實其含有某一或某幾方面瑕疵難度要大得多,有時甚至不可能。這么,立法上就無須要求生效要件,即使要求也不可能全方面。依據(jù)民法通則第58條和第59條要求,無效法律行為有:1、當事人無民事行為能力;2、限制民事行為能力人依法不能獨立實施;3、存在欺詐、脅迫或乘人之名瑕疵;4、雙方惡意串通;5、違反國家指令性計劃;6、違反法律或社會公共利益;7、以正當形式掩蓋非法目?？沙蜂N法律行為有:1、行為人對協(xié)議內(nèi)容有重大誤解;2、顯失公平。對上述要求,總評價是:1、擴大了無效法律行為范圍;2、對應(yīng)地就縮小了可撤銷法律行為種類;3、把部分本屬效力未定法律行為要求為無效。[7](P327)具體批評則很多。如認為不應(yīng)把當事人欠缺對應(yīng)行為能力法律行為認定為無效而應(yīng)認定為效力未定,因為民法確立行為能力要件“目和作用并不在于嚴禁無行為能力人行為,而在于保護無行為能力人利益,為其設(shè)置補救方法”,日本學者我妻榮早就指出,民法中對無行為能力人法律行為相對無效要求應(yīng)向相對有效方向發(fā)展。[1](P201-202)對存在欺詐、脅迫或乘人之危瑕疵法律行為被要求為無效,學者們幾乎一致認為應(yīng)修改為可撤銷——正如外國民法所認定。她們比較了民法通則和外國民法,認為兩種立法例都表現(xiàn)了保護非自愿表意人立法思想。民法通則雖強調(diào)了讓欺詐、脅迫或乘人之危一方承受不利后果,但未考慮到受害方當事人自愿原因,“未考慮到此種強制無效要求在非自愿協(xié)議已部分推行情況下非但不能保護受害人利益,反而會擴大受害人損失后果,所以引發(fā)通常規(guī)則合理性與部分適用不公平性矛盾”。[1](P206)[5](P183-184)還有學者分析愈加細微,如徐國棟教授指出,欺詐、脅迫和乘人之危與顯失公平可能同時出現(xiàn)在同一法律行為中并組成因果關(guān)系,民法通則對存在欺詐、脅迫或乘人之危法律行為要求為無效,而將顯失公平法律行為認定為可撤銷,對原因和結(jié)果分別立法,相互矛盾。[8](P107)對存在瑕疵法律行為應(yīng)認定為無效還是效力未定或可撤銷是學者們批評焦點所在,追根求源,就是相關(guān)立法者區(qū)分二者標準應(yīng)怎樣選擇問題,該標準反應(yīng)民法一個關(guān)鍵價值取向?！懊穹ㄍ▌t是單純從保護社會秩序和公共利益出發(fā),以行為違法程度和社會危害性為標準”來區(qū)分可撤銷和無效法律行為,“這與傳統(tǒng)民法理論劃分標準截然不一樣”。[9](P89)這一標準本質(zhì)是將民法對不符合生效要件法律行為不完全效力評價看成“處罰性評價,其性質(zhì)類似于對違法行為責任評價,所以對正當程度重者給予‘無效’評價,對程度輕者給予‘可撤銷’或‘效力未定’評價”。而“民法之所以對不合要求(生效要件)之法律行為要求以不一樣效力,關(guān)鍵基于兩項立法目考慮:其一是保護有瑕疵意思表示行為人,其二是維護社會公共秩序和公平誠信宗旨”。[1](P128)“對于有瑕疵表意行為,不管確定其無效還是可撤銷,其目均在于保護受害人利益,同時兼顧相對人利益”。[1](P129)民法是權(quán)利法,其目在保護市民利益,維護市場秩序,促進民事流轉(zhuǎn),而不是處罰有瑕疵法律行為一方或雙方。所以立法應(yīng)盡可能將法律行為作有效解釋,避免出現(xiàn)過多無效行為,造成資源浪費。另外,民法通則未全方面要求效力未定法律行為,對附條件、附期限法律行為要求不完整,對相對無效法律行為所包含撤銷權(quán)、催告權(quán)和追認權(quán)及其行使方法均未作具體要求,缺乏可操作性。凡此種種,都表明民法通則相關(guān)法律行為效力要求之不合理不完備處,急需修訂和完善。三、協(xié)議法對法律行為效力制度完善(一)協(xié)議法地位及與民法通則關(guān)系協(xié)議法(指九屆人大二次會議經(jīng)過《中國協(xié)議法》,下文同)是中國“民法關(guān)鍵組成部分,是規(guī)范市場交易基礎(chǔ)法律,是社會主義市場經(jīng)濟基礎(chǔ)法律。”[10](P1)梁慧星教授一段話能夠更正確地表明協(xié)議法地位及與民法通則關(guān)系:“協(xié)議法是根據(jù)未來民法典債權(quán)編制訂,待協(xié)議法和物權(quán)法制訂后,立即對民法通則進行修訂,民法通則經(jīng)修訂后將作為民法典總則編。既然統(tǒng)一協(xié)議法是根據(jù)民法典債權(quán)編制訂,當然不能受現(xiàn)行民法通則局限。但考慮到這么理由,協(xié)議法似不便明文表述其與民法通則關(guān)系?！盵11](P133)假如將協(xié)議法與其她國家民法典如《德國民法典》相比較就會發(fā)覺,協(xié)議法不僅相當于債法編,而且也要求了德民法典中“法律行為”一章部分內(nèi)容,所不一樣只是協(xié)議法未使用“法律行為”一詞。其中“協(xié)議效力”一章對民法通則所要求法律行為效力制度有繼承、有突破、有創(chuàng)新。同時,筆者也注意到,協(xié)議法調(diào)整對象是民事主體之間“設(shè)置、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議”,其第二條第二款還要求:“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等相關(guān)身份關(guān)系協(xié)議,適用其她法律要求?！睂@一限定正確了解應(yīng)該是,其她法律如婚姻法、繼承法等對上述相關(guān)身份關(guān)系協(xié)議有不一樣要求,適用該其她法律要求,其她法律未作要求,則準用協(xié)議法要求。正如本文引言所分析,協(xié)議法在法律行為領(lǐng)域含有廣泛適用力,但又受到其她法律行為性質(zhì)、特點和法律要求限制。(二)協(xié)議法對法律行為效力制度完善協(xié)議法沒有從正面要求協(xié)議生效要件,它對民法通則法律行為效力制度完善關(guān)鍵表現(xiàn)在對欠缺生效要件法律行為效力合理認定及具體操作制度建設(shè)上。它將欠缺生效要件協(xié)議明確區(qū)分為無效、效力待定和可撤銷三種,縮小了無效協(xié)議范圍,增加了可撤銷協(xié)議種類,全方面要求了效力待定協(xié)議,對欠缺生效要件法律行為各方當事人權(quán)利義務(wù)及權(quán)利行使方法與期限作了明確要求,較為全方面合理,增加了可操作性。另外,它對法律行為附條件、附期限制度方方面面也要求得較為全方面。具體分析以下:協(xié)議法第52條要求:“有下列情形之一,協(xié)議無效:(一)一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以正當形式掩蓋非法目;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)強制性要求?！钡?4條要求:“下列協(xié)議,當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:(一)因重大誤解簽訂;(二)在簽訂協(xié)議時顯失公平。一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危,使對方在違反真實意思情況下設(shè)置協(xié)議,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”與民法通則相比,協(xié)議法沒有將當事人不含有對應(yīng)行為能力法律行為(無民事行為能力人實施;限制民事行為能力人依法不能獨立實施)認定為無效,其合理性前文已作分析,不再贅述。對存在欺詐、脅迫瑕疵法律行為效力,協(xié)議法作了區(qū)分處理。通常情況下,該類法律行為為可撤銷,受損害方可申請人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。一旦該類協(xié)議損害了國家利益,則被認定為無效,這一點是協(xié)議法含有中國特色之處,立法者考慮到中國以公有制為主體經(jīng)濟制度(公有產(chǎn)權(quán)主體往往不能落到實處),為預(yù)防國家利益受到損害,國家應(yīng)該保留主動干預(yù)法律手段。對這一區(qū)分,有些人認為是協(xié)議法“最富有發(fā)明性制度建設(shè)”。[12]有些人則認為它仍然表現(xiàn)著濃重國家意志,法官在處理這類案件時,應(yīng)先行判定國家利益,其自由裁量權(quán)被擴大了。[13](P55)協(xié)議法將存在欺詐、脅迫(但不損害國家利益)或乘人之危瑕疵和顯失公平協(xié)議均要求為可撤銷,避免了民法通則對“原因和結(jié)果”分別立法不合理性。協(xié)議法對“顯失公平”作了“簽訂協(xié)議時”修飾,將期限定為原生式顯失公平,降低了該法條適用時復雜性。至于演生“顯失公平”,可由其她法律制度如情事變更標準來調(diào)整。該標準在協(xié)議法草案中曾有要求,但在審議時被刪除了。協(xié)議法第38條要求:“國家依據(jù)需要下達指令性計劃或者國家訂貨任務(wù),相關(guān)法人、其她組織之間應(yīng)該依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)要求權(quán)利和義務(wù)簽訂協(xié)議?！北砻髟擃悈f(xié)議非純粹意義民事協(xié)議,受其她法律、行政法規(guī)調(diào)整。所以,協(xié)議法沒有如民法通則一樣要求違反國家指令性計劃協(xié)議無效。協(xié)議法第55條要求了撤銷權(quán)消亡情形;(一)含有撤銷權(quán)當事人自知道或者應(yīng)該知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)含有撤銷權(quán)當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己行為放棄撤銷權(quán)。這項制度在以前司法解釋中已經(jīng)有包含,但正式要求于基礎(chǔ)法律中尚屬首次。協(xié)議法較全方面地要求了效力未定法律行為,依據(jù)學者定義,它是指“效力是否發(fā)生,還未確定,有待于其她行為使其確定”法律行為。[3](P196)包含以下多個:1、限制民事行為能力人實施依法不能獨立實施法律行為。這類行為是當事人欠缺對應(yīng)行為能力法律行為,民法通則將其認定為無效,協(xié)議法第47條則要求法定代理人追認可使該類行為生效,為平衡各方利益,相對人可依法催告法定代理人在一個月內(nèi)給予追認。法定代理人逾期未作表示,視為拒絕追認。善意相對人在法定代理人追認前享受撤銷權(quán)利。學理上將這類行為稱作“須第三人同意”法律行為。[3](P197)2、無權(quán)代理行為。指行為人“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義”實施行為或簽訂協(xié)議(民法通則第66條,協(xié)議法第48條)。協(xié)議法與民法通則均要求其是否對被代理人發(fā)生效力取決于被代理人是否追認。協(xié)議法則深入要求了相對人催告權(quán)和善意相對人撤銷權(quán)。學理上將該類行為又稱為“須本人追認”法律行為。[3](P198)如雖為無權(quán)代理,但相對人有理由相信行為人有代理權(quán),則法律強令該行為對“被代理人”生效,這就是所謂表見代理,是協(xié)議法對民事代理制度完善。3、無權(quán)處分行為。當事人處分財產(chǎn)應(yīng)該以對財產(chǎn)享受處分權(quán)為前提。無處分權(quán)人無權(quán)處分她人財產(chǎn)。但經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效(協(xié)議法第51條)。對于附條件、附期限法律行為,協(xié)議法要求了停止條件(或生效條件)、解除條件、條件擬制成就與不成就和始期與終期,比民法通則前進了一大步。協(xié)議法第45條要求:“當事人對協(xié)議效力能夠約定附條件。附生效條件協(xié)議,自條件成就時生效,附解除條件協(xié)議,自條件成就時失效。當事人為自己利益不正當?shù)刈柚箺l件成就,視為條件已成就;不正當?shù)卮俪蓷l件成就,視為條件不成就”。第46條要求:“當事人對協(xié)議效力能夠約定附期限。附生效期限協(xié)議,自期限屆至時生效。附終止期限協(xié)議,自期限屆滿時失效?！彼?、結(jié)語協(xié)議法促進了中國法律行為效力制度完善,但與優(yōu)異德日民法相比,民法通則與協(xié)議法共同構(gòu)筑法律行為效力制度還遠遠談不上完備健全。如對無民事行為能力人實施法律行為效力認定,對意思表示方方面面要求及存在瑕疵法律行為對第三人效力調(diào)整都不夠完整合理,有些用語如“重大誤解”、“惡意串通”、“以正當形成掩蓋非法目”等是否正確及與傳統(tǒng)民法相關(guān)概念如“錯誤”、“隱蔽行為”、“真意保留”等關(guān)系,對存在欺詐或脅迫瑕疵法律行為效力區(qū)分認定是否合理,都有待于理論和實踐深入確定與檢驗。對附不正當條件法律行為效力、生效條件成就、生效期限屆至前各當事人權(quán)義仍然未作要求,對無權(quán)處分行為要求也嫌簡陋……這些都是