《短視頻平臺的減、免責事由分析綜述》2000字

短視頻平臺的減、免責事由分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u32261短視頻平臺的減、免責事由分析綜述 1295421.1網(wǎng)絡用戶的過錯 1308421.2自甘風險規(guī)則適用條件的分析 1132511.3“通知-刪除”規(guī)則免責范圍的分析 21.1網(wǎng)絡用戶的過錯《民法典》第1173條該條規(guī)定：被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的,可以減輕侵權人的責任。將被侵權人的過錯作為減責事由，本案花椒平臺的運營主體北京密境和風公司之所以承擔次要且輕微的侵權責任，是因為吳某作為一個精神、智力正常的成年人，其明知自己的高空攀爬行為具有高度危險性，仍然實施這樣的行為，對死亡結果具有可預見性，吳某對結果的發(fā)生存在過錯，所以以此減輕平臺責任并無不當。該條規(guī)定：被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的,可以減輕侵權人的責任。1.2自甘風險規(guī)則適用條件的分析《民法典》第1176條新增的“自甘風險”條款《民法典》第1176條：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任：但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。是一項免責事由，不過法院在適用時應當逐一分析構成要件，不能簡單地根據(jù)字面含義免除侵權責任。許多國家的侵權法理論或?qū)嵺`均認可“自甘風險”行為可以成為承擔侵權責任的抗辯理由[[]《民法典》第1176條：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任：但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。[]周曉晨.論受害人自甘冒險現(xiàn)象的侵權法規(guī)制[J].當代法學,2020,34(02):33-43.在適用范圍上，該條規(guī)定了事項范圍，即“文體活動”，但未對適用空間作出限制，故它既可適用于物理空間，亦可適用于網(wǎng)絡空間。第二，對“文體活動”的理解，應限于常規(guī)的文藝和體育活動，它們可以具有激烈的競爭性和身體對抗性，如籃球、橄欖球比賽張新寶教授在2020年7月28日明德大講堂《民法典侵權責任編主要創(chuàng)新與理解》講座上的觀點。張新寶教授在2020年7月28日明德大講堂《民法典侵權責任編主要創(chuàng)新與理解》講座上的觀點。1.3“通知-刪除”規(guī)則免責范圍的分析通過對發(fā)生在短視頻領域的125份判決書的整理和總結，本文發(fā)現(xiàn)在案件審理過程中，平臺方常以自己履行了應負的審查義務等為由作為免責抗辯，法律依據(jù)是《民法典》第1195條第二款規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則原《侵權責任法》第36條第2款。。該規(guī)則在短視頻侵權案件中適用時，需要注意的是，應當明晰審核義務與包括刪除措施在內(nèi)的限制使用義務之間的關系，原《侵權責任法》第36條第2款。如上文所述，短視頻平臺的安全保障義務應包括審核義務與限制使用義務，二者是并列關系?！峨娮由虅辗ā返?8條規(guī)定了電子商務平臺的審核義務該條規(guī)定：電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。，雖然此條規(guī)定將審核義務與安全保障義務分開表述，但不能完全割裂二者之間的從屬關系。一方面，平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格進行審核，目的是為了預防侵權行為的發(fā)生，本質(zhì)與安全保障義務相同，是安全保障的具體表現(xiàn)形式。另一方面，本文所討論的是短視頻平臺的安全保障義務，不完全等同于電商平臺。雖然短視頻平臺也具備電商平臺的功能特征，但不能忽視其本來的特性。在短視頻平臺內(nèi)，主體依然是以平臺用戶為主，經(jīng)營者與消費者這對主體關系不是短視頻平臺中的主要關系，安全保障義務的內(nèi)容也是以用戶作為保護對象為討論前提的。所以這條規(guī)定不能否定審核義務與安全保障義務的從屬關系。除這條規(guī)定外，《互聯(lián)網(wǎng)直播服務管理規(guī)定》要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務提供者搭建審核平臺并對直播發(fā)布者的身份信息進行審核?！毒W(wǎng)絡短視頻平臺管理規(guī)范》《網(wǎng)絡短視頻內(nèi)容審核標準細則》則細化了審核標準?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則不僅在《民法典》中有所體現(xiàn)《民法典》第1195條第2款：網(wǎng)絡服務提供者接到通知后,應當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關網(wǎng)絡用戶,并根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)和服務類型采取必要措施;未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。，在國務院制定的《信息傳播權保護條例》中也有規(guī)定《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任:（五）在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。。從現(xiàn)有規(guī)定來看，在審核義務項下，法律及行業(yè)規(guī)范只對“網(wǎng)絡服務提供者未履行審核義務應如何承擔責任”作出了規(guī)定，以及對網(wǎng)絡服務提供者提出了審核要求和標準。雖然通過現(xiàn)有規(guī)定可以推斷出：如果網(wǎng)絡服務提供者履行了審核義務，就無須承擔責任。但并不意味著審核義務與刪除義務的履行后果可以相互替代。因此履行審核義務不能當然免除其因未履行刪除義務而需承擔的責任，同理，履行了刪除義務也無法免除其因未履行審核義務而產(chǎn)生的侵權責任。從兩種義務的適用條件來看，審核義務既可以適用于單獨侵權，也可以適用于共同侵權，而“通知-刪除”規(guī)則只能適用于共同侵權的情形。該條規(guī)定：電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任?！睹穹ǖ洹返?195條第2款：網(wǎng)絡服務提供者接到通知后,應當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關網(wǎng)絡用戶,并根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)和服務類型采取必要措施;未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任:（五）在接到