欠薪逃匿行為入罪需慎行

欠薪逃匿行為入罪需慎行

行為規(guī)制失范，隨即行為入罪，刑罰升格，這已經(jīng)成為修改1997年《刑法》的邏輯。這種邏輯既是出于政治穩(wěn)定的需要，也是出于社會安全的需要，核心的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)對失范行為更強(qiáng)力度的規(guī)范。如今，《刑法》修改的邏輯再次被抬上臺面——面對大量的欠薪逃匿行為，手足無措的社會，再次求助刑法施威。但“刑法越多規(guī)范越少”，筆者認(rèn)為，欠薪逃匿行為入罪不妥，需慎言慎行。在此，筆者主要談四大方面的原因：

1.欠薪逃匿行為入罪是“重刑”思想的遺跡，而刑法主要是事后法，通過刑法的社會控制的效果是有限的。

一般認(rèn)為，刑法是對第一次規(guī)范所保護(hù)的法益所進(jìn)行的第二次保護(hù)，是對違反第一次規(guī)范的行為科處刑罰的第二次規(guī)范。在我國法律體系中，甚至還沒有刑法之外的基本法對欠薪逃匿行為進(jìn)行規(guī)范。即使針對欠薪行為，《勞動法》第91條和《勞動合同法》第85條立法前提也是用人單位欠薪違法之后“廟在和尚也在”，由此進(jìn)而規(guī)定用人單位未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動者勞動報(bào)酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50％以上100％以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。顯然，勞動立法并沒有預(yù)見資方欠薪逃匿的行為?？梢?，在沒有刑法之外的基本法專門規(guī)范欠薪逃匿行為之前，刑法就盲目介入，是不恰當(dāng)?shù)?。直接通過刑法，對欠薪逃匿行為進(jìn)行法律控制，這樣的立法例在比較法視野中是罕見的。我國《刑法》所規(guī)定的犯罪行為，在社會危害程度沒有達(dá)到犯罪之前，一般都已經(jīng)是違法行為，即必須有刑法之外的規(guī)范先行規(guī)范，而不是動輒用刑。通過法律的社會控制絕不是通過刑法的社會控制，刑法更偉大的價(jià)值在于預(yù)防犯罪，而不是懲罰犯罪。刑法具備行為規(guī)范性質(zhì)的前提并不是人們知曉刑法，而是人們遵守常識、常理、常情。欠薪逃匿行為入罪并不能徹底解決欠薪逃匿問題，反而會引發(fā)新的法律與社會問題。

如果欠薪逃匿行為入罪，該犯罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，而我國《刑法》一般會配以適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)刑，因此，如果對欠薪逃匿犯罪行為施以財(cái)產(chǎn)刑，這樣的后果是加大了勞動者獲得正當(dāng)薪資的難度，而不是相反。因?yàn)楫吘辜哟罅速Y方的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此，這實(shí)際上并無助于幫助解決勞動者的工資福利待遇的實(shí)現(xiàn)，而是進(jìn)一步加大了勞資關(guān)系的法律風(fēng)險(xiǎn)。欠薪逃匿行為入罪，我們可以判斷，該罪的立法目的主要是為了強(qiáng)有力地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，而刑罰是犯罪人對國家的責(zé)任，顯然這樣的立法并不能實(shí)現(xiàn)立法之目的。在此意義上，欠薪逃匿行為入罪事實(shí)上將僅體現(xiàn)國家的權(quán)威，而并不會為原本扭曲的勞資關(guān)系增加任何積極的意義。勞動者將成為犯罪行為的受害者，而如同其他刑事犯罪的受害人一樣在刑事訴訟程序中被邊緣化。

同時(shí)，現(xiàn)在的勞動者基本上已經(jīng)不缺乏法律意識和訴訟能力。《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來，勞動爭議驟增、勞動爭議惡意訴訟的大量出現(xiàn)所引發(fā)的社會問題，不得不引起我們對如若欠薪逃匿行為入罪可能引發(fā)社會問題的思考?？梢灶A(yù)見，如果欠薪，勞動者會在勞動報(bào)酬糾紛中以控告啟動刑事偵查相威脅代替以訴訟相威脅，或者頻繁動用自己的控告權(quán)利啟動刑事偵查程序，而這樣的偵查程序針對的犯罪嫌疑人將是用人單位的股東或合伙人。同時(shí)我們需要明白，涉嫌欠薪逃匿的企業(yè)主要是個(gè)人獨(dú)資或小型的合伙企業(yè)，而大中企業(yè)一般是不會出現(xiàn)如此情形的，因此，可以說，可能出現(xiàn)責(zé)任人欠薪逃匿行為的企業(yè)主要是人合企業(yè)而不是資合企業(yè)。而人合企業(yè)的投資者一般就是主要的經(jīng)營者，因此，一旦這些企業(yè)的負(fù)責(zé)人頻繁地涉嫌欠薪逃匿犯罪，被采取刑事強(qiáng)制措施，這樣的企業(yè)也就意味著癱瘓，這對經(jīng)濟(jì)活動的負(fù)面影響是不言而喻的，同時(shí)會扭曲勞動爭議的社會結(jié)構(gòu)。

再者，如是入罪，欠薪逃匿必然是故意犯罪，故意的內(nèi)容包括了欠薪和逃匿兩個(gè)方面，因此，欠薪逃匿行為人必然會千方百計(jì)確保逃匿成功以及事后不被抓獲；同時(shí)，從行為構(gòu)成上說，欠薪逃匿罪包括欠薪和逃匿兩個(gè)行為，而一旦構(gòu)成犯罪，也意味著犯罪人已經(jīng)逃之夭夭，因此對犯罪人的抓捕和案件的破獲形成相當(dāng)難度。因此，欠薪逃匿行為入罪雖然會加大對欠薪逃匿行為的威懾力，但另一方面也加大了查處欠薪逃匿行為的難度?？梢哉f，針對欠薪逃匿行為，是“入罪容易歸罪難”。這還姑且不說欠薪逃匿行為的犯罪構(gòu)成的設(shè)置所可能遇到的法律技術(shù)難題。

欠薪逃匿行為入罪，將陷法律之平等保護(hù)原則于不義。

欠薪的上位概念是欠債，如果欠薪逃匿行為應(yīng)該入罪，其他大量的比欠薪逃匿行為社會危害性更大的欠債逃匿行為也應(yīng)該入罪，比如高校學(xué)生貸款后變更個(gè)人聯(lián)系信息，拒不還貸的行為；工傷責(zé)任單位負(fù)責(zé)人逃匿，拒不履行工傷責(zé)任的行為；債務(wù)人逃匿債務(wù)的行為等。相比社會上大量的欠債不還乃至逃匿的行為，如若欠薪逃匿行為入罪，刑法對這些行為也應(yīng)該同等對待，逐一定罪。顯然，在現(xiàn)代法制公法和私法較為分明的情況下，這是不可能的。欠薪逃匿行為入罪，必將打破法律之平等保護(hù)原則，同時(shí)也會打破了公法與私法的合理界限，打破私法的社會生態(tài)。最后，通過法律對欠薪逃匿行為進(jìn)行防范、控制和制裁需要的是系統(tǒng)性的制度機(jī)制，而不是簡單入刑就能解決的。

刑法越多，規(guī)范越少——這是刑法的社會經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。我們要建設(shè)的是法治社會，而不是刑法社會。欠薪逃匿行為入罪，這樣的思維出發(fā)點(diǎn)首先是嚴(yán)懲欠薪逃匿的行為。要知道，目前的中國社會缺乏的不是犯罪行為，而是防范和減少犯罪行為的社會機(jī)制。欠薪逃匿行為的大量存在并形成一定的社會危害以致有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)之嫌疑，并不是因?yàn)槲覈缎谭ā窙]有懲處欠薪逃匿行為的條文，而是由我們的社會環(huán)境、法制環(huán)境、政務(wù)環(huán)境等因素共同造成的。因此，面對資方欠薪逃匿、勞方維權(quán)無方的狀況，我們思維的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是，如何規(guī)制欠薪逃匿，避免這樣的事件發(fā)生，而不是事后英明。雖說“亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚”，但“避免羊亡”的思維才更具前瞻性。

針對欠薪逃匿現(xiàn)象，應(yīng)該實(shí)證調(diào)研和系統(tǒng)分析欠薪逃匿行為發(fā)生的場合，涉及企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)資本狀況、企業(yè)用工形式以及用工記錄等等。欠薪逃匿往往是欠薪在前，逃匿在后；開始只是欠薪，而所欠薪酬的累積對企業(yè)形成巨大的負(fù)擔(dān)，逃匿則成為一種逐利行為，由此才會有欠薪逃匿行為并形成社會危害。由此，筆者認(rèn)為，勞動執(zhí)法和監(jiān)察部門應(yīng)該加大檢查力度，確保勞動者的工資報(bào)酬按月得到支付，由此資方不可能欠下巨額工資報(bào)酬以致以逃匿方式處置。切斷欠薪，也就切斷了逃匿的動因，這也是嚴(yán)格貫徹《勞動法》第91條和《勞動合同法》第85條的需要。申言之，如果《勞動法》第91條和《勞動合同法》第85條得到良好的遵守，勞動行政部門積極履職，欠薪逃匿行為一般是不會發(fā)生的。

欠薪逃匿行為入罪的思想動因是執(zhí)法領(lǐng)域的嚴(yán)打思想在立法領(lǐng)域的滲透，而嚴(yán)打思想是不符合法治精神的，因此，我們對“動輒用刑”的社會治理思想必須警惕。我們應(yīng)該牢記：每一次刑罰都意味著刑法的失敗。強(qiáng)化勞資糾紛解決的社會機(jī)制，強(qiáng)化勞動力市場的監(jiān)管，防止欠薪行為的發(fā)生，從而也就無所謂逃匿了。在嚴(yán)格實(shí)施《勞動合同法》的執(zhí)法環(huán)節(jié)謀求公權(quán)力的介入，形成對資方工資薪酬制度的時(shí)時(shí)監(jiān)督，或許這才是應(yīng)對欠薪行為以及后來發(fā)展為欠薪逃匿的行為的合理應(yīng)然之舉。

梅因在《古代法》中提出，“一個(gè)國家文化的高低，看它的民法和刑法的比較就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多，進(jìn)化的國家，民法多而刑法少。”私法關(guān)系或者說社會法關(guān)系的公法介入，不是一件想當(dāng)然的事情。我國臺灣地區(qū)著名的法學(xué)家和犯罪學(xué)家蔡墩銘先生曾提出，“不當(dāng)之制裁反而助長犯罪”，值得我們警醒。刑法具有事后性，刑法的適用總是意味著社會的凈損失。此外，德國著名犯罪學(xué)家李斯特有一