掛名法定代表人被“限高”后的救濟(jì)路徑

掛名法定代表人被“限高”后的救濟(jì)路徑有不少人因各種各樣的原因而擔(dān)任了公司的“掛名”法定代表人，或礙于朋友情面，或迫于領(lǐng)導(dǎo)要求，早些年大部分人可能也并未意識到其中的法律風(fēng)險。但最近幾年關(guān)于滌除法定代表人登記糾紛逐步增多，越來越多的人也開始意識到擔(dān)任法定代表人的風(fēng)險，背后一個重要原因即是 2015年最高人民法院修訂了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，該規(guī)定第三條的修改直接導(dǎo)致單位被采取限制消費(fèi)措施后，法定代表人亦可被同步采取限制消費(fèi)措施，即我們通常所說的被“限制高消費(fèi)”（下稱“限高”）。在“掛名”法定代表人與公司或股東協(xié)商變更法定代表人無果后，特別是已經(jīng)被“限高”的“掛名”法定代表人，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何通過訴訟尋求救濟(jì)途徑呢？通過檢索和梳理上海地區(qū)的請求滌除法定代表人登記信息糾紛案件， 力圖為此類糾紛的實(shí)務(wù)處理提供一些可借鑒的思路。需要說明的是，本文所要討論的“掛名”系指當(dāng)事人知情的前提下，不包括被“冒名”登記為法定代表人的情形。一、案由選擇及立案受理滌除法定代表人糾紛的訴訟路徑包括了民事訴訟（侵權(quán)等）和行政訴訟（撤銷登記等），但行政訴訟和侵權(quán)角度的民事訴訟主要是在“冒名”法定代表人登記糾紛中選擇適用，且勝訴難度較大。通過大量的案例檢索，我們發(fā)現(xiàn)上海地區(qū)司法實(shí)踐中，對于“掛名”法定代表人滌除法定代表人登記糾紛的案由選擇已經(jīng)沒有太大爭議，該類糾紛所對應(yīng)的案由應(yīng)為“請求變更公司登記糾紛”，即“與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下第 264號案由。大部分此類案件在立案階段不會遇到太多的阻礙，但仍有少部分案件被一審法院裁定駁回起訴， 而后在二審中方才得到受理支持。例如(2020)滬02民終2556號案件中，一審法院認(rèn)為公司的法定代表人系法律或章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的人。夏某擔(dān)任Y公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，同時又是 Y公司的法定代表人，無論是法定代表人的任免，還是執(zhí)行董事、總經(jīng)理的產(chǎn)生，均來自Y公司章程的規(guī)定，屬于公司內(nèi)部自治的內(nèi)容，司法權(quán)不宜過度介入，故予以駁回起訴。但二審法院撤銷了一審裁定，認(rèn)為夏某的訴請屬于人民法院受理民事訴訟范圍。二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑現(xiàn)有案例并未顯示司法實(shí)踐有要求窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑的明確要求，只在個別案例一審階段的裁定中出現(xiàn)過類似的要求，但亦在二審中被糾正。在 (2020)滬02民終6838號案件中，一審法院認(rèn)為王某未提供證據(jù)證明其已經(jīng)窮盡利騰公司內(nèi)部救濟(jì)的途徑，故王某起訴缺乏訴的利益，與本案缺乏直接的利害關(guān)系，進(jìn)而駁回了王某的起訴。后二審法院撤銷了一審裁定，二審法院認(rèn)為王某非L公司的股東，現(xiàn)其作為執(zhí)行董事已就其無法通過召集股東會等公司自治途徑對法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議提出了初步證據(jù)，故在此情況下，王某請求辦理法定代表人變更登記的訴訟具有訴的利益， 法院應(yīng)當(dāng)對其訴請進(jìn)行實(shí)體審理。盡管如此，我們?nèi)越ㄗh當(dāng)事人在起訴前應(yīng)當(dāng)與公司的實(shí)際控制人、股東、高管等積極溝通，通過各種方式向公司及股東表達(dá)辭任法定代表人的意愿，并保留相關(guān)溝通記錄。因?yàn)榧幢惴ㄔ涸诹鸽A段并不明確要求當(dāng)事人窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑，但在審查當(dāng)事人的權(quán)益是否需要司法救濟(jì)時，難免需要考量當(dāng)事人是否有其他救濟(jì)途徑，此點(diǎn)會在后文展開詳述。三、法院審查要點(diǎn)通過查閱相關(guān)案例，我們認(rèn)為法院通常主要圍繞以下幾大要點(diǎn)進(jìn)行審查：（一）當(dāng)事人是否真的為“掛名”依學(xué)界通說，法人不是法律擬制的抽象物，而是通過法律的承認(rèn)成為權(quán)利主體。但是法人確是被法律賦予了人格，其民事法律行為需要由其自身的意思機(jī)關(guān)作出意思表示， 執(zhí)行機(jī)關(guān)對外為法律行為。公司的法定代表人就是法人機(jī)關(guān)，其根據(jù)法律與公司章程的規(guī)定，能夠?qū)ν獯砉?，無須另外特別授權(quán)，可直接以公司名義對外為法律行為， 后果直接歸屬公司。同時，根據(jù)我國《公司法》第十三條的規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。由此看出，一個自然人成為公司的法定代表人， 其應(yīng)當(dāng)與公司之間存在實(shí)質(zhì)性的利益關(guān)聯(lián)，該種利益關(guān)聯(lián)是其擔(dān)任公司法定代表人的前提和由來。法定代表人應(yīng)當(dāng)要參與公司的經(jīng)營管理，一個不參與公司經(jīng)營管理的人，不應(yīng)成為公司的法定代表人，因其根本就不具備對外代表法人的基本條件和能力。在 (2018)滬0112民初37212號案件中，法院即持以上觀點(diǎn)。另外在 (2020)滬0101民初8003號、(2020)滬0118民初4772號、(2020)滬0104民初3416號、(2020)滬0112民初9770號等諸多案例中，法院也基本持相同觀點(diǎn)。而要證明當(dāng)事人并未參與實(shí)際經(jīng)營管理，可以從勞動關(guān)系、社保記錄、領(lǐng)取報酬、實(shí)際工作崗位等維度入手。通常來說，“掛名”的法定代表人并不會在公司任職，故其可以提供與其他公司的勞動關(guān)系、社保記錄、工資流水等證明其并未在公司任職。當(dāng)然也存在部分普通員工被老板安排擔(dān)任法定代表人的情況，此時當(dāng)事人需要提供其日常工作記錄，以證明其實(shí)

際從事崗位及工作內(nèi)容，理。際從事崗位及工作內(nèi)容，理。并證明其并未實(shí)際參與公司的經(jīng)營管我們在相關(guān)敗訴案例中， 也可以進(jìn)一步了解法院對于是否“掛名”的審查思路。如在（2020）滬01民終9099號案件中，法院認(rèn)為2015年8月25日K公司制定新的公司章程更賦予時任執(zhí)行董事的沈某以決定公司對外投資、 擔(dān)保等重大事項(xiàng)的決定權(quán)。K公司的執(zhí)行董事及監(jiān)事長期由沈某及其親屬許某擔(dān)任，且沈某對K公司部分重大事項(xiàng)具有決定權(quán)，表明沈某對K公司具有一定的控制能力。因此，沈某主張其與 K公司沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系缺乏依據(jù)。最終法院駁回了沈某要求滌除法定代表人登記的訴訟請求。（二）當(dāng)事人是否已經(jīng)明確辭任法定代表人目前法院在司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，從公司與法定代表人的內(nèi)部關(guān)系分析，雙方系委托關(guān)系，以達(dá)成合意為要件，而基于此，解除委托關(guān)系僅須一方意思表示即可完成。在（2019）滬0109民初14472號、（2020）滬0101民初8003號、（2018）滬0112民初37212號、（2019）滬0104民初3693號等諸多案例中，法院均持以上觀點(diǎn)。在（2020）滬0107民初10168號原告敗訴案例中，法院認(rèn)為，從救濟(jì)途徑來看，原告雖然強(qiáng)調(diào)其不愿擔(dān)任法定代表人和執(zhí)行董事，但其亦未舉證證明其已主動向被告的諸名股東提出其不愿再擔(dān)任被告法定代表人的訴求。因此，原告作為公司的執(zhí)行董事，仍可通過合法途徑如召集股東會等來形成原告不再擔(dān)任法定代表人的公司意志?；谝陨纤痉▽?shí)踐觀點(diǎn)，當(dāng)事人若要辭任法定代表人，即解除與公司之間的委托關(guān)系，我們建議其應(yīng)當(dāng)通過向公司發(fā)函等方式明確提出辭任法定代表人，并保留相關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人的權(quán)益是否值得救濟(jì)當(dāng)事人是否還有其他救濟(jì)途徑，是法院考量的因素之一。在(2019)滬0104民初3693號案件中，法院認(rèn)為秦某因擔(dān)任J公司法定代表人，在J公司涉訴案件中被限制高消費(fèi)，在實(shí)際上已經(jīng)因?yàn)槠浞ǘù砣松矸輫?yán)重影響到其個人信譽(yù)、 生活及工作。本院考慮到秦某對此問題已無其他救濟(jì)途徑，故對秦某的訴請予以支持。(2020)滬0104民初3416號、(2020)滬0112民初9770號、(2019)滬0104民初8503號、(2020)滬0118民初8091號等諸多案件中法官亦持類似觀點(diǎn)。另外在個別案件中，法院亦引入了公平原則，如在 (2017)滬01民終14399號案件中，法院認(rèn)為，沈某既非 M公司的股東，亦非M公司的員工，且除了在《公司登記(備案)申請書》的“法定代表人簽字”欄目簽過字外， M公司沒有任何證據(jù)能夠證明沈某實(shí)際參與過M公司的經(jīng)營管理，沈某亦未從M公司處領(lǐng)取任何報酬，但是，沈某作為M公司名義上的法定代表人，卻要依法承擔(dān)其作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，顯然有失公允。該案在結(jié)合其他因素的情況下，法院亦支持了原告要求滌除法定代表人的訴請。故，如前文所述，我們建議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)要充分證明自己已就辭任法定代表人事宜與公司或股東積極溝通協(xié)商， 協(xié)商無果后方才訴至法院尋求司法救濟(jì)。四、結(jié)語近年來，隨著法院執(zhí)行工作力度的加強(qiáng)，在公司被“限高”的同時，法定代表人同步被“限高”的情形越發(fā)常見，而在公司及股東拒不配合進(jìn)行法定代表人變更的情況下，當(dāng)事人只能通過訴訟路徑尋求救濟(jì)。在訴訟中，最關(guān)鍵的當(dāng)屬證據(jù)鏈的梳理，以證明當(dāng)事人確為“掛名”、已向公司辭任法定代表人、且無其他救濟(jì)路徑等。另外，