逮捕錯(cuò)誤與情可原性

逮捕錯(cuò)誤與情可原性

2010年4月29日，第11屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第14次會(huì)議通過了關(guān)于修訂《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的決定。2010年12月1日實(shí)施。這次國(guó)家賠償法修改,調(diào)整了歸責(zé)原則,將一元違法歸責(zé)原則調(diào)整為違法、結(jié)果等多元?dú)w責(zé)原則;適當(dāng)擴(kuò)大了賠償范圍,將虐待、放縱等違法行為造成嚴(yán)重后果的納入賠償范圍;暢通了賠償請(qǐng)求渠道,取消確認(rèn)規(guī)定;完善了賠償程序,增設(shè)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人協(xié)商程序,并充實(shí)決定程序;增加了監(jiān)督救濟(jì)途徑,賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不服賠償決定的,可以向上級(jí)法院賠償委員會(huì)尋求救濟(jì),檢察機(jī)關(guān)也可以提出監(jiān)督意見;明確了舉證責(zé)任,對(duì)于羈押造成死亡、喪失行為能力嚴(yán)重后果的,由羈押機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任;增加了精神損害撫慰金賠償項(xiàng)目;改進(jìn)了賠償金保障和支付體制,明確了財(cái)政部門和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)分工?？傮w上看,這次國(guó)家賠償法修改認(rèn)真考慮并吸收采納了各方面的意見,解決了實(shí)踐中長(zhǎng)期困擾執(zhí)法機(jī)關(guān)的一些突出問題,同時(shí),在一些方面也向現(xiàn)實(shí)國(guó)情作了一定妥協(xié)。但不可否認(rèn)的是,這次修改對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)保障賠償請(qǐng)求人取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán),是具有積極進(jìn)步作用的。就在國(guó)家賠償法修改決定通過的第二天,河南省商丘市柘城縣的“趙作海案”出現(xiàn)在社會(huì)公眾面前。案情與湖北“佘祥林案”如出一轍:1999年5月8日,河南省商丘市柘城縣趙樓村村民在淘井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具無頭、無四肢男尸,村民懷疑是失蹤的趙振裳,警方遂將與其有矛盾的趙作海列為重大嫌疑人,后趙作海一直被羈押在看守所。2002年11月11日,商丘市檢察院提起公訴。2002年12月,趙作海因故意殺人被商丘市中級(jí)法院判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。2010年4月30日,已經(jīng)“死亡”的被害人趙振裳突然返回家中。隨后,河南省高級(jí)人民法院宣布趙作海無罪釋放,并給予趙作海國(guó)家賠償及生活困難補(bǔ)助共計(jì)65萬元。對(duì)于這個(gè)案件,社會(huì)各界評(píng)論紛紜,而引起筆者關(guān)注的是其中的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。從世界各國(guó)的立法來看,國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)大體有三種,分別是撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)和懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是指國(guó)家對(duì)受害者的賠償?shù)陀谏踔吝h(yuǎn)遠(yuǎn)低于受害者遭受的實(shí)際損失,其主要功能在于表明國(guó)家向受害者承認(rèn)錯(cuò)誤的態(tài)度,對(duì)受害人進(jìn)行一定的撫慰,國(guó)家賠償對(duì)彌補(bǔ)受害人遭受的實(shí)際損失通常只具有象征意義。補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)是指國(guó)家向受害者支付的賠償數(shù)額與受害者實(shí)際遭受的損害基本相當(dāng)?shù)囊环N賠償標(biāo)準(zhǔn),補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償制度預(yù)防和彌補(bǔ)損害兩大功能具有積極意義。懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是指國(guó)家支付給受害者的賠償金高于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害者實(shí)際遭受的損失,懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)可以有效彌補(bǔ)受害者遭受的損失,而且由于其鼓勵(lì)受害者向國(guó)家索賠,也可以充分發(fā)揮國(guó)家賠償制度預(yù)防損害的功能。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定,國(guó)家賠償適用的是撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式,其中對(duì)于侵犯人身自由權(quán)的賠償,適用的是較低水平下的補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)。通過趙作海案,筆者認(rèn)為,對(duì)于不同類型的侵犯人身自由權(quán)的國(guó)家賠償,在賠償標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對(duì)于違法拘留羈押賠償和無罪逮捕羈押賠償可以適用補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)于再審改判無罪的國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。主要原因如下:一是再審改判無罪賠償在性質(zhì)上完全不同于違法拘留羈押賠償和無罪逮捕羈押賠償。拘留和逮捕是刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施,主要作用是保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行,具有臨時(shí)性、訴訟性和保障性,它不是對(duì)案件事實(shí)和犯罪嫌疑人、被告人行為事實(shí)的認(rèn)定和結(jié)論,同刑罰在性質(zhì)上是根本不同的。因此,從某種意義上講,承受依法采取的拘留、逮捕措施是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。當(dāng)然,對(duì)于出現(xiàn)違法拘留和無罪逮捕的,國(guó)家毫無疑問應(yīng)當(dāng)給予賠償,但只需要承擔(dān)合理的補(bǔ)償性賠償義務(wù)。這一方面是考慮國(guó)家的財(cái)力負(fù)擔(dān)和保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行,另一方面也是尊重司法規(guī)律的表現(xiàn)。否則,隨意擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶?國(guó)家和受害者兩敗俱傷。相對(duì)于拘留和逮捕,審判則完全不同,它是一個(gè)嚴(yán)密的司法審查程序,是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線,由專職法官嚴(yán)格把關(guān),在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上,審慎判斷證據(jù),依法作出判決。正因?yàn)槠湟?guī)范性和嚴(yán)格性非常高,所以錯(cuò)誤判決的危害性要遠(yuǎn)超違法拘留、無罪逮捕,最突出的就是它以權(quán)威的、不可違抗的國(guó)家名義宣告了被害者為罪犯。因而,如果說拘留、逮捕出現(xiàn)錯(cuò)誤還有情可原的話,那么判決出現(xiàn)錯(cuò)誤則是不可原諒的。正是由于錯(cuò)誤判決的嚴(yán)重危害性和不可原諒性,因此其應(yīng)當(dāng)適用比違法拘留、無罪逮捕更加嚴(yán)格,也更加苛刻的賠償標(biāo)準(zhǔn),即懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。二是懲罰性賠償可以有效彌補(bǔ)精神損害撫慰金賠償?shù)牟蛔恪＞駬p害撫慰金是國(guó)家賠償法修改后第三十五條新增加的一個(gè)賠償項(xiàng)目。根據(jù)該條規(guī)定,有國(guó)家賠償法第三條或者第十七條規(guī)定的情形之一,致人精神損害并造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。但對(duì)于何為“嚴(yán)重后果”并沒有明確,草案稿曾經(jīng)將其規(guī)定為“致人殘疾、死亡或者其他嚴(yán)重后果”。但立法機(jī)關(guān)考慮到精神損害賠償?shù)膹?fù)雜性,將其內(nèi)容調(diào)整的更為原則,并在草案稿說明中提到,“在司法實(shí)踐中根據(jù)案件的具體情況由司法解釋予以明確?！睆谋緱l在立法過程中的演變大體可以看出,立法機(jī)關(guān)的本意是,對(duì)造成殘疾、死亡等嚴(yán)重后果的予以精神損害撫慰金賠償,對(duì)于其他情形的原則上不予賠付。而事實(shí)上,錯(cuò)判有罪對(duì)被害者造成的損害遠(yuǎn)不止被羈押了幾年或者十幾年,其外在的損害,如名譽(yù)損失、家庭損失、勞動(dòng)收入損失、親情損失等等,不可估量。如趙作海案中,妻離子散的損失根本是金錢無法衡量的。而僅僅賠償羈押期間的侵犯人身自由權(quán)賠償金,對(duì)被害者來說,顯然不合情理,也是不人道的。通過懲罰性賠償,使被害者獲得更為合理的賠償金,不僅是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家勇于承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn),而且還可以與精神損害賠償互濟(jì)不足,使國(guó)家賠償法的規(guī)定更為完善,被害者也可以因此獲得更充足的救濟(jì)。三是懲罰性賠償可以從源頭上減少“趙作海式”案件的發(fā)生。社會(huì)公眾對(duì)“趙作海案”中的一個(gè)關(guān)注熱點(diǎn)是原案承辦人的責(zé)任追究問題,目前已有兩名警察被刑事拘留,三名主審法官被停職。然而,這種事后的制裁并不是治本之策,出現(xiàn)趙作海案的根本原因是制度上的,而這種制度的力量也不是某些司法工作人員的責(zé)任心所能改變的。眾所周知,由于“命案必破”的要求,公安機(jī)關(guān)面臨著破案的壓力,而在同一轄區(qū)內(nèi),這種壓力又必然會(huì)轉(zhuǎn)移給檢法兩家。由于沒有有效的控制機(jī)制,導(dǎo)致錯(cuò)案可能在立案之初就已經(jīng)形成。懲罰性國(guó)家賠償要求國(guó)家支付數(shù)倍于當(dāng)事人損失的賠償金,而且對(duì)于有故意或者重大過失的責(zé)任人員,還要進(jìn)行追償,這無疑對(duì)辦案人員實(shí)施侵權(quán)行為有強(qiáng)烈的遏制作用。對(duì)于國(guó)家來說,由于國(guó)家責(zé)任加重,國(guó)家也會(huì)不斷完善制度,規(guī)范執(zhí)法行為,減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。四是懲罰性賠償可以有效平息被害者的不滿,化解社會(huì)矛盾。近年來,社會(huì)公眾的權(quán)利意識(shí)不斷覺醒,維護(hù)權(quán)利的行為也趨向自發(fā)自覺,而互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展又為社會(huì)公眾提供了一個(gè)廣闊的平臺(tái),社會(huì)公眾維護(hù)權(quán)利、自我保護(hù)的意識(shí)和行為進(jìn)一步加強(qiáng)。這次國(guó)家賠償法的修改,其中一個(gè)強(qiáng)大動(dòng)力就是社會(huì)公眾對(duì)其規(guī)定不完善、執(zhí)行不到位的強(qiáng)烈不滿。受害者不再滿足于“放了人就感恩戴德”“不為難我就心滿意足”,而是要求實(shí)實(shí)在在、不打折扣的救濟(jì)。雖然國(guó)家賠償法的修改已經(jīng)對(duì)社會(huì)公眾的各種批評(píng)作了回應(yīng),然而對(duì)于再審改判無罪的,仍然不加區(qū)別地維持在較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)上,對(duì)于被害者受到的其他損失視而不見,受害者是不會(huì)接受的,甚至可能引發(fā)社會(huì)矛盾。趙作海對(duì)65萬元的賠償和救助款不滿意,其親屬曾表示要將官司打到底,就是一個(gè)最明顯的例證。而懲罰性國(guó)家賠償通過賠付符合被害者實(shí)際的賠償金,可以有效彌補(bǔ)受害者的損失,使受害者盡快恢復(fù)到以前的生活,從而將矛盾化解在萌芽狀態(tài)。當(dāng)然,在國(guó)家賠償法修改已經(jīng)塵埃落定的情況下,要求再審改判無罪給予懲罰性賠償也不現(xiàn)實(shí)。在這種情況下,為了有效彌補(bǔ)被害者遭受到的巨大損失,可以充分利用國(guó)家賠償法第三十五條規(guī)定的精神損害的規(guī)定,將