環(huán)境侵害訴訟程序特別論

【【摘要】由于環(huán)境侵害案件的技術(shù)性、交互性、擴(kuò)散性和不確定性的特點(diǎn)，最高人民法院提倡環(huán)境司法專門化予以應(yīng)對。環(huán)境司法專門化內(nèi)涵包括環(huán)境審判組織專門化和環(huán)境審判程序?qū)ｉT化，環(huán)境審判組織專門化倡導(dǎo)各級法院設(shè)立專門審理環(huán)境資源案件的環(huán)境資源審判庭、環(huán)境資源合議庭或環(huán)境資源巡回法庭等專門審判機(jī)構(gòu)，而環(huán)境審判程序?qū)ｉT化則提倡環(huán)境資源案件審理應(yīng)當(dāng)適用環(huán)境資源訴訟特別程序法。當(dāng)前，我國環(huán)境審判組織專門化已逐漸形成規(guī)模，但是環(huán)境審判程序?qū)ｉT化則表現(xiàn)為：理論基礎(chǔ)薄弱，理念分歧較大，頂層推進(jìn)緩慢，地方實(shí)踐多樣。我國環(huán)境審判程序?qū)ｉT化的構(gòu)建路徑應(yīng)當(dāng)以“社會(huì)訴訟觀理論”和“現(xiàn)代型訴訟理論”為理論指引，以“證明責(zé)任減輕、責(zé)任承擔(dān)、司法參與、程序銜接”為制度構(gòu)建，以制定我國《環(huán)境侵害訴訟特別程序法》為立法目的。2014年7月3日，最高人民法院環(huán)境資源審判庭正式宣布成立，標(biāo)志著我國環(huán)境司法專門化改革進(jìn)入了“新時(shí)代”，同時(shí)也吹響了我國環(huán)境審判機(jī)構(gòu)專門化的“集結(jié)號”。據(jù)最高人民法院環(huán)境資源審判庭統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月，全國四級法院共成立了296個(gè)環(huán)境資源審判庭、617個(gè)環(huán)境資源合議庭、43個(gè)環(huán)境資源巡回法庭。[1]可見，我國環(huán)境審判組織專門化在全國范圍內(nèi)已漸成規(guī)模，呈現(xiàn)出星火燎原之勢。環(huán)境司法專門化的內(nèi)涵包括環(huán)境審判機(jī)構(gòu)專門化和環(huán)境審判程序?qū)ｉT化兩個(gè)部分，審判程序?qū)ｉT化是審判組織專門化的根本與基礎(chǔ)，缺少專門程序支撐的組織專門化猶如無根之木和無基之廈。因此，歸納、整理、總結(jié)環(huán)境訴訟的特殊審判規(guī)則將逐漸成為我國環(huán)境司法專門化的工作重心，而環(huán)境審判程序?qū)ｉT化也將成為我國環(huán)境法學(xué)界的研究熱點(diǎn)。一、環(huán)境侵害訴訟程序的特別化司法專門化，是指原本由普通法院管轄的案件，交由專門設(shè)立的審判組織來管轄。司法專門化是對某一類型審判的專項(xiàng)化，類型審判源自訴訟類別的劃分，體現(xiàn)了司法資源的優(yōu)化和整合。由于環(huán)境侵害[2]案件的技術(shù)性、交互性、擴(kuò)散性和不確定性的特點(diǎn)，最高人民法院提倡環(huán)境司法專門化予以應(yīng)對。環(huán)境司法專門化包含環(huán)境審判組織專門化以及環(huán)境審判程序?qū)ｉT化兩部分，在外顯的組織機(jī)構(gòu)層面是根據(jù)法律規(guī)定、現(xiàn)實(shí)需求和司法規(guī)律，普遍成立專門環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，而深層次的環(huán)境司法專門化還要求針對環(huán)境糾紛解決和環(huán)境案件審理的特殊規(guī)則需求，構(gòu)建完善的專門環(huán)境訴訟程序。[3]基于環(huán)境訴訟屬于環(huán)境法與訴訟法的交叉學(xué)科，環(huán)境訴訟本身的特殊性不能由民事訴訟法律統(tǒng)一規(guī)定，其作為一項(xiàng)相對獨(dú)立的程序法需從民事訴訟中脫離出來。[4]具體而言，建立環(huán)境侵害訴訟特別程序主要有以下三個(gè)方面理由：(一)訴訟受案范圍的特別性環(huán)境侵害訴訟包括環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，它主要受理有關(guān)水體、大氣、土壤等環(huán)境要素?fù)p害及生態(tài)破壞案件，與一般民事訴訟所解決的人身財(cái)產(chǎn)等私益有所不同。在大陸法系國家，根據(jù)作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)是否特殊來確定特別訴訟程序，已成為特別訴訟程序的確定標(biāo)準(zhǔn)。[5]依此標(biāo)準(zhǔn)將審理具有特殊法律關(guān)系的案件的訴訟程序列為特別訴訟程序，如中國海事訴訟特別程序。環(huán)境侵害訴訟受理案件的特殊性，決定了其程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)民事訴訟。(二)訴訟程序價(jià)值的公益性在程序設(shè)計(jì)理念和價(jià)值追求方面，環(huán)境民事公益訴訟與一般民事訴訟具有較大區(qū)別。一般民事訴訟保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的是個(gè)人私益，訴訟結(jié)構(gòu)也是以對抗制為主，訴訟程序設(shè)計(jì)必須實(shí)現(xiàn)原告、被告訴訟地位平等。而環(huán)境民事公益訴訟則追求和實(shí)現(xiàn)的是生態(tài)環(huán)境這一社會(huì)公共利益，程序設(shè)計(jì)上對于社會(huì)公益一方進(jìn)行傾斜保護(hù)，訴訟結(jié)構(gòu)也以職權(quán)主義糾問制為主，法官在訴訟過程中基于保護(hù)具有一定的共同性，但程序是在一定理念基礎(chǔ)上根據(jù)不同價(jià)值取向設(shè)計(jì)的。環(huán)境侵害訴訟程序設(shè)置緊密圍繞環(huán)境公益價(jià)值實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，走出的是一條與傳統(tǒng)民事訴訟程序不一樣的道路。(三)訴訟程序規(guī)則的特殊性由于環(huán)境侵害訴訟案件的特殊性，環(huán)境侵害訴訟采用了與傳統(tǒng)民事訴訟不同的特別規(guī)則，特別是在起訴主體、審理和執(zhí)行方面，都有獨(dú)立于傳統(tǒng)民事訴訟的特殊規(guī)則。2014年12月8日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)從受案范圍、訴訟主體、起訴條件、案件受理、向行政主管部門通報(bào)(告知程序)、案件的管轄、審判機(jī)構(gòu)、審理程序、證明責(zé)任、案件的和解與調(diào)解、原告申請撤訴及被告反訴限制、上訴、判決效力的擴(kuò)張、訴訟費(fèi)用、與私益訴訟之間的程序銜接等多個(gè)方面均根本有別于《民事訴訟法》的普通規(guī)定。二、環(huán)境侵害訴訟的理論闡釋環(huán)境訴訟與勞動(dòng)訴訟、消費(fèi)者訴訟等都屬于新型訴訟類型，這些訴訟類型中不平等的訴訟結(jié)構(gòu)與公益性的訴訟請求對傳統(tǒng)的訴訟理論提出了挑戰(zhàn)，而民事訴訟法學(xué)界也對奉行司法競技精神的自由主義訴訟觀進(jìn)行反思，社會(huì)訴訟觀理論與現(xiàn)代型訴訟理論應(yīng)運(yùn)而生，前者對環(huán)境侵害訴訟的價(jià)值理念頗具影響，而后者對環(huán)境侵害訴訟的功能擴(kuò)展極具啟發(fā)。(一)價(jià)值論：社會(huì)訴訟觀理論1.社會(huì)訴訟觀的緣起及主張19世紀(jì)的《法國民事訴訟法》塑造了自由主義的訴訟觀，奉行消極法官、積極當(dāng)事人的基調(diào)。20世紀(jì)以來，社會(huì)福利國家思想興起，社會(huì)訴訟觀應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)訴訟觀理論最早是由兩位奧地利法學(xué)家提出的，第一位是安東·門格，他將“民法的母性關(guān)懷”投射到社會(huì)的弱勢群體和貧窮階層，呼吁在民事立法和民事司法中傾聽社會(huì)底層的呼聲并保護(hù)他們的利益。[6]第二位是弗朗茨·克萊因。他認(rèn)識到社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了階層不平等的變化，因此提倡對民事程序進(jìn)行社會(huì)性改造。他認(rèn)為形式上的法律平等只會(huì)剝奪經(jīng)濟(jì)上弱者的權(quán)利，因?yàn)樯鐣?huì)弱者在訴訟遇到的障礙更多。因此，在社會(huì)福利時(shí)代應(yīng)當(dāng)奉行注重保護(hù)社會(huì)弱者的社會(huì)主義訴訟觀?？巳R因因此被認(rèn)為是社會(huì)訴訟觀的奠基人。[7]19世紀(jì)末，德國法也受到了奧地利社會(huì)訴訟觀的影響。德國社會(huì)學(xué)家洛倫茨·馮·施泰因認(rèn)為，國家推行的“社會(huì)改革”是解決社會(huì)問題的唯一選擇，否則將不可避發(fā)生社會(huì)革命。[8]社會(huì)訴訟觀的理論主張主要包括以下四個(gè)方面：(1)實(shí)現(xiàn)公共福利。奧地利法學(xué)家弗朗茨·克萊因認(rèn)為民事訴訟有兩個(gè)目的：一是糾紛解決，二是實(shí)現(xiàn)公共福利。社會(huì)訴訟觀認(rèn)為，20世紀(jì)之前，訴訟法倡導(dǎo)消極國家的思想，國家對公民訴訟奉行最小干預(yù)原則。20世紀(jì)之后，社會(huì)福利國家倡導(dǎo)積極國家的思想，擴(kuò)大法官對當(dāng)事人的自由干涉范圍以增進(jìn)社會(huì)公共福利。(2)倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)正義。根據(jù)社會(huì)訴訟理論，民事判決應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)(已經(jīng)發(fā)生的事實(shí))為依據(jù)，而不是以形式事實(shí)(當(dāng)事人已經(jīng)陳述的事實(shí))為依據(jù)。法官在訴訟中積極領(lǐng)導(dǎo)訴訟，加強(qiáng)法官對案件的事實(shí)調(diào)查，提高訴訟的準(zhǔn)確性，追求訴訟過程的根本正義。(3)救助訴訟弱者。社會(huì)訴訟觀的核心思想是對訴訟弱者的援助和保護(hù)，民事訴訟不能僅僅實(shí)現(xiàn)形式上的法律平等保護(hù)，而是要照顧經(jīng)濟(jì)上的弱者，法官尤其要為窮人做法律上的教導(dǎo)。[9](4)強(qiáng)化法官權(quán)力。在自由主義訴訟觀的理念下，法律上的弱勢群體被訴訟程序疏遠(yuǎn)和阻隔，反而無法接近司法。[10]社會(huì)訴訟觀理論主張，以積極法官理論取代司法競技理論。法官在訴訟中積極引導(dǎo)程序運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等和實(shí)質(zhì)正義，防止當(dāng)事人濫用程序權(quán)。(5)社會(huì)型塑功能。社會(huì)訴訟觀理論認(rèn)為現(xiàn)代民事訴訟的功能不限于對當(dāng)事人(私人)的意義，還對社會(huì)和國家具有秩序規(guī)范和政策引導(dǎo)的功能。這是因?yàn)?，訴訟的結(jié)果不僅涉及到訴訟參與人，而且還會(huì)影響社會(huì)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)。因此，民事訴訟并非單純的技術(shù)問題，而是社會(huì)政策的一部分。2.對環(huán)境侵害訴訟的價(jià)值理念啟發(fā)(1)重構(gòu)民事訴訟模式。民事訴訟模式與訴訟觀直接相關(guān)。自由主義訴訟觀倡導(dǎo)當(dāng)事人主義訴訟模式，而社會(huì)訴訟觀則倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式。[11]當(dāng)事人主義訴訟模式主張?jiān)V訟主體在訴訟中具有主導(dǎo)權(quán)，法院在確定審判對象、證明訴訟請求、提供證據(jù)材料、推進(jìn)訴訟過程中處于被動(dòng)中立的裁判地位。協(xié)同訴訟模式強(qiáng)調(diào)法官權(quán)威的加強(qiáng)和當(dāng)事人受罰權(quán)的限制。環(huán)境侵害訴訟應(yīng)遵循協(xié)同訴訟的模式，加強(qiáng)法官在訴訟中的主導(dǎo)權(quán)。在訴訟程序的推進(jìn)、被訴對象的認(rèn)定、事實(shí)的主張和證據(jù)的收集等方面，不應(yīng)當(dāng)服從當(dāng)事人的意志。(2)重塑民事訴訟目的。社會(huì)訴訟觀與民事訴訟的目的密切相關(guān)，自由主義訴訟觀認(rèn)為保護(hù)私人權(quán)益、解決私人沖突為民事訴訟目的。社會(huì)訴訟觀則認(rèn)為民事訴訟不僅要實(shí)現(xiàn)私人正義，還須實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。司法機(jī)關(guān)作為一種社會(huì)公共機(jī)構(gòu)，既要保護(hù)個(gè)人利益，又要兼顧公共利益。司法的運(yùn)作成本來自國民的稅收，他們有權(quán)要求國家提供一種易于理解、公平和迅速的審判制度。在社會(huì)訴訟觀中，“福利國家”和“社會(huì)要素”影響甚大。在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)積極國家思想，強(qiáng)化法官職權(quán)，對當(dāng)事人的訴訟自由予以強(qiáng)力干預(yù)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公共福利。(3)強(qiáng)化法律援助制度。社會(huì)訴訟觀的核心思想是國家救助的思想，即“整個(gè)民事訴訟法，必須保障經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)上之弱者”。[12]這是因?yàn)?，民事訴訟的當(dāng)事人不是抽象的人，而是社會(huì)中具體的人，有的人能力強(qiáng)，有的人能力弱。法官的協(xié)助對于那些弱者尤其必要。法官應(yīng)盡量排除訴訟以外不同法律知識、金融能力、智力或社會(huì)權(quán)力分配的影響。在環(huán)境侵害訴訟中，法院和法官應(yīng)重點(diǎn)幫助經(jīng)濟(jì)和社會(huì)弱勢受害者獲得平等的訴訟權(quán)利保護(hù)。(二)功能論：現(xiàn)代型訴訟理論1.現(xiàn)代型訴訟的緣起及理論主張?jiān)诿袷略V訟中，現(xiàn)代型訴訟一詞源自日本，并被廣泛使用，但其內(nèi)涵外延均非常模糊。日本學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)代型訴訟”是一個(gè)難以確定的概念，是對環(huán)境公害訴訟、勞動(dòng)者訴訟、消費(fèi)者訴訟等的泛稱。[13]現(xiàn)代型訴訟與現(xiàn)代化大生產(chǎn)相關(guān)，工業(yè)社會(huì)中貧富差距侵蝕了傳統(tǒng)民事訴訟預(yù)設(shè)的當(dāng)事人平等和當(dāng)事人自由原則。現(xiàn)代型訴訟是一種嶄新的民事訴訟理念和相關(guān)的程序制度安排，它對傳統(tǒng)民事訴訟框架與構(gòu)造造成了極大的沖擊，并具有區(qū)別于傳統(tǒng)型民事訴訟的訴訟構(gòu)造及獨(dú)特功能。[14]現(xiàn)代型訴訟的理論主張主要包括以下四個(gè)方面：(1)當(dāng)事人的明顯不平等性。在傳統(tǒng)訴訟中，訴訟雙方都是以“個(gè)人”為模型，是可以互換的。在現(xiàn)代訴訟中，原告與被告之間存在著明顯的不平衡，無法替代對方的地位。雙方當(dāng)事人的不平等對現(xiàn)代訴訟程序制度有著廣泛而深刻的影響。現(xiàn)代訴訟必須保護(hù)和便利弱者行使訴訟權(quán)利，防止強(qiáng)者利用其優(yōu)勢地位拖垮和壓制；更重要的是，它通過一系列超越傳統(tǒng)民事訴訟事實(shí)和證據(jù)制度的程序性手段，幫助弱者實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)權(quán)利。(2)法院和法官的積極角色。傳統(tǒng)的民事訴訟以辯論主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法官的被動(dòng)性和約束力，塑造法官中立的司法形象，但它并不能克服現(xiàn)代訴訟當(dāng)事人的不平等，反而可能加劇這種不平等。[15]因此，大多數(shù)大陸法系國家規(guī)定法官發(fā)揮積極作用，行使澄清權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院與當(dāng)事人之間的合作關(guān)系。法官與當(dāng)事人在法律和事實(shí)方面的對話在訴訟中占有核心地位。[16](3)爭點(diǎn)呈現(xiàn)社會(huì)化和政治化?，F(xiàn)代型訴訟的爭論是社會(huì)性的，因?yàn)樗鼈兪枪驳?，其中“公共”和“私人”元素是交織在一起的狀態(tài)。此外，由于當(dāng)事人數(shù)量眾多，一些當(dāng)事人代表的利益集團(tuán)可能會(huì)考慮并利用當(dāng)事人的要求，從而使?fàn)幾h政治化。糾紛的社會(huì)化和政治化必然導(dǎo)致傳統(tǒng)訴訟模式的困境，只有通過創(chuàng)造性的司法和政策判斷才能解決。(4)救濟(jì)的請求方式發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的訴訟案件都是以過去的侵權(quán)事實(shí)為基礎(chǔ)的，通常都是要求損害賠償。在現(xiàn)代型訴訟中，當(dāng)事人要求法院作出強(qiáng)制令或宣告判決，制止或防止侵權(quán)行為的發(fā)生。2.現(xiàn)代型訴訟對環(huán)境侵害訴訟功能擴(kuò)展的啟示現(xiàn)代型訴訟可以發(fā)揮法院在發(fā)現(xiàn)規(guī)則、確立原則和參與利益分配協(xié)調(diào)中的社會(huì)功能，從而使司法的功能從事后救濟(jì)延伸到確立規(guī)則和預(yù)防危害。[17](1)危害預(yù)防功能。現(xiàn)代型訴訟中，原告對被告的訴訟請求出現(xiàn)了由損害賠償轉(zhuǎn)向預(yù)防性禁令。近年來，現(xiàn)代型訴訟中的預(yù)防性禁令訴訟不斷上升，非常明顯地體現(xiàn)出預(yù)防侵害的訴訟動(dòng)機(jī)。原告不僅主張自己的利益，而且還嘗試排除侵害與其相似利益的危害行為。此類訴訟的對象不是私人利益，而是公共政策?！艾F(xiàn)代社會(huì)的法律思想已經(jīng)通過事后損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)救濟(jì)方式，進(jìn)入了預(yù)防(2)協(xié)商參與功能?，F(xiàn)代型訴訟為爭執(zhí)雙方提供協(xié)商平臺(tái)，促使當(dāng)事人之間進(jìn)行交涉、協(xié)商。有時(shí)只有提起訴訟才能迫使大企業(yè)坐到談判桌前，從而使當(dāng)事人之間的和解得以實(shí)現(xiàn)。此外，現(xiàn)代型訴訟也是公眾參與社會(huì)治理的重要途徑。由于現(xiàn)代型訴訟的公益性，原告一旦提起訴訟，往往會(huì)引起社會(huì)大眾的普遍關(guān)心和議論，容易成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)，甚至成為律師團(tuán)體的援助對象?，F(xiàn)代型訴訟有時(shí)已成為一種大眾性的話語機(jī)制，可以改變公共討論主題，給予那些邊緣群體以關(guān)注和聲音，為他們參與社會(huì)治理提供了合法途徑。[19](3)新型權(quán)利生成功能。現(xiàn)代型訴訟的權(quán)利生成功能與司法能動(dòng)主義密不可分的。日本所謂的“四大公害訴訟”加強(qiáng)了法院的司法職能。在現(xiàn)代型訴訟中，原告以實(shí)體法沒有規(guī)定的日照權(quán)、環(huán)境權(quán)、嫌煙權(quán)等新權(quán)利為依據(jù)提出自己的訴訟主張，日本法官通過民事訴訟實(shí)踐上保護(hù)了上述立法尚未保護(hù)的利益，通過司法裁判催生了新型的權(quán)利。三、環(huán)境侵害訴訟的證明責(zé)任減輕一直以來，證明責(zé)任都被稱為“民事訴訟的脊梁”、[20]民事證據(jù)制度的“永恒主題”。[21]實(shí)踐中，環(huán)境侵害訴訟存在以下證明困境：(1)科學(xué)證明上的障礙。由于環(huán)境侵害致害過程的復(fù)雜性和間接性，原告要想證明其受到的損害是被告的排污行為所致，需要對被告排放的污染物及相關(guān)污染物復(fù)合后的致害機(jī)理有充分的了解。對于普通的受害者來講，專業(yè)知識有限，了解上述機(jī)理極為困難。(2)證據(jù)上的障礙。由于生產(chǎn)場所、流程以及使用的生產(chǎn)原料、機(jī)器設(shè)備都在被告的掌握范圍內(nèi)，被告在訴訟中出于趨利避害的本能，總是隱藏對自己不利的證據(jù)，放大對自己有利的證據(jù)。[22]原告通常無法獲取相應(yīng)的證據(jù)資料。(3)待證事實(shí)的特殊性引發(fā)的障礙。需要證明的“環(huán)境損害結(jié)果”要件為“他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、環(huán)境權(quán)益造成危害或者重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”，而環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)尚屬于科學(xué)尚未確定的一種風(fēng)險(xiǎn)類型，比如全球氣候變暖在科學(xué)界具有極大爭議。[23]因此，環(huán)境侵害訴訟中應(yīng)當(dāng)奉行證明責(zé)任減輕理論，對難以證明的事項(xiàng)，采取合理法律技術(shù)或替代方法，適當(dāng)減輕當(dāng)事人的證明難度，以滿足個(gè)案的妥當(dāng)性要求和實(shí)質(zhì)正義。[24]具體而言，環(huán)境侵害訴訟中的證明責(zé)任減輕主要包括三種類型：證明責(zé)任之特殊分配、因果關(guān)系之推定及證明標(biāo)準(zhǔn)之降低。(一)證明責(zé)任之特殊分配在環(huán)境侵害訴訟中，由于環(huán)境受害人與證據(jù)的距離過遠(yuǎn)、對證據(jù)的掌控不力、對環(huán)境污染、生態(tài)破壞相關(guān)知識的了解都不如加害人，如果按照一般規(guī)則分配證明責(zé)任，受害人往往會(huì)因不能及時(shí)、充分、全面的收集、提交證據(jù)而敗訴。為了均衡訴訟雙方的力量，在環(huán)境侵害訴訟中應(yīng)當(dāng)實(shí)行特殊的證明責(zé)任分配規(guī)則。1.原告承擔(dān)的證明責(zé)任在環(huán)境侵害訴訟中，原告承擔(dān)以下基本證明責(zé)任：第一，對被告身份、污染行為及損害事實(shí)的證明責(zé)任。環(huán)境侵害訴訟的原告首先應(yīng)對誰是污染者舉證加以證明。被告不明，則法院無從對案件進(jìn)行受理、裁判與執(zhí)行。除此之外，原告還應(yīng)對被告排污的事實(shí)、原告人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害或可能受到侵害的事實(shí)、被告排放的污染能夠到達(dá)損害地或原告所代表的社會(huì)公眾曾接觸了該污染，以及損害賠償范圍等承擔(dān)證明責(zé)任。第二，對基本因果關(guān)系存在的證明責(zé)任。因果關(guān)系證明責(zé)任本應(yīng)由原告承擔(dān)，為了實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公平正義，法律規(guī)定對因果關(guān)系的證明實(shí)行特別的證明責(zé)任分配，即由加害人對不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。[25]2.被告承擔(dān)的證明責(zé)任由于被告往往較之原告掌握更多的信息、數(shù)據(jù)和優(yōu)勢，為平衡雙方的訴訟負(fù)擔(dān)，法律特別規(guī)定原告完成基本的舉證責(zé)任之后，被告如主張生態(tài)破壞、環(huán)境污染不是自己造成的，則須舉出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，包括：第一，對免除或減輕責(zé)任事由的證明責(zé)任。如果環(huán)境加害人主張存在不可抗力事由(免責(zé))或受害人有過錯(cuò)(減輕責(zé)任事由)的，則其應(yīng)按照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所確立的證明責(zé)任分配的一般規(guī)則(即“誰主張，誰舉證”原則)提供證據(jù)。第二，對因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任。一旦加害人舉證證明了下列事實(shí)之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不存在因果關(guān)系：一是未排放可導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的污染物，或者排放污染物無導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生可能性的；二是排放可導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的污染物未到達(dá)損害發(fā)生地，或者受害人未接觸污染物的。(二)證明標(biāo)準(zhǔn)之降低我國環(huán)境侵害訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在的問題是，法院雖然承認(rèn)受害人需要對證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有證明義務(wù)，但是卻不能很好地把握這其中的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于我國法律規(guī)定民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)至少是高度蓋然性，這導(dǎo)致在環(huán)境侵害訴訟中法院往往對受害人因果關(guān)系證明也采取了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在法院適用事實(shí)上因果關(guān)系推定中，部分法院雖然認(rèn)識到舉證責(zé)任倒置并不排除受害人因果關(guān)系的證明，但是在適用事實(shí)上因果關(guān)系推定時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)減輕受害人的證明負(fù)擔(dān)，而認(rèn)為受害人只需要提出表面證據(jù)且只需要達(dá)到低度蓋然性即可；再由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)以及累積的證據(jù)來推定因果關(guān)系成立；最后再由被告提出反證來反駁推定事實(shí)，如果被告不能證明或證明不足，則因果關(guān)系推定成立。這里存在兩個(gè)問題：一是不應(yīng)對基礎(chǔ)事實(shí)采取低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)橐蚬P(guān)系推定本身就是減輕受害人證明責(zé)任的方式，如果對于基礎(chǔ)事實(shí)仍然降低證明標(biāo)準(zhǔn)，再加上對污染人已經(jīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和承擔(dān)客觀證明責(zé)任，勢必會(huì)引起對受害人的過度保護(hù)，從而對加害人造成不公。實(shí)際上，如果法院采取事實(shí)上的推定，對于受害人證明的基礎(chǔ)事實(shí)并不應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到使法官獲得心證的程度。[26]如果受害人對基礎(chǔ)事實(shí)的證明不能達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么基礎(chǔ)事實(shí)就沒有被證明，因果關(guān)系推定也不得適用；二是法院認(rèn)為由污染者提出反證即可，這樣的理解也是不對的。在適用事實(shí)上因果關(guān)系推定情況下，雖然污染者對基礎(chǔ)事實(shí)的反駁是反證，即只需要達(dá)到動(dòng)搖法官心證的程度即可；但是污染者對因果關(guān)系存在這個(gè)推定事實(shí)的反駁卻是本證。(三)因果關(guān)系之推定在環(huán)境侵害行為中，侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系是非常關(guān)鍵的構(gòu)成要件。環(huán)境侵害訴訟中的因果關(guān)系極其復(fù)雜，既有多因一果關(guān)系，亦有一因多果關(guān)系。因果關(guān)系推定能夠有效降低原告的證明難度，有利于原告順利實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，法院采用因果關(guān)系推定來減輕受害人證明責(zé)任。[27]所謂因果關(guān)系推定，是指在環(huán)境侵害訴訟中，法官在已知的事實(shí)基礎(chǔ)上首先推定侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，然后允許當(dāng)事人提出證據(jù)加以反駁，最后法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或法律規(guī)定對因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定的一種證明規(guī)則。1.原告提出因果關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)因果關(guān)系推定的適用前提是由原告提出環(huán)境侵害過程的基礎(chǔ)事實(shí)。環(huán)境侵害基礎(chǔ)事實(shí)的證明在性質(zhì)上屬于本證，基礎(chǔ)事實(shí)的證明必須要達(dá)到使法官形成內(nèi)心確信的證明程度。如果基礎(chǔ)事實(shí)尚不能達(dá)到使法官形成內(nèi)心確信的這一證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則因果關(guān)系推定亦不能適用。按照傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定的觀點(diǎn)，環(huán)境侵害基礎(chǔ)事實(shí)的證明內(nèi)容一般包括：第一，侵害人在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生了有毒有害物質(zhì)；第二，侵害者人有向外排出有毒有害物質(zhì)的行為；第三，有毒有害物質(zhì)經(jīng)由環(huán)境媒介而向外部擴(kuò)散；第四，有毒有害物質(zhì)到達(dá)了被害人身體、財(cái)產(chǎn)之上；第五，被害人人身健康或個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到損害的事實(shí)發(fā)生。2.損害結(jié)果發(fā)生的蓋然性增加(1)蓋然性增加的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在受害人證明了基本事實(shí)后，被告也會(huì)提出反證，以圖推翻這個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)。此時(shí)，法官需要抉擇是不是應(yīng)該適用因果關(guān)系推定，因此需要一個(gè)連接點(diǎn)(發(fā)生損害結(jié)果的蓋然性增加)作為幫助法官抉擇的手段。法官一般從三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定損害發(fā)生的蓋然性是否增加：一是在一般情況下，侵害人排放的物質(zhì)是否具有能引起損害結(jié)果發(fā)生的特定屬性；二是在具體案情下，侵害人排放的物質(zhì)是否能夠引起具體損害結(jié)果的發(fā)生；三是排放的有害物質(zhì)是否對受侵害的客體發(fā)生了影響。(2)蓋然性增加的程度要求。在司法實(shí)踐中，一般由法官結(jié)合具體案例來決定蓋然性增加到何種程度。法官基于一定的價(jià)值基礎(chǔ)作出判斷，包括結(jié)合受侵害的權(quán)利客體和行為本身的危險(xiǎn)性予以考慮，比如環(huán)境侵害行為是否持久，排放物質(zhì)的種類和濃度，放物質(zhì)的種類和濃度，涉及范圍是否廣泛以及受侵害客體的類型。四、環(huán)境侵害訴訟中的公眾參與環(huán)境侵害訴訟的公益性要求在訴訟程序中應(yīng)當(dāng)更加注重公眾的司法參與，回應(yīng)公眾對環(huán)境權(quán)益的廣泛關(guān)切。在保障公民享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利方面，司法實(shí)踐走在了立法前面，如“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴訟貴州省修文縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境信息公開案”。[28](一)司法信息公開陽光下的司法是防止司法腐敗的有效措施，更是發(fā)揮法律教育指引功能的重要措施。由于環(huán)境案件不僅僅是當(dāng)事人之間的爭議，其判決結(jié)果往往涉及眾多主體的利益。環(huán)境司法公開便于公眾以最快速的方式積極參與到環(huán)境司法中，獲取環(huán)境信息、參與并監(jiān)督司法，是典型的司法民主機(jī)制。實(shí)踐中，一些地方法院在審理環(huán)境資源案件中從立案、審判、執(zhí)行、文書等多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了司法信息公開(參見表一)，值得推廣。表一貴州省清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭的司法公開情況[29](二)訴訟事項(xiàng)參與在涉及環(huán)境治理方案、修復(fù)方案擬定時(shí)，由于關(guān)涉公共利益，有時(shí)還指向特定的利益群體，此時(shí)允許利益相關(guān)者參與并提出建議有利于化解矛盾，提升司法公信力。一些地方法院進(jìn)行了兩種嘗試：一是由被告擬定環(huán)境修復(fù)方案，在互聯(lián)網(wǎng)上向社會(huì)公眾公示，并經(jīng)相關(guān)部門審查符合要求，人民法院予以采納。這是江蘇省無錫市法院在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案”[30]中的做法。二是通過鑒定機(jī)構(gòu)擬定多套方案，由人民法院在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公示，并經(jīng)法官以“發(fā)放問卷”方式征求意見后，由人民法院審查確定一套修復(fù)方案，據(jù)此確定鑒定修復(fù)費(fèi)用等。(三)對調(diào)解與和解的監(jiān)督因環(huán)境民事公益訴訟涉及公共利益，為防止原告被被告“利益俘獲”[31]而損害社會(huì)公共利益，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》要求當(dāng)事人達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議后，法院應(yīng)當(dāng)將和解或者調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公告。[32]實(shí)踐中，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院還將環(huán)境治理方案一并公告，這樣更具有可行性和有利于環(huán)境修復(fù)的監(jiān)督。如“原告貴陽公眾環(huán)境教育中心訴被告百隆、紅楓、吉利三家陶瓷企業(yè)排污案”中，調(diào)解協(xié)議公告時(shí)就附有起訴狀、調(diào)解協(xié)議和“環(huán)境污染治理技術(shù)(四)“第三方”執(zhí)行監(jiān)督在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中，一些地方法院采取了邀請?jiān)嬷獾钠渌h(huán)保組織或者環(huán)保志愿者等“第三方主體”，對環(huán)境民事公益訴訟的判決或調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。“第三方主體”可以采取執(zhí)行現(xiàn)場檢查、跟蹤監(jiān)測等手段進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督并將監(jiān)督信息向人民法院進(jìn)行及時(shí)反饋?！暗谌街黧w”如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人不履行生效判決書或調(diào)解書確定的義務(wù)或履行義務(wù)過程中有違法行為的，有權(quán)要求其嚴(yán)格遵守法律文書、糾正違法行為、敦促其積極履行義務(wù)，并由負(fù)擔(dān)執(zhí)行監(jiān)督的獨(dú)立第三方向法院、原告報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)。公眾參與執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的建立，對環(huán)保審判“貴陽模式”進(jìn)行了拓展和升華。[33]“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴州好一多乳業(yè)股份有限公司水污染責(zé)任糾紛案”[34]即采用此機(jī)制，取得了良好的效果。(五)開展司法宣傳為了擴(kuò)大環(huán)境案件審理的社會(huì)效果，人民法院可以通過編制環(huán)境司法宣傳資料，展示環(huán)境司法成果，使社會(huì)公眾通曉環(huán)境權(quán)益受法律保護(hù)、環(huán)境資源領(lǐng)域“違法可訴、違法必究”，增強(qiáng)公眾環(huán)境權(quán)利意識和維權(quán)意識。五、環(huán)境侵害訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式責(zé)任承擔(dān)方式是訴訟的起點(diǎn)，決定原告提出訴訟請求的內(nèi)容，同時(shí)也是訴訟的終點(diǎn)，決定法院做出裁判的內(nèi)容。[35]環(huán)境民事私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式與普通民事訴訟無異，而環(huán)境民事公益訴訟則因其公益性、預(yù)防性和修復(fù)性等特性，具有不同于普通民事訴訟的法律責(zé)任承擔(dān)方式。[36]本文將環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式分為預(yù)防性責(zé)任、修復(fù)性責(zé)任、賠償性責(zé)任三種類型。(一)預(yù)防性責(zé)任：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)傳統(tǒng)訴訟基本上都是事后救濟(jì)，以填補(bǔ)損害為要旨，損害賠償?shù)木葷?jì)方式得到廣泛適用。由于生態(tài)損害的空間廣泛性和后果不可逆性，這要求環(huán)境侵害訴訟必須廣泛運(yùn)用預(yù)防性手段防止生態(tài)損害的發(fā)生或擴(kuò)大，而預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵害訴訟責(zé)任體系中占據(jù)核心地位。1.停止侵害，是指侵害人實(shí)施的侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身或環(huán)境公共利益的行為仍在繼續(xù)進(jìn)行中，受害人或公益起訴人有權(quán)依法請求法院責(zé)令侵害人停止其侵害行為，[37]如請求排污企業(yè)停止排污。如果侵害人的行為尚未侵害他人的環(huán)境權(quán)益，而只存在侵害他人環(huán)境權(quán)益的可能性時(shí)，應(yīng)適用消除危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式。2.排除妨礙，是指侵害人實(shí)施的行為使他人無法行使或不能正常行使人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)益的，受害人或公益起訴人可以要求侵害人排除妨礙權(quán)益實(shí)施的障礙，[38]如某環(huán)保組織起訴要求某企業(yè)移走長期堆放在公共場所的建筑垃超出了一般容忍限度的妨害時(shí)，才能依法請求排除妨礙。3.消除危險(xiǎn)，是指侵害人污染環(huán)境或生態(tài)破壞對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或生態(tài)環(huán)境造成威脅，請求侵害人采取有效措施將具有危險(xiǎn)因素的行為或者對象予以消除，[39]如某企業(yè)準(zhǔn)備進(jìn)行某種排污行為，環(huán)保組織可以向法院申請禁止其從事該行為。“消除危險(xiǎn)”中的“危險(xiǎn)”需要明確界定，此處的“危險(xiǎn)”是指可能發(fā)生的環(huán)境危害，一般是指普通的社會(huì)公眾運(yùn)用通常的知識或經(jīng)驗(yàn)便足以判斷該行為具有較高的危害公眾環(huán)境權(quán)益的可能性。而“風(fēng)險(xiǎn)”則是指運(yùn)用現(xiàn)有的科學(xué)知識可以得知決策的對象存在某種具體危險(xiǎn)，卻無法肯定針對該風(fēng)險(xiǎn)所采取的對策措施能夠避免該危險(xiǎn)及其可能造成的危害狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)是損害發(fā)生的不確定性，危險(xiǎn)是損害發(fā)生的高度蓋然性，即危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)存在的正在發(fā)生或者即將確定發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。只有當(dāng)生態(tài)損害的風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)的生態(tài)損害危險(xiǎn)時(shí)，才可以采取預(yù)防性措施。由于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與環(huán)境損害間具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下需要容忍環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的存在，在風(fēng)險(xiǎn)尚未確定是否成為現(xiàn)實(shí)威脅的情況下，法律不宜過早干預(yù)。在環(huán)境立法活動(dòng)中，可以適當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的規(guī)定；但在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，因司法被動(dòng)性應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防采取保守態(tài)度。我國現(xiàn)行環(huán)境侵害訴訟尚未將“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)”納入受案范圍，雖然我國《環(huán)境民事公益訴訟解釋》規(guī)定了將具有損害社會(huì)公共利益“重大風(fēng)險(xiǎn)”的行為納入救濟(jì)范圍?？墒?，該“重大風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)解釋為“重大危險(xiǎn)”，主要是指依據(jù)訴訟中能夠掌握的證據(jù)材料和現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，足以判斷可能發(fā)生環(huán)境損害的重大危險(xiǎn)。[40]我國法院只能受理關(guān)于請求“消除危險(xiǎn)”的案件，而不能受理關(guān)于請求“消除風(fēng)險(xiǎn)”的案件。所以“消除危險(xiǎn)”在預(yù)防性責(zé)任方式之中，明確針對尚未發(fā)生的損害，貫徹了對生態(tài)破壞、環(huán)境污染損害預(yù)防的原則。鑒于“消除危險(xiǎn)”功能的重要性和特殊性，其在今后的環(huán)境民事公益訴訟中必將成為一個(gè)核心的責(zé)任承擔(dān)方式。4.環(huán)境禁止令環(huán)境禁止令是指人民法院在審理環(huán)境侵害訴訟案件過程中，根據(jù)原告的申請，以裁定方式作出的禁止被告做出一定行為或要求其實(shí)施一定預(yù)防措施的命令。[41]一般認(rèn)為，環(huán)境禁止令屬于訴前行為保全范疇。環(huán)境禁止令包括兩種類型：(1)永久禁止令，人民法院發(fā)布的要求被申請人永遠(yuǎn)停止正在實(shí)施的環(huán)境侵害行為的命令。由于永久禁止令對被告影響甚大，法院在發(fā)布永久性禁止令前務(wù)必要考慮以下因素：生態(tài)環(huán)境保護(hù)利益與被告自身利益的衡量，有無可替代的其他救濟(jì)方式，原告有無不合理的遲延或其他過錯(cuò)行為，永久禁止令執(zhí)行的實(shí)際可行性及社會(huì)公眾利益等。人民法院會(huì)在上述因素考慮基礎(chǔ)上，綜合衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的平衡來決定是否適用永久禁止令。(2)中間禁止令，是指在環(huán)境侵害訴訟結(jié)束之前，為了維持現(xiàn)狀或變更現(xiàn)狀而采取的暫時(shí)性救濟(jì)方式。中間禁止令包括兩種類型，一種為暫時(shí)性禁止令，另一種為臨時(shí)性禁止令。人民法院在采取中間禁止令時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：是否會(huì)對原告造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，環(huán)境侵害行為的危險(xiǎn)程度，對被告的可能造成的各種后果，原告勝訴的可能性，社會(huì)公共利益等。(二)恢復(fù)性責(zé)任：“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”“恢復(fù)原狀”是一種民事責(zé)任，是指民法上的所有物受到不法侵害時(shí)，由責(zé)任人負(fù)責(zé)將該所有物恢復(fù)到其受到侵害之前的狀態(tài)?！靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”是一種獨(dú)特的環(huán)境責(zé)任形式，它與“恢復(fù)原狀”略有不同。生態(tài)環(huán)境的修復(fù)對象并非某個(gè)具體物，而是一個(gè)物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)、各環(huán)境要素協(xié)調(diào)運(yùn)行的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。修復(fù)生態(tài)環(huán)境不僅要考慮修復(fù)受損的單個(gè)環(huán)境要素的化學(xué)、物理、生物特性，更要注重修復(fù)受損的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定的狀態(tài)。1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)的范圍“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任方式適用的前提是生態(tài)環(huán)境損害具備可修復(fù)性。由于生態(tài)環(huán)境千差萬別，有一些生態(tài)環(huán)境損害具有不可逆轉(zhuǎn)性。因此，在適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一環(huán)境責(zé)任形式時(shí)應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害是否可修復(fù)。2014年10月環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院頒布的《環(huán)境損害鑒定評定推薦方法(第Ⅱ版)》規(guī)定的“永久性損害”便屬于生態(tài)環(huán)境不可修復(fù)的范圍。比如，對于嚴(yán)重的鉛污染場地，目前尚無真正可以修復(fù)生態(tài)環(huán)境的科學(xué)技術(shù)。因此，許多國家都是采取封閉場地、搬遷居民、阻斷污染等方式控制損害后果。甚至鉛污染對兒童的損害也具有不可逆轉(zhuǎn)性，兒童鉛中毒導(dǎo)致兒童智力低下并伴隨終生。2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件中原告請求被告恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。從環(huán)境科學(xué)意義上而言，當(dāng)生態(tài)環(huán)境遭受污染或者破壞的，將受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害之前的狀態(tài)和功能幾乎不可能。生態(tài)環(huán)境具有物質(zhì)流動(dòng)、能量循環(huán)的特性，狀態(tài)和功能只是盡可能地接近。因此，對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)中的“原有狀態(tài)”應(yīng)當(dāng)靈活把握而不能機(jī)械理解，否則可能會(huì)造成修復(fù)不足或過度修復(fù)?！董h(huán)境損害鑒定評定推薦方法(第Ⅱ版)》設(shè)置了兩個(gè)生態(tài)環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)：(1)“基線狀態(tài)”。所謂“基線狀態(tài)”是指恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的化學(xué)、物理或生物特性及生態(tài)環(huán)境提供的生態(tài)服務(wù)功能?！盎€狀態(tài)”修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有基礎(chǔ)性，它的主要目的是恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定狀態(tài)。(2)“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”。所謂“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”是指為了防止污染物累積達(dá)到損害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境的程度，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到可以達(dá)到保證人群健康和生態(tài)環(huán)境健康的程度。“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”標(biāo)準(zhǔn)的確定較為復(fù)雜，主要依據(jù)生態(tài)環(huán)境的危害性和脆弱性分析，結(jié)合成本效益分析和技術(shù)手段可行性分析等，綜合考慮社會(huì)、科學(xué)、政治和經(jīng)濟(jì)等各種因素，最終來確定人體健康或生態(tài)系統(tǒng)的可容忍的風(fēng)險(xiǎn)水平?！盎€狀態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)和“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”標(biāo)準(zhǔn)的適用沒有嚴(yán)格的順位問題，這兩種標(biāo)準(zhǔn)可以由人民法院根據(jù)不同情況和目標(biāo)進(jìn)行自由選擇，既可以選擇先修復(fù)至“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”再恢復(fù)至“基線狀態(tài)”，也可以選擇在修復(fù)至“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”的同時(shí)恢復(fù)至“基線狀態(tài)”。3.修復(fù)生態(tài)環(huán)境的方式根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條的規(guī)定，修復(fù)生態(tài)環(huán)境具有兩種方式：(1)直接修復(fù)方式。當(dāng)環(huán)境損害事實(shí)發(fā)生之后，由環(huán)境損害事件的肇事者，也即責(zé)任者采取各種有效生態(tài)修復(fù)措施將受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。直接修復(fù)方式有其限定范圍，只能適用于受損的生態(tài)環(huán)境具備可修復(fù)性。比如，有開墾草場的破壞草原者可以直接將破壞的草原補(bǔ)綠復(fù)植。直接修復(fù)方式是破壞者負(fù)擔(dān)原則的的具體體現(xiàn)，“誰污染、誰負(fù)責(zé)”的直接實(shí)現(xiàn)。(2)替代修復(fù)方式。囿于科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制，對有些生態(tài)環(huán)境的損害確實(shí)不能部分或者全部恢復(fù)原狀，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。實(shí)踐中，替代性修復(fù)方式可以采用以下四種情形：一是由責(zé)任者自己組織實(shí)施，采用替代修復(fù)方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；二是責(zé)任者不組織修復(fù)，人民法院判決中確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的，法院可以委托第三方修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用從執(zhí)行款中支付；三是責(zé)任者不組織修復(fù)，人民法院判決中也未確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的，人民法院可以在執(zhí)行過程中委托第三方進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由責(zé)任者承擔(dān)；四是人民法院直接判決責(zé)任者承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，可以直接委托第三方進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用](三)賠償性責(zé)任：“賠償損失”環(huán)境侵害訴訟中的賠償性責(zé)任主要是指“賠償損失”，賠償損失的范圍包括環(huán)境侵害行為對自然環(huán)境本身造成的各項(xiàng)損失，也包括直接用于救濟(jì)環(huán)境損害的各項(xiàng)費(fèi)用支出。具體而言，我國環(huán)境侵害訴訟的賠償損失范圍主要包括以下幾種情形：1.預(yù)防性措施費(fèi)用預(yù)防性措施費(fèi)用主要是指為了預(yù)防環(huán)境損害發(fā)生采取的各項(xiàng)預(yù)防性措施的費(fèi)用?！董h(huán)境損害鑒定評定推薦方法(第Ⅱ版)》規(guī)定了“應(yīng)急處置費(fèi)用”便是針對此部分費(fèi)用。所謂“應(yīng)急處置費(fèi)用”是指在發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件之后，在對環(huán)境事件應(yīng)急處置期間，為減輕或者消除對社會(huì)公眾財(cái)產(chǎn)、健康以及生態(tài)環(huán)境本身所造成的各種危害，中央及地方各級政府與有關(guān)單位針對已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的應(yīng)急行動(dòng)和救濟(jì)措施所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用?！皯?yīng)急處置費(fèi)用”一般包括污染控制、污染清理、應(yīng)急監(jiān)測、人員搶救、人員轉(zhuǎn)移安置等各種費(fèi)用。[43]當(dāng)然，對于預(yù)防性措施費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限定，主要限定為基于合理的預(yù)防措施。當(dāng)然，“合理性”預(yù)防措施顯然無法用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，應(yīng)當(dāng)結(jié)合環(huán)境損害事件個(gè)案的具體事實(shí)并參考多種因素進(jìn)行判斷，如果該應(yīng)急措施在當(dāng)時(shí)的情況和環(huán)境中具備合理性，就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。2.訴訟中實(shí)際支出費(fèi)用環(huán)境民事公益訴訟的原告是非營利性機(jī)構(gòu)，與生態(tài)環(huán)境損害沒有直接的利害關(guān)系，并非為自身利益提起公益訴訟，其為證明存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害申請委托鑒定、進(jìn)行的檢驗(yàn)及其他為訴訟產(chǎn)生的包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理費(fèi)用，應(yīng)由實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益行為的被告承擔(dān)。[44]因此，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第22條[45]對原告可以請求被告承擔(dān)的其他費(fèi)用作了具體規(guī)定。3.期間服務(wù)功能損失的計(jì)算《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》對于期間服務(wù)功能損失的計(jì)算作出了明確規(guī)定，即生態(tài)環(huán)境損害計(jì)算應(yīng)遵循基于恢復(fù)的方法優(yōu)先的原則，若基于恢復(fù)的方法不可行，則采用環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值評估法?；诨謴?fù)的方法即制定恢復(fù)行動(dòng)方案，將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到事件發(fā)生前的狀態(tài)，并彌補(bǔ)期間服務(wù)功能損失。期間損害的大小取決于基本恢復(fù)方案的恢復(fù)路徑與恢復(fù)所需的時(shí)間。期間損害量的計(jì)算依賴于對受影響區(qū)域采取的基本恢復(fù)方法類型。4.環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用所謂環(huán)境非使用價(jià)值是指自然環(huán)境本身具有的文化、審美、歷史等非經(jīng)濟(jì)性價(jià)值。自然環(huán)境受到侵害期間，或者自然環(huán)境被侵害后不可恢復(fù)的情形下均可能存在環(huán)境非使用價(jià)值