安樂(lè)死合法性的法理分析　

安樂(lè)死合法性的法理分析【摘要】安樂(lè)死“合法性”研究應(yīng)是“合法化”研究的前導(dǎo)。否則后者很可能陷入盲目。從邏輯上說(shuō)，“安樂(lè)死合法性”具有三種可能內(nèi)涵：安樂(lè)死不違法；依法律施行安樂(lè)死；安樂(lè)死是一種權(quán)利。分析表明，第一種和第三種安樂(lè)死合法性尚不能被現(xiàn)代法權(quán)系統(tǒng)承認(rèn)。各國(guó)安樂(lè)死立法主要體現(xiàn)了第二種安樂(lè)死合法性。第一種安樂(lè)死合法性容易被遺忘和忽視；第二種安樂(lè)死合法性目前遭到了廣泛的誤解：第三種安樂(lè)死合法性則是誤解的產(chǎn)物并且超欠出了法律的維度?！娟P(guān)鍵躁詞】安樂(lè)死；合法性；合法讓化；死的權(quán)利；安樂(lè)死立法錐【中圖分類號(hào)】D913狴【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文巖章編號(hào)】1007-929鎣7(XX)01-0041-06Theanalysisofjurispr哇udenceoneuth昆anasialeganty．LIUZe-gang茭．TheSouthwes癘tUnwe~ityofP口oliticalScie扈nceandLaw【度Abstract】Iti瓚snecessaryto詈precondition俅thestudyofle睫galitytolegitimizationin觀Euthanasia’Sresearch．Inthelog-icalw鯢ay，therearet杓hreeprobableconnotations恣inthestudyof扦Euthanasialegality：Eutha鈥nasiadoesnot鉿transgress；p展ractic-inge⒆u(yù)thanasiaina讠ccordancewithlaw；Euthana吏siaisaright．喂Iepaperpoint菠soutthefirst膿andthirdkind奎ofconnotatio岳nshavenotbe開(kāi)enacknowledg庶edbythemodem錯(cuò)legalrightsystem．Ielegis廿lationsofEut梆hanasiainthe僥woddaretheem怎bodi-mentof尉thesecondkin枚dofconnotati謳on．Meanwhile虜，thefirstkin］dofconnotati森onisburiedinoblivion．And蓖thesecondki尹ndsuferswide師misinterpret掮ation．Thethi丿rdkindofstud洪yhasbeenbeco鳳metheofsprin蔭gofmisinterp兆retationbeyo貅ndthelegald靦imensionalit瘡y．Iepaperdis臉tinguishesit狼selfthethree枯probablestud窕ywaysinlegal汊ityofEuthana十siafromthecu徽r-rentlycon傒fusedresearc愧hes．【KeyWor駐ds】Euthanasia，Legality，L痍egitimization，Rightofdeath，Legislati僫onsofeuthana遞sia一、安樂(lè)死“合溘法性”的界定“合法性”昂是一個(gè)容易遭到濫用的概念君。我們可以通過(guò)以下步驟厘清其基本涵義。首先，要佴區(qū)分“合法”概念有兩個(gè)使用領(lǐng)域。一種是在政治哲讒學(xué)或社會(huì)理論等領(lǐng)域。此顧時(shí)的“合法”主要涉及統(tǒng)治正當(dāng)性問(wèn)題。如馬克斯·蔗韋伯的合法化研究和哈貝馬仙斯的晚期資本主義“合法硼化危機(jī)”分析?！昂戏ā钡陌炅硪环N用法則局限于法律豢范圍，僅涉及對(duì)行動(dòng)或規(guī)定的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。哈貝馬包斯經(jīng)常使用的legiti肌mit~it和le-g嗔alitat兩個(gè)概念都可傁以譯為合法性，但legi幺timit~it可以將驁法律本身也作為評(píng)價(jià)對(duì)象，圖legalitat的意思隸則僅限于以現(xiàn)行法律為標(biāo)拓準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)規(guī)定或一個(gè)行為。①這兩個(gè)詞分別對(duì)應(yīng)于銜英語(yǔ)中的legitima僅te和legal。很明智顯，legalitat和菁legal才是安樂(lè)死法律葆問(wèn)題涉及的合法概念。也畢就是說(shuō)，“安樂(lè)死合法性”砘并不涉及統(tǒng)治正當(dāng)性的評(píng)價(jià)問(wèn)題，只涉及法律評(píng)價(jià)問(wèn)?題。其次，“合法”概念滬既包括“符合法律規(guī)定”，繕也包括“不違反法律”。鹽“合法”、“合法的”與“咀合法性”三個(gè)概念是緊密偕相關(guān)的。前兩個(gè)概念是理解鄴合法性的前提。當(dāng)我們對(duì)描一種行為做出“合法”或“薔是合法的”的評(píng)價(jià)時(shí)，這塹一行為便具有了“合法性”些。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“合法”被解釋為“符合法律規(guī)涔定”。②這一界定明顯過(guò)邸于粗泛。③它遺漏了“合法嗚”概念另一層很重要[作漱者簡(jiǎn)介]劉澤剛(1974柘一)，男，漢族，湖北鄖縣元人，法學(xué)碩士，西南政法大簌學(xué)法學(xué)講師。研究方向：權(quán)優(yōu)利哲學(xué)、憲法學(xué)。Tel雄+86一l5922912邸027；Emaihste摧venlzg126．to泥m．①②③【德】啡哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范儜之間》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)烙店2003年版，第38頁(yè)紓，譯者注?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞縞典》，商務(wù)印書(shū)館，200篼2年增補(bǔ)本，第507頁(yè)。篩《牛津法律大辭典》界定′“合法的(1ega1)”嫦為：“法定的、依照法律的軼、與法律相一致的或不違反法律的”。參見(jiàn)《牛津法律丟大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版邙社，1988年版，第531頁(yè)。《牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)桿詞典》界定legal：“癭是最寬泛的術(shù)語(yǔ)，意思是(1)法律的，或?qū)儆诜衫模诜煞秶鷥?nèi)。或者(喹2)由法律確定、允許或法衷律不禁止的。”參見(jiàn)BryanA．Garner：《馕牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典》，法律出版社．20o3年饑版．第515頁(yè)。·42徹·的含義：“不違反法律份”?！昂戏ā边壿嬌峡芍脫Q吃為“不違法”。不違法有兩種可能：一是法律的，且縻符合法律規(guī)定：二是非法ⅷ律的。不受法律規(guī)則調(diào)整的啶。有些事情或行為與法律蚱無(wú)關(guān)，所以不可能違反法律臟。當(dāng)從法律規(guī)則角度對(duì)這包些事情或行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，鞲我們當(dāng)然也可以說(shuō)它們不稔違法，從而是合法的。這是搠符合現(xiàn)代“法治”精神的處。“法治”本來(lái)就不是指所忖有事務(wù)都必須由法律規(guī)范盒調(diào)整。相反，在法治理念中玫，有很多事務(wù)是不能通過(guò)幕立法的方式加以調(diào)整和改變的。否則就可能造成對(duì)基本辣權(quán)利與自由的侵害。因此啥，除了符合法律的合法性外沒(méi)，還存在著非法律的合法崽性。最后，“合法性”分析是“合法化”研究的前提知。許多論者都對(duì)“安樂(lè)死ǚ合法化”存在想當(dāng)然的理解抗，并在這種非反思的基礎(chǔ)顳上展開(kāi)研究。也有一些研究縵對(duì)“合法化”進(jìn)行了界定銘，但卻失之寬泛。如有學(xué)者翼指出：合法性與合法化是誄一對(duì)相伴生的概念，合法性酃的核心要旨是“由于被判概斷或被相信符合某種規(guī)則而被承認(rèn)或被接受”。與此相驚應(yīng)，合法化是指“顯示證明┯或宣稱是合法的，適當(dāng)?shù)钠呕蛘?dāng)?shù)?，以獲得承認(rèn)或授屎權(quán)”。①對(duì)法律研究而言判，這種界定并不充分。合法帥化與合法性都與規(guī)則緊密斃相關(guān)。但它們與既定規(guī)則的關(guān)系類型卻是不同的。合法寂性的標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)含于既定規(guī)憂則的。合法化的標(biāo)準(zhǔn)則不能俊由既定規(guī)則完全提供。對(duì)本文而言，這種規(guī)則當(dāng)然特艙指法律規(guī)則。在法律領(lǐng)域，我們可以說(shuō)合法性是合法袂化的結(jié)果。但這種說(shuō)法并狺不嚴(yán)密。并不是所有合法性氖都由立法等合法化過(guò)程賦志予。事實(shí)上有很多合法性對(duì)紜法律體系而言幾乎是先天︸的。比如說(shuō)，嚴(yán)格意義上的簌基本人權(quán)和自由并不需要捭通過(guò)立法程序認(rèn)可便具有合濼法性。還有一些合法性是躑由其“非法律性”帶來(lái)的。督從法律過(guò)程看，“合法化限”是將不合法的變?yōu)楹戏ǖ聂＿@種轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)最常見(jiàn)的脲情況是被授權(quán)的立法機(jī)關(guān)通蜂過(guò)一定的程序制定、修改鴛、廢止某些規(guī)則，從而改變窿原有的權(quán)利、義務(wù)配置狀殉況。因此，法律視野中的“僶合法化”與立法緊密相關(guān)潸。但并非所有“合法性”都檻由立法賦予。這里有必要重提“法律”與“立法”的侶區(qū)分。自然法傳統(tǒng)和哈耶克都看重“法律”對(duì)“立法蹤”的限制作用。即便不從砑這個(gè)意義上理解“法律”與鞅“立法”的區(qū)別，二者的襲差異也是容易把握的?！胺ü锹刹唤埂辈⒉坏扔凇傲⒉ú唤埂?。如果把二者等帕同看待．在技術(shù)和法律與咳醫(yī)學(xué)雜志XX年第14卷(戧第1期)規(guī)范上都會(huì)面臨朋極大的困境。技術(shù)上，人類生活如此豐富多彩、富于玳變化，任何立法都很難對(duì)奔騰的生活之流做出完備的館區(qū)分和限定。在規(guī)范層面，揮過(guò)度立法可能侵害人的自歉由和權(quán)利．甚至影響經(jīng)濟(jì)和件社會(huì)的發(fā)展。由此我們得知，合法性并不一定經(jīng)由合D法化過(guò)程獲取，更不一定錒由立法賦予。另外，新的合法性往往由合法化賦予，是孱合法化的成果。但在合法設(shè)化實(shí)踐之前卻必須進(jìn)行充分嗉的合法性研究。否則，合法化就只能是盲目和不負(fù)責(zé)縉任的。二、“安樂(lè)死合法貿(mào)性”的三種可能由以上的肥分析我們可以得出“安樂(lè)死┟合法性”可能具有的幾種ㄙ涵義：(一)安樂(lè)死不違陛法這種意義上的安樂(lè)死合啤法性很容易被人們忽視和魚(yú)遺忘。雖然法律在現(xiàn)代社會(huì)著中具有極其重要的地位。但法律并非萬(wàn)能。在我們的迢生活中的確有很多事情是法律不調(diào)整或不能調(diào)整的。鈣這些事情因此就具有了非法律意義上的合法性。“法羯不禁止即自由”說(shuō)的就是↑這個(gè)意思。但安樂(lè)死是可以沂不由法律調(diào)整的事務(wù)嗎?我們可以從法律對(duì)自殺的態(tài)昊度中獲得某種啟示。從§歷史角度看．古代法律與現(xiàn)忱代法律對(duì)自殺的態(tài)度是截漭然不同的。古代君主的生殺緱大權(quán)是絕對(duì)和專屬的．其遒主要內(nèi)容是“使人死．讓人射活”。這種權(quán)力行使的高屎峰與典型意象表現(xiàn)為公開(kāi)執(zhí)行的死刑儀式。由于自殺騷篡奪了專屬于君主的殺戮大癸權(quán)，因此在很長(zhǎng)一段時(shí)間虢里．許多歐洲國(guó)家都將其視眺為一種犯罪。這種“使人＆死，讓人活”的權(quán)力被替換胬為針對(duì)人1：3、針對(duì)活翱人生命的現(xiàn)代權(quán)力?，F(xiàn)代權(quán)羞力越來(lái)越?jīng)]有致人于死地泫的意愿：反而越來(lái)越有意愿跆干預(yù)人們?nèi)绾紊?。為了ò提高生命價(jià)值，權(quán)力嚴(yán)密控楮制事故、偶然與缺陷。對(duì)浙這種新型權(quán)力而言，死亡不瘐僅是生命的結(jié)束，也是權(quán)敘力與法律的界限和終止。②墟作為這一轉(zhuǎn)變的一個(gè)結(jié)果鶉，文明國(guó)家陸續(xù)不再將自殺鑲視為犯罪。即便以保守著喚稱的英國(guó)也在1961年《唉自殺法》中不再將自殺視暄為犯罪。自殺也因此處于權(quán)凜力、法律和權(quán)利的范圍之錛外，自殺在現(xiàn)代獲得了非法施律性，進(jìn)而具有了某種合法性。自殺在道德上的合遴法性仍是可疑的。但作為一①高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合寇法性問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)貰科學(xué)》20o0年第2期。②【法】米歇爾·?？拢骸额斜仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，病上海人民出版社，1999蚣年版，第233頁(yè)。法律鋤與醫(yī)學(xué)雜志XX年第14卷洎(第l期)種私己事務(wù)．自殺的確獲得了法律不禁止意義上的合法性。安樂(lè)死錫是否也可能走同樣的合法化鰉道路呢?只要我們注意到鹋安樂(lè)死與自殺在行為結(jié)構(gòu)上褰的明顯不同就會(huì)得出否定倆的答案。自殺在本質(zhì)上不涉殲及他者。而安樂(lè)死從邏輯履上來(lái)說(shuō)是無(wú)法獨(dú)自完成的行逶動(dòng)，而是需要干涉和協(xié)助黨的。無(wú)論這伸出援手者是政耦府、社會(huì)團(tuán)體、醫(yī)療機(jī)構(gòu)ｑ、還是有資格的個(gè)人。也許悱有人會(huì)說(shuō)．安樂(lè)死不一定藝需要協(xié)助，只有醫(yī)生協(xié)助自儍殺(physician筇assistedsuic囅ide)才需要醫(yī)方的協(xié)助噗。目前的研究文獻(xiàn)大多將顯安樂(lè)死與醫(yī)生協(xié)助自殺明確儊區(qū)分。但二者真的有本質(zhì)差異嗎?一般將醫(yī)生提供死亡手段的情形歸為醫(yī)生協(xié)助琊自殺；將醫(yī)生根據(jù)病人有趔效請(qǐng)求撤除或停止維持生命的手段歸為主動(dòng)自愿安樂(lè)塊死。它們的共同點(diǎn)在于：兩傫者都是作為病人請(qǐng)求協(xié)助⑺死亡的結(jié)果而發(fā)生：兩者都藥有效的引起了死亡：兩者鼐都具有醫(yī)生和病人一起行動(dòng)擎造成死亡的特征。從行動(dòng)媲結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，二者并無(wú)磅重大的道德差別。①立法饜實(shí)踐也支持了這種觀點(diǎn)?！叮浔壤麜r(shí)安樂(lè)死法》第二條蹄規(guī)定“安樂(lè)死應(yīng)該定義為在ｐ被實(shí)施安樂(lè)死的人的請(qǐng)求下，由其他人來(lái)有目的地終惲結(jié)請(qǐng)求人生命的行為”。圪②從與自殺的對(duì)比中我們滬得知安樂(lè)死絕非病人私己０的事務(wù)。因?yàn)樗荒苡刹∪霜?dú)自完成。那么它是醫(yī)生琳和病人之間的事務(wù)嗎?有論噥者認(rèn)為“根據(jù)自愿安樂(lè)死︿成立的四個(gè)要件來(lái)看．安樂(lè)吡死實(shí)際上是醫(yī)生與病人之煸間的一個(gè)協(xié)議．即病人同意癃讓醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死，這樣朔，我們可以說(shuō)，安樂(lè)死事件帳基本上是一個(gè)私人事件．勉就是兩個(gè)私主體基于某個(gè)契黟約而完成某件事?！雹圻@冫一結(jié)論的得出需要很多前提剽支撐。只要是協(xié)議．就存咎在正當(dāng)與否的問(wèn)題．就涉及榴規(guī)范。就不再是一個(gè)“行洪為”而是“行動(dòng)”。而“私繃人”其實(shí)也是國(guó)家一社會(huì)搗區(qū)分下的規(guī)范概念．絕非自祖明的事實(shí)。如果無(wú)須涉及嗷法律規(guī)則。那么安樂(lè)死將獲ㄋ得與自殺相同的非法律的仲合法性。但把安樂(lè)死看作病碹人與醫(yī)生間的私人事件必∥須假定一個(gè)非常強(qiáng)硬的前提邀：人有一種完整的對(duì)自己生命的處置權(quán)。也就是說(shuō)人庹不僅有生命權(quán)(figh咯ttolife)，也有“卷死的權(quán)利”(fightt揶odie)。唯有如此．鯧病人才有權(quán)與醫(yī)生對(duì)自己的嚼死亡事宜達(dá)·43·成Ｋ協(xié)議。但死的權(quán)利現(xiàn)在仍是夔待討論的主題。退一步說(shuō)．人雖有生命權(quán)．但卻不一殆定擁有對(duì)生命的所有權(quán)。平基督教就不認(rèn)為人有權(quán)處置寂自己的生命。在法哲學(xué)領(lǐng)域．康德認(rèn)為天賦的權(quán)利只有一種．就是獨(dú)立于他人煜意志強(qiáng)制的自由。人作為法權(quán)的主體．是他自己的主丬人．但不是他自己的所有者輜，因此不能隨意處分自己肯．包括自己的身體。④基督卩教的立場(chǎng)和康德的觀點(diǎn)雖鷚不足為安樂(lè)死權(quán)利問(wèn)題的最粹后依據(jù)．但它們至少能提粑醒我們注意死的權(quán)利是極具群爭(zhēng)議的話題。我們不能想當(dāng)然的把死的權(quán)利作為前提懾得出安樂(lè)死是病人和醫(yī)生鄆問(wèn)的私人事務(wù)的結(jié)論。從尋法律實(shí)踐來(lái)看．目前尚無(wú)任怛何國(guó)家將安樂(lè)死視為法律葳無(wú)涉的事務(wù)。大部分國(guó)家都眩認(rèn)為安樂(lè)死人命關(guān)天．應(yīng)嫻加以嚴(yán)格控制。除了少數(shù)通僓過(guò)立法將安樂(lè)死合法化的嘩國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家都將實(shí)裾施安樂(lè)死和協(xié)助自殺的醫(yī)殪生行為視為謀殺加以刑事責(zé)呢任追究。這種做法的理由飲在于安樂(lè)死的確不同于自殺辮，如果法律不對(duì)其進(jìn)行規(guī)眢范將嚴(yán)重危及人的生命權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)已有許多研究涉閭及。本文不再贅述。由此我們得知．安樂(lè)死不違法這幕種意義上的合法性僅在邏?輯上成立．在現(xiàn)實(shí)中是不能輻實(shí)現(xiàn)的。(二)依法律施疚行安樂(lè)死從立法實(shí)例看．莖當(dāng)前所謂安樂(lè)死立法賦予安婿樂(lè)死的合法性正是“依法佻律施行安樂(lè)死”。但這種意贍義上的安樂(lè)死合法性很容茜易遭到誤解。因此我們有必要結(jié)合法律條文對(duì)其法律性恕質(zhì)進(jìn)行深人探討。200抬1年4月10日．荷蘭國(guó)會(huì)袁參議院以46票贊成、2扭8票反對(duì)的壓倒多數(shù)票表決真通過(guò)2o00-2001年ㄅ第137號(hào)議會(huì)文件。這禳份名為《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺(程序?qū)彶?法瘵》的文件其實(shí)包含如下幾個(gè)庭部分：《依請(qǐng)求終止生命潘和協(xié)助自殺程序?qū)彶椤芬约扮S《刑法》和《殯葬法》的社相關(guān)修正案。⑤這些規(guī)則共棧同構(gòu)成了所謂的荷蘭安樂(lè)敞死立法。荷蘭也因此被很多人稱作世界上第一個(gè)在法睞律上將安樂(lè)死合法化的國(guó)家芤。同時(shí)，荷蘭《刑法》也做出了相應(yīng)修改，最值得關(guān)嫡注的是第293條的變動(dòng)呢：“1．應(yīng)他人的表示和真呀誠(chéng)的請(qǐng)求而終止他人生命輦的人，將被判處l2年以下泌的監(jiān)禁或第5類罰金。2帑．違反上述第1款規(guī)定的應(yīng)汰受懲罰，除①【美】德沃ｘ金、弗雷、博克著，翟曉梅憂、邱仁宗譯，《安樂(lè)死和醫(yī)汁生協(xié)助自殺》，遼寧教育出偣版社XX年版，第36頁(yè)。②倪正茂、李惠、楊彤丹：烏《安樂(lè)死法研究》．法律出偊版社XX版，第183頁(yè)。艾③參見(jiàn)劉三木：“安樂(lè)死ⅳ的合法性問(wèn)題初探”，載《蟲(chóng)法學(xué)評(píng)論)2003年第2笠期。④朱高正：《朱高正僼講康德》，XX大學(xué)出版社埠XX版，第93頁(yè)。⑤本锏文引用的荷蘭《依請(qǐng)求終止佝生命和協(xié)助自殺(程序?qū)彶閯?lì))法》和《比利時(shí)安樂(lè)死法腌》條文均出自倪正茂、李惠空、楊彤丹：《安樂(lè)死法研鄯究》，法律出版社XX版，贅鉸家胛摹?以下引用這兩個(gè)④法律的條文不再個(gè)別注明。鱸·44·非是醫(yī)生根據(jù)牙《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自澧殺(程序?qū)彶?法》第2坐條履行了適當(dāng)關(guān)心要求并且根據(jù)《殯葬法》第7條第疳2款通知了地方驗(yàn)尸官所實(shí)盒施的行為。”2002年5月28日比利時(shí)議會(huì)步荷砟蘭后塵，也通過(guò)了《比利泊時(shí)安樂(lè)死法》。安樂(lè)死在懵荷蘭、比利時(shí)等國(guó)通過(guò)立法“合法化”了。這種合法化帶來(lái)的安樂(lè)死“合法性”牝至少包括以下兩個(gè)方面：Ｅ首先，對(duì)醫(yī)務(wù)人員而言，其掰終止病人生命的行為只要詩(shī)是嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定的該條件和程序進(jìn)行的就具有合法性，從而不構(gòu)成犯罪。垸安樂(lè)死合法化帶來(lái)的合法碥性的這一方面內(nèi)容非常清晰鰭且不易造成誤解。荷蘭《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺(程序?qū)彶?法》開(kāi)篇便諶對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明：“這一法律是為遵守了法定適當(dāng)關(guān)心要求的醫(yī)生應(yīng)病人要求終鍵止其生命或協(xié)助其自殺創(chuàng)絳造免于刑事責(zé)任的條件，以母及提供法定公告和審查程旆序”。自殺已經(jīng)不是犯罪，瑯但協(xié)助自殺卻是犯罪。這枉是各國(guó)立法通例。在大多數(shù)國(guó)家，醫(yī)務(wù)人員協(xié)助病人完鷺成安樂(lè)死仍然要被作為謀秀殺追究刑事責(zé)任。這種從罪髂到非罪的轉(zhuǎn)變其實(shí)正是荷蠛蘭等國(guó)安樂(lè)死立法的核心內(nèi)秘容。安樂(lè)死合法化涉及的舟法律理由在不同法律體系中有不同表現(xiàn)。大陸法系國(guó)炸家通常表現(xiàn)為“違法阻卻事啦由”規(guī)則。英美法系國(guó)家甩主要表現(xiàn)為“合法抗辯事由洶”規(guī)則。①這兩種規(guī)則的實(shí)質(zhì)都是根據(jù)一定事由，對(duì)茅符合犯罪構(gòu)成要件或形式謦特征的行為的違法性加以排改除。相比之下，病人安樂(lè)蝠死行動(dòng)的合法性卻極易引起誤解。嚴(yán)格來(lái)講，在現(xiàn)行安鹱樂(lè)死立法中，安樂(lè)死病患的皚行動(dòng)仍然不具有符合法律滿規(guī)定意義上的合法性。首瀣先，從主體角度來(lái)看，在現(xiàn)瞪存安樂(lè)死立法中，尋求安穗樂(lè)死的病人根本沒(méi)有獨(dú)立的¤法律地位。如荷蘭《依請(qǐng)鋝求終止生命和協(xié)助自殺(程覘序?qū)彶?法》“第一章定錦義”的第一條中界定了該法律涉及的各方當(dāng)事人。其墾中包括部長(zhǎng)、醫(yī)生、會(huì)診醫(yī)摶生、治療提供者、委員會(huì)屜和地方檢察官。居然沒(méi)有包讖括對(duì)申請(qǐng)者或病人的界定鯧。也就是說(shuō)病人或安樂(lè)死申請(qǐng)者在整個(gè)安樂(lè)死申請(qǐng)、捺審查、實(shí)施、監(jiān)督的過(guò)程并混沒(méi)有獨(dú)立地位。其次，從廑調(diào)整對(duì)象來(lái)看，尋求安樂(lè)死鎮(zhèn)的病人的行為根本就不是披安樂(lè)死立法的調(diào)整對(duì)象。依臉照該法規(guī)定，只有盡到“鄣適當(dāng)關(guān)心”的安樂(lè)死才可能叼獲得合法認(rèn)定?！斑m當(dāng)關(guān)涇心”的構(gòu)成要件也因此成為該法的核心內(nèi)容。該法第劍2條第1款規(guī)定：“《刑法剽》第293條第2法律與鬲醫(yī)學(xué)雜志XX年第14卷(第1期)款中涉及的適當(dāng)靈關(guān)心要求是指醫(yī)生．a(chǎn)．確信病人提出的要求是自愿并經(jīng)慎重考慮的．b．確信館病人的痛苦是持續(xù)性的、無(wú)法忍受的Ic．已經(jīng)告知輟病人其所處的困境以及其達(dá)以后的前景；d．病人也確鬮信沒(méi)有其他合理方案用以官解決其所處的困境：e．至他少已經(jīng)和一名獨(dú)立醫(yī)生會(huì)爸診過(guò)．該醫(yī)生診斷過(guò)該病人諗并且書(shū)面簽署有關(guān)適當(dāng)關(guān)心要求(中所涉及的)的意梭見(jiàn)，并且￡經(jīng)適當(dāng)關(guān)心，茜終止病人生命或者協(xié)助病人自殺?！北M到“適當(dāng)關(guān)心熗要求”是安樂(lè)死合法的前提榿。但需要強(qiáng)調(diào)的是，病人跺并非獨(dú)立的安樂(lè)死申請(qǐng)人。斐病人的安樂(lè)死請(qǐng)求并不針橘對(duì)官方提出．而是向醫(yī)生提出。醫(yī)生在只須取得另一名昂獨(dú)立醫(yī)生書(shū)面簽署的已盡到適當(dāng)關(guān)心的意見(jiàn)后，便可僄施行安樂(lè)死。無(wú)須等候地悖方審查委員會(huì)的同意。地方葦審查委員會(huì)的主要職責(zé)在咻于根據(jù)該法第8條規(guī)定對(duì)醫(yī)盔生施行安樂(lè)死的行為是否ǔ履行了適當(dāng)關(guān)心要求進(jìn)行審捏查。如果醫(yī)生已經(jīng)履行適膘當(dāng)關(guān)心要求，應(yīng)對(duì)醫(yī)生行為郝做出合法評(píng)價(jià)。委員會(huì)如殼果認(rèn)為醫(yī)生違反了適當(dāng)關(guān)心┝要求，則應(yīng)通知最高檢察院和地方保健檢察官。同時(shí)栩也應(yīng)通知提出審查申請(qǐng)的宵醫(yī)生。也就是說(shuō)，地方審查委員會(huì)根本就不對(duì)病人的玟請(qǐng)求進(jìn)行審查，只對(duì)醫(yī)生施席行安樂(lè)死和協(xié)助自殺的行鏃為進(jìn)行審查。這部法律并沒(méi)有提供官方認(rèn)可的安樂(lè)死申坭請(qǐng)渠道。提出申請(qǐng)的人是醫(yī)生，申請(qǐng)的事項(xiàng)是請(qǐng)求地瓿方審查委員會(huì)對(duì)醫(yī)生實(shí)施韞的安樂(lè)死和協(xié)助自殺行為是職否履行了法律規(guī)定的適當(dāng)錨關(guān)心要求進(jìn)行審查。如果料有了這種理解，我們就不會(huì)旁認(rèn)為以下規(guī)定是怪異的了。該法規(guī)定醫(yī)生必須“確信?病人提出的要求是自愿并官經(jīng)慎重考慮的”?！白栽浮鼻汀吧髦乜紤]”這些病人齷的主觀心理狀態(tài)都由醫(yī)生加胃以確定。醫(yī)生還須“確信瘁病人的痛苦是持續(xù)性的、無(wú)拂法忍受的”。這種要求更鷦是將醫(yī)生的專家意見(jiàn)凌駕于病人的主觀病痛之上。當(dāng)呈然，第1款同時(shí)規(guī)定“病人櫸也確信沒(méi)有其他合理方案燈用以解決其所處的困境”。脯但就這部法律調(diào)整的對(duì)象眠而言。尋求安樂(lè)死的病人只傝是配角。他們的這種意思表示也僅是一種證言而已?！侗壤麜r(shí)安樂(lè)死法》的規(guī)定阱幾乎相同。但其“預(yù)先指刪示”的規(guī)定很容易引起人們比的誤解。所以有必要重點(diǎn)傓分析一下。所謂“預(yù)先指示蓰”是指達(dá)到法定成年年齡值且有完全行為能力的人或自萇立的未成年人可以預(yù)先起鄲草一份指示來(lái)指定一位醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死。這一①關(guān)于莆“違法阻卻事由”和“合法抗辯事由”在安樂(lè)死中的運(yùn)撬用問(wèn)題已被國(guó)內(nèi)學(xué)者廣泛討鶚論。本文不再贅述?？蓞⒁?jiàn)魏東、肖敏：“安樂(lè)死合北法化：基本分析和立法建議霈”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)弟報(bào)》XX年第3期。法律耒與醫(yī)學(xué)雜志XX年第14卷輸(第1期)制度主要是為可能失去清醒意識(shí)的病人準(zhǔn)備的。具有清醒意識(shí)的病圈人可以自行表達(dá)安樂(lè)死意愿粲。失去清醒意識(shí)的病人則羰可以憑借在意識(shí)清醒時(shí)起草【的預(yù)先指示，而合法地被拶醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死。當(dāng)然，這燈種合法性是需要事后通過(guò)怍嚴(yán)格程序加以認(rèn)定的。在認(rèn)玖定過(guò)程中。醫(yī)生的行為才銠是審查的中心事項(xiàng)。病人的預(yù)先指示僅僅是證明醫(yī)生行嗲為合法的一份書(shū)面證據(jù)而柿已。病人并沒(méi)有因?yàn)轭A(yù)先指示制度取得在安樂(lè)死立法蓯中的獨(dú)立地位。最后。從調(diào)整結(jié)果來(lái)看，在目前的安癰樂(lè)死立法中。尋求安樂(lè)死綁的病人的行動(dòng)并不具有符合綾法律規(guī)定意義上的合法性鏷。如果非要說(shuō)病人的安樂(lè)死舍行動(dòng)有某種合法性的話，湃那這種合法性也只是一種類?似自殺的非法律的合法性乎。也就是說(shuō)，法律將病人尋毛求安樂(lè)死的行動(dòng)等同于自悻殺行為。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這種處理方式是存在問(wèn)題的。因?yàn)樽詺⑴c安樂(lè)死存在珊著很大的差異。在法律上有取必要對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。但法律在此時(shí)采取了一種鰥回避策略。通過(guò)立法將本溝來(lái)完整的，包含醫(yī)生和病患鉅雙方合作的安樂(lè)死行動(dòng)一礴剖為二。對(duì)其中病人的行動(dòng)姬不予調(diào)整，只調(diào)整醫(yī)生的行動(dòng)。對(duì)符合某些條件并按衛(wèi)相應(yīng)程序執(zhí)行的醫(yī)生行動(dòng)網(wǎng)開(kāi)一面。賦予這些醫(yī)生行為以嚴(yán)格限定的合法性。許多人沒(méi)有認(rèn)真研習(xí)荷蘭、咿比利時(shí)等國(guó)安樂(lè)死立法，擱而是望文生義，認(rèn)定在荷蘭釩等國(guó)病人已經(jīng)可以申請(qǐng)安勉樂(lè)死，并由政府介入監(jiān)督執(zhí)雛行。更多的研究者根本就溟沒(méi)有深究荷蘭等國(guó)安樂(lè)死合用法化到底給安樂(lè)死帶來(lái)了何種合法性，便匆忙將筆鋒轅轉(zhuǎn)向荷蘭獨(dú)特的民族文化贐、醫(yī)療保障機(jī)制、醫(yī)患關(guān)系琵等促使荷蘭安樂(lè)死合法化碥實(shí)現(xiàn)的因素分析上。在此基礎(chǔ)上對(duì)比我國(guó)國(guó)情給出我眸國(guó)目前能否實(shí)行安樂(lè)死合法喝化的理由。這是目前安樂(lè)裟死合法化研究的主流樣式。劬無(wú)疑，這種研究具有很大鐒的盲目性。因?yàn)槲覀儧](méi)有認(rèn)Ⅹ真分析過(guò)目的就費(fèi)勁地討娑論達(dá)到目的的路徑。為了設(shè)仨計(jì)出一套切實(shí)可行的安樂(lè)廊死實(shí)施監(jiān)督體系，荷蘭已經(jīng)繃為之努力2O余年。即便邐已經(jīng)通過(guò)立法，這套體制是否切實(shí)可行仍需未來(lái)時(shí)日加嗯以檢驗(yàn)。我們沒(méi)有理由不認(rèn)真學(xué)習(xí)、借鑒荷蘭等國(guó)的霎經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。對(duì)法學(xué)而言葑．認(rèn)真研究這些國(guó)家的安樂(lè)髻死立法帶來(lái)的安樂(lè)死合法汊性的法律本質(zhì)，無(wú)疑是當(dāng)前最重要的工作?！?5·只有在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的安撣樂(lè)死合法化研究才會(huì)是有∴的放矢的。(三)安樂(lè)死髑是一種權(quán)利出于對(duì)荷蘭等檉國(guó)安樂(lè)死立法帶來(lái)的合法性快的誤解，許多人錯(cuò)誤地認(rèn)才定安樂(lè)死已經(jīng)在這些國(guó)家獲得了一般的法律正當(dāng)性。甚至有人認(rèn)為這些國(guó)家已經(jīng)賦予患者一種死的權(quán)利。然唔而。這只是一些人的主觀呢臆想而已。目前根本不存在慚這種安樂(lè)死合法性實(shí)現(xiàn)的俞可能性。在此我們有必要梳胳理一下安樂(lè)死權(quán)利訴求的皙類型。首先。消極安樂(lè)死緦不必通過(guò)死的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。消邵極安樂(lè)死從根本上說(shuō)可以紉通過(guò)個(gè)人自決權(quán)(Self霉-de．termina念tion)得以實(shí)現(xiàn)。在醫(yī)蔗療領(lǐng)域，這種個(gè)人自決權(quán)躺的典型表現(xiàn)就是患者選擇是尖否治療和如何治療的權(quán)利。通過(guò)這種醫(yī)療措施自決權(quán)邛的實(shí)行?；颊呖梢员容^順利地回避安樂(lè)死權(quán)利爭(zhēng)議從醑而實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死。2002年3月．一位化名為B的女像士獲得英國(guó)高等法院的肯苷定判決，以被動(dòng)安樂(lè)死的方夾式結(jié)束了自己的生命。Bㄙ女士頸部以下癱瘓，只能靠、呼吸機(jī)維持生命。她并未觸尋求“死的權(quán)利”而是求助牮從個(gè)人自決權(quán)衍生出來(lái)的喙病人拒絕醫(yī)療措施的權(quán)利(笏Refusaloftr堞eatment)。在醫(yī)生╀關(guān)掉了呼吸機(jī)后平靜地結(jié)束桓了自己的生命。另外，X鈐X年在美國(guó)引起軒然大波的ㄦTerriSchiav咩o案法院判決撤除鼻胃管的雄依據(jù)也是TerriSc鍬hiavo在意識(shí)清醒時(shí)曾慍明確表示不愿通過(guò)人工手段維持生命。這個(gè)案例其實(shí)也也是醫(yī)療措施自決權(quán)的表峨現(xiàn)。①其次，非自愿安樂(lè)澳死涉及不能形成和表達(dá)自己意愿的患者應(yīng)否繼續(xù)存活的決問(wèn)題，從法律角度看實(shí)質(zhì)Ⅰ上是“無(wú)理性者”的權(quán)利問(wèn)菥題。喪失清醒意志的人如峙何行使權(quán)利的問(wèn)題涉及對(duì)權(quán)％利性質(zhì)的根本認(rèn)識(shí)。②從趣實(shí)踐層面看，惟有自愿安樂(lè)綸死的權(quán)利被承認(rèn)，非自愿啤安樂(lè)死的要求才有被嚴(yán)肅討煜論和接受的可能性。當(dāng)今獼世界各國(guó)安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)的主要姐目標(biāo)都在于使自愿安樂(lè)死叩“合法化”。而所謂“死的權(quán)利”首先就是指神智清柁醒的不治之癥晚期病人選擇漿何時(shí)、以何種方式結(jié)束生貝命的權(quán)利。即自愿安樂(lè)死的鞫權(quán)利。即便是這種基本意鏵義上的“死的權(quán)利”在現(xiàn)代嗟法律體系中也是不具備合法性的。只要不對(duì)“權(quán)利”概念進(jìn)行擴(kuò)充性的濫用。矛我們①倪正茂、李惠、楊嚴(yán)彤丹：《安樂(lè)死法研究》，忝法律出版社XX年版，第1釅9頁(yè)，第1頁(yè)。②西方法哪學(xué)界關(guān)于權(quán)利性質(zhì)有兩派意曬見(jiàn)：一派強(qiáng)調(diào)意志，一派強(qiáng)菠調(diào)利益。非自愿安樂(lè)死的權(quán)父利問(wèn)題必然涉及權(quán)利利益論靶和意志論的爭(zhēng)議。關(guān)于權(quán)顥利利益論和意志論的介紹可趵參見(jiàn)沈宗靈：《現(xiàn)代西方法拶理學(xué)》，XX大學(xué)出版社1莛992年版，第235頁(yè)?！?6·就不得不承認(rèn)荷芊蘭等國(guó)安樂(lè)死立法其實(shí)并未珀賦予任何人(無(wú)論是病人④或醫(yī)生)一種新型的死的權(quán)脛利或?qū)嵤┌矘?lè)死的權(quán)利。扉這些法律都只是規(guī)定了一系鋨列嚴(yán)格的申請(qǐng)、審查和執(zhí)行程序。凡是按此種程序?qū)嵎涫┑尼t(yī)生協(xié)助自殺或安樂(lè)富死都能免于刑事責(zé)任追究。漫這些規(guī)定更多地與刑法“糗違法性阻卻事由”相關(guān)，與法律權(quán)利并無(wú)多大關(guān)系。這禾里僅僅涉及政府的某種特壟許和恩惠，即(符合一定條榨件的情況下)對(duì)某種行動(dòng)揪不予刑事責(zé)任追究的恩惠。乏其實(shí)只要認(rèn)清這些立法的啷刑事規(guī)則指向，就很容易理解這一點(diǎn)。埃米爾·涂爾蔻于曾在《社會(huì)分工論》中做磚出過(guò)一個(gè)著名的分類．即蠔將法律分為壓制性法(re狁pressivelaw)與恢復(fù)性法(resti僉tutivelaw)。前舭者與社會(huì)的機(jī)械團(tuán)結(jié)對(duì)應(yīng)，后者與社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)對(duì)應(yīng)耐。壓制性法與恢復(fù)性法的乇區(qū)別首先在于不同的制裁方宙式：壓制性法的制裁方式填是懲罰；恢復(fù)性法的制裁方甲式則并非懲罰，而是通過(guò)待賠償將破壞的社會(huì)秩序恢復(fù)淮到正常狀態(tài)。刑法是典型┉的壓制性法，而民法、商法賞、程序法、行政法與憲法我則屬于恢復(fù)性法。其次，恢渾復(fù)性法創(chuàng)設(shè)了一系列權(quán)利亟義務(wù)關(guān)系，其一切制裁都只成是在權(quán)利創(chuàng)設(shè)之后才具有縐意義：而壓制性法中的制裁皤并不必然伴隨著權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。①很明顯，荷、比等國(guó)謔的安樂(lè)死立法從根本上是∪壓制型的刑法規(guī)范。其中并胙沒(méi)有設(shè)立新型的權(quán)利這竭里有一個(gè)需要澄清的問(wèn)題。髹我們固然可以說(shuō)“法不禁菌止即自由”。但這句話其實(shí)澳并不像表面上那么簡(jiǎn)單自明。關(guān)鍵是要弄清楚這里的完“法”和“自由”是在何幘種意義上說(shuō)的。如果我們將眈自由作非法權(quán)的道德理解窀，而將“法”作實(shí)證理解，窠那么有時(shí)法禁止的也可能絆是自由。一種“惡法”禁止恰了人的根本自由并不