內(nèi)控重大缺陷分析

1、二背景和假設(shè)自從薩班斯-奧克斯利法案404條款通過(guò)以來(lái)，他的價(jià)值就 引起了私人和公共界里的熱烈討論（例如，seeErnst & Young2005;美國(guó)眾議院2005）。多德-弗蘭克華爾街改革和 2010年的消費(fèi)者保護(hù)法案額外添加了一個(gè)對(duì)第404條法案的成 本與效益的調(diào)查（美國(guó)眾議院2010）。最近的內(nèi)部控制研究使 用了 S0X第302和404章節(jié)的內(nèi)容去檢驗(yàn)內(nèi)控的重大缺陷對(duì)權(quán)益 資本成本的影響。例如，OSR沒(méi)有發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明，更高的權(quán)益資 本成本是與SOX第404章節(jié)關(guān)于內(nèi)控重大缺陷的報(bào)告有關(guān)，這些 報(bào)告是控制了公司的特點(diǎn)和可預(yù)測(cè)分析的預(yù)測(cè)誤差后得出的。與 OSR假定的結(jié)果一致，Beneish

2、等人（2008）也發(fā)現(xiàn)了薩班斯法 案第404條中內(nèi)控的重大缺陷和權(quán)益資本成本沒(méi)有顯著的關(guān)系。 然而，Beneish等人（2008）在SOX第302條發(fā)現(xiàn)了內(nèi)控的重大 缺陷和權(quán)益資本成本的一個(gè)顯著和正相關(guān)的關(guān)系。在對(duì)比研究上 面提到的，ACKL在SOX法案第302和404條中均發(fā)現(xiàn)了內(nèi)控重 大缺陷和權(quán)益資本成本之間有有顯著和呈正相關(guān)關(guān)系。ACKL注 意到他們?cè)谀Ｐ惋L(fēng)險(xiǎn)的整合和樣品選擇程序中使用的模型和結(jié) 果，不同于OSR他們使用的的模型和獲得的結(jié)果。SOX法案第302和404條之間存在顯著地差異。這些差異主 要體現(xiàn)在：第302條是一個(gè)季度性的內(nèi)部控制信息披露評(píng)估，在 這種情況下管理者需要確認(rèn)并報(bào)

3、告內(nèi)控重大缺陷。第404條是年 度性的內(nèi)部控制評(píng)估，這種情況要求管理層報(bào)告內(nèi)部控制重大缺 陷此外，第404條規(guī)定快速申報(bào)，以獲得證明管理層的內(nèi)部控制 體系評(píng)估結(jié)果的審計(jì)意見(jiàn)?？紤]到上文提及的，目前的研究焦點(diǎn) 主要在揭示與S0X法案404條有關(guān)的內(nèi)控的重大缺陷。然而，為 了調(diào)解與現(xiàn)有文獻(xiàn)的矛盾，我們也把SOX法案第302條中談及的 內(nèi)控重大缺陷考慮進(jìn)去。以前的探討內(nèi)控的重大缺陷與權(quán)益資本成本之間關(guān)系的研 究不超過(guò)兩年因此，先前引用的研究在涉及內(nèi)控重大缺陷的修 復(fù)時(shí)僅使用兩年的取樣周期。然而，以前的研究把修復(fù)內(nèi)控的重 大缺陷考慮在內(nèi)，如果這項(xiàng)修復(fù)發(fā)生在連續(xù)的報(bào)告期內(nèi)。例如, 如果一項(xiàng)修復(fù)措施發(fā)生在

4、2004年11月到2006年1月之間,OSR 就會(huì)對(duì)404條重大缺陷的修復(fù)加以說(shuō)明。OSR （2007,1272）發(fā)現(xiàn) 極少的證據(jù)表明，那些修復(fù)他們內(nèi)控重大缺陷的企業(yè)有較低成 本的股權(quán)。Beneish等人（2008）也研究了內(nèi)控重大缺陷的整 治,卻并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷的補(bǔ)救能夠使公司有一個(gè)較低的權(quán)益 資本成本。相比之下，ACL（2009,5）找到“明顯的證據(jù)，報(bào)告的有效內(nèi)部控制的企業(yè)或者補(bǔ)救此前披露的ICD內(nèi)部控制 缺陷的公司會(huì)通過(guò)較低的股權(quán)成受益。”盡管如此，修復(fù)內(nèi)控的 重大缺陷并不都是聚焦在早期的研究中，這些時(shí)間段也不可能涵 蓋這些研究。目前的研究側(cè)重于使用擴(kuò)展數(shù)據(jù)集去修復(fù)內(nèi)控的重大缺陷，

5、這些數(shù)據(jù)集研究了連續(xù)幾年的內(nèi)控重大缺陷，根據(jù)報(bào)道薩班斯法 案第404條，應(yīng)該跨越六年時(shí)間期間（即，20042009）。我們重點(diǎn)整治，因?yàn)榘殡S著對(duì)內(nèi)控重大缺陷的重視及時(shí)采取補(bǔ)救行 動(dòng),是一個(gè)公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)必不可少的組成部分（或至少應(yīng) 該是一個(gè)重要組成部分）。重大缺陷和股權(quán)成本一個(gè)根據(jù)SOX法案第404條規(guī)定報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷的 公司給市場(chǎng)參與者一個(gè)明顯的信號(hào)：會(huì)計(jì)披露的可靠性是較低 的。直觀的來(lái)看，這個(gè)信號(hào)可能會(huì)導(dǎo)致投資者去運(yùn)用更高的風(fēng)險(xiǎn) 溢價(jià)到他們公司的預(yù)期現(xiàn)金流貼現(xiàn)方面。那就是說(shuō)，投資者可能 會(huì)對(duì)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷的公司比一個(gè)相似的不報(bào)告內(nèi)控重大缺 陷的公司要求更高的預(yù)期收益。對(duì)較高的預(yù)

6、期收益的需求基本上 等同于更高的權(quán)益資本成本。Lambert等（2007）為上述直覺(jué)評(píng)論提供了理論依據(jù)，概 述了一個(gè)理論框架，這個(gè)理論框架表明會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量通過(guò) 其對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)影響進(jìn)而影響到公司的權(quán)益資本成本。這影響是 直接和間接效應(yīng)的結(jié)果。對(duì)權(quán)益資本成本的直接影響是由公司現(xiàn) 金流和市場(chǎng)上其他公司現(xiàn)金流協(xié)方差的市場(chǎng)評(píng)估引起的。對(duì)權(quán)益 資本成本的間接影響是會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量對(duì)企業(yè)的真正的經(jīng)濟(jì) 決策的影響所引起的，這反過(guò)來(lái)又對(duì)公司的期望值和企業(yè)的現(xiàn)金 流和市場(chǎng)其他企業(yè)的現(xiàn)金流的協(xié)方差產(chǎn)生影響.一般情況下，Lambert等（2007）發(fā)現(xiàn)，較高（低）質(zhì)量 會(huì)計(jì)信息信息披露可以降低（提高）企業(yè)的權(quán)益

7、資本成本。在討 論直接效用時(shí)，他們指出更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)信息披露 毫無(wú)疑問(wèn)移動(dòng)使公司的資本成本接近于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率。此外，這 種效應(yīng)是不可分散的（Lambert et al. 2007,387）雖然間接效用比 較模糊，他們也能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本之間明 顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在蘭伯特等人的理論工作（2007）和伊斯利， 奧哈拉（2004）以及弗朗西斯等人的實(shí)證研究（2004, 2005）的基礎(chǔ)上，OSR認(rèn)為內(nèi)控有重大缺陷的公司由于有較高的信息風(fēng) 險(xiǎn)很可能有較高的權(quán)益資本成本。此外，OSR（2007,1256）判 定這些公司很可能被內(nèi)控重大缺陷反映了管理控制的薄弱這個(gè) 事實(shí)，管理控制的

8、薄弱會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益資本成本。于Lambert等人（2007）的框架，ACL（2009,7）認(rèn)為一個(gè)公 司的財(cái)務(wù)報(bào)告中揭示的內(nèi)控質(zhì)量影響了投資者對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的評(píng) 估和企業(yè)的資本成本，因?yàn)槿绻粋€(gè)公司有較弱的內(nèi)部控制，那 么其會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量和精度都會(huì)受損。ACL （2009,7）之后又預(yù) 測(cè)相對(duì)于有完善的內(nèi)部控制制度的公司，內(nèi)控有重大缺陷的公司有較高的特殊的風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)（測(cè)試版）風(fēng)險(xiǎn)和更高的權(quán)益資本 成本。總之，我們有理由相信，內(nèi)控重大缺陷對(duì)權(quán)益資本成本有消 極的影響。此外，假設(shè)內(nèi)控重大缺陷在多個(gè)連續(xù)的會(huì)計(jì)年度增加, 這種消極影響的嚴(yán)重程度增加似乎是合乎邏輯的。當(dāng)然，內(nèi)控重 大缺陷和權(quán)益資

9、本成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系是否存在是一個(gè)實(shí)證 問(wèn)題。如上所述，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)迄今為止是錯(cuò)綜復(fù)雜的。假設(shè)基于上述的討論，內(nèi)控重大缺陷以及在幾個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)內(nèi)控 重大缺陷修復(fù)應(yīng)該能夠讓我們比單單考慮一年的內(nèi)控重大缺陷 時(shí)內(nèi)控重大缺陷對(duì)權(quán)益資本成本的影響有一個(gè)更好地理解。然而 一些公司能夠?qū)?nèi)控缺陷及時(shí)的采取補(bǔ)救措施，其他公司對(duì)于修 復(fù)的反應(yīng)是慢的，甚至是在兩個(gè)，三個(gè)，或更多個(gè)連續(xù)年度已經(jīng) 報(bào)告了卻并沒(méi)有采取補(bǔ)救措施。因此，盡管在一年內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺 陷的企業(yè)可能會(huì)對(duì)他們的權(quán)益資本成本有一個(gè)負(fù)面影響，在多個(gè) 連續(xù)年度報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司對(duì)市場(chǎng)有一個(gè)明確的信號(hào)：經(jīng)營(yíng)不 良的公司不能及時(shí)的補(bǔ)救他們的內(nèi)控缺陷。這種推理導(dǎo)致

10、以下兩 個(gè)一般假設(shè)（以另一種形式表示）：假設(shè)一:某一年內(nèi)披露內(nèi)控重大缺陷會(huì)對(duì)公司的權(quán)益資本成 本產(chǎn)生負(fù)面影響（例如，較高的權(quán)益資本成本）假設(shè)二:對(duì)比那些多個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)年度中沒(méi)有披露內(nèi)控重大缺 陷的公司，多個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)年度中披露內(nèi)控重大缺陷將對(duì)這些公司 的權(quán)益資本成本有一個(gè)更大的負(fù)效應(yīng)。作為假設(shè)二的必然結(jié)果，我們也得出以下的假設(shè)三（以另一 種形式表示）:假設(shè)三：在較多連續(xù)會(huì)計(jì)年度中披露內(nèi)控重大缺陷的公司， 這些公司的權(quán)益資本成本將會(huì)受到更大的不利影響。H2和H3意味著從某一年到下一年企業(yè)要么完全修復(fù)要么 不會(huì)修復(fù)他們的內(nèi)控缺陷。然而，在多個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi) 控重大缺陷的公司可能已經(jīng)修復(fù)部分（而不

11、是全部）他們的內(nèi)控 缺陷。在后一種情況下，我們能夠憑經(jīng)驗(yàn)得出由于這些公司對(duì)內(nèi) 控缺陷的修復(fù)，這些公司的權(quán)益資本成本將會(huì)減小。這個(gè)假設(shè)導(dǎo) 致了第四個(gè)假設(shè)（用一個(gè)替代形式表示）假設(shè)四:在某一年度內(nèi)內(nèi)控重大缺陷的局部整治將對(duì)企業(yè)的 權(quán)益資本成本有一個(gè)的積極的影響CE （比如降低企業(yè)的權(quán)益資 本成本）正如將進(jìn)一步在第四節(jié)中討論的，為了證明假設(shè)二和假設(shè)三 在多變量分析方面和假設(shè)四是獨(dú)立的，我們先分析那些在一年到 接下來(lái)的三年內(nèi)沒(méi)有部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的公司。這個(gè)分析之后所 進(jìn)行的分析是包括所有企業(yè)的分析（即，包括那些部分的修復(fù)內(nèi) 控缺陷的公司）。第四部分結(jié)果單因素分析表2報(bào)告了因變量和自變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表

12、2還列示了兩 個(gè)小組的均值比較測(cè)試和Wilcoxon rank-sum測(cè)試的測(cè)試結(jié)果。 表2中的A組報(bào)告并比較了報(bào)告內(nèi)控缺陷和沒(méi)有報(bào)告內(nèi)控缺陷 公司的變量的均值和中值。這兩組的均值比較測(cè)試和 Wilcoxon rank-sum test結(jié)果表明了有內(nèi)控缺陷的公司通常比那些沒(méi)有內(nèi) 控缺陷的公司顯著地?fù)碛幸粋€(gè)更高的權(quán)益資本，這個(gè)結(jié)果支持了 假設(shè)一。與以前的研究結(jié)果相符(Doyle et al. 2007;Ashbaugh-Skaife et al. 2007)，表2 A組的結(jié)果也表明了：有內(nèi) 控缺陷的公司通常是小公司，成長(zhǎng)期的公司，而且常常比那些沒(méi) 有內(nèi)控缺陷的公司更加頻繁報(bào)告損失的。此外，結(jié)果表

13、明，報(bào)告 內(nèi)控缺陷的公司明顯的有較高的預(yù)測(cè)分析預(yù)測(cè)誤差(AVGPRED_ER)，而且強(qiáng)調(diào)為了控制預(yù)測(cè)分析預(yù)測(cè)誤差必須 把AVGPRED_ER包括在分析中。不同內(nèi)控缺陷種類(MW1, MW2, MW3和MW4)的觀 測(cè)值之間的特性差異列于表2中，圖B，C和DB組顯示了 MW1andMW2的觀測(cè)之間的比較結(jié)果。這些結(jié)果表明內(nèi)控缺陷 在兩年內(nèi)都被報(bào)告的公司的權(quán)益資本成本顯著高于內(nèi)控缺陷在 一年內(nèi)被報(bào)告的公司。此外，內(nèi)控缺陷在兩個(gè)連續(xù)年度被報(bào)告的 公司通常有一個(gè)較高的外幣換算調(diào)整率，有較高的預(yù)測(cè)分析預(yù)測(cè) 誤差(AVGPRED_ER)，并且有較多的內(nèi)控缺陷。雖然內(nèi)控缺 陷在三年內(nèi)被報(bào)告的公司的大多數(shù)變量

14、值比內(nèi)控缺陷在兩年內(nèi) 被報(bào)告的公司的變量值更大，圖三并沒(méi)有顯示MW2andMW3 觀察變量的明顯變化。然而，圖四表明了，MW4的CE和NW 是顯著地低于MW3。上述結(jié)果對(duì)假設(shè)二和假設(shè)三的論證能力不足。即使MW2和 MW3的權(quán)益資本成本之間的差異并不顯著，上述結(jié)果依然表明 了在多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司有一個(gè)更高的權(quán)益資 本成本（MW2, MW3, MW4,和 MW1 分別為 12.8%，13.2%， 和11.2%, 111%）。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，MW4比MW3的權(quán) 益資本成本更低。雖然這后一種結(jié)果與H2和H3沖突，描述性 統(tǒng)計(jì)顯示，MW4的內(nèi)控缺陷的平均數(shù)比MW2和MW3的數(shù)量 少觀測(cè)

15、（見(jiàn)表2,圖D）。我們將在多元分析中解決這個(gè)問(wèn)題。 在那部分，我們先分析那些不包含在多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)部分修復(fù)內(nèi) 控缺陷的限制樣本的數(shù)據(jù)，然后，我們分析表1中確定的全樣本. Li-t數(shù)據(jù)。表3給出了所列示公司內(nèi)控缺陷的平均數(shù)量還有不同連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司的數(shù)量。這些數(shù)據(jù)表明，平均來(lái)說(shuō), 隨著公司在多個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)持續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷，內(nèi)控缺陷的數(shù)量 是單調(diào)減少的。但是，MW1中報(bào)告的內(nèi)控缺陷平均數(shù)隨著連續(xù) 會(huì)計(jì)年數(shù)的增多也在逐年的增加（見(jiàn)表3）。具體而言，內(nèi)控缺 陷的平均數(shù)量從僅在一年內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的那一年中的1.78個(gè)到在四年或者更多連續(xù)會(huì)計(jì)年度中的第一個(gè)年度內(nèi)的4.64個(gè)?？傮w而言，表3的結(jié)

16、果提供了描述性的證據(jù)表明：部分的內(nèi)控缺 陷修復(fù)正在發(fā)生。此外，正如表3圖B所示，部分修復(fù)內(nèi)控缺 陷的公司的百分比也正在逐步增加當(dāng)我們從MW2觀察到MW3 在到MW4。多元統(tǒng)計(jì)分析表4列出了方程式（1）和（2）的OLS回歸結(jié)果。這些結(jié) 果表明，企業(yè)規(guī)模（市值），公司年齡（AGE_FIRM），公司財(cái) 務(wù)穩(wěn)定（虧損），公司的復(fù)雜性（FCR）,公司的預(yù)測(cè)分析預(yù)測(cè)誤 差（AVG PREDER ）與公司的權(quán)益資本成本顯著相關(guān)。這些成 果與OSR和ACL的發(fā)現(xiàn)是一致的。正如在第二部分指出，H2和H3沒(méi)有考慮一家公司可能修 復(fù)他哪部分的內(nèi)控缺陷。顯示一個(gè)公司部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的方法 是去減少在多個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)年度內(nèi)

17、報(bào)告的內(nèi)控缺陷的數(shù)量。上面表3的單因素分析顯示，企業(yè)正在以一個(gè)逐漸增加的速率部分地修復(fù)他們的內(nèi)控缺陷（即那些在更多的連續(xù)會(huì)計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺 陷的公司有更多的可能去修復(fù)他們的內(nèi)控缺陷。由于內(nèi)控缺陷部 分修復(fù)現(xiàn)象的發(fā)生，并以逐步增加的速度發(fā)生，我為了確保我們 能夠有效得到內(nèi)控缺陷與權(quán)益資本成本的關(guān)系，我們把部分修復(fù) 內(nèi)控缺陷的公司從樣本中排除。（即，測(cè)試H4與H2和H3獨(dú)立）。 使用這個(gè)限制樣本，我們使用等式（1）進(jìn)行一個(gè)OLS回歸。這 項(xiàng)分析結(jié)果被列示在表4列（1）中。研究結(jié)果表明，MW2， MW3和MW4的指標(biāo)變量觀察結(jié)果是顯著的。這些結(jié)果支持H1,在這種情況下，公司報(bào)告內(nèi)控缺陷在多個(gè)連續(xù)會(huì)

18、計(jì)年度內(nèi)。即 報(bào)告MW導(dǎo)致一個(gè)更高的CE。結(jié)果表明，在兩個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào) 告內(nèi)控控缺陷的公司的權(quán)益資本率是1%，三年內(nèi)是2.7%,四 年內(nèi)或者更多年限內(nèi)3.4%o MW2, MW3和MW4的系數(shù)顯著 地比MW1的系數(shù)大,并且MW4系數(shù)比顯著地大于MW3系數(shù), 這MW3的系數(shù)顯著地大于MW2的系數(shù)。后邊的結(jié)果證明了假 設(shè)二和假設(shè)三。方程（1）（表4列（1）的OLS回歸結(jié)果也表明，那些剛 剛確認(rèn)內(nèi)控缺陷的公司他的權(quán)益資本成本增加的不明顯。這不顯著的MW1系數(shù)和OSR研究結(jié)果想相似，并且在ReconcilingResults of Prior Research and the Current Stud

19、y這一章節(jié)中被詳細(xì)地論證。然而，目前的研究證據(jù)表明，如果公司在申報(bào)內(nèi) 控缺陷后的第一年不修復(fù)他的內(nèi)控缺陷，隨著公司繼續(xù)報(bào)告內(nèi)控 缺陷，公司將會(huì)有一個(gè)更高的權(quán)益資本成本。為了評(píng)估局部修復(fù)（H4）的影響，我們首先使用一個(gè)包含 所有公司的樣本對(duì)公式（1）進(jìn)行OLS回歸分析。結(jié)果被列于表4第（2）欄中，從結(jié)果可以看出，MW2和MW3的觀察值比較顯著。結(jié)果表明在兩個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司的權(quán)益資 本率是1%,三年內(nèi)是18%MW2和MW3系數(shù)顯著地比MW1 的系數(shù)更大,并且MW3的系數(shù)顯著大于MW1系數(shù)。比較列（1） 和列（2）中的數(shù)字，很明顯，局部修復(fù)對(duì)MW3和MW4的權(quán)益資本成本有積極的影響（即

20、減少權(quán)益資本成本）。事實(shí)上，由 于很多的公司在連續(xù)四個(gè)年度內(nèi)局部修復(fù)內(nèi)控缺陷（例如， 48%）, MW4的權(quán)益資本成本的是負(fù)的（盡管它不是十分顯著）。 對(duì)于MW3, 32.39%的公司部分修復(fù)了他們的內(nèi)控缺陷，這對(duì)這 些公司有一個(gè)積極的影響（比如減少權(quán)益資本成本），但這種影 響不足以改變權(quán)益資本成本的符號(hào)。在MW2的情況下，只有 14.62%的企業(yè)部分修復(fù)內(nèi)控缺陷，對(duì)我們的分析沒(méi)有實(shí)質(zhì)的影響。這些結(jié)果支持H 4。我們也應(yīng)用公式（2）檢驗(yàn)了局部修復(fù)的影響。等式（2）讓 我們能夠直接地用樣本的所有觀測(cè)值去檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷的數(shù)量對(duì) 權(quán)益資本成本的影響。表4,圖（3）的結(jié)果可以得出內(nèi)控缺陷 的數(shù)量與權(quán)益資

21、本成本有顯著地正相關(guān)關(guān)系。這些證據(jù)更加有力 的證明了 H4,內(nèi)控?cái)?shù)量的減少（即局部修復(fù)）可以讓那些在多 個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司有一個(gè)更低的權(quán)益資本 成本。更具體地說(shuō)，公司每修復(fù)一個(gè)內(nèi)控缺陷他的權(quán)益資本成本 將會(huì)減少0.1%。列（2）和（3）提供的分析數(shù)據(jù)表明，局部修 復(fù)，而不是內(nèi)控缺陷的的存在或不存在，是導(dǎo)致較低的CE的一 個(gè)因素?？傮w而言，表4的結(jié)果為我們的四個(gè)假設(shè)都提供了證據(jù)?？?之，結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷導(dǎo)致了較高的CE。此外，在多個(gè)連續(xù) 年度報(bào)告內(nèi)控缺陷而不去修復(fù)將會(huì)比那些僅僅在一年內(nèi)報(bào)告內(nèi) 控缺陷的公司有一個(gè)更高的權(quán)益資本成本而且隨著公司持續(xù) 報(bào)告內(nèi)控缺陷年限的增加的他的權(quán)益

22、資本成本是持續(xù)變高的。此外，證據(jù)表明，在多個(gè)連續(xù)會(huì)計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷并部分修復(fù) 的公司通常有一個(gè)更低的權(quán)益資本成本。先前的研究和目前的研究的協(xié)調(diào)的 結(jié)果基于美國(guó)證券交易委員會(huì)2004年11月到2006年1月的數(shù) 據(jù)資料，在控制了一些公司的主要變量之外，OSR (2007,1256) 得出薩班斯法案第404條中的條目：內(nèi)控缺陷和權(quán)益資本成本不 是直接相關(guān)的。他們還得出結(jié)論：修復(fù)內(nèi)控缺陷不會(huì)降低CE。 相反,基于美國(guó)證券交易委員會(huì)在薩班斯法案第302和404條指 引下在2003年11月到2005年9月的時(shí)間段內(nèi)提交的報(bào)告， ACKL發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷和權(quán)益資本成本是相關(guān)的。ACKL也發(fā)現(xiàn), 基于跨期變

23、化分析，修復(fù)內(nèi)控缺陷和權(quán)益資本成本的降低是相關(guān) 的。正如我們?cè)陔S后的分析中看到的，這些不同的結(jié)果的原因在 于ACKL考慮了第302和404條，而OSR僅僅考慮了 404條。 目前的研究結(jié)果表明，雖然CE在內(nèi)控被報(bào)告的第一年不是比較 高的(和OSR的觀點(diǎn)一致)，但當(dāng)公司在連續(xù)兩個(gè)三個(gè)或者四個(gè) 年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷時(shí)，這將對(duì)他們的權(quán)益資本成本有一個(gè)顯著 地負(fù)面的影響（和ACKL的觀點(diǎn)一致），正如在表四列（1）中 顯示的。目前的研究還發(fā)現(xiàn)，第404條中內(nèi)控缺陷的修復(fù)和較低 的CE是相關(guān)的、（和ACKL觀點(diǎn)一致），尤其是當(dāng)這些修復(fù)發(fā) 生在在多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷之后。ACKL指出OSR的研究得出MW

24、與CE沒(méi)有聯(lián)系的結(jié)論的 原因是他們的研究設(shè)計(jì)選擇了 SOX第404條的審計(jì)意見(jiàn)去觀察 他們的內(nèi)部控制狀態(tài)。ACKL采取兩個(gè)步驟來(lái)協(xié)調(diào)他們與OSR 的研究結(jié)論。首先，他們用ACKL第404條內(nèi)控缺陷的數(shù)據(jù)重 復(fù)OSR的研究方法。在這一步，在302條條目下屬于報(bào)告內(nèi)控 缺陷的公司而在404條條目下屬于沒(méi)有連續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公 司被定義為在404條下沒(méi)有報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司。第一步的OLS 回歸結(jié)果和OSR的結(jié)論很相似。作為第二步，ACKL重新定義 該公司為在404條下報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司，這次的OLS回歸結(jié) 果和ACKL研究中第一部分獲得的結(jié)果是一致的。ACKL遵循 OSR使用的大多數(shù)方法。但是，OS

25、R研究沒(méi)有考慮“向前的偏 好”因?yàn)樗懦四切┰?02條條目下屬于報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司 而在404條條目下屬于沒(méi)有連續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司。因此，因 此，由ACKL進(jìn)行的重復(fù)試驗(yàn)并不完全遵循OSR的方法。目前的研究和OSR與ACL的研究有共同的關(guān)注點(diǎn)，此部 分試圖使用目前可用的數(shù)據(jù)調(diào)和OSR和ACKL結(jié)論之間的差 異，與此同時(shí)，協(xié)調(diào)目前的研究結(jié)果和以前的兩個(gè)研究結(jié)果。我 們的協(xié)調(diào)過(guò)程分為三個(gè)步驟。第一步，我們?cè)贠SR和ACKL各 自的研究時(shí)間段內(nèi)重復(fù)他們的研究。ACKL的研究包括在302 條和404條中確定內(nèi)控缺陷的公司。另一方面，重復(fù)OSR的研 究時(shí)僅僅使用在404條條目下確定內(nèi)控缺陷的公司。該

26、重復(fù)研究 使用原來(lái)兩個(gè)研究的研究方法。表外研究發(fā)現(xiàn)，這些重復(fù)研究方 法得出了和上文一致的結(jié)論。由于OSR和ACKL研究之間的區(qū) 別就是ACKL包括302條和第404條條目下報(bào)告內(nèi)控缺陷的公 司，目前的研究還使用了排除302條報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司的樣本 重復(fù)了 ACKL的研究。這種額外的步驟檢查了 302條報(bào)告的內(nèi) 控缺陷是否是OSR和ACKL研究結(jié)果產(chǎn)生差異的主要因素。在 目前的重復(fù)ACKL研究的研究樣本中除去302條目下報(bào)告內(nèi)控 缺陷的公司后，這些結(jié)果和目前的重復(fù)OSR的研究結(jié)果一致。OSR和ACKL的研究比最近的研究早幾年。更具體地說(shuō)， OSR的數(shù)據(jù)來(lái)源于2006年1月之前美國(guó)證券交易所發(fā)布

27、的年度 數(shù)據(jù)，ACKL的數(shù)據(jù)來(lái)源于2005年9月之前美國(guó)證券交易所發(fā) 布的年度和季度數(shù)據(jù)。與之相反，目前的研究數(shù)據(jù)主要來(lái)源于從 2004年至2009年之間美國(guó)證券交易所報(bào)告的在404條目下確定 內(nèi)控缺陷的公司年度數(shù)據(jù)?？紤]到補(bǔ)充數(shù)據(jù)的可利用性，我們使 用和表4列1中使用的數(shù)據(jù)相同的數(shù)據(jù)，（即那些不包括部分修 復(fù)MW的公司），在協(xié)調(diào)過(guò)程的第二步，我們把404條中確定內(nèi) 控缺陷的公司按和OSR確定的時(shí)間段相一致的時(shí)間劃分方法分 為兩個(gè)部分。上一個(gè)時(shí)間段結(jié)束后下一個(gè)時(shí)間段開(kāi)始。更具體地 說(shuō),我們把存在內(nèi)控缺陷的公司按內(nèi)控缺陷發(fā)生的時(shí)間段分為兩部分：（1） 2004年11月至2006年1月，和（2）

28、2006年2月至2009年12月?？紤]到目前研究中發(fā)現(xiàn)的MW1系數(shù)并不顯著， 和上述數(shù)據(jù)拆分一樣，我們把內(nèi)控缺陷的觀測(cè)值分為兩個(gè)子樣 本：（一） MW1觀測(cè)值，（b） MW2, MW3和MW4的觀測(cè)值。 拆分?jǐn)?shù)據(jù)之后，第二部檢測(cè)了目前研究子樣本中報(bào)告的內(nèi)控缺陷 的類型和OSR和ACKL的重復(fù)試驗(yàn)中報(bào)告的內(nèi)控缺陷的類型的 異同。內(nèi)控缺陷的類型是從審核分析中得出的，審計(jì)分析把內(nèi)控 缺陷分為21個(gè)不同的類型，這21個(gè)不同的類型被列示在表五中。 被列示的內(nèi)控缺陷的名字對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行了描述。上述子樣本包括以下內(nèi)容：（1）內(nèi)控缺陷來(lái)源于與OSR實(shí) 驗(yàn)的重復(fù)，（2）所有（即，第302和第404條）內(nèi)控缺陷來(lái)

29、源于 與ACKL實(shí)驗(yàn)的重復(fù)，（3）第302MW來(lái)源ACKL實(shí)驗(yàn)的重復(fù),（4）第404條MW來(lái)源ACKL實(shí)驗(yàn)的重復(fù)，（5）第404條內(nèi) 控缺陷來(lái)自于2004年11月到2006年1月（即，比當(dāng)前研究更 早的時(shí)間），（6）第404條內(nèi)控缺陷來(lái)自于2006年2月到2009 年12月（即，上述時(shí)間段之后的時(shí)間段），（7） MW1的觀測(cè)值 來(lái)自與目前的研究（8） MW2, MW3和MW4的觀測(cè)值來(lái)自目 前的研究。從表外的分析可以看出，二組的平均值比較的結(jié)果表明，用 ACKL的內(nèi)控缺陷的總樣本得出的內(nèi)控缺陷類型和OSR的MW 的樣本報(bào)告的內(nèi)控缺陷類型有一個(gè)顯著的差異。為了使ACKL 的樣本成分更加清晰，我們

30、把ACKL實(shí)驗(yàn)的總樣本分為302條 規(guī)定確定的內(nèi)控缺陷和404條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷.ACKL第 404條規(guī)定下內(nèi)控缺陷的類型和OSR確定的內(nèi)控缺陷類型相似。 然而，ACKL第302條規(guī)定下內(nèi)控缺陷的類型和OSR確定的內(nèi) 控缺陷類型有明顯的不同。更具體地說(shuō)，這些結(jié)果表明，內(nèi)控缺 陷的所有類型（信息技術(shù)，軟件和安全問(wèn)題，工作人員的道德或 服從性問(wèn)題，等等）。OSR使用的內(nèi)控缺陷樣本確定的內(nèi)控缺陷類型與先前早期 的在404條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本的比較可以得出早期階 段分析得到的的內(nèi)控缺陷類型和OSR內(nèi)控缺陷樣本報(bào)告的內(nèi)控 缺陷類型很相似。目前的研究較后期的404條規(guī)定下確定的內(nèi)控 缺陷樣本的觀

31、測(cè)值和OSR內(nèi)控缺陷樣本還有目前研究較前期階 段的樣本觀測(cè)值有顯著的不同。然后，我們比較ACKL在302 條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本得出的內(nèi)控缺陷類型和目前研究 較后期404條確定的內(nèi)控缺陷類型和OSR樣本確定的內(nèi)控缺陷 類型。后面的研究結(jié)果表明，ACKLOSR樣本確定的內(nèi)控缺陷 類型和在302條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本得出的內(nèi)控缺陷類 型和目前研究較后期404條確定的內(nèi)控缺陷類型顯著不同。特別 是，ACKL第302條確定的內(nèi)控缺陷和之后404條目下確定的 內(nèi)控缺陷比OSR有更多實(shí)體層面的內(nèi)控缺陷。ACKL在302條 規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本和目前研究較后期404條內(nèi)控缺陷 的樣本得出結(jié)論的相

32、似之處解釋了為什么目前研究的所有發(fā)現(xiàn) 和ACKL的MW與CE有顯著關(guān)系這個(gè)發(fā)現(xiàn)相一致。表5列示 了目前研究前期和后期確定的內(nèi)控缺陷類型還有這兩個(gè)子樣本 內(nèi)控缺陷類型的平均值。為了研究當(dāng)前研究中的MW1系數(shù)不顯著這個(gè)問(wèn)題，我們檢驗(yàn)了 MW1和MW2, MW3, MW4不同內(nèi)控缺陷類型的觀測(cè)值（表6中，欄（4）。這一分析的結(jié)果表明，在幾個(gè)類型中這兩 小組的觀測(cè)值顯著不同。例如，MW1的培訓(xùn)，信息，日記帳分 錄這種類的內(nèi)控缺陷類型明顯較低（pv 001）。作為一個(gè)額外的 分析，表6比較了 MW1內(nèi)控缺陷類型的觀測(cè)值（列（2）,MW2, MW3和MW4內(nèi)控缺陷類型的觀測(cè)值（列（3）和OSR的樣 品中內(nèi)

33、控缺陷類型的觀測(cè)值（列（1）。這些結(jié)果表明，目前研 究中MW1的內(nèi)控缺陷類型和OSR樣本得出的內(nèi)控缺陷類型一 致，而且在上述三個(gè)內(nèi)控缺陷類型方面有一個(gè)顯著高的（pv 0.01） 發(fā)生率。另一方面，OSR樣本和最近研究多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)控缺 陷樣本之間的顯著性差異被列示在表6圖（3）。換句話說(shuō)，多個(gè) 連續(xù)會(huì)計(jì)年度內(nèi)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷類型主要集中在政策和人事問(wèn) 題方面（例如，會(huì)計(jì)文檔，政策或程序;人員的道德或合規(guī)性問(wèn) 題；信息技術(shù)，軟件，安全和和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑）。這些實(shí)體層 面的內(nèi)控缺陷由于成本或者實(shí)施改革很困難等原因修復(fù)起來(lái)需 要較多的時(shí)間。而且對(duì)多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷和ACKL在302條下獲

34、取的樣本研究出的內(nèi)控缺陷類型一致。作為協(xié)調(diào)進(jìn)程的第三步也是最后一步,我們用當(dāng)前研究的子 樣本使用等式（1）進(jìn)行OLS回歸方法檢查內(nèi)控重大缺陷的影響 和修復(fù)內(nèi)控缺陷對(duì)權(quán)益資本成本的影響，我們也把這些控制公司 包含在這些回歸中。使用使用目前研究早期和后期的樣本結(jié)果顯 示了 MW1的系數(shù)在早前一段時(shí)期內(nèi)是不顯著的。換句話說(shuō)， MW1, MW2, MW3和MW4系數(shù)在后一階段都是正的而且是 顯著的。MW1樣本的回歸結(jié)果表明MW1的觀測(cè)值和一個(gè)較高 的權(quán)益資本成本不是顯著相關(guān)的。然而，對(duì)多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)控缺 陷觀測(cè)數(shù)據(jù)的回歸表明MW2, MW3和MW4系數(shù)是顯著的而 且是正的。因此，回歸結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷的類型和OSR的研 究中報(bào)告的類型相似但卻和