知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉動(dòng)認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的最重要緣故原由。比年來，人民法院審訊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅較大的也重要為侵權(quán)案件。侵權(quán)舉動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大敵，是對聰明產(chǎn)業(yè)制造者勞動(dòng)的踐踏和剝奪，是危害科技進(jìn)步和文化繁榮腐化劑。然而，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)不單在民眾的意識(shí)中，與對侵占一樣平常產(chǎn)業(yè)權(quán)的熟悉大相徑庭，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和執(zhí)法理論部分對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的熟悉也歧見頗多。因此，除做好其他事情外，精細(xì)接洽司法實(shí)際開展對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論和實(shí)務(wù)的研究，辦理司法理論中碰到的業(yè)務(wù)困難，是敏捷進(jìn)步執(zhí)法程度，增強(qiáng)打擊力度的緊張使命之一。本文擬對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉動(dòng)認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的接洽與區(qū)別頒發(fā)膚見

2、，以就教于讀者。在審訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法官一樣平常將留意力依次會(huì)合在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人據(jù)以提告狀訟的權(quán)利是否有用；舉動(dòng)人被控告的舉動(dòng)存在與否和性子；舉動(dòng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的執(zhí)法責(zé)任等三個(gè)題目上。在必定了權(quán)利人享有有用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)后一樣平常說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件除須確權(quán)的外，權(quán)利人據(jù)以提告狀訟的權(quán)利不難查明，輕易予以認(rèn)定，最為緊張的題目就是對舉動(dòng)人被控“侵權(quán)舉動(dòng)的認(rèn)定。對舉動(dòng)人“侵權(quán)舉動(dòng)的認(rèn)定，是舉動(dòng)人負(fù)擔(dān)民事責(zé)任與否、負(fù)擔(dān)何種民事責(zé)任的緊張根據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。所謂對侵權(quán)舉動(dòng)的認(rèn)定，是指法官通過民事訴訟步伐，借助原、被告在庭審中的舉證、質(zhì)證和對質(zhì)據(jù)的斷定，對被告實(shí)行的被控舉動(dòng)舉行具有

3、執(zhí)法效力簡直認(rèn)。法官在對侵權(quán)舉動(dòng)認(rèn)定階段并未對怎樣追究被告的民事責(zé)任予以思索斷定，對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的斷定是法官下一階段的使命。顯而易見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉動(dòng)的認(rèn)定并不等同于法官對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的闡發(fā)斷定。根據(jù)我百姓法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的劃定，造成權(quán)利人民事權(quán)利損害的舉動(dòng)必需具備必然的條件或規(guī)格才氣負(fù)擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。這些必備的條件或規(guī)格一樣平常稱為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，屬于民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一種范例，是指舉動(dòng)人負(fù)擔(dān)侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任所必需具備的條件。侵權(quán)責(zé)任必需由哪些要件構(gòu)成，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審訊實(shí)務(wù)的緊張的題目，也是法官處置懲罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的根本功之一。當(dāng)確定某一侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)

4、的案件應(yīng)當(dāng)有用的歸責(zé)原那么之后，就可以從舉動(dòng)人的非法舉動(dòng)是否具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來確定舉動(dòng)人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，特別是否應(yīng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任，從而完成案件的審訊事情?？梢哉f，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原那么是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的底子和條件，責(zé)任構(gòu)成要件那么是歸責(zé)原那么的詳細(xì)表現(xiàn)和重要內(nèi)容。在大陸法系和英美法系，侵權(quán)總是與侵權(quán)損害補(bǔ)償相提并論。但對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件卻有法王法的三要件說、德國和蘇俄法的四要件說、英美法的判例詳細(xì)要件說等等.所謂三要件說，是以為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包羅不對、損害和因果干系。所謂四要件說，是以為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包羅舉動(dòng)的非法性、損害、不對和因果干系。所謂英美法判例詳細(xì)要件說，是說每一種

5、案件都有詳細(xì)的構(gòu)成要件，其執(zhí)法條文上尋不到原那么的構(gòu)成要件執(zhí)法劃定.我百姓法學(xué)傳統(tǒng)上主張侵權(quán)構(gòu)成四要件說，但也有不少學(xué)者主張三要件說，兩者的區(qū)別是對違法性是否必定構(gòu)成為侵權(quán)要件之一。由于對侵權(quán)舉動(dòng)的認(rèn)定，是追究侵權(quán)責(zé)任的緊張根據(jù)，“侵權(quán)與“侵權(quán)責(zé)任偶然又經(jīng)常作為同義語出現(xiàn)，以是理論中一樣平常又把侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成簡稱為“侵權(quán)構(gòu)成，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件就被簡稱為“侵權(quán)的“構(gòu)成要件。這在某種程度上卻引起了把對“侵權(quán)舉動(dòng)認(rèn)定與“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的殽雜，以及對侵權(quán)舉動(dòng)僅是一種“客不雅終究或“客不雅非法舉動(dòng)，照舊一種與舉動(dòng)人“主不雅意圖密不成分的“違法舉動(dòng)的差異意見之爭。但也有學(xué)者以為，侵權(quán)舉動(dòng)是一種民事違法舉動(dòng)

6、，它只有在具備必然的條件和特性時(shí)才氣成其為侵權(quán)舉動(dòng)。這些條件和特性的總和就是侵權(quán)舉動(dòng)的構(gòu)成要件。侵權(quán)舉動(dòng)的構(gòu)成要件就是侵權(quán)責(zé)任的的一樣平常根據(jù)。侵權(quán)舉動(dòng)的條件與侵權(quán)責(zé)任的條件是等值的。只是由于風(fēng)俗差異，有人稱侵權(quán)舉動(dòng)的要件，有人稱侵權(quán)責(zé)任要件。然而，筆者以為侵權(quán)舉動(dòng)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在侵權(quán)舉動(dòng)法理論上終究屬兩個(gè)寄義差異的看法，法官對前者的認(rèn)定和對后者的闡發(fā)斷定，也分屬法官審訊案件的兩個(gè)辦理差異使命的頭腦階段。而兩者的殽雜簡直給知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法侵權(quán)構(gòu)成理論研究帶來某種程度的狐疑和雜亂。近幾年來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法界不停在探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉動(dòng)構(gòu)成，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原那么題目。在討論中，

7、不單涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和理論題目，還涉及到民法侵權(quán)舉動(dòng)法的根本理論題目；不單涉及中國的侵權(quán)法和理論，并且涉及德國、法國和英美法系的民事侵權(quán)法和理論題目。綜不雅國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約和各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的劃定，都能從大陸和英美法系重要國度民事侵權(quán)法和理論尋到泉源和根據(jù)，至少是線索。如明白和實(shí)行涉及德國版權(quán)法第97條和第101條劃定侵權(quán)責(zé)任的劃定，就要追溯和施用德百姓事法典第823條的劃定.因此，我們在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際庇護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)留意研究其各重要國度相干的立法和司法配景；應(yīng)當(dāng)在鑒戒各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和國際條約及其理論的同時(shí)，留意結(jié)合我國的民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法理論及理論，美滿

8、和創(chuàng)設(shè)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和理論。沒有其他捷徑好走。筆者以為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理論和侵權(quán)舉動(dòng)法的理論研究要求我們在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成作為兩個(gè)差異的題目區(qū)別開來，并作為互有接洽兩個(gè)題目別離舉行研究，給它們以理論上的界定。有的不雅點(diǎn)以為美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不講侵權(quán)構(gòu)成，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法庇護(hù)體系是有用的。這種不雅點(diǎn)是有原理的。但從筆者頻頻在美觀察其知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法庇護(hù)制度領(lǐng)會(huì)來看，我們不單要看到美國事個(gè)聯(lián)邦國度，是個(gè)案例法國度，各州都有立法權(quán)，不那么“會(huì)合同一，并且還要看到美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法根本均為聯(lián)邦立法，受理大多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院為分開地方的聯(lián)邦法院，且美國最高法院

9、、上級法院的訊斷對下級法院訊斷，前訊斷對后訊斷具有執(zhí)法拘束力。這套執(zhí)法體制使得美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法庇護(hù)上執(zhí)法相對極為同一，非常精致。相較于我國的環(huán)境看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)立法比力原那么，從法官角度便利判案的條文又很少，豈論是最高法院照舊上級法院的判例無拘束力，司法說明也滯后，使得我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法庇護(hù)執(zhí)法程度不一的征象更為突出，且不易敏捷改正。在此種環(huán)境下，假設(shè)我們再疏于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法及理論研究，疏于總結(jié)法官的司法履歷，闡發(fā)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法庇護(hù)的原那么，增強(qiáng)司法說明，我們將不克不及順應(yīng)形勢的要求。我國粹者對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的差異意見，重要在“舉動(dòng)違法性是否為責(zé)任構(gòu)成要件之一，并與不對相區(qū)別。實(shí)際上該

10、題目的爭論淵源可以追溯到羅馬法，法國和德百姓法，以及曾對我百姓法理論影響頗大的前蘇聯(lián)民法。在羅馬法中，不對包羅了違法舉動(dòng)的看法。法百姓法以為，侵權(quán)責(zé)任泉源于不對；不對包羅了舉動(dòng)的違法性。德王法和德王法官那么以為，不對和違法是兩個(gè)差異的構(gòu)成要件。違法是指客不雅舉動(dòng)大概效果，不對那么為主不雅因素。我百姓法大多數(shù)學(xué)者主張責(zé)任構(gòu)成要件的四要件說。從法制史上看這是移植前蘇聯(lián)的民法理論，而前蘇聯(lián)民法理論又重要繼受于德百姓法理論，此種評價(jià)不無原理。?民法通那么?的公布與施行促進(jìn)了對民法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論的研究。一些學(xué)者根據(jù)?民法通那么?第106條第2款“百姓法人由于不對陵犯國度的、團(tuán)體的產(chǎn)業(yè)，陵犯別人產(chǎn)業(yè)、人

11、身的，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任的劃定，以為可以推導(dǎo)出三項(xiàng)構(gòu)成要件：不對、陵犯終究和因果干系；否認(rèn)了舉動(dòng)“違法或“非法作為責(zé)任構(gòu)成要件之一。有的學(xué)者主張?jiān)诓粚ω?zé)任和不對推定責(zé)任中，創(chuàng)立以損害終究、因果關(guān)和不對所構(gòu)成的責(zé)任構(gòu)成要件；在公正責(zé)任和無不對責(zé)任中，創(chuàng)立以損害終究和因果干系要件所構(gòu)成的責(zé)任構(gòu)成要件。在?民法通那么?第106條第2款的劃定中，簡直尋不到“違法性作為構(gòu)成要件的根據(jù)，在?民法通那么?的其他條款中也沒有對那些舉動(dòng)屬于侵權(quán)、應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任的越發(fā)詳細(xì)的執(zhí)法劃定。但很難假想，一個(gè)沒有冒犯執(zhí)法的舉動(dòng)會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)舉動(dòng)，并負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。假設(shè)我們進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇，就會(huì)得出明白的另一種結(jié)論，全部侵占

12、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉動(dòng)，都被明白無誤地劃定在執(zhí)法中，明白劃定其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的執(zhí)法責(zé)任。我國專利法第11條第1、2款劃定，創(chuàng)造和有用新型專利權(quán)被授予后，除執(zhí)法尚有劃定的以外，任何單元大概小我私家未經(jīng)專利權(quán)人允許，不得為消費(fèi)謀劃目的制造、利用、販賣其專利產(chǎn)物，大概利用其專利要領(lǐng)以及利用、販賣按照該專利要領(lǐng)直接得到的產(chǎn)物。專利權(quán)被授予后，除執(zhí)法尚有劃定的以外，專利權(quán)人有權(quán)制止別人未經(jīng)專利權(quán)人允許，為上兩款所述用途入口其專利產(chǎn)物大概入口按照其專利要領(lǐng)直接得到的產(chǎn)物。該條款既劃定了專利權(quán)的效力，同時(shí)也明白凡違犯了該條款的舉動(dòng)，屬于“違法舉動(dòng)，為執(zhí)法所抑制，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)執(zhí)法責(zé)任。同樣在該法第62條劃定了不視為侵占專利權(quán)的

13、5種環(huán)境，凡切合這5種環(huán)境的舉動(dòng)，不屬侵權(quán)舉動(dòng)，屬于合法舉動(dòng)。法官在斷定專利侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，還“將來得急尋舉動(dòng)人的主不雅不對，就先將舉動(dòng)人的舉動(dòng)比較專利法的劃定，斷定是不是侵權(quán)舉動(dòng)了。我國著作權(quán)法的第45條、第46條劃定得越創(chuàng)造白，屬于這兩個(gè)條款劃定枚舉的舉動(dòng)屬侵權(quán)舉動(dòng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)執(zhí)法責(zé)任。我國商標(biāo)法的38條及反不合法競爭法第條都劃定枚舉了侵權(quán)舉動(dòng)和應(yīng)負(fù)擔(dān)的執(zhí)法責(zé)任。在司法理論上，法官不是先斷定舉動(dòng)人的主不雅不對，而是按照相干的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，先斷定被告被控告的舉動(dòng)是否違法。由此可見，舉動(dòng)要求具有違法性才氣負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇是有執(zhí)法根據(jù)的。不違法的舉動(dòng)不克不及認(rèn)定為侵權(quán)舉動(dòng)。這不單被知識(shí)產(chǎn)

14、權(quán)執(zhí)法所必定，在我國司法理論中也為法官們所始終如一的遵照。如在審理我國訴訟標(biāo)的最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛-雅芳公司與PU公司的盤算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，雅芳公司將在美國購得的某種軟件裝入在廣州市公司總部的盤算機(jī)上利用，合議庭的法官先考量的是此種舉動(dòng)是否屬于著作權(quán)法、盤算機(jī)軟件庇護(hù)條例劃定的違法舉動(dòng)。在考量其是否負(fù)擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，才斷定雅芳公司主不雅上是否具有不對。固然此案法官們還未作出末了結(jié)論。按照我國執(zhí)法，在司法理論中，舉動(dòng)違法與舉動(dòng)人的主不雅不對并不是不成分別各自的范疇。舉動(dòng)違法是指舉動(dòng)人的舉動(dòng)違犯了執(zhí)法的劃定，陵犯了為執(zhí)法所庇護(hù)的權(quán)利人的合法權(quán)利和長處。具有客不雅著實(shí)的屬性。不對是指支配舉動(dòng)人從事

15、在執(zhí)法上和道德上應(yīng)受駁詰的舉動(dòng)的存心和不對狀態(tài)，是舉動(dòng)人通過違犯執(zhí)法和道德的舉動(dòng)表示出來的主不雅狀態(tài).前者的舉證責(zé)任由權(quán)利人負(fù)擔(dān)，后者的舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇中，一樣平常有用不對推定原那么，由舉動(dòng)人舉證，只要其對自己無不對舉不出證據(jù)大概舉證不充實(shí)，舉動(dòng)人即要被認(rèn)定為有不對。別的也不克不及將僅有不對但不違犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的舉動(dòng)認(rèn)定為侵權(quán)舉動(dòng)，也不克不及將遵照這一原那么，即以為縮小了侵權(quán)舉動(dòng)的范疇，倒霉于準(zhǔn)確地舉行侵權(quán)歸責(zé).反之如背離了執(zhí)法依不對認(rèn)定侵權(quán)，審訊案件將會(huì)失去了執(zhí)法的準(zhǔn)繩，法官判案那么失去了標(biāo)的目的。因此筆者主張，在通常環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件有四，即：損害終究、舉動(dòng)

16、違法、舉動(dòng)人的舉動(dòng)與損害終究的因果干系和舉動(dòng)人的主不雅不對。所謂通常環(huán)境，是指有用不對責(zé)任原那么的一樣平常侵權(quán)舉動(dòng)和有用不對推定原那么的特別侵權(quán)舉動(dòng)的補(bǔ)償責(zé)任確定。假設(shè)不是在這兩種環(huán)境下，在有用無不對責(zé)任原那么的特別侵權(quán)舉動(dòng)的補(bǔ)償責(zé)任確定，那么只須具備此中的3個(gè)構(gòu)成要件為足，不必具備主不雅不對的要件。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件可否有用無不對責(zé)任原那么，執(zhí)法未作劃定，理論界也有差異的爭論，故在此不作詳論。在這里必要指出的是，我們所表達(dá)的“侵權(quán)，多是指可以或許引起損害補(bǔ)償之債大概損害補(bǔ)償哀求權(quán)的“侵權(quán)。損害補(bǔ)償通常屬過后的司法接濟(jì)，是以損害恢回復(fù)狀為尋求的目的。在此種意義上闡發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，根據(jù)

17、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和司法理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由損害終究、舉動(dòng)違法、因果干系和主不雅不對構(gòu)成.侵權(quán)舉動(dòng)法不單應(yīng)當(dāng)辦理侵權(quán)產(chǎn)生后的調(diào)停題目，還應(yīng)當(dāng)防范和去除將要產(chǎn)生和正在舉行的非法舉動(dòng)。在對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法庇護(hù)中尤其應(yīng)當(dāng)如許。于是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟上就產(chǎn)生了“不作為的哀求權(quán)的題目。這就是說，對如今和將來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的陵犯，可以以不作為哀求權(quán)為訴因舉行訴訟，從而到達(dá)去除和防范侵權(quán)舉動(dòng)的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉動(dòng)，一樣平常是一種對絕對權(quán)的損害，以是應(yīng)當(dāng)認(rèn)可對此種舉動(dòng)的不作為哀求權(quán)。此種哀求權(quán)的創(chuàng)立，一樣平常有兩種環(huán)境：一為有非法侵權(quán)舉動(dòng)的客不雅存在；二為有權(quán)利被陵犯的實(shí)際傷害，大概同一侵占人對同一權(quán)利

18、重復(fù)或繼承陵犯的傷害。不作為哀求權(quán)的創(chuàng)立條件差異于侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件，其不要求舉動(dòng)人的主不雅要件，即不問其主不雅的存心與不對，不問其責(zé)任本領(lǐng)的有無，損害是否產(chǎn)生也不是需要條件。不作為哀求權(quán)創(chuàng)立的條件，更貼近于對侵權(quán)舉動(dòng)自己認(rèn)定的尺度。因此，對付知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只要證實(shí)白被告實(shí)行了非法舉動(dòng)，法官對其制止侵權(quán)的哀求就應(yīng)當(dāng)支持，而不問舉動(dòng)人主不雅上是否具有不對。有的學(xué)者將此種“不問不對的環(huán)境，作為應(yīng)當(dāng)建立著作權(quán)侵權(quán)無不對歸責(zé)原那么的來由，也有的同道對此種哀求權(quán)的創(chuàng)立也要求有主不雅不對要件，自縛制裁侵權(quán)舉動(dòng)的手足，在筆者看來，著實(shí)都是因前述兩者殽雜而引起的誤解。筆者以為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉動(dòng)最本質(zhì)的特性是舉動(dòng)人的舉動(dòng)陵犯了別人受國度執(zhí)法庇護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，其舉動(dòng)為執(zhí)法所抑制。至于其舉動(dòng)是否造成損害效果、舉動(dòng)人主不雅不對及舉動(dòng)與損害效