上下班途中的交通事故賠償與工傷待遇訴求能否雙重主張

1、上下班途中的交通事故賠償與工傷待遇訴求能否雙重主張張展宏目前，有三種觀點(diǎn)：一、總額補(bǔ)差賠付說1、原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法規(guī)定因交通事故引起的工傷要先向第三人追索，后“總 額補(bǔ)差”。第二十八條由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照道路交通事故處理辦法 及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：（一）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬 費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇交通事 故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或 其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。（二）交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活 補(bǔ)助費(fèi)，

2、已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不 再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ) 助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。（三）職工因交通 事故死亡或者致殘的，除按照本條（一）、（二）項(xiàng)處理有關(guān)待遇外，其他工傷保險(xiǎn)待遇按照本辦 法的規(guī)定執(zhí)行。（四）由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償?shù)模?企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照本辦法給予工傷保險(xiǎn)待遇。（五）企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng) 當(dāng)幫助職工向肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關(guān)醫(yī)療、津貼等費(fèi)用。2、浙江省人民政府關(guān)于貫徹執(zhí)行工

3、傷保險(xiǎn)條例有關(guān)事項(xiàng)的通知（浙政發(fā)2003 52號(hào)）規(guī)定：“職工因交通事故或其他事故傷害被認(rèn)定或視同為工傷的，其待遇按總額補(bǔ)差的 辦法支付?！?、湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第三十九條規(guī)定：“由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通 事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時(shí)所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害 賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位 是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分?！倍⒂袟l件的雙重賠付說2009年7月31日浙江省人民政府發(fā)布了浙政發(fā)200950號(hào)文件，該文件第三條將以往 的浙政發(fā)200352號(hào)有關(guān)第三人侵權(quán)損害同時(shí)構(gòu)成工傷

4、的待遇按“總額補(bǔ)差”辦法調(diào)整為“在遭遇交通事故或其他事故傷害的情形下，職工因勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成人身損害， 同時(shí)構(gòu)成工傷的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。如職工獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé) 任相對(duì)應(yīng)項(xiàng)目中應(yīng)扣除第三人支付的下列五項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停 工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！边@可以稱呼為“有條件的雙重賠 付，”。三、雙重賠付說1、上海法院在2005年就支持“雙重賠付”；2、江西在2005年江西省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹工傷保險(xiǎn)條例若干問題的指導(dǎo)意 見中就提出：“關(guān)于發(fā)生交通事故后的工傷補(bǔ)償問題。各地在制定貫徹國(guó)務(wù)院條例以及江西省實(shí)施工傷

5、保險(xiǎn)條例若干規(guī)定實(shí)施細(xì)則時(shí)，應(yīng)明確交通事故賠償后的工傷補(bǔ)償問 題，沒有明確的，應(yīng)按條例規(guī)定，對(duì)工傷職工予以全額補(bǔ)償?！?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第12條“依法 應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬 向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任 的，人民法院應(yīng)予支持。”3、最高人民法院2006年12月28日作出的2006行他字第12號(hào)關(guān)于因第三人造成工傷 的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得

6、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)“原則同意 你院審判委員會(huì)的傾向性意見。即根據(jù)中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法第四十八條以及最高人 民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條的規(guī)定，因第三人造 成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照工傷保險(xiǎn)條例第三十七 條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”4、關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）第六條勞動(dòng)者因?yàn)楣?、職業(yè) 病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人 依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。5、關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）的理解與適用（最高人民法院 胡仕

7、浩）“四、關(guān)于工傷賠償 在司法實(shí)踐中有個(gè)問題屢有爭(zhēng)議，就是用人單位以外的第三 人侵權(quán)行為造成勞動(dòng)者工傷的如何處理，是否可以在得到民事侵權(quán)賠償后享受工傷待遇?最高人 民法院于2003年12月26日發(fā)布的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第 12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞 動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條 例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人 承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)于此條規(guī)定，是否可以理解為勞動(dòng)者因用人單 位以外的第三人侵

8、權(quán)行為造成勞動(dòng)者工傷的是否只能請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，不可以按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處 理的模式尋求救濟(jì)?有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定即是意在排除。筆者認(rèn)為，這種理解不符合上述解釋 的本意。在制定該司法解釋時(shí)，之所以作出該條第二款的表述，是因?yàn)樵摻忉尣⒎轻槍?duì)工傷賠 償所作，故沒有必要作出過多規(guī)定，上述規(guī)定不能得出以上結(jié)論。第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償 在法律上并行不悖，從學(xué)理上理解，受害人可以得到雙份賠償，給予受害人享受雙重賠償?shù)臋?quán) 利，不違背社會(huì)公平原則，也不違背工傷保險(xiǎn)的制度目的2。理由是：第一，第三人的侵權(quán)賠 償是普通民事賠償，屬于私法領(lǐng)域的賠償，工傷保險(xiǎn)賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的賠償，屬于公法（社 會(huì)法）領(lǐng)域的賠償，二者性

9、質(zhì)不同，不可替代。第二，第三人侵權(quán)賠償并沒有加重用人單位的賠 償責(zé)任，因?yàn)橛萌藛挝粸閯趧?dòng)者投保是其法定的義務(wù)，也是勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，第三人的 賠償是其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民法上的侵權(quán)責(zé)任，這也是法律規(guī)定的責(zé)任，不存在有損社會(huì)公平的 問題。第三，目前法律上并沒有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償，司法解釋限制受害人的權(quán) 利，依據(jù)不足。如果基于人的生命和健康是無價(jià)的觀點(diǎn)，雙重賠償恰恰是有力地保護(hù)了勞動(dòng)者 的生命權(quán)和健康權(quán)。第四，從實(shí)際情況來看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際 損失，如果規(guī)定受害人只能擇一選擇，反而是難以掌握公平。上述觀點(diǎn)在這個(gè)司法解釋的討論 過程中雖然得到了基本一致的認(rèn)同，但是，考慮到民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要依賴于民事主體的請(qǐng)求， 所以