庭前調(diào)解制度

1、淺談庭前調(diào)解制度的完善特此聲明?！緝?nèi)容摘要】調(diào)解制度是我國民事訴訟中最具中國特色的一 項制度，被認為是根植于中國傳統(tǒng)法律文化的“一枝奇葩” 和“東方經(jīng)驗”。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，法院受案從種類到 數(shù)量都有絕對增加，如何及時、徹底地解決民事權(quán)益爭議， 實現(xiàn)案件的分類處理，提高司法效率，減少訴訟成本，促進 民商事審判的良性運行，已是當(dāng)務(wù)之急。調(diào)解是目前我國法 院運用最多的一項處理民事糾紛的結(jié)案方式，具有不可替代 的作用和價值。隨著審判方式的改革，現(xiàn)行調(diào)解制度也日益 暴露出它的局限性，法官身份的競合、調(diào)解的職權(quán)主義色彩 過重、查明事實、分清是非原則的不恰當(dāng)性、賦予當(dāng)事人反 悔權(quán)、法律及司法解釋的規(guī)定過

2、于簡單等等規(guī)定，都有待進 一步的補充和完善。庭前調(diào)解程序是實現(xiàn)案件與訴訟程序的 優(yōu)化組合，體現(xiàn)公正和效率的最佳途徑之一。本文在分析了 我國目前法院庭前調(diào)解制度現(xiàn)狀及存在的問題后，結(jié)合部分 試點法院調(diào)解制度的改革，對完善庭前調(diào)解制度提出了幾點 建議，以期對我國庭前調(diào)解的完善有所裨益。【關(guān)鍵詞】調(diào)解制度、庭前調(diào)解、設(shè)置、完善全文共計5960字淺談庭前調(diào)解制度的完善一、院庭前調(diào)解制度的現(xiàn)狀及存在的不足（一）法院調(diào)解的性質(zhì)關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)，理論界有三種觀點：第一種是審 判行為說，認為法院調(diào)解是與審判并列的法院行使審判權(quán)的 方式之一，屬于審判制度的范疇。第二種是處分行為說，認 為法院調(diào)解不同于法院運用

3、審判權(quán)以判決的方式解決爭訟 的活動，它本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院的指導(dǎo)下運用處分權(quán)自律 解決糾紛的活動。第三種是審判行為與處分行為結(jié)合說，該 說是上述兩個觀點折衷的產(chǎn)物，認為法院調(diào)解是,在兩種意 志（主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個平衡點，以便 保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)募兌龋帜苁辜m紛解決主持 人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定效率和利用 率”，是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn) 物。審判行為說僅從法院行使審判權(quán)的角度說明法院調(diào)解制 度的性質(zhì)，實質(zhì)上是超職權(quán)主義訴訟模式下法院調(diào)解觀的反 應(yīng)。這種認識完全忽略了當(dāng)事人在調(diào)解中的重要作用，忽略 了調(diào)解與判決的本質(zhì)區(qū)別，未注意到法院

4、在調(diào)解中無論如何 都需要通過當(dāng)事人的意志才能發(fā)揮作用，是否調(diào)解，以及能 否達成調(diào)解協(xié)議的決定權(quán)均在于當(dāng)事人。其認識根源在于認新武生等著：司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建，法律出版社2000年版，第317頁。 為法院調(diào)解的基礎(chǔ)在于國家為了規(guī)范法秩序而進行的干預(yù)， 在實踐中容易導(dǎo)致強制調(diào)解。審判行為與處分行為結(jié)合說是 在我國訴訟理念更新和審判方式改革的背景下提出的，與審 判行為說相比，它前進了一大步，但是，該說未能回答調(diào)解 中法院與當(dāng)事人意見相左時應(yīng)以誰的意見為準(zhǔn)，模糊了調(diào)解 行為與審判行為的差異性。處分行為說從理論上表明了調(diào)解 模式與判決模式的區(qū)別，說明了當(dāng)事人的處分行為在法院調(diào) 解中的決定性作用

5、，同時也沒有忽視法院在調(diào)節(jié)中應(yīng)有的作 用，揭示了法院調(diào)解的性質(zhì)在于當(dāng)事人的處分行為。而處分 行為的基礎(chǔ)在于自由價值，具體表現(xiàn)為對實體利益的處分權(quán) 和對程序利益的選擇權(quán)，即當(dāng)事人的意思在法院調(diào)解中具有 支配性作用，法院調(diào)解是否啟動，調(diào)解協(xié)議能否達成，決定 權(quán)均在于當(dāng)事人，而非法院。我國現(xiàn)行的民事訴訟法采取審判行為說，將調(diào)解程序與 訴訟程序一樣作為國家為規(guī)范法秩序而進行干預(yù)的訴訟活 動和結(jié)案方式，具體表現(xiàn)在，民事訴訟法把調(diào)解程序融 人到審判程序之中，并將調(diào)解作為基本原則。這種做法混淆 了審判與調(diào)解的功能。如前所述，現(xiàn)代法治國家重構(gòu)調(diào)解制 度的原因即在于克服剛性的法秩序?qū)Ξ?dāng)事人多樣性利益要 求犧牲的

6、弊端，而賦予其更多的自由。根據(jù)自由的價值基礎(chǔ)， 法院調(diào)解在性質(zhì)上是法院引導(dǎo)下的當(dāng)事人處分權(quán)的行使，即 是處分原則在民事訴訟法中的體現(xiàn)，其內(nèi)容應(yīng)為處分原則所 包含，沒必要將其單設(shè)為一項基本原則?；驹瓌t是體現(xiàn)民 事訴訟本質(zhì)的、貫穿于訴訟始終的指導(dǎo)性原則。,將法院調(diào) 解作為基本原則，客觀上使法官認為無論使用何種手段、只 要最終目的促使當(dāng)事人達成合意，就屬于民事訴訟法允許的 范圍?！币虼耍ㄔ赫{(diào)解原則對司法實踐中的強制調(diào)解、以 判壓調(diào)等現(xiàn)象的出現(xiàn)難辭其咎。（二）法院調(diào)解適用的原則根據(jù)我國民事訴訟法第八十五條的規(guī)定，法院調(diào)解 應(yīng)當(dāng)查明事實、分清是非。筆者認為查明事實、分清是非應(yīng) 是判決的基礎(chǔ)而非調(diào)解的

7、前提。在判決中，法官必須一絲不 茍地對待事實問題，凡是判決中認定的事實，都必須有充分 的證據(jù)支持。但調(diào)解不同，調(diào)解制度設(shè)立的現(xiàn)代法治基礎(chǔ)在 于自由價值，包含著尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，尊重當(dāng)事人的意 思自治等意義。畢竟當(dāng)事人是最清楚案件真實情況的人，他 們自愿調(diào)解并最終接受調(diào)解協(xié)議，是其內(nèi)心在客觀實際上進 行自身利益衡量的結(jié)果，在這種情況下，法院沒有查明事實、 分清是非的必要，而且，,調(diào)解有個互相讓步、互相妥協(xié)的 問題，因此不能要求把事實查得那么清楚，不能寸步不讓、 錨株必較，如果哪個細節(jié)，哪個問題都要打破沙鍋問到底， 誰都不讓誰，那是很難達成調(diào)解協(xié)議的?！闭{(diào)解的精髓在于 當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)

8、利，如果強調(diào)事實清楚則須進宋朝武、劉小飛：“從國際訴訟和解動向看我國法院調(diào)解改革”，載河北法學(xué)2001年第6期。最高人民法院民事訴訟法培訓(xùn)班編：民事訴訟法講座，法律出版社2001年版，第121頁。 行嚴格調(diào)查，這樣不僅耗時耗資，犧牲了程序利益，也容易 引起當(dāng)事人的對抗情緒，有違調(diào)解的初衷。（三）庭前調(diào)解的適用條件適用庭前調(diào)解的前提過于籠統(tǒng)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民訴法若干問題的意見第九十一條的規(guī)定，,人 民法院受理案件后，經(jīng)審查，認為法律關(guān)系明確、事實清楚， 在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以進行調(diào)解?！蓖デ罢{(diào)解適用 于法院認為法律關(guān)系明確、事實清楚的所有民事案件。但對 于何謂，法律關(guān)系明確、事實

9、清楚”，司法實踐中缺乏統(tǒng)一 的認識，往往因人而異。我國目前法官隊伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解 的特點使得法官對調(diào)解偏愛有加，現(xiàn)行的庭前調(diào)解制度主要 是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、 交 互運行，法官可以隨時主動地決定進入庭前調(diào)解程序，也可 以隨時決定不進行庭前調(diào)解，由此造成民事審判中庭前調(diào)解 的擴張和判決的萎縮就成為不可避免的現(xiàn)象。調(diào)解主持者身份的矛盾。我國民事訴訟法第八十 六條規(guī)定，人民法院進行調(diào)解可以由審判員一人主持，也可 以由合議庭主持。從審判實踐來看，為提高辦案效率，法院 調(diào)解幾乎均由審判員一人主持，而且由于我國目前實行調(diào)審 不分的審判模式，將調(diào)解和判決結(jié)合在同一訴訟程序中，本 意

10、是想,通過法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或相似的法律 上正確的處理結(jié)果，同時又可以避免判決所具有的高成本和 強制性?！钡沁@一做法不可避免地會產(chǎn)生法官在“調(diào)解者” 和，審判者”兩個不同身份之間的混淆、越位甚至合二為一 的現(xiàn)象，進而造成調(diào)解結(jié)果和審判結(jié)果的競合。這種身份上 的矛盾性使得在調(diào)審結(jié)合模式下法官要想始終把握自己的 身份相當(dāng)困難，為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié)， 法官彳主彳主會有意無意地從調(diào)解者滑向裁判者，而裁判者的身 份使法官具有潛在的強制力，在這種強制力的作用下，使得 當(dāng)事人的權(quán)利得不到保障，出現(xiàn),調(diào)而不解”的現(xiàn)象。調(diào)解時限沒有明確規(guī)定。民事訴訟法第九十一條 對調(diào)解時限僅規(guī)定,調(diào)

11、解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”，但對,及 時”卻沒有進行具體的限定，實踐中往往出現(xiàn)當(dāng)事人己不愿 接受調(diào)解，而由于調(diào)解沒有法定期限的規(guī)定，法官以拖促調(diào)、 以判壓調(diào)，使得當(dāng)事人身心疲憊，不得不接受調(diào)解結(jié)果，違 背當(dāng)事人意愿，使這一規(guī)定形同虛設(shè)。二、部分試點法院調(diào)解制度改革的實踐（一）上海法院調(diào)解模式的改革實踐自2002年底起，上海法院從多方面對調(diào)解進行了改革 的探索，基本做法有兩種，一類是在立案庭設(shè)立速裁組，對 爭議不大的一審案件在立案后直接交速裁組先進行審前調(diào) 解，調(diào)解不成的仍由速裁組予以審理，并可進行實體裁判。 但也有實體審理交由審判庭承擔(dān)的做法；第二類是在各審判李浩：“民事審判中的調(diào)審分離”，載法

12、學(xué)研究1996年第4期。上海市高級人民法院編 齊奇主編中國民事簡易程序的改革與完善法律出版社，2004年1月出版， 第131頁。 庭內(nèi)設(shè)立簡易組（亦稱速裁組、快審組等），簡易組可對簡易 案件作庭前調(diào)解和庭前準(zhǔn)備，設(shè)定庭前調(diào)解期限為一個月。 上述做法的共同特點是，所審理的案件基本適用簡易程序。目前實行庭前調(diào)解的8個法院中，所有法院均允許承擔(dān)庭前 調(diào)解任務(wù)的部門或法官出具調(diào)解書；在審前調(diào)解不成的情況 下，有的法院明確可由承擔(dān)審前調(diào)解任務(wù)的部門或法官繼續(xù) 對案件作出實體審理，并直接作出實體裁判，有的法院則規(guī) 定審前調(diào)解機構(gòu)或法官只能進行調(diào)解，調(diào)解不成時不能判 決，只能移送相關(guān)合議庭審理。其中調(diào)解部門

13、設(shè)在立案庭的 有2家法院，設(shè)在相關(guān)審判庭或法庭的有6家法院。（二）北京法院“繁簡分流”下的調(diào)解工作機制北京市海淀區(qū)人民法院在民事訴訟和刑事附帶民事訴 訟中實行“繁簡分流”，即對立案后的案件根據(jù)難易程度進 行分工審理，對事實清楚、雙方爭議不大的簡單案件交專門 簡易審判組織或者審判人員審理，主要進行調(diào)解。對復(fù)雜疑 難、爭議較大的案件交適用普通程序的審判庭或者審判人員 專門審理。海淀法院改變原先將簡單的民事案件交由專門設(shè) 立的調(diào)解中心進行調(diào)解，調(diào)解不成的交由專門負責(zé)審判的審 判庭審理的做法，避免造成“一案兩審”，審判庭對收到的 簡易案件先由專門調(diào)解人員助理法官進行調(diào)解，在調(diào)解不成 時，行使裁判權(quán)及時

14、對案件依法裁判。最高人民法院訴訟調(diào)節(jié)規(guī)范化研究調(diào)研組“繁簡分流”下的新型調(diào)解工作機制，人民法院報，2004年 3月7日B2版。海淀法院還進行了法官助理制度改革，使調(diào)解工作成為 法官助理的重要職責(zé)。主持調(diào)解的法官助理，從有豐富社會 經(jīng)驗和審判實踐經(jīng)驗，能夠勝任調(diào)解工作的審判人員中選 任，以保證調(diào)解成功率。收到案件后，經(jīng)初步審查，便由法 官助理著手安排調(diào)解工作。調(diào)解工作主要在開庭前完成。在 庭審后到判決前，法官認為還有調(diào)解可能的，當(dāng)事人雙方愿 意調(diào)解的，應(yīng)繼續(xù)進行調(diào)解工作，盡最大可能避免判決解決。（三）東營法院,庭前調(diào)解”機制的試行2003年起，東營市中院實施了 “庭前調(diào)解”制度，主要 包括以下幾

15、項內(nèi)容：1、庭前調(diào)解機構(gòu)設(shè)置在立案庭。庭前 調(diào)解在訴訟階段上限定在立案之后，排期開庭之前。庭前調(diào) 解階段與立案階段、庭前調(diào)解階段與審判階段適度分離。2、 專設(shè)調(diào)解法官。依照立審分離的基本原則，立案工作與庭前 調(diào)解工作雖然都在立案庭，但主持調(diào)解的法官與立案法官分 離，專門負責(zé)庭前調(diào)解工作，同時與裁判法官適度分離。3、 庭前調(diào)解以當(dāng)事人同意為前提。案件立案后有兩種方式直接 進入庭前調(diào)解階段：一是當(dāng)事人主動要求進行調(diào)解的；二是 由法官詢問當(dāng)事人是否愿意進行調(diào)解，當(dāng)事人都同意調(diào)解 的。庭前調(diào)解以當(dāng)事人合意為前提。4、庭前調(diào)解時間和案 件審判時間必須在法律規(guī)定的審限內(nèi)合理分配。一方面，要 留給調(diào)解法官適

16、當(dāng)?shù)倪M行調(diào)解的時間，保證調(diào)解工作的順利最高人民法院訴訟調(diào)解規(guī)范化研究調(diào)研組全面實施“庭前調(diào)解”，積極踐行法院工作主題，2004年3 月6日B2版。開展和取得成效；另一方面，也必須保證審判庭對，庭前調(diào) 解”不成的案件進行審理所需要的時間。5、對可以進行,庭 前調(diào)解”的案件范圍進行了合理界定。除新類型案件、重大 疑難案件外，其他民事案件均可實行,庭前調(diào)解氣（四）*法院庭前調(diào)解的探索過程。*法院針對本院 實際，在長期以來總結(jié)案件情況的基礎(chǔ)上，設(shè)立了調(diào)解庭。 調(diào)解庭由經(jīng)驗豐富的資深法官和法官助理組成，隊伍力量相 對強大，調(diào)解力度大。為案件分流，民商庭集中力量處理法 律關(guān)系復(fù)雜、相對來說矛盾較大的案件，

17、當(dāng)事人減輕訴累作 出了積極的探索，實踐證明效果顯著，禹城法院設(shè)置調(diào)解庭 的做法受到廣泛好評。這種好的做法，值得有類似情況的法 院借鑒學(xué)習(xí)和推廣。從以上四個法院的庭前調(diào)解試點工作均取得了良好的 效果：一方面解決了案多人少的矛盾，把大量簡易案件消化 在了庭前調(diào)解階段，提高了審判效率；另一方面，使審判法 官有充裕的時間來集中精力審理復(fù)雜案件，提高了審判效 率。三、完善庭前調(diào)解制度的建議（一）庭前調(diào)解程序之完善調(diào)解程序的設(shè)置。如前所述，我國民事訴訟的理論和 實踐歷來都把調(diào)解視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在此基 礎(chǔ)上形成了內(nèi)在于訴訟過程之中的法院調(diào)解制度。隨著司法 改革和審判方式改革的深入，學(xué)術(shù)界和實務(wù)

18、界對法院調(diào)解可 能導(dǎo)致的隱性強制和程序失范的弊端有了更深刻的認識，主 張在制度上把調(diào)解從訴訟審判程序中相對分離出來的“調(diào)審 分離”的觀點得到了廣泛的支持。但如何,調(diào)審分離”目前 還未達成統(tǒng)一的認識，有人提出在業(yè)務(wù)庭內(nèi)設(shè)立相對分離的 調(diào)解人員與主審人員，也有人提出在業(yè)務(wù)庭外再設(shè)立一個庭 前調(diào)解機構(gòu)，從而根除庭前調(diào)解人員與主審人員身份競合這 一狀況。筆者認為這兩種建議純粹是為了改革而改革，目的 是達到了，但是可操作性和效率性卻成了新的問題，特別在 基層法院，一個業(yè)務(wù)庭內(nèi)設(shè)庭前調(diào)解人員與主審人員相對分 離是不現(xiàn)實的，有的法院一個業(yè)務(wù)庭僅僅剛好能組成一個合 議庭，如何分離？至于第二種意見，在業(yè)務(wù)庭外再

19、設(shè)立一個 庭前調(diào)解機構(gòu)，以目前現(xiàn)有的司法資源是無法實現(xiàn)的，即使 能勉強建立，效率也會被抵沖怠盡，因此說也是不可取的。 在這樣兩難的情況下，根據(jù)立案庭2003年新界定的職責(zé)， 在庭前準(zhǔn)備工作開展過程中只要介入庭前調(diào)解工作這一項 特殊的工作內(nèi)容，庭前調(diào)解工作就能得借勢得到充分實現(xiàn)， 也就能真正以最小的司法資源實現(xiàn)調(diào)審相對分離這一新的 調(diào)解原則。因此，東營市法院的做法更值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。調(diào)解程序的啟動與終止。鑒于我國司法實踐中強制 調(diào)解的現(xiàn)象還較為普遍，筆者認為，我國目前不宜規(guī)定法院 依職權(quán)啟動調(diào)解程序，而應(yīng)賦予當(dāng)事人啟動和終止法院調(diào)解 的決定權(quán)。在適用調(diào)解的案件中，原告訴諸法院后，在向其 送達受

20、理通知書、應(yīng)訴通知書和舉證通知書的同時，可附加 一份調(diào)解建議書，將調(diào)解與判決程序供當(dāng)事人選擇，同時告 知當(dāng)事人兩種結(jié)案方式所帶來的風(fēng)險及成本，在征得原告同 意后，將案件轉(zhuǎn)入專門的速裁組受理。若此時被告也同意調(diào) 解，案件即可轉(zhuǎn)入庭前調(diào)解程序。當(dāng)事人基于處分原則享有 調(diào)解程序的啟動權(quán)，同樣也應(yīng)該享有終止調(diào)解程序的權(quán)利， 只有這樣才能最大限度的保護當(dāng)事人的利益，避免強制調(diào) 解、恣意調(diào)解等現(xiàn)象的發(fā)生。調(diào)解人員的設(shè)置。調(diào)解人員既是調(diào)解的主持者，又是 幫助當(dāng)事人歸納爭議的實質(zhì)性問題、軟化雙方對立情緒的疏 導(dǎo)者，他既要向雙方當(dāng)事人傳遞與本案有關(guān)的法律信息，也 要消除雙方分歧，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就解決爭議的方案進行協(xié) 商。負責(zé)庭前調(diào)解的人員，可以由法官輔助或其它人員擔(dān)任， 例如，助理法官、經(jīng)驗法官及學(xué)科專家等，要將其與審判法 官相分離，使之逐步走向?qū)I(yè)化道路。由于庭前調(diào)解設(shè)置在 立案庭，審查材料、作出裁決、證據(jù)交換、排期開庭等事務(wù) 性工作所耗費的時間和精力占很大比例，從合理配置審判資 源出發(fā)，實行法官和法官助理之間的分工，有助于司法審判 分工合理化，促進相互監(jiān)督，提高審判效率和訴訟效率。（二）庭前調(diào)解有關(guān)規(guī)定之完善庭前調(diào)解的適用范圍。對于庭前調(diào)解的范圍可以根據(jù) 訴