說理的圖爾敏論證模式

1、-. z.說理的圖爾敏論證模式說理的三個根本組成局部是主、理由和作為這二者之間中介的保證。直到出現(xiàn)圖爾敏論證模式之前，這差不多就是人們對說理構(gòu)造的認識，這是一種對說理的形式邏輯的認識。圖爾敏( Stephen Edelston Toulmin)是英國哲學家和教育家，他提出了一種可以用來說明說理特性的非形式邏輯論證模式。圖爾敏模式包括主claim、保證warrant、論據(jù)grounds、支持backing、語氣modality和反駁rebuttal六個局部。在圖爾敏之前，對說理構(gòu)造的理解和分析是以形式邏輯本身為著眼點的。圖爾敏提出的說理分析模式有不同的著眼點，它著眼于聽眾，具體而言，是那些立場中

2、立，具有獨立思考和判斷能力的第三者聽眾。例如，在法庭上，有爭執(zhí)的雙方各自述自己的立場和理由，同時還就對方述中的具體環(huán)節(jié)和細節(jié)提出質(zhì)疑。各方在這么做的時候，是為了說服中立的法官或陪審員，而不是為了說服自己一方或?qū)α⒁环降娜藛T，因為自己人無須說服，而對立一方的人又根本不愿意被說服。聽眾是誰，這是說理首先需要確確定的，因為這會影響到實際的說理策略、方式，并使得說理具有說服或宣傳的不同性質(zhì)。例如：20世紀60年代曾經(jīng)有過一場大旗鼓的中兩黨論戰(zhàn)，其實雙方都不是為了說服對方那是不可能的，而是為了爭取第三者的同情和支持。然而，并沒有多少國際的第三者對這種惡狠狠的論戰(zhàn)感興趣，因此，論戰(zhàn)實際上是用來作為一種對宣

3、傳的手段，是針對那些根本無須說服的國老百姓的。圖爾敏論證模式的聽眾是有待說服的中立的第三者，它具有兩個根本的認知特征，第一，它認為，說理中所有的主、理由、中介保證、理由的理由、對保證的支持等等，都是可可以由對方詰問和質(zhì)疑的，說理一方必須為此做好準備。第二，決定說理一方是否有理的是中立的第三者法官和陪審員，不是自己一方或反對一方的粉絲。在這兩點上，圖爾敏模式既不適用于宣傳灌輸，也有別于形式邏輯論證。形式邏輯的論證是以它本身的說理構(gòu)造包括分析方式為依歸的，至于誰是說理的具體聽眾，聽眾會提出什么質(zhì)疑，可能會有什么樣的保存意見，這些都并不重要而這些恰恰是圖爾敏論證模式所關(guān)心的。最具有代表性的形式邏輯論

4、證便是亞里士多德所說的省略三段論證法又叫修辭三段論證法。圖爾敏說理模式與省略三段論證法并不沖突，在說理教學中，這兩者可以相互結(jié)合。一般會把省略三段論證法當作一個根底，作為說理教學中的初級層面。而把圖爾敏模式當作是在這個根底上的提高和擴大，并在個更高的層次上對說理構(gòu)造取得更全面、更準確的了解。讓我們來看這樣一個例子：女子應(yīng)該與男子一樣可以參加作戰(zhàn)部隊，因為女子的參戰(zhàn)形象有助于消除性別偏見。這個說理述中的因為理由和所以結(jié)論關(guān)系是一個省略三段論證，被省略掉的是結(jié)論與理由之間的聯(lián)系中介，那是一個沒有說出來的假設(shè)：性別偏見有害，應(yīng)該消除引詞是由于。完整的三段論構(gòu)造應(yīng)該是這樣的：大前提：一切性別偏見都有害

5、，都應(yīng)該消除。小前提：女子不能參加參戰(zhàn)部隊是性別偏見。推論：因此，應(yīng)該改變這種情況，讓女子參加參戰(zhàn)部隊。在省略三段論證法構(gòu)造中，我們只是看到，三段論的大前提被省略掉了。與此相比，圖爾敏的論證分析模式能讓我們在這個說理述中看到更多的組成局部，因此能夠?qū)λ驼f理本身有更為精細和成熟的了解。圖爾敏的論證分析模式稱那個省略掉的大前提為保證，稱省略三段論證法中的結(jié)論和理由合在一起為主。除了這兩個重要的局部，圖爾敏分析模式還有另外四個局部，它們分別是：論據(jù)、支持、語氣和反駁，它們一起構(gòu)成了圖爾敏論證模式的六個局部。在這四個局部的術(shù)語中，首先要說明的是論據(jù)和支持，其中論據(jù)是支持主中的理由的，而支持則是支持保

6、證的。雖然在分析模式中有必要區(qū)別論據(jù)和支持，但在平常的說理教學中并不需過于計較術(shù)語，般只需要提醒學生注意：有理由和保證并不就已經(jīng)足夠了，有時候，特別是在需要考慮到聽眾疑問時，需要對說理的*些局部加以特別的說明和支持。這是圖爾敏論證模式的特殊洞見，非常重要。還是以女子應(yīng)該與男子一樣可以參加作戰(zhàn)部隊，因為女子參戰(zhàn)的形象有助于消除性別偏見這句話為例，圖爾敏模式對此的分析與三段論有明顯的不同：主的結(jié)論：應(yīng)該讓女子參加參戰(zhàn)部隊。主的理由：因為女子不能參加參戰(zhàn)部隊是性別偏見。保證：一切性別偏見都有害，都應(yīng)該消除。聽眾對這個說理所提供的理由可能并不滿意，也不能馬上承受。他們會問，為什么女子不能參加參戰(zhàn)部隊是

7、性別偏見？他們可能認為，男女在體能和性格上天生就有區(qū)別，不讓讓女子參加作戰(zhàn)部隊不能算作是性別偏見。為了說服這樣的聽眾，說理者就必須支持自己的理由。這種支持便叫論據(jù)。論據(jù)是關(guān)于為什么理由的為什么，要答復(fù)的是聽眾可能提出的你怎么知道？說理者可以有多種答復(fù)這個問題的方法，例如，他可以用科學研究的結(jié)果來說明，男女在參戰(zhàn)能力上并無本質(zhì)差異，他也可以用歷史實例證明，女子在作戰(zhàn)中并不比男子遜色如花木蘭、穆桂英、在聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭中擊落了12架德國飛機的女飛行員麗達托娃。作為結(jié)論和理由之間中介的保證也會需要支持，由于中介保證是不道明的，所以更要求說理者仔細檢查并加以必要的支持詳細討論參見第三講。在上面的例子中，保證

8、是一切性別偏見都有害，都應(yīng)該消除。這個保證述的是個看法，而非事實，所以聽眾完全可以問，為什么你這么認為？在這種情況下，說理者就有責任予以必要的解釋，如提供相關(guān)資料、專家意見或研究結(jié)果、統(tǒng)計數(shù)字、自己的經(jīng)歷等等。在說理中，并不是但凡有保證就必須提供支持的，只是在聽眾對保證有疑問時，才需要提供支持。如果聽眾能夠承受說理中的保證哪怕是沒有道明的保證，那就不需要特別提供支持。圖爾敏論證模式的另外兩個局部是反駁和語氣。反駁不是指別人在主中說東，你就說西但凡敵人反對的，我們就要支持，但凡敵人支持的，我們就要反對。反駁是指出對方理由和支持理由的論據(jù)有謬誤或不實。反駁也是對對方保證和支持保證的支持提出異議和駁

9、斥。只有這樣的反駁才是說理，而不是吵架、慪氣或頂牛。語氣在說理中對主起限定作用，這種限定提醒我們，在現(xiàn)實的公共生活中，說理幾乎永遠不可能證明任何主是絕對正確的，因此總會需要作*種限定，如也許、似乎、一般而言、可能等等。一般來說，保證和支持保證的支持有多少說服力，主也就需要什么程度的限定，例如，你可以說除了在極個別的特殊情況下，女子都應(yīng)該有參戰(zhàn)的時機，這么說，既提出了主，又保存了例外的余地，是一種更加顯現(xiàn)出理性，因此更容易為聽眾承受的說理方式。可靠論證的中介保證說理看起來是由結(jié)論主或看法和理由所構(gòu)成，但其實還有另一個非常重要的構(gòu)成局部，那就是假設(shè)assumption,假設(shè)又稱保證或擔保warra

10、nt，擔保是一種根據(jù)，一種由*種權(quán)威所提供的可靠中介保證。至于中介保證是不是真的可靠，那就需要由說理者和聽者自己去思考和辨析了。中介保證中的玄機中介保證必須可靠，說理才能確切。如果中介保證不可靠或不確實，則由它保證的說理便會是謬誤的說理。說理有謬誤，通常不是因為沒有中介保證，而是因為中介保證有問題。例如，有人說：三連三年級都沒上過，他怎么會關(guān)心教育？這句話聽起來很有道理，但仔細一想，就會覺得有問題。因為它的中介保證，即假定沒上過三年級的人都不會關(guān)心教育是謬誤的，至少是不全面的。主文彩是個文盲，不要說小學三年級，就是年級的閱讀水平也沒有，但他辦了最正規(guī)的文彩中學，他把校產(chǎn)全部捐給社會，禮賢下士地

11、聘請了當時最好的教師。他發(fā)給文彩中學教師的收入，是普通中學教師的兩倍，優(yōu)秀教師的薪金更在原收人的兩倍以上。他還為該校教師每人安排一座獨門小院，院花臺魚池、書房、客廳均應(yīng)俱全，就連教師回家探親，也一律派車接送。說理的中介保證出現(xiàn)謬誤往往是由于思考不周，能力不夠但也有存心布下騙局，使用詐術(shù)的。這在古代的狡辯術(shù)中就很常見。亞里士多德說過，造成狡辯者的不是他的能力，而是他的意圖。在人類變得更為老實之前，沒有理由相信狡辯或詐術(shù)會從說理中消失，而狡辯和詐術(shù)的玄機往往就暗藏在中介保證之中。例如，2010年3月7日，在兩會記者會上，美國有線電視新聞網(wǎng)記者問及人權(quán)問題：美中關(guān)系中的核心問題包括人權(quán)，請問人權(quán)是中

12、方的核心利益嗎？答者曰：談人權(quán)，要拋開意識形態(tài)的有色眼鏡和思維定式我既喜歡油畫，也喜歡中國的水墨畫，但是如果有人用油畫的標準來欣賞中國的水墨畫，那恐怕就要出錯。這個看似巧妙的答復(fù)其實使用了一個叫不當類比的詐術(shù)，而這個詐術(shù)就暗藏在說理的中介保證中。這個中介保證是：人權(quán)與藝術(shù)畫是同類的東西，所以可以不喜歡油畫也就可以不喜歡人權(quán)。這個說法之所以謬誤，是因為人們對藝術(shù)的愛好和品味不可能也不需要有統(tǒng)一的看法；但對于人類的共同價值，包括人的根本自由、平等、尊嚴和權(quán)利，則必須有*種程度的共識，不然人類就會失去整體性，也難以形成建立在共同價值根底上的相互平等聯(lián)系。即使在中介保證可靠的情況下，仍然會有可能出現(xiàn)對

13、它提出的保存意見。這是中介保證最容易被無視的方面。在說理辯論中，這種保存意見往往就是下一步辯論的主題，也有可可能帶動對其他問題的思考。例如，2011年10月13日，一位名叫小悅悅的兩歲女童走在南海黃岐廣佛五金城附近的巷子里，被一輛面包車兩次碾壓，幾分鐘后又被一小型貨柜車碾過。7分鐘在女童身邊經(jīng)過的18個路人，對此不聞不間。最后，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。對此，論者甲可以有這樣的說理，女童小悅悅被車碾過，18個路人經(jīng)過現(xiàn)場，無人相救，直到一拾荒婆經(jīng)過，才趕去通知女童家長。真是世風日下，道德淪喪。這個說理的邏輯構(gòu)造是這樣的：主：社會道德淪喪。理由：因為絕大多數(shù)人見死不救。中介

14、保證：從車禍發(fā)生到拾荒婆來到，有18個路人，個個見死不救。這個保證在大多數(shù)人看來應(yīng)該是可靠的，用18個路人來支持理由中的絕大多數(shù)人應(yīng)該是可信的。但是，還是可能有人會對這個中介保證提出異議，那就是，18個人還不算多，中國社會中的助人為樂遠比見死不救普遍。石河在不要動不動說道德滑坡一文中就這樣寫道：僅僅以事件中18名路人的行為，就認為我們的社會世風日下、道德滑坡大有偏頗之處。每個人細想自己的生活經(jīng)歷，都會發(fā)現(xiàn)生活中處處存在見義勇為、助人好施的現(xiàn)象。在石河看來，18個人是個小數(shù)目，即使路過的18個人全都見死不救，也不能說明中國社會有道德滑坡的問題。他的論點是針對論者甲說理的中介保證局部提出來的，因此

15、，論者甲說理的更完整的邏輯構(gòu)造應(yīng)該如下：主：社會道德淪喪。理由：因為絕大多數(shù)人見死不救。擔保：從車禍發(fā)生到拾荒婆來到，有18個路人，個個見死不救。對擔保的保存意見：18個人還不算多，在中國，助人為樂永遠比見死不救普遍。如果要進一步討論小悅悅事件的話，討論可能就會在解讀18個人的意義上進一步展開。論者甲可能會這么辯駁：18個人是路邊攝像機記錄下來的全部人數(shù)，也就是說，在拾荒婆來到之前，沒有任何一個人是出手相救的，這已經(jīng)足以證明絕大多數(shù)人見死不教了，而且，石河所說的生活中只是一個抽象概念，他并沒有提出具體的數(shù)據(jù)來證明處處好人多的說法。盡管論者甲與石河的論辯也許沒有什么結(jié)果，但說理討論卻經(jīng)提出了一些

16、具有普遍意義的問題，例如，個人感覺和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的關(guān)系，數(shù)據(jù)準確、堅實，而感覺的觸角更寬闊，感受比數(shù)字對社會現(xiàn)象的反響更直接、敏銳，很多感受到的東西還未及納入統(tǒng)計。又例如，任何用個人經(jīng)歷來說理的，注定要處于說理的弱勢地位，因為反駁者的現(xiàn)成理由便是以偏概全。個人經(jīng)歷讓人感覺到，但不能證明一個問題的存在。因此，媒體對社會事件作真實、及時的報道，對公眾了解他們直接經(jīng)歷以外的世界具有極重要的意義。只有當個體能夠把各自經(jīng)歷的事情你一樁我一樁地通過媒體告訴別人時，不同個體的現(xiàn)實經(jīng)歷才有可能共同累積到一個足以使人們注意和重視*個社會問題的程度，也才能使他們共同認識到這個問題的嚴重性。在這個意義上說，每個個體的經(jīng)

17、歷都具有公共意義，每個個體的看法也都可能發(fā)揮公共輿論作用。常見的幾種中介保證以下是常見的幾種中介保證，請?zhí)貏e注意邏輯構(gòu)造分析中的中介保證和保存意見,它們分別是圖爾敏論證模式中的保證和反駁。1普遍規(guī)律普遍規(guī)律可以成為論證擔保，是因為人可以從局部的個人經(jīng)歷總結(jié)出具有可靠性的普遍規(guī)律。當然，這樣得出來的普遍規(guī)律也有失準的可能。這在前面女童小悅悅的例子中已經(jīng)討論過了。2權(quán)威權(quán)威取決于權(quán)威的可信性和可靠性。無論是知識、政治、道德、文化、學科專業(yè)的各種權(quán)威，在運用時都應(yīng)該與說理主所涉及的議題或容有關(guān)。例如，本杰明布魯姆認為，不管教孩子什么，每個孩子都有充分學會的能力。這句話的依據(jù)是，布魯姆是芝加哥大學教育

18、學教授，是教育心理學權(quán)威，因此他在這類間題上的看法可以為說理者的看法提供舉足輕重的擔保。當然就算再大的權(quán)威，也有錯的可能，這也是不能不考慮到的。主：每個孩子，無論教他學習什么，都有充分能力可以學會理由：布魯姆教授說過此話。擔保：他的意見能提供足夠的支持，因為他是這方面的權(quán)威保存意見：布魯姆教授的研究也許不夠準確，他對學會的標準也許有問題。3表現(xiàn)*種較為局部的看法可能是另一個更普遍的看法或?qū)嶋H情況的表現(xiàn)、顯示或征兆。例子：根據(jù)小康雜志對中國誠信的調(diào)查顯示，農(nóng)民、職業(yè)者名列最講誠信群體的前兩名，而大約有79的受調(diào)查網(wǎng)民則認為性工作者有誠信，居調(diào)查的第三位。則其他職業(yè)者呢？比方官員、公務(wù)員、教師、科

19、學家、醫(yī)務(wù)人員、法律工作者等？這些人是否也被包括在調(diào)查圍了呢？他們是不是都在第三位以后呢？人們會有這樣的疑問，那是因為，對于一個好社會的正常運作，后面這些人的誠信實在要比性工作者的誠信重要多了。主：中國精英，誠信不及格。理由：官員、公務(wù)員、教師的誠信度可能不如性工作者。擔保：普通人網(wǎng)民對精英評價很低。保存意見：網(wǎng)民的看法也許不確實，也許有偏見。4.因果分析和決定前因后果。例如，2011年10月，棗莊三十九中根據(jù)學生成績好壞，為學校局部班級的學生分別發(fā)放紅黃綠三種顏色的作業(yè)本。有家長認為，學校這樣做，容易傷害成績差的學生的自尊心。校方稱這是分層次作業(yè)，是為幫助學生縮小差距。一位家長說：她的孩子正

20、在讀八年級，她前些天剛剛得知學校按成績發(fā)不同顏色作業(yè)本的事情，本來我也不知道，可是我們家孩子和鄰居家孩子在一起寫作業(yè)的時候，我就發(fā)現(xiàn)我們家孩子的作業(yè)本和鄰居家孩子的作業(yè)本不一樣，我細問孩子的時候，孩子就是不說話。學校按照學習成績給孩子分發(fā)三色作業(yè)本，這太傷孩子的自尊心了，孩子現(xiàn)在都到了懂事的年齡，這樣會弄得孩子很受傷。主；有的學生因三色作業(yè)本受到傷害。理由：太傷孩子的自尊心。擔保：由于受歧視和區(qū)別對待，孩子會有自卑感，因此受到心靈創(chuàng)傷。保存意見：區(qū)別對待學生也許確實能提高成績，而提高成績比心靈安康更重要。5.類比比喻或類比在說理中可以起說明或描述的作用，描述性的比喻在正規(guī)、嚴肅的說理中很少使用

21、。在口頭或文學表達中，常常有把人比喻成豬、狗、牛、馬、王八的，也有把人生比喻成夢、舞臺或做戲的。這類比喻在理性分析的說理中極為罕見，因為它并不準確。描述性的比喻雖然可能鮮明生動，但并不能用來作為支持一個主的理由。美國20世紀60年代的黑人社會運動家、運動領(lǐng)袖馬樂科姆艾克斯曾批評1962年在美國首都華盛頓舉行的有白人參加的黑人大游行，他說：你有時候覺得咖啡太黑，也就是太濃你加點奶液在里面，讓它淡一點。但是，如果奶液加多了你都不知道自己喝的是咖啡。主：在華盛頓游行中，黑人與白人的混合削弱了黑人運動的力量。理由：在咖啡里加奶液會沖淡咖啡。擔保：奶液沖淡咖啡與白人削弱黑人運動是同樣的道理這個擔保是不確

22、切的，因為人不是咖啡。不當類比無所謂保存意見。類比并非都是不恰當?shù)?，有的類比也可能相當恰當。但是，即便是恰當?shù)谋扔鳎匀徊皇亲C明，而只是說明。例如，洛克在教育片論中說：為求得智慧我們對幼童所能做的最大的一件事即是要防止他們變得狡猾，狡猾是對智慧的模仿但卻離智慧要多遠就有多遠。猶如一只猴子，在外形上跟人類相像，但卻缺乏了真正使其成為人的要素，因此而變得更加丑陋。這個比喻之所以適宜，是因為人類與猴子在進化論里是有關(guān)聯(lián)的，而且心理學研究也確實常常通過對猴子的行為觀察來研究人類行為和心理。6.價值價值擔保經(jīng)常是暗含的，在說理中不直接道出，但卻是必不可少的。價值擔保涉及的是關(guān)于好、道德或值得等價值判斷

23、。例如有這樣一個對加州大學伯克利分校男女教授比例失調(diào)的批評：女教授只占6.9，要看到女性在這所大學教書，還有很長一段路要走。這所大學的學生中有許多從來沒時機上過女教授的課，他們失去了找到典范和擴展教學廣度的時機。主：加州大學伯克利分校應(yīng)增加女教授的人數(shù)。理由；女教授占6.9太低，許多學生沒有時機上到女教授的課。擔保：上女教授的課對學生有好處。保存意見：女教授的教學和學術(shù)水平也許與男教授頗有差距，不適宜擔任教授之職。中介擔保是說理最容易出錯的地方，由于中介擔保在說理中是暗含而不是明言的，所以需要讀者、作者格外留意才能發(fā)現(xiàn)。對不同的中介擔保往往需要提出不同的問題，也有不同的反駁方式。下面是一些有代

24、表性的反駁問題：對權(quán)威的問題：可靠嗎？與議題相關(guān)嗎？其他權(quán)威是否與他有不同的看法？對普遍規(guī)律的問題：例子能充分支持它嗎？有沒有例外或反面例子？考慮進去了嗎？對表現(xiàn)的問題：提出的表現(xiàn)恰當適宜嗎？有沒有反面或不同的表現(xiàn)呢？對因果關(guān)系的問題：確切或確實嗎？對此因果關(guān)系是否有別的不同解釋或看法？對類比的問題：是解釋性的，還是描述性的？類比對象間是否有充分的相似之處？對價值的問題；此價值對讀者重要嗎？有沒有與此不合或沖突的其他價值？用圖爾敏模式檢查中介保證在前面舉到的說理例子中可以看到，說的理不可靠或不在理大多是因為說理過程中的*個或*些環(huán)節(jié)出了問題或錯誤，我們把這些問題或錯誤稱作謬誤。在英語中，謬誤f

25、allacies一詞的拉丁語(fallere原義是欺騙。在大多數(shù)的不當說理中，謬誤不一定是存心欺騙，而是無心或無知之過。我們沒有方法叫存心欺騙的人不欺騙，但無心或無知是可以改變的。細心的讀者可以學會如何在閱讀中識別謬誤，而有心的作者則需要學會如何在自己的說理和寫作中防止謬誤。在前面談到的種種中介保證中，比擬多見的，與形式邏輯關(guān)系特別密切的是第一種，也就是普遍規(guī)律，它涉及我們所熟悉的歸納法、演繹法或三段論證。三段論證是一種必然性推理，其結(jié)論是由前提必然推導(dǎo)出來的，三段論法被認為是一種很有力的論證方法。亞里士多德在考察說理他稱為發(fā)現(xiàn)真理的問題時，歸結(jié)出兩種邏輯思考方式：歸納法和演繹法，這兩種方法都

26、有可能會出錯，也就是說，都有可能包含或產(chǎn)生謬誤。歸納法是從經(jīng)歷的個例中推導(dǎo)出普遍的真理，考慮的個例越多，普遍的結(jié)論就越可靠。由于人事實上不可能窮盡一切經(jīng)歷性事物，所以基于經(jīng)歷的歸納法，除了少數(shù)的例外，只能得到或然性的普遍結(jié)論probability，而不能得到充分真實的結(jié)論。就算像人生而必死這樣的真理，也不能阻止有些人想方設(shè)法去求長生不老之道，這是因為，那些人雖然從來沒有見過不死之人，但并不相信不可能有不死之人。在說理中，容易發(fā)生的歸納法謬誤是匆忙結(jié)論。演繹法的回題要比歸納法復(fù)雜一些。最簡單的演繹論證有三個步驟：大前提例如，各科平均分數(shù)在3.5以上的學生都是榮譽生，小前提(喬治的平均成績是3.4

27、，結(jié)論所以喬治不能是榮譽生。這個結(jié)論是可靠的，但是，這個結(jié)論僅僅在這個三段論證的形式邏輯構(gòu)造中是可靠的，出了這個構(gòu)造就難說了。如果榮譽生規(guī)則在平均分數(shù)之外有附加條例，例如，如果有特殊的奉獻，平均分數(shù)低一些亦可考慮，則喬治就不定不能是榮譽生了?，F(xiàn)實生活中的說理與形式邏輯有關(guān)，但不能簡單歸結(jié)于形式邏輯，更不能等同為形式邏輯。否則，說理就會很死板，甚至變成一種刻板教條的邏輯推理，而這與說理要求獨立、全面思考以及靈活、具體判斷是背道而馳的。著名偵探小說福爾摩斯探案集中有一些關(guān)于歸納法、演繹法出毛病的有趣例子。有一次，神探福爾摩斯在街上發(fā)現(xiàn)一只大號的帽子，他認為，這帽子的主人一定是智力過人的。顯然，他把

28、腦袋大與智力興旺不當?shù)芈?lián)系到一起了。這和看到高樓遍地拔起，就斷定國富民強，住在高樓里面的人一定幸福是一樣的。福爾摩斯解決問題的根本方法是先進展經(jīng)歷觀察，得出普遍結(jié)論，然后再運用這個普遍結(jié)論來得出關(guān)于個別案例的結(jié)論。有一次，他在坐火車時發(fā)現(xiàn)對座的旅客手指上有粉筆灰，他得出了個結(jié)論，這個人是個教師。福爾摩斯的論理過程應(yīng)該是這樣的：大前提是手指上有粉筆灰的人是教師，小前提是此人手上有粉筆灰，結(jié)論是此人是教師。從這三段論證的形式構(gòu)造來看，結(jié)論是可靠的，但是，這個結(jié)論也僅僅是在這個三段法的架構(gòu)本身中可靠而已。福爾摩斯所依靠的那個大前提是從他的經(jīng)歷觀察中推導(dǎo)出來的，他也許見過許許多多教師手上有粉筆灰，但是

29、，無論他有過多少次類似的經(jīng)歷觀察，都無法充分證明手上有粉筆灰的一定是教師，因為別的人也可能手上有粉筆灰如裁縫。粉筆灰的例子讓我們看到，有時候結(jié)論雖然具有邏輯性，但卻是謬誤的。在這個例子中，出毛病的是大前提，而大前提恰恰是三段論證法的根底，大前提一出毛病，結(jié)論便不可靠。福爾摩斯如果使用個限定詞如可能就可以使這個結(jié)論變得更可靠一些這個人可能是教師這么一來，三段論證法的形式邏輯也就變化成為圖爾敏關(guān)于論證的非形式邏輯了。我們前面在談到說理的中介保證環(huán)節(jié)時，已經(jīng)涉及了演繹的三段論證，并且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，作為大前提的假定有時候并不正確。公共說理所運用的主理由保證看起來是建立在三段論證的模式上的，其實是一個省略三

30、段論證，它的論證構(gòu)造可以用圖爾敏模式來得到有效的分析參見第二講。圖爾敏提出的是一種可以用來說明說理特性的非形式邏輯論證模式，它包括主、論據(jù)、保證、支持、語氣和反駁六個局部。在說理寫作教學中，說理的三個根本組成局部主、理由、保證總是放在一起教的。反駁是辯論文教學的重點，反駁有兩個不同的意思，第一個是一般的意思，那就是，你在說理時并不僅僅是用自己的立場去直接否認對方的立場，并不是以自己的主對抗對方的主。你必須通過對對方主中的理由和保證這兩個局部的證偽，來支持自己的主，堅持自己的立場。另一個是圖爾敏模式中的意思，反駁是對方可能針對你自己主中的理由或保證提出的保存意見或不同看法：你在說理時應(yīng)該充分考慮

31、并預(yù)見到對方的反駁，并針對對方的反駁提供解釋或說明。在圖爾敏模式中，你用以支持自己理由的理由叫論據(jù)，你用以支持自己保證的說明則叫支持。在實際的說理教學中，圖爾敏模式的術(shù)語雖然有用，但并不是隨時都非用不可的。圖爾敏模式中最特殊的是語氣又稱模態(tài)限定。語氣是用來限定主的，使得主變得視條件而定，不絕對，也不武斷。說理得出的結(jié)論是或然性的，不是斷然、絕對確實的是與否。語氣使得說理者可以靈活處理或然性的性質(zhì)和程度。語氣常用的限定詞有可能、或許、不可能、肯定地、大概、必然地等。圖爾敏模式并不排除三段論證，它可以與三段論證有*種程度的轉(zhuǎn)化，但這兩者之間的區(qū)別相當重要，對于了講解理的性質(zhì)和特征不可不知。下面是一個讓我們可以比擬三段論證與圖爾敏模式區(qū)別的例子：三段論證模式：大前提：有害于人體安康產(chǎn)品的廣告都應(yīng)制止。小前提：香煙有害人體安康。結(jié)論：因此應(yīng)該制止香煙廣告。圖爾敏模式：主：應(yīng)該制止香煙廣告。理由：香煙有害于人體安康。保證：有害于人體安康產(chǎn)品的廣告都