老年股骨粗隆間骨折患者分別選擇DHS以及PFNA內(nèi)固定方法治療后獲得的臨床療效以及安全性研究

1、 老年股骨粗隆間骨折患者分別選擇DHS以及PFNA內(nèi)固定方法治療后獲得的臨床療效以及安全性研究 衡南縣人民醫(yī)院 湖南 衡陽 421001【Summary】 目的 探討老年股骨粗隆間骨折患者分別選擇DHS以及PFNA內(nèi)固定方法治療后獲得的臨床療效以及安全性研。方法 選取院內(nèi)2015年4月2018年4月老年股骨粗隆間骨折患者66例，采用隨機數(shù)表發(fā)進行分配為觀察組和對照組。觀察組34例，采用PFNA進行治療，對照組32例，采用DHS進行治療，通過兩組患者術(shù)中的出血量、Harris髖關(guān)節(jié)功能評估、手術(shù)用時以及術(shù)后出現(xiàn)的并發(fā)癥概率進行對比。 結(jié)果 通過對比兩組患者的手術(shù)時間記憶術(shù)中的出血量、并發(fā)癥的發(fā)生

2、概率，P0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，對Harris髖關(guān)節(jié)評估，對照組明顯低于觀察組，P0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。1.2 方法 觀察組：根據(jù)患者自身情況進行術(shù)前全身麻醉，保證患者的姿勢處于平臥，且軀體與患者呈15度彎曲，當(dāng)患者麻醉程度達到預(yù)期效果時，采用牽引床閉合復(fù)位，確定在C型臂X線機透視情況下的復(fù)位狀況以后，在大粗隆的上方位置611厘米處進行縱行切口46厘米1。在大粗隆頂端的位置引入導(dǎo)針，利用C型臂利用透視觀察導(dǎo)針的位置所在，調(diào)節(jié)導(dǎo)針方向，在選擇適合的PFNA主釘對髓腔進行穿插。C型臂通過透視功能找到導(dǎo)針偏下方的股骨頸中心，選取合適的螺旋刀片放入遠(yuǎn)端距骨頭關(guān)節(jié)面的1.1厘米位

3、置，進行螺釘擰入并鎖定，當(dāng)透過C型臂X線機透視查看PFNA位置準(zhǔn)確后，開始進行切口縫合。1.3 觀察指標(biāo) 通過兩組患者一年的隨訪情況發(fā)現(xiàn)，觀察組的患者在手術(shù)中的出血、手術(shù)中用的時間、術(shù)后可以下地活動的時間和Harris的療效評估、術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生概率。1.4 統(tǒng)計學(xué)意義 利用SPSS17.0軟件對兩組數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，使用（ s）對計量資料進行表示，兩組用t檢驗，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。P0.05。采用（）為計數(shù)資料表示，計數(shù)資料為 進行檢驗，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P0.05。2 結(jié)果2.1 對比兩組患者的術(shù)中所用時間以及出血量情況，下圖表1所示。表1 對比兩組患者手術(shù)時間、出血量（ s）分組n手術(shù)時間

4、（min）出血量（ml）觀察組3453.2414.1212122對照組3277.6816.4525475t19.2589.902p0.0000.0002.2比較兩組患者術(shù)后的并發(fā)癥概率，下圖表2所示。表2比較兩組患者術(shù)后的并發(fā)癥概率（n，）分組n切口感染髖骨肺栓塞病發(fā)率觀察組342（8.3）1（2.9）1（2.9）4（11.8）對照組323（9.4）2（6.2）2（6.2）7（21.9）34.0711.2541.2543.640p0.0000.0000.0000.0002.3 對比患者Harris評估、下地活動時間，下圖表3所示。表3對比患者Harris評估、下地活動時間（ s）分組n下地活動

5、（d）Harris評估（分）觀察組3427990.06.81對照組321211374.427.5t34.3268.844p0.0000.0003 討論由于老年患者的骨質(zhì)疏松導(dǎo)致了股骨粗隆間的形成，骨質(zhì)的疏松使骨小梁的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)破損，即使是微小型的外力也會造成骨頭的斷裂，這也是為什么老年患者容易出現(xiàn)骨折問題所在2。在老年患者中，骨質(zhì)疏松多在于女性患者，同時也是老年患者的常見病狀，而老年患者的生活健康帶來了威脅。對于現(xiàn)在的治療方法多種多樣，醫(yī)生會根據(jù)患者的各個因素來進行分析并選擇適合患者的治療方案。對于身上患病過多，自身條件較差不能進行手術(shù)的患者采用牽引進行保守治療，其方法主要是對髓外內(nèi)進行固定（動

6、力髖螺釘固定、鎖定鋼板固定）以及人工關(guān)節(jié)的置換3。DHS的運用早在70年代便開始使用，對于治療粗隆間骨折的患者運用比較普遍，它主要是通過對髓外用鋼板穩(wěn)定，使骨折的位置通過愈合能力所產(chǎn)生出來的動力以及靜力而形成的加壓作用。對于70年代治療粗隆間骨折患者治療效果極其顯著，主要表現(xiàn)在其操作簡單容易被人員掌握4。DHS也有不利之處，它的禮畢偏長，彎矩也相對較大，若治療內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)的骨缺損及骨質(zhì)疏松患者，很可能會出現(xiàn)應(yīng)力集中，使得患者出現(xiàn)一系列的并發(fā)癥（螺釘對于股骨頭的切割以及螺釘變得松動，甚至出現(xiàn)鋼板斷裂等）。它的抗旋轉(zhuǎn)能力比較弱，極有可能會出現(xiàn)髖內(nèi)翻，對患者的創(chuàng)傷較大，手術(shù)時間較長以及患者術(shù)中的出血量

7、增多。綜上所訴，不同于DHS，PFNA手術(shù)在精確度上更加精密，同時手術(shù)時間短，創(chuàng)傷較小，術(shù)中的出血量也相對較少，更加適合對患者的治療5。通過對PFNA的不斷改善，讓其在治療老年患者骨質(zhì)疏松治療效果變得更加顯著。Reference1宋偉. DHS、PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效及安全性評價J. 雙足與保健, 2018, 27(18):129-130.2, 黃強, 譚小云, et al. PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年人股骨粗隆間骨折的療效比較J. 浙江臨床醫(yī)學(xué), 2016, 18(3):508-509.3, 李啟中, 楊朝華, et al. DHS、PFNA和股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效、預(yù)后及安全性比較J. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新, 2016,12(5):30-34.4, 何林果, 鄭勇杰, et al. PFNA和DHS內(nèi)固定治