也談無“是”即無邏輯

1、也談無“是”即無邏輯古漢語中沒有類似于“tobe的語詞（“是”在先秦時(shí)不用作系詞），所以中國古代沒能產(chǎn)生與西方的傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論相當(dāng)?shù)倪壿嬂碚摗＿@種觀點(diǎn)被稱為“無是即無邏輯論”，由張東稱首先提出，為王路、張志偉等人所發(fā)展。程仲棠先生撰文無“是”即無邏輯：形而上學(xué)的邏輯神話1（以下簡稱“程文”），對(duì)“無是即無邏輯論”做出了批評(píng)。程先生的批評(píng)不乏真知灼見，然而，程先生在破斥一個(gè)形而上學(xué)神話的時(shí)候卻訴說了另一個(gè)形而上學(xué)的神話。程先生認(rèn)為，語言與“邏輯本體”的關(guān)系是多與一的關(guān)系，“是”在三段論中是可有可無的，所以中國古代沒有產(chǎn)生亞里士多德式的傳統(tǒng)詞項(xiàng)理論與古漢語中沒有“是”無關(guān)。筆者以為，程仲棠先生的

2、觀點(diǎn)欠妥。一、“是”在三段論中并非可有可無（一）關(guān)于“P屬于S”和“P述說S”在前分析篇中亞里士多德經(jīng)常用“P屬于S”和“P述說S”這樣的句式來表達(dá)“S是P。程文對(duì)亞氏這種表述方式的解釋是，“亞氏之所以選擇無是的表達(dá)式，正是為了表明，他的三段論理論并非以是或S是P這樣的語言形式作為研究對(duì)象，而是以S是P、P屬于S和P表述S這些不同的語言形式所表達(dá)的同一的邏輯關(guān)系作為研究對(duì)象?！?程文用以否定“是”在三段論中重要作用的直接理由是“不同的語言形式所表達(dá)的同一的邏輯關(guān)系”，而不是亞氏的表述方式。但是，亞氏的這種表述方式顯然是程文論證“是”在三段論中可有可無的一個(gè)重要根據(jù)。為此，要確定“是”字在三段論

3、是否重要，應(yīng)當(dāng)首先分析一下句式“S屬于b和“S述說P。“P屬于S”和“P述說S”不能被概括為形式“S是P的句子，或者說，并非所有的形如“S是P的句子都能被“P屬于S”和“P述說S”所描述。例如，“白馬是馬”不能被表述成“馬屬于白馬”，也不能被表述成“馬述說白馬”?！癙屬于S”中的“屬于”所表示的不是概念外延之間的關(guān)系，而是某種屬性和具有這種屬性的對(duì)象之間的關(guān)系。所以，將形如“S是P的句子換成“P屬于S”和“P述說S”的形式是有條件的。這個(gè)條件是，“P屬于S”和“P述說S”中的“P所表示的只能是抽象名詞，是名詞化的形容詞，表示某種抽象的性質(zhì)，或者說，我們只能以抽象名詞代入“P屬于ST和“P述說S

4、”中的“P。例如，句子“白馬是白的”具有“S是P的句式。要將它換成“P屬于S”和“P述說S”的形式，我們不能直接將“白的”代入“P，不能說“白的屬于白馬”和“白的述說白馬”，而只能說“白色屬于白馬”和“白色述說白馬”?！鞍椎摹焙汀鞍咨敝g只有一字之差，但這一點(diǎn)點(diǎn)差別卻清楚地表明，許多形如“S是P的句子不能直接換成“P屬于S”或“P述說S”的形式；要想對(duì)它們做這樣的變換必須對(duì)句子中的語詞進(jìn)行處理，而處理語詞所要用到的是對(duì)語言的理解，以及其他非邏輯的知識(shí)。雖然人們通常可以利用自己的背景知識(shí)毫不費(fèi)力地完成這種變換，但是三段論，作為一種邏輯理論，不應(yīng)包含各種非邏輯的知識(shí)。所以，盡管亞里士多德經(jīng)常使用

5、“P屬于S”和“P述說S”這樣的句式，我們也不能說“是”在三段論中可有可無。為了說明“是”字的作用，我們來分析一個(gè)程文引用的前分析篇中的句子，“如果一切快樂都不是善，那么一切善的東西就都不是快樂?！?(P85)這個(gè)句子是苗力田等人根據(jù)洛布古典叢書的古希臘語文本譯成的。李匡武根據(jù)A.J.Jenkinson的英譯本將它譯成“如果沒有愉快是善，則沒有善是愉快”。3(P94)相應(yīng)的英文句子是，“ifnopleasureisgood,thennogoodwillbepleasure”。筆者不懂古希臘語，也沒有古希臘語的前分析篇文本，因而無從斷定哪一種譯法更加接近原文，這里只能根據(jù)傳統(tǒng)的邏輯理論分析一下，

6、哪一種譯法更加合乎情理。苗的譯句與李的譯句使用了不同句式，但是句式的不同并不影響句子的邏輯結(jié)構(gòu)。這里需要討論的是兩種譯法中用詞的不同。在苗的譯句中，前件(上半句)中用了“善”字，而在后件(下半句)中用了“善的東西”。在李的譯句中，前件和后件中都用了“善”字。究竟哪一種譯法好呢？我們先看一下“快樂”和“善”的用法。這兩個(gè)詞既可以用作形容詞，也可以用作名詞。當(dāng)用作名詞時(shí)，它們既可以用作抽象名詞，也可以用作普通名詞。當(dāng)用作抽象名詞時(shí)，它們表示抽象的屬性；“快樂”表示快樂的事物所共同具有的屬性；“善”表示善的事物所共同具有的屬性。這時(shí)候，我們不能說“一切快樂”、“一切善”，因?yàn)橛谩耙磺小薄ⅰ八小?、?/p>

7、有些”這樣的量詞修飾抽象名詞是沒有意義的。當(dāng)用作普通名詞時(shí)，它們表示具有某種屬性的事物；“快樂”表示快樂的事物；“善”表示善的事物。這時(shí)候，我們可以說“一切快樂”、“一切善”。當(dāng)我們說“一切善”時(shí)，我們實(shí)際上是指一切善的東西。所以，苗的譯句更能反映名詞的不同用法。傳統(tǒng)邏輯中的換位推理、三段論推理都是根據(jù)句子中主、謂項(xiàng)外延之間的關(guān)系進(jìn)行的?！笆恰焙汀安皇恰笨梢苑从持鳌⒅^項(xiàng)外延之間的關(guān)系，但“屬于”和“不屬于”卻不能直接反映主、謂項(xiàng)外延之間的關(guān)系。我們可以用前邊分析過的句子說明這一點(diǎn)?！叭绻磺锌鞓范疾皇巧疲敲匆磺猩频臇|西就都不是快樂?！边@是亞里士多德用來說明換位法的例子。把這個(gè)句子的前、后件都

8、換成“P不屬于S”的句式，得到的句子是“如果善不屬于一切快樂，那么快樂不屬于一切善的東西?！痹谶@個(gè)句子中，前件中的“善”在后件中變成了“善的東西”；“快樂”在前件中是普通名詞，而在后件中卻成了抽象名詞。若用字母表示句中的變項(xiàng)，則這個(gè)句子的形式是“如果P不屬于一切S,那么S不屬于一切P”。這顯然不是標(biāo)準(zhǔn)的換位法。當(dāng)然，這是一個(gè)有效的句子，它之所以有效是因?yàn)椋覀兛梢愿鶕?jù)常識(shí)確定，具有屬性P的事物是P，具有屬性S的事物是S。亞里士多德之后，很少有人使用“P屬于S”、“P述說S”的句式。其所以如此，不是因?yàn)榫涫健癝是b比“P屬于S”、P述說S更符合人們的語言習(xí)慣，而是因?yàn)樗玫胤从沉司渥又鳌⒅^項(xiàng)外

9、延之間的關(guān)系。使用這樣的句式，人們可以不用花費(fèi)太多的精力，運(yùn)用非邏輯的知識(shí)分析語詞的用法，變換語詞的形式。這對(duì)于引入變項(xiàng)和使用邏輯公式表現(xiàn)自然語言的句子都是非常重要的。（二）“是”可否用其他語詞替代“是”在傳統(tǒng)的詞項(xiàng)理論中可以用其他的語詞替代嗎？我們先討論兩個(gè)與之相關(guān)的問題。第一，“是”是否邏輯所必需？程文：“4個(gè)邏輯常項(xiàng)被定型為所有是，所有不是，有的是，有的不是，乃語言習(xí)慣使然，非邏輯所必需。”1筆者同意程文的看法?！笆恰笔欠瘛斑壿嬎匦琛钡膯栴}包括兩個(gè)不同的方面：一個(gè)是，在應(yīng)用邏輯時(shí)“是”是不是必需的；另一個(gè)是，在邏輯理論中“是”是不是必需的。自然語言是非常靈活的語言。人們可以用不同的語言

10、形式表達(dá)同一個(gè)命題，可以用不含“是”的句子取代包含“是”的句子。在實(shí)際的推理中，我們經(jīng)常可以見到不含“是”的三段論推理?？梢?，在應(yīng)用傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯進(jìn)行推理時(shí)，“是”不是必需的。形如“所有S是P,“所有S不是P,“有的S是P,“有的S不是P的句子可以表示成“SAP,“SEP,“SIP”，“SOP。這4個(gè)表達(dá)式中都沒有“是”。可見，在傳統(tǒng)的詞項(xiàng)邏輯理論中“是”也不是必需的。但是，由“是”對(duì)于傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論不是必需的不能推出，“是”對(duì)于發(fā)明傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論不是必需的，也不能推出，一種沒有“是”的語言對(duì)于能否利用這種語言建立傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論沒有影響。第二，應(yīng)當(dāng)如何討論“是”與邏輯理論的關(guān)系？我們要討論

11、無“是”的語言能否產(chǎn)生某種邏輯理論，不能僅僅討論“是”對(duì)于這種理論是否必需，還應(yīng)當(dāng)考慮這種理論所使用的語言。傳統(tǒng)的詞項(xiàng)邏輯理論研究的是自然語言的句子之間的推理，傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論中的量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)都是用自然語言中的語詞表示的。人們可以用A、E、T、P表示量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)的不同組合，但是這4個(gè)字母不過是不同語詞組合的縮寫，是在量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)的不同組合確定之后才引入的。所以，要討論“是”與傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯的關(guān)系，我們必須回歸到自然語言。傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論根據(jù)詞項(xiàng)外延之間的關(guān)系研究推理。兩個(gè)詞項(xiàng)的外延之間的關(guān)系可以用一個(gè)二元算子表示。如果自然語言中有這樣的語詞，它們可以起到二元算子的作用，可以表示出兩個(gè)外延之間的不同關(guān)系

12、，那么不僅“是”和“不是”對(duì)于傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論不是必需的，連諸如“所有的”和“有的”這樣的語詞也可以不要。但遺憾的是，在自然語言中找不到具有如此功能的語詞。人們選擇了“v詞項(xiàng)1I詞項(xiàng)2”的句式，在v的位置填入量項(xiàng)，在E的位置填入聯(lián)項(xiàng)，用“所有的”、“有的”作為量項(xiàng)，用“是”、“不是”作為聯(lián)項(xiàng)。用這樣的方式人們可以把兩個(gè)詞項(xiàng)的外延之間的不同關(guān)系粗略地表示出來。“所有的”、“有的”和“是”、“不是”都是自然語言中的語詞，但作為邏輯常項(xiàng)，它們的用法與其在日常語言中的用法不盡相同，可見用“所有的”、“有的”作量項(xiàng)，用“是”、“不是”作聯(lián)項(xiàng)是一種創(chuàng)造。日常語言中常有不帶量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)的直言陳述句，例如“人必

13、有一死”。在句中加入量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)可以把它改造成“所有的人都是會(huì)死的”?！皏詞項(xiàng)1I詞項(xiàng)2”的句式是類似于數(shù)學(xué)公式的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)式。利用這樣的表達(dá)式，人們不必通過語義分析，僅僅根據(jù)量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)的形式就能大致地確定兩個(gè)詞項(xiàng)外延之間的不同關(guān)系，這就是標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)式的作用。在直言陳述句的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)式中，量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)都是不可缺少的?！八械摹薄ⅰ坝械摹焙汀笆恰?、“不是”的各種組合并不是理想的二元算子，因?yàn)樗鼈冎荒馨褍蓚€(gè)詞項(xiàng)外延之間的關(guān)系粗略地表示出來，而不能精確地表示出來。這里所謂的“粗略”是指不確定性。在4種不同的組合之中，除了“所有的不是”之外，其他的3種組合都是有歧義的。例如，當(dāng)句子“所有的S是b為真時(shí)，S的外延

14、和P的外延可能是真包含于關(guān)系，也可能是全同關(guān)系。邏輯當(dāng)然不喜歡帶有歧義性的語詞，但是，傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯的研究對(duì)象不是類之間的關(guān)系（盡管程文根據(jù)塔爾斯基的看法將傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯解釋為“類的邏輯”），而是直言陳述句之間的有效推理。量項(xiàng)與聯(lián)項(xiàng)不同組合的歧義性不影響對(duì)有效推理的研究。對(duì)于傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論來說，這種歧義性不僅可以容忍，而且還有莫大的好處。那就是人們可以方便地以符合日常語言習(xí)慣的簡潔方式表7K直言陳述句的邏輯結(jié)構(gòu)?！笆恰焙汀安皇恰北挥米髀?lián)項(xiàng)，誠如程文所言，“乃語言習(xí)慣使然”。自然語言中絕大多數(shù)語詞的用法都是習(xí)慣使然。傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論研究的是自然語言所表述的句子之間的推理，用作量項(xiàng)和聯(lián)項(xiàng)的語詞都來自

15、自然語言，而且其用法基本上符合自然語言的日常使用習(xí)慣。所以，在討論什么語詞可以用作聯(lián)項(xiàng)時(shí)不能脫離自然語言的日常使用習(xí)慣?！笆恰焙汀安皇恰北挥米髀?lián)項(xiàng)的確是一種約定，但這種約定不是沒有原因的。其原因是，“是”和“不是”能夠以合乎語言使用習(xí)慣的方式起到聯(lián)項(xiàng)的作用。“是”的用法雖然有歧義性，但在自然語言的詞匯中，用它作為聯(lián)項(xiàng)卻是最好的選擇。在漢語中，“為”、“乃”等詞的某些用法與“是”相近，如果大家都認(rèn)可，約定“為”或“乃”作為聯(lián)項(xiàng)也無不可。但是，因?yàn)樗鼈儾荒芤院虾醅F(xiàn)代漢語使用習(xí)慣的方式起到聯(lián)項(xiàng)的作用，所以沒有被人們選用。適于用作直言陳述句標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)式聯(lián)項(xiàng)的語詞，在現(xiàn)代漢語中，非“是”莫屬，舍其無它。二

16、、邏輯與語言一種沒有系詞“是”（或“tobe”等）的語言能不能產(chǎn)生類似于傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯的理論？要回答這樣的問題就不得不討論一下語言與邏輯的關(guān)系。作為形式推演的工具，一個(gè)邏輯理論不必然與某個(gè)形而上學(xué)的觀點(diǎn)相聯(lián)系，但在討論、評(píng)價(jià)邏輯理論時(shí)，人們經(jīng)常地（或不得不）使自己的看法依托于某種形而上學(xué)的觀點(diǎn)。（一）“邏輯本體”與形而上學(xué)為了反駁“語言決定邏輯”的論點(diǎn)，程文討論了“邏輯本體”和“邏輯載體”的關(guān)系。程文：“語言只是邏輯的載體，而非邏輯的本體（即邏輯本身），邏輯的本體是唯一的，邏輯的載體是多樣的，邏輯的本體與載體的關(guān)系是一對(duì)多的關(guān)系，所以，不同的語言形式可以表述同一的邏輯本體。”因?yàn)椤斑壿嫳倔w”與其

17、載體是一與多的關(guān)系，所以“是或具有S是P形式的表達(dá)式，只是詞項(xiàng)邏輯的一種可能的載體，而非唯一的或必不可少的載體?！?因?yàn)椤笆恰睂?duì)于表達(dá)詞項(xiàng)邏輯不是必需的，所以它對(duì)三段論來說是可有可無的。“邏輯本體”的唯一性和“邏輯載體”的多樣性是程文破斥“語言決定邏輯”的重要論據(jù)。程文所說的“邏輯本體”是指“邏輯本身”，亦即“邏輯的研究對(duì)象”。程文：“傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯實(shí)質(zhì)上是類邏輯，類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律就是其研究對(duì)象，也是其邏輯本體?！?從字面上看，程文所說的“邏輯本體”與形而上學(xué)無關(guān)，但這不意味著程仲棠先生對(duì)邏輯本體的看法不依托于某種形而上學(xué)的觀點(diǎn)。世上本無類，只有一個(gè)一個(gè)的個(gè)別事物。是人把這些事物分成類的

18、。類和類與類之間的關(guān)系都是抽象的實(shí)體。這些抽象實(shí)體不存在于時(shí)間、空間之中，它們是數(shù)學(xué)（或邏輯學(xué)）的研究對(duì)象。如何看待這樣的抽象實(shí)體，哲學(xué)上有許多不同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)大致可以分為兩類：數(shù)學(xué)實(shí)在論（或邏輯實(shí)在論）和數(shù)學(xué)反實(shí)在論。數(shù)學(xué)實(shí)在論的一般特征是，堅(jiān)持抽象實(shí)體的存在，堅(jiān)持抽象實(shí)體的性質(zhì)、關(guān)系等不依賴于人的信念、語言實(shí)踐和概念圖式等，例如，命題的真假不依賴于任何人的信念、語言實(shí)踐和概念圖式。數(shù)學(xué)實(shí)在論的代表是“柏拉圖主義”。根據(jù)柏拉圖的理論，“形式”（forms）是完美的存在，物理世界中的事物“分有”著抽象世界中的“形式”。柏拉圖的理論是一種形而上學(xué)的理論?，F(xiàn)代的數(shù)學(xué)實(shí)在論者不再使用“形式”、“

19、分有”這樣的神秘概念。例如，弗雷格將抽象實(shí)體和抽象實(shí)體之間的關(guān)系依托于“思想”。弗雷格的所謂“思想”是指思維的客觀內(nèi)容，與思維的主觀活動(dòng)無關(guān)，可以為許多人所共有。對(duì)于弗雷格來說，“思想”是客觀的，它既不屬于外部世界，也不屬于內(nèi)部世界，而是屬于“第三范圍”。弗雷格：“必須承認(rèn)第三種范圍。屬于這種范圍的東西在它們不能被感官感覺這一點(diǎn)上是與表象一致的，而在它們不需要它們屬于其意識(shí)內(nèi)容的承載者這一點(diǎn)上是與事物一致的。譬如，我們以畢達(dá)哥拉斯定理表達(dá)的思想就永遠(yuǎn)是真的，無論是否有某人認(rèn)為它是真的，它都是真的。它不需要承載者，它絕非自它被發(fā)現(xiàn)以來才是真的，而是像一顆行星一樣，在人們發(fā)現(xiàn)它以前，就已經(jīng)處于其他

20、行星的相互作用中。4（P171）弗雷格將思想客觀化并將思想歸入“第三種范圍”的做法最終使他的數(shù)學(xué)思想落入了柏拉圖主義的窠臼。程仲棠先生說：“那么，邏輯與自然或客觀世界之間有什么關(guān)系？就傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯而論，如前所述，它實(shí)質(zhì)上是類邏輯，只要應(yīng)用于事物的非空類，傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯便放之四海而皆準(zhǔn)，這就表明沒有任何一個(gè)邏輯規(guī)律或有效的推理形式是由某一個(gè)民族文化的需要決定的。”5程仲棠先生對(duì)邏輯真理(或數(shù)學(xué)真理)的看法和弗雷格的觀點(diǎn)很相似，他們都認(rèn)為邏輯真理是客觀的、普遍的。對(duì)于弗雷格來說，數(shù)學(xué)真理和邏輯真理是由客觀現(xiàn)實(shí)決定的，它們獨(dú)立于人的認(rèn)識(shí)過程。如達(dá)米特所評(píng)論的那樣，“關(guān)于弗氏非常值得注意的問題就是，他總

21、是謹(jǐn)慎地提防他自己說出真之條件與我們認(rèn)識(shí)真值的方式有關(guān)。”6(P73)而程仲棠先生則直截了當(dāng)?shù)卣f：“從認(rèn)識(shí)論的角度看，邏輯命題所反映的是一定范圍或論域內(nèi)一切事物的最大限度的普遍屬性，相對(duì)于論域，這種普遍屬性就是必然的理，是任何事物所不能逃的。”5我們需要分析一下程仲棠先生所說的“邏輯命題”。有兩種邏輯命題：一種是某種邏輯學(xué)理論給出的邏輯命題，另一種是程仲棠先生所說的“反映一定范圍內(nèi)一切事物的最大限度的普遍屬性的必然的理”的邏輯命題。程仲棠先生顯然將這兩種邏輯命題看作一回事了。這樣做的根據(jù)是什么？如果一個(gè)哲學(xué)家告訴我們，某個(gè)邏輯理論中的“邏輯命題”反映了客觀事物的普遍的理，我們能相信他嗎？不能。

22、要想讓我們相信這一點(diǎn)，哲學(xué)家還需要為邏輯理論做出認(rèn)識(shí)論的辯護(hù)。然而，沒有人能為演繹邏輯理論提供認(rèn)識(shí)論的辯護(hù)。7演繹邏輯所面臨的認(rèn)識(shí)論問題是邏輯實(shí)在論無法解決的難題。程仲棠先生在討論“邏輯本體”時(shí)，只說“邏輯本體”是“邏輯的研究對(duì)象”，而沒有進(jìn)一步討論邏輯的研究對(duì)象是什么。這樣的做法雖然避開了討論抽象實(shí)體的存在問題，但是，程仲棠先生認(rèn)為，“邏輯本體”可以獨(dú)立于“邏輯載體”，“邏輯命題”反映了客觀事物的普遍的理。據(jù)此可以斷定，程先生的邏輯觀沒有脫出邏輯實(shí)在論的窠臼。筆者認(rèn)為，邏輯實(shí)在論是錯(cuò)誤的形而上學(xué)理論。此處無法展開這個(gè)觀點(diǎn)，有興趣的讀者可以參閱葉峰的觀點(diǎn)。8程仲棠先生認(rèn)為，無“是”即無邏輯論是

23、一個(gè)形而上學(xué)的神話。在破斥這個(gè)神話的時(shí)候，程先生不乏真知灼見，但遺憾的是，程先生卻訴諸了另一個(gè)形而上學(xué)的神話。（二）語言與“邏輯本體”程仲棠先生認(rèn)為，“邏輯本體”是唯一的，可以由不同的“邏輯載體”所承載。這樣的“邏輯本體”有些神秘。程文：“傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯實(shí)質(zhì)上是類邏輯，類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律就是其研究對(duì)象，也是其邏輯本體?！?為了說明傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論的“邏輯本體”，程先生舉了兩個(gè)例子。第一個(gè)例子，“例如，全稱肯定命題所表示的是全同關(guān)系與真包含于關(guān)系的并集，稱為包含于關(guān)系一一這就是全稱肯定命題的邏輯本體。”1“包含于關(guān)系”不是類之間的基本關(guān)系。傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論中的A、E、I、。四種命題形式，除了

24、E之外，都不表示類之間的基本關(guān)系。所以，這個(gè)例子與前邊傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論的“邏輯本體”是“類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律”的說法不一致第二個(gè)例子，“又如，三段論Barbara式所反映的是包含關(guān)系的傳遞律，可表示為：如果M商P并且S?哥M那么S滯P（“？哥”讀作“包含于”）這就是Barbara式的邏輯本體。1如果說三段論的Barbara式反映的是包含關(guān)系的傳遞律，那么三段論的Darii式和Eerio式反映的又是什么關(guān)系的什么律呢？I命題和O命題都是有歧義的，它們不能表示類之間的確定關(guān)系，所以Darii式和Eerio式不能反映類之間關(guān)系的規(guī)律。另外，“如果M商P并且S滯M那么S滯P是一個(gè)句子。按照程先生的

25、說法，它應(yīng)該是邏輯載體，而不是邏輯本體。從程先生的兩個(gè)例子，我們看不出傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論的邏輯本體是什么。程先生的“邏輯本體”不存在于外部世界，也不是思維的主觀內(nèi)容。它只能存在于柏拉圖世界，或弗雷格的“第三范圍”，或某個(gè)其他的神秘地方。程仲棠先生沒有討論邏輯本體的存在問題，但這個(gè)問題是回避不開的。在說明什么是邏輯本體的時(shí)候，它還是要顯現(xiàn)出來。如果說邏輯本體屬于思想的范圍，則其客觀性（或曰主體間性）是無法保證的。思想與語言的關(guān)系既是一與多的關(guān)系，也是多與一的關(guān)系。相同的思想可以用不同的語言形式表達(dá)，不同的思想也可以用相同的語言形式表達(dá)。僅憑句子的形式，我們無法保證能夠理解說話人想要表達(dá)的思想；即使

26、我們真的理解了說話人想要表達(dá)的思想，也沒有人能證明這一點(diǎn)。如果僅憑語言的形式就一定能把握說話人的思想，那么在翻譯外文著作時(shí)，在解釋古代文獻(xiàn)時(shí)，就不會(huì)出現(xiàn)那么多的爭議了。人們無法感覺到邏輯本體；人們感覺到的只是言語，只能通過言語來確定邏輯本體。但是，由于思想與語言之間的復(fù)雜關(guān)系，人們無法保證不同的人對(duì)于隱藏于言語背后的邏輯本體的把握是相同的?！斑@是一條狗”和“Thisisadog”這兩個(gè)句子所表達(dá)的難道不是相同的思想嗎？如果它們表達(dá)了相同的思想，則這相同的思想不就是這兩個(gè)句子共同的邏輯本體嗎？句子本身并不表示任何的思想，只有當(dāng)人們用句子做事的時(shí)候（例如做出一個(gè)斷言），它才表達(dá)思想。人們之所以認(rèn)為

27、這兩個(gè)句子表達(dá)了相同的思想是因?yàn)槿藗冇眠@兩個(gè)句子可以做相同的事，或者說，這兩個(gè)句子具有相同的用法。在進(jìn)行言語交際時(shí)，人們關(guān)心的是思想的交流，但人們所能憑借的卻只有語言形式和語言形式的用法。由于語言與思想之間關(guān)系的復(fù)雜性，以及語言用法的靈活性，思想的交流并不總是成功的。所以，人們并非總是能夠根據(jù)語言形式和語言形式的用法把握邏輯本體。演繹邏輯理論所能告訴人們的只是一套語言的用法。人們可以按照邏輯理論所規(guī)定的方式使用語言，至于人們是否按照邏輯學(xué)家或哲學(xué)家所意欲的方式（經(jīng)常被認(rèn)為是正確的方式）思考就不是邏輯理論所能管得了的事了。因?yàn)檫壿嬂碚撍?guī)定的只是語言的使用方式，所以對(duì)于邏輯理論來說，邏輯本體的假

28、設(shè)不僅是靠不住的，而且是不必要的。如果沒有客觀的邏輯本體，為什么邏輯理論是放之四海而皆準(zhǔn)的呢？邏輯理論的普遍性不在于邏輯本體，而在于規(guī)則。接受一種邏輯理論就是接受一種使用語言的規(guī)則。中國人在引進(jìn)西方的傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論時(shí)認(rèn)為它的規(guī)則是正確的推理規(guī)則，并把它翻譯成漢語的形式，用以規(guī)定漢語的使用方式。其他的民族也可以用這樣的方式引進(jìn)傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論。傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論的基本假設(shè)（如一個(gè)句子只有真、假兩個(gè)語義值，在一個(gè)推理過程中語言形式的用法應(yīng)該保持不變等）很容易被不同民族的人接受。所以傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論很容易被認(rèn)為是普遍的。邏輯的普遍性與下棋的普遍性有些相似。外國人在下中國象棋時(shí)要按照中國象棋的規(guī)則行棋

29、。如果所有下中國象棋的人都按中國象棋的規(guī)則行棋，我們就可以說中國象棋的規(guī)則是放之四海而皆準(zhǔn)的。筆者不反對(duì)使用“邏輯本體”之類的語詞。在討論如何使用邏輯時(shí)，使用這樣的語詞很方便；但在討論如何看待邏輯的時(shí)候，我們必須慎重。三、為什么說沒有“是”就沒有邏輯首先提出“無是即無邏輯”觀點(diǎn)的張東稱對(duì)邏輯的看法有許多不準(zhǔn)確之處，如將邏輯泛化為思維方式，忽視了由斯多葛學(xué)派創(chuàng)立的傳統(tǒng)命題邏輯理論等。程仲棠先生對(duì)張東稱的學(xué)術(shù)思想之中的錯(cuò)誤做出了批評(píng)。程先生的批評(píng)大部分是中肯的。然而，張東稱只認(rèn)為無“是”的語言不能產(chǎn)生亞里士多德式的詞項(xiàng)邏輯理論，而沒有說不能產(chǎn)生其他的邏輯理論。在這個(gè)意義上，筆者以為，張東稱的看法是

30、正確的。如前所述，“邏輯本體”是一個(gè)形而上學(xué)的假設(shè)。人們無法根據(jù)邏輯本體構(gòu)造邏輯理論。在構(gòu)造邏輯理論時(shí)，人們所能憑借的只有語言。所以，語言的結(jié)構(gòu)對(duì)邏輯理論的產(chǎn)生有直接的影響，邏輯理論的形態(tài)也必然受到語言的約束。張東稱說，“可見邏輯上有許多問題總是因言語構(gòu)造而生的；至于解決這個(gè)問題的理法亦是因問題的存在而發(fā)明的。一旦問題根本不起，所有的理法自必改觀。”9(P389)張東稱在上個(gè)世紀(jì)30年代的中國能有如此見地，十分難得。人們建立傳統(tǒng)邏輯理論的目的是規(guī)范思想，但所能做的卻是規(guī)范語言的用法。要做到這一點(diǎn)，就需要從日常語言的各種用法中整理出“標(biāo)準(zhǔn)的”語言形式，并在此基礎(chǔ)上給出推理的規(guī)則。傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論

31、中的“命題形式”就是從日常語言的用法中概括出來的。這些“命題形式”不是邏輯本體，而是標(biāo)準(zhǔn)的語言形式。離開了日常語言，人們無法得到傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯的命題形式。張東稱看到了這一點(diǎn)，“邏輯甲的特性，就我所見，是在于整理言語。于此，邏輯與言語可以說是一而二，是二而一的。就其是一而言，邏輯雖是言語中所表現(xiàn)的普遍理法，然而這個(gè)理法必須宿于言語中。不但離了言語，便無處覓此理法，并且此理法在實(shí)際上是跟著言語的構(gòu)造而生”。9(P388)張東稱所說的“邏輯甲”是亞里士多德邏輯。張東稱沒有對(duì)他所說的“理法”做出解釋，但從他的論述中我們可以看出，張東稱非常重視邏輯理論對(duì)語言的依賴性。如果某些命題形式不能從日常語言中概括出來，那么人們就無法創(chuàng)造出關(guān)于這些命題形式的邏輯理論。傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論中的命題形式由量項(xiàng)、主項(xiàng)、聯(lián)項(xiàng)和謂項(xiàng)構(gòu)成。聯(lián)項(xiàng)由系詞和系詞的否定擔(dān)任。先秦時(shí)期的古漢語中沒有可以用作聯(lián)項(xiàng)的系詞。試問，從這樣的語言中，人們?cè)跄芨爬ǔ鰝鹘y(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論中的命題形式呢？沒有這樣的命題形式，人們又怎能建立傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯理論呢？程仲棠先生認(rèn)為古漢語對(duì)中國古代沒能產(chǎn)生邏輯理論沒有決定性影響。他說：“中國沒有邏輯學(xué)的根本原因如前所述,是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)文化不利于產(chǎn)生價(jià)值中立的學(xué)問，非關(guān)中國語言。中國語言的構(gòu)造不如西方語言精密，尤其是古漢語句子成分省略太多，這對(duì)邏輯研究有一定影響，但沒有決定性影響?！?程先生的理