本案出票行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

1、本案出票行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?原告南寧某印務(wù)有限責(zé)任公司為被告廣西某藥業(yè)有限責(zé)任公司印制宣傳畫冊及銀菊單張，合計金額11550元，印務(wù)公司只出具11550元增值稅專用發(fā)票給藥業(yè)公司，被告據(jù)此認(rèn)為原告既已出具增值稅專用發(fā)票，根據(jù)貿(mào)易交割習(xí)慣，雙方已錢貨兩清，根本不存在未支付報酬款的問題。雙方為此成訟。橫縣人民法院以被告以增值稅發(fā)票證明已付款，但未提供如進(jìn)帳單、支票存根等付款憑證證明確實已付款的事實為由對本案作出判決，判決被告付給原告價款11550元。2005年10月，原告為被告承印宣傳畫冊及銀菊單張，被告銷售部副經(jīng)理龍某出具收條給原告，載明收到原告送來宣傳冊4000本整，與之前送來合計5000本。

2、同年12月23日，龍某以經(jīng)手人身份再次出具收條給原告，載明收到原告送來宣傳畫冊5000本，每本1.55元，價款7750元，銀菊單張40000份，每份0.095元，價款3800元，并加蓋被告行政公章。同日，原告把開票日期為2005年12月23日，價稅合計為11550元的廣西增值稅專用發(fā)票交給被告。原告經(jīng)多次催收未果，遂提起訴訟。橫縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告對雙方存在的定作合同關(guān)系均無異議，雙方的定作合同關(guān)系合法有效。原告主張于2005年10月為被告印制宣傳畫冊5000本，每本1.55元，計7750元，印制銀菊(單張)40000份，每份0.095元，計3800元，兩筆價款共計11550元，有

3、被告當(dāng)時的工作人員龍某出具的收條證實，應(yīng)予認(rèn)定。被告以其于2005年12月23日收到原告開具的增值稅發(fā)票為由，證明被告在收到原告發(fā)票的同時支付價款11550元給原告，但該增值稅發(fā)票并不能起到物權(quán)憑證的作用。如被告要以增值稅發(fā)票證明付款的事實，還需另外舉證補強(qiáng)，以其他證據(jù)如進(jìn)帳單、支票存根等付款憑證證明確實已付款的事實，由于被告未能提供上述補強(qiáng)證據(jù)加以證明，故對被告的主張不予采信。判決：被告支付原告承印宣傳畫冊及銀菊單張價款11550元。案件受理費470元，由被告負(fù)擔(dān)。宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未上訴，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。法官說法中華人民共和國合同法第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人

4、按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”;第二百六十三條規(guī)定：“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付;工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”;第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬?！敝腥A人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案屬定作合同糾紛，適用上述法律的規(guī)定。中華人民共和國增值稅暫行條例規(guī)定，納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)向購買方開具增值稅專用發(fā)票，并在發(fā)票上分別注明銷售額和銷項稅額。人民法院審理商

5、事案件過程中，被告為了證明原告交貨后，被告已支付貨款給原告的事實，往往將原告開具給被告的增值稅專用發(fā)票作為證據(jù)提交法院以證明其已經(jīng)付款，尤其是在雙方未訂立書面合同或貨物交接手續(xù)不完備的情形下，增值稅專用發(fā)票有時甚至是被告能提供的唯一證據(jù)，對其效力如何認(rèn)定?橫縣人民法院認(rèn)為：1、被告以收到對方的增值稅專用發(fā)票時，已隨即將現(xiàn)金給付完畢，因自認(rèn)為屬“票款兩清”，但被告僅有原告開具的增值稅專用發(fā)票，缺乏其他證據(jù)印證，而原告對被告已付貨款并不認(rèn)可時，該增值稅專用發(fā)票屬典型的單方證據(jù)，不足以證明案件事實。2、被告以原告出具增值稅專用發(fā)票為證據(jù)，而主張原告收到了被告的貨款，其僅僅依據(jù)間接證據(jù)作為定案的依據(jù)，

6、但只有間接證據(jù)尚不能形成完整的排他的證據(jù)鏈，故不足以據(jù)此認(rèn)定原告收到貨款的事實，只能認(rèn)為被告的舉證責(zé)任尚未完成。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第5條第2項的規(guī)定，“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，支付定作合同貨款是被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故應(yīng)由被告承擔(dān)舉出其已付款證據(jù)的義務(wù)。本案被告僅以原告開具給其的增值稅發(fā)票作為付款證據(jù)，但不能舉出其已付款的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)不足的法律后果，故應(yīng)判決被告償付承印金海堂宣傳畫冊及銀菊單張價款11550元。增值稅發(fā)票能否作為付款憑證。僅有增值稅發(fā)票不能認(rèn)定付款事實，因為在使用一般發(fā)票進(jìn)行買賣交易的場合，通常情況下是在付款后再開具發(fā)票，或是開具發(fā)票行為與付款行為同時進(jìn)行，發(fā)票在此種情況下可以作為付款憑證，證明已付款的事實。但在使用增值稅發(fā)票進(jìn)行交易的場合，這種專用發(fā)票具有證明銷售方已盡納稅義務(wù)和購買方進(jìn)項稅額的作用，因而它就又具有了確定最終應(yīng)付價款準(zhǔn)確數(shù)額的作用，但