《質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)》

1、質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)質(zhì)證意見(jiàn)書(shū) 2010年10月03日關(guān)于2010年9月27日開(kāi)庭時(shí)“證據(jù)交換”的 質(zhì)證意見(jiàn)書(shū) WH海事法院（2010）海法商初字第號(hào) WH海事法院： 質(zhì)證人及委托代理人參加了第一次的“證據(jù)交換”庭審，現(xiàn)根據(jù)各方所提供的證據(jù)材料，結(jié)合庭審時(shí)的各方觀點(diǎn)，尊照主審法官的吩咐，發(fā)表如下書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)： 第一：關(guān)于主體。 原告提供了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）；第三被告提供了事業(yè)單位法人證書(shū)，Q交人教（2003）號(hào)AH省交通廳文件，Q船檢（2006）號(hào)AH省船舶檢驗(yàn)局文件。 對(duì)以上證據(jù)，質(zhì)證人無(wú)異議。 但值得一提的是：作為第二被告，質(zhì)證人是一名普通的公民，各方雖只字不提第二被告是否是適格主體，但質(zhì)證人

2、還是以為自己不是本案的適格主體。 而第一被告卻沒(méi)有提供其主體資格的任何證據(jù)，其目的顯然是規(guī)避其所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，故法庭應(yīng)責(zé)令其交出相關(guān)主體資格的證照。 第二：關(guān)于三份船舶建造協(xié)議（合同）。 1：2007年6月2日，質(zhì)證人委托自己的代理人TGL與第一被告訂立了一份船舶建造協(xié)議。質(zhì)證人和第一被告都提供了原件。故其真實(shí)性毋用置辨，原告和第三被告也認(rèn)同該“協(xié)議”約定的所造船舶就是涉案船舶，故與本案的關(guān)聯(lián)性十分密切。而第一被告故意把質(zhì)證人與TGL之間的委托代理關(guān)系復(fù)雜化，企圖以該“協(xié)議”來(lái)否認(rèn)其與原告之間的船舶建造合同關(guān)系，顯然是不可能的，第三被告在庭審確當(dāng)天下午舉證以為原被告之間關(guān)系復(fù)雜，此說(shuō)法十分可

3、笑，由于作為職能部分派員登船檢驗(yàn)，首先就要弄清各方的關(guān)系。況且該“協(xié)議”第四條明確約定了是由第一被告承擔(dān)船舶建造質(zhì)量責(zé)任。因此，質(zhì)證人以為：該“協(xié)議”足以：第一被告就是本案船舶建造質(zhì)量的責(zé)任主體。 2：2007年12月5日，第一被告與原告訂立的船舶建造合同。該合同原告提供了原件，這份合同也是第三被告履行船檢職責(zé)的法定依據(jù)之一。質(zhì)證人對(duì)該合同的真實(shí)性，正當(dāng)性，有效性，關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。特別是對(duì)原告的目的也是認(rèn)同的，由于第一被告就是依據(jù)該合同履行了船舶的建造和申請(qǐng)船檢的義務(wù)的，從而也說(shuō)明了該合同符合承攬合同的各項(xiàng)特征。對(duì)第一被告質(zhì)證時(shí)稱：該合同僅是因登記需要而簽，由于原告沒(méi)有按“約定”履行付款義務(wù)而

4、未實(shí)際履行。這種說(shuō)法完全是不成立的，理由是根據(jù)合同的實(shí)際履行原則和老實(shí)信用原則，第一被告既然根據(jù)該合同及之前的船舶建造協(xié)議，已履行了船舶的建造義務(wù)，故按權(quán)利義務(wù)相一致的原理，能且只能由其來(lái)收取船舶建造款，決不可以再往收取涉案船舶的原財(cái)料和設(shè)備設(shè)施的采購(gòu)款。至于第三被告在當(dāng)天上午先說(shuō)不知情，后在下午竟也迎合了第一被告的說(shuō)法，稱該合同“存在虛假性”，企圖切斷其與原告的法律關(guān)系，質(zhì)證人覺(jué)得，第三被告此舉是“搬起石頭砸自己的腳”，道理很簡(jiǎn)單：第三被告連對(duì)自己履行職責(zé)即簽發(fā)證書(shū)的法定依據(jù)也予以否認(rèn)，那么，只能說(shuō)明第三被告在履行職務(wù)行為時(shí)也存在違法性了，至少是有暇疵了吧。 3：2007年12月5日，質(zhì)證人

5、與原告訂立的船舶建造合同。該合同質(zhì)證人和原告都提供了原件，雖第三被告先是稱不知情，后又稱能質(zhì)證人從第一被告處購(gòu)船，此自相矛盾的質(zhì)證觀點(diǎn)令人費(fèi)解，但第一被告還是認(rèn)可的，故質(zhì)證人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。實(shí)際上，該合同也是質(zhì)證人依約收取原告所付購(gòu)船款的依據(jù)，這是由于質(zhì)證人已經(jīng)墊付了包括涉案船舶的鋼板等原材料和船舶主機(jī)等設(shè)備設(shè)施的采購(gòu)款的。而該合同的所有內(nèi)容是與第一被告和原告訂立的船舶建造合同是基本一致的，因此，也與本案有著關(guān)聯(lián)性，但從該合同質(zhì)證人與原告實(shí)際履行合同的目的性來(lái)看，雙方履約的重點(diǎn)是在于涉案船舶的所有權(quán)的變更和交接的，故質(zhì)證人以為，該合同只能質(zhì)證人與原告之間存在著涉案船舶的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，質(zhì)證人當(dāng)庭明

6、確地陳述了原告購(gòu)船款的支付事實(shí)過(guò)程，對(duì)此，原告也均予以認(rèn)可。原告稱該合同能質(zhì)證人與第一被告聯(lián)合建造涉案船舶，顯然與事實(shí)不符，實(shí)在，從二份合同第十二條第二款的約定可以看出，涉案船舶在建造過(guò)程中，原告方是派人在第一被告處全程參與了的，該“代表”是履行原告的監(jiān)視船舶建造的，故原告是完全明知涉案船舶的建造者是第一被告的。 第三：關(guān)于本案船舶建造資料。 1：船舶圖紙。原告僅提供了船舶的“防火結(jié)構(gòu)圖紙”的復(fù)印件，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，故質(zhì)證人贊同主審法官責(zé)令原告補(bǔ)強(qiáng)該組證據(jù)。但第一被告是本案船舶圖紙的首供者，第三被告是本案船舶圖紙的審核者，故質(zhì)證人以為：第一被告和第三被告應(yīng)當(dāng)知道船舶圖紙的所在和所具有的法律效

7、力。 2：船舶所有權(quán)證書(shū)和國(guó)籍證書(shū)。質(zhì)證人以為：如原告當(dāng)時(shí)能舉出原件的話，質(zhì)證人是無(wú)異議的。 3：送貨單。第一被告雖未提供原件，但質(zhì)證人對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性都是認(rèn)可的，不過(guò)，對(duì)第一被告的舉證目的是有異議的，盡管送貨單的“臺(tái)頭”記寫(xiě)了質(zhì)證人的委托代理人TGL的姓名，但實(shí)際的收貨人就大多是質(zhì)證人本人的，對(duì)此，第一被告和原告都是心知肚明的。故這些送貨單完全可以證實(shí)：質(zhì)證人正是本案船舶的鋼板等原材料的采購(gòu)者。 4：付款憑證。第一被告故意僅僅提供質(zhì)證人的委托代理人TGL所交付的船舶建造款憑證，卻把質(zhì)證人所交付的船舶建造款憑證漏交了，其故意把當(dāng)事人主體關(guān)系復(fù)雜化的目的昭然若揭。因此，第一被告雖未提供原件，但

8、質(zhì)證人能對(duì)應(yīng)地印證該組證據(jù)，故其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不容否定，而結(jié)合質(zhì)證人自己所交的船舶建造款憑證原件，該收款憑證還加蓋了第一被告的財(cái)務(wù)章的。故該組證據(jù)就足以：第一被告作為涉案船舶的建造者，在履行了船舶建造義務(wù)后已經(jīng)依約收取了船舶建造款。對(duì)此，原告在當(dāng)天下午認(rèn)可了這一事實(shí)后，第一被告也就無(wú)法否認(rèn)了。 第四：關(guān)于本案船舶檢驗(yàn)資料。 1：原告提供的第三被告的船檢報(bào)告。對(duì)此真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，三方的被告都是予以認(rèn)可的。質(zhì)證人當(dāng)然也認(rèn)同第一和第三被告的質(zhì)證意見(jiàn)。 2：原告提供的DD船檢局的船檢資料及通知。質(zhì)證人和自己的委托代理人一樣，由于不具備這方面的專業(yè)知識(shí)，故當(dāng)然就認(rèn)同第一被告和第三被告的質(zhì)證意見(jiàn)了。 3：

9、至于原告提出了鑒定申請(qǐng)書(shū)，質(zhì)證人也與第一被告和第三被告的看法一致，都以為：原告此申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)。 值得夸大的是：原告接收涉案船舶后是已經(jīng)投進(jìn)運(yùn)營(yíng)了的，故除非原告有足夠的證據(jù)其在實(shí)際營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)生過(guò)足以改變船舶質(zhì)量的事故或使用不當(dāng)?shù)那樾危駝t，原告就無(wú)法涉案船舶存在質(zhì)量題目。所以，原告還必須出具原始的本案船舶的“航海日志”和“航行簽證簿”等資料。 4：第三被告提供的船檢申請(qǐng)書(shū)，承諾書(shū)，活動(dòng)簽到表，檢驗(yàn)通知單，開(kāi)工會(huì)議，現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄。首先，質(zhì)證人與原告的意見(jiàn)一樣，因其未提供原件，故對(duì)真實(shí)性有異議，特別是題名時(shí)間是2007年9月1日的那份承諾書(shū)，質(zhì)證人并未在該份書(shū)證上簽字的。而且，第三被告對(duì)

10、這些證據(jù)的舉證目的的書(shū)面陳述相當(dāng)不嚴(yán)謹(jǐn)，如對(duì)承諾書(shū)的舉證目的表述為第一被告和“被告船東”均承諾有能力建造“HP”號(hào)輪船并愿對(duì)該船的質(zhì)量負(fù)責(zé)，實(shí)在，第三被告知道且應(yīng)當(dāng)知道“HP”號(hào)輪船的船東是原告的。由此可見(jiàn)，第三被告列舉上述證據(jù)是無(wú)法達(dá)到其舉證目的的。 第五：關(guān)于承諾書(shū)。 第一被告把這份書(shū)證當(dāng)作其推卸船舶質(zhì)量責(zé)任的“救命稻草”，故對(duì)原告直接否認(rèn)該書(shū)證的真實(shí)性多次表達(dá)了強(qiáng)列的反感，而質(zhì)證人卻敢于往面對(duì)現(xiàn)實(shí)，不否認(rèn)確曾在該份書(shū)證上簽過(guò)字的事實(shí)。當(dāng)然，對(duì)第一被告的舉證目的，質(zhì)證人的不予以認(rèn)可的。理由是：首先，質(zhì)證人對(duì)承諾書(shū)上的內(nèi)容有著重大誤解。主要是對(duì)“今后如有糾紛”這句話的理解，質(zhì)證人以為這句話是

11、指質(zhì)證人與原告之間，今后如有帳目或財(cái)務(wù)方面的糾紛，質(zhì)證人當(dāng)然不會(huì)往找第一被告了，而決不會(huì)理解為：涉案船舶質(zhì)量方面會(huì)“今后如有糾紛”的。因此，該承諾書(shū)是可撤銷(xiāo)的；第二，質(zhì)證人以為，各方確當(dāng)事人均已經(jīng)往實(shí)際履行了的二份船舶建造合同的法律效力，是不可能再由當(dāng)事人往有選擇地徑行否定的，退一萬(wàn)步講，對(duì)合同的效力可以約定附條件，但是，當(dāng)事人在合同或者事后補(bǔ)充協(xié)議乃至所謂的“承諾”中約定的“條件”不是毫無(wú)窮制的，而且必須符合“該條件”的特點(diǎn)，性質(zhì)，既不能侵犯第三人的利益，比如否認(rèn)了第一被告與原告訂立的船舶建造合同的效力，將會(huì)導(dǎo)致第三被告的職務(wù)行為違法，更不能違反老實(shí)信用和公平的原則。第三，從第一被告讓質(zhì)證人和原告簽寫(xiě)承諾