道路交通事故歸責(zé)原則的比較研究

1、    道路交通事故歸責(zé)原則的比較研究人類進(jìn)入20世紀(jì)以來，汽車及其他一些機(jī)動(dòng)車已經(jīng)逐漸得到廣泛使用，這對整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響，但是隨之而來的道路交通事故也成為了比較嚴(yán)重的社會(huì)問題。作為一種新型侵權(quán)行為，有的時(shí)候，道路交通事故侵權(quán)中的損害結(jié)果與加害人的主觀過錯(cuò)并無必然的聯(lián)系，因?yàn)橐廊梭w工程學(xué)原理，人的注意力或應(yīng)變力均有一定的界限，加害人即使盡了一切必要的嚴(yán)格的注意義務(wù)，損害仍有可能發(fā)生。那么，在加害人沒有過錯(cuò)的情況下，他是否還要對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任呢？道路交通事故發(fā)生后，侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則又如何呢？在此，筆者對美國、德國、日本以及我國的道

2、路交通事故歸責(zé)原則加以比較研究，以期反映出各國立法者對該類特殊侵權(quán)行為不同時(shí)期立法態(tài)度的演變。?一、美國道路交通事故的歸責(zé)原則-從過錯(cuò)責(zé)任到無過錯(cuò)責(zé)任趨勢的演變直至七十年代末八十年代初，美國大多數(shù)州的判決還對交通事故的加害人采取過錯(cuò)責(zé)任原則。?傳統(tǒng)的侵權(quán)法在對交通事故的受害者進(jìn)行賠償方面還承擔(dān)著很大的責(zé)任。事實(shí)上，傳統(tǒng)的侵權(quán)法從未試圖對每一個(gè)受害的原告進(jìn)行賠償，它的主要作用是將多少有些無辜的原告的損失轉(zhuǎn)移到被告的身上，因?yàn)楸桓嬖谀撤N程度上對原告的傷害有過錯(cuò)。因此，侵權(quán)法為了確定被告的過錯(cuò)以及原告是否有權(quán)獲得賠償方面需要一種相當(dāng)復(fù)雜精細(xì)的司法程序。?但是，自第一輛汽車問世以來，就一直有人主張，交

3、通事故是不可避免的，它的成本應(yīng)當(dāng)由投入到此項(xiàng)活動(dòng)中的所有的人來承擔(dān)。如果我們接受這一假設(shè)，就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)，一些有效的機(jī)制能比傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟過程更為有效的解決交通事故問題。現(xiàn)今，許多人主張放棄把被告的過錯(cuò)作為賠償原告的必要條件的做法，從而也就消除了通過這種復(fù)雜精細(xì)的司法程序來確定被告是否存在過錯(cuò)的必要。這些人主張，要對所有因交通事故受到傷害的人予以賠償，至少要賠償他們基本的經(jīng)濟(jì)損失，并且將這些成本擁有或駕駛機(jī)動(dòng)車的人之間進(jìn)行平均分配。顯然，現(xiàn)在被廣為接受的汽車責(zé)任保險(xiǎn)就是從傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)到無過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過渡的一種中間步驟。由于大多數(shù)被告都有保險(xiǎn)，所以賠償給原告的損失實(shí)際上已經(jīng)由整個(gè)擁有和駕駛機(jī)

4、動(dòng)車的人組成的集團(tuán)分?jǐn)偭恕＿@樣，每個(gè)被告身上的責(zé)任就減輕了，同時(shí)他的保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)在可以承受的限度內(nèi)略有增加。因此，對每一個(gè)機(jī)動(dòng)車擁有者和駕駛者的過錯(cuò)的評估不是建立在他個(gè)人過錯(cuò)基礎(chǔ)之上的，而僅僅是他從整個(gè)集團(tuán)過錯(cuò)中分?jǐn)偟降倪m當(dāng)?shù)囊徊糠?。主張?jiān)诮煌ㄊ鹿手胁扇o過錯(cuò)責(zé)任的人認(rèn)為，既然已經(jīng)脫離于被告的個(gè)人過錯(cuò)，如果在個(gè)案中為了使原告從共同賠償基金中得到賠償，仍舊要求原告證明被告的個(gè)人過錯(cuò)則顯得武斷和不公平。?隨著汽車越來越廣泛的得到使用，交通事故的日益上升，主張采取無過錯(cuò)責(zé)任的呼聲愈來愈高?，F(xiàn)在，美國越來越多的采取保險(xiǎn)制度作為從過錯(cuò)責(zé)任到無過錯(cuò)責(zé)任的一種轉(zhuǎn)變機(jī)制。美國不但要求所有的車主都必須投保，還有1

5、/3的州要求所有的駕駛者都必須投保責(zé)任險(xiǎn)，有些州還有一種對不令人滿意的判決的賠償基金。大多數(shù)州有一種或兩種財(cái)政責(zé)任法，該種法律要求在交通事故中傷害了其他人的加害者，或者是認(rèn)為由交通事故所產(chǎn)生的判決不令人滿意的原告，如果能提出證據(jù)證明在“將來”的事故中法院對他的請求會(huì)判給一個(gè)相對適度的金額，那么如果該加害者和受害者投保了最低險(xiǎn)別，他們就能夠獲得賠償。即使車主或駕駛者未投保，由他們所引起的傷害的險(xiǎn)別也是存在的，但是，只有當(dāng)證明了未投保的車主或駕駛者有過錯(cuò)的情況下保險(xiǎn)公司才會(huì)對受害人進(jìn)行賠償。?雖然目前為止，美國還沒有以制定法明文規(guī)定，在交通事故案件中徹底放棄過錯(cuò)責(zé)任，而直接采用無過錯(cuò)責(zé)任制度（即根

6、本不考慮被告是否有過錯(cuò)，而是只要存在交通事故發(fā)生的事實(shí)，存在損害和因果關(guān)系，就直接判決被告對原告予以賠償），但是，以保險(xiǎn)制度為一種中間步驟，美國侵權(quán)法在道路交通事故領(lǐng)域的發(fā)展趨勢正在逐漸向無過錯(cuò)責(zé)任制度演變。?二、德國道路交通事故的歸責(zé)原則-從過錯(cuò)推定主義到無過錯(cuò)責(zé)任的演變德國對道路交通事故歸責(zé)原則的演變是逐步進(jìn)行的。德國于1909年公布了汽車交通法，1952年修改為道路交通法，該法第7條規(guī)定對交通事故損害賠償采取過錯(cuò)推定主義。1987年，又將該法第7條修改為無過錯(cuò)責(zé)任，規(guī)定車輛在駕駛中致人損害，由車輛所有人負(fù)賠償責(zé)任，但因受害人或第三人或動(dòng)物引起的除外。?三、日本道路交通事故的歸責(zé)原則-近乎

7、于無過錯(cuò)責(zé)任在制定機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法之前，世界上已經(jīng)由許多國家為了確保對受害人的救濟(jì)采取了一系列對策手段。在大陸法國家，多以制定特別法的方式，確立無過錯(cuò)責(zé)任原則。在英美國家，雖沒有制定機(jī)動(dòng)車事故損害賠償特別法，但通過建立機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度間接的向無過錯(cuò)責(zé)任制度演變。這些，都對20世紀(jì)50年代初，日本起草機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法起了重要的參考作用。?日本于1955年制定了汽車損害賠償保障法，對運(yùn)行供用人規(guī)定了近于無過錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任，并規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。這樣做的理由是因?yàn)槿毡镜牧⒎ㄕ哒J(rèn)為，保有作為危險(xiǎn)物的汽車的人從保有汽車及運(yùn)行方面獲得了便利。依據(jù)該法，原告要使被告承擔(dān)汽車損害賠償責(zé)任，只需證明：1

8、?被告具有汽車運(yùn)行供用人的資格（如所有人、承租人等對汽車運(yùn)行具有事實(shí)上支配力的人）；2?損害是由于汽車運(yùn)行發(fā)生的；3?必須是損害了他人的生命和身體，原告無須證明被告存在過錯(cuò)。當(dāng)然，被告如果能同時(shí)證明自己或運(yùn)輸人對汽車的運(yùn)行未怠于注意、被害人或運(yùn)輸人以外的人第三人有故意或過錯(cuò)、汽車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙，也是可以免責(zé)的。必須注意的是，雖然必須同時(shí)證明以上三點(diǎn)，被告才可以免責(zé)，但是日本的汽車損害賠償保障法仍舊將沒有過錯(cuò)作為免責(zé)的理由之一，可見，日本還沒有徹底放棄過錯(cuò)主義，因此，我們只能說日本在交通事故中采用的是近乎于無過錯(cuò)原則的歸責(zé)原則。?四、我國的道路交通事故的歸責(zé)原則-過錯(cuò)責(zé)任還是無過

9、錯(cuò)責(zé)任？我國民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！币涝摋l規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，并且僅以能證明受害人故意為免責(zé)事由。在民法通則頒布實(shí)施后，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為交通事故賠償責(zé)任適用民法通則第123條規(guī)定，性質(zhì)屬于高速運(yùn)輸工具的高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，按照我國道路交通事故處理辦法第2條的規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人、及其他在道路上進(jìn)行于交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反中華人民共和國道路交通

10、管理?xiàng)l例和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故?？梢?，道路交通事故處理辦法堅(jiān)持汽車等道路上行使的機(jī)動(dòng)車輛不屬于高速運(yùn)輸工具，堅(jiān)持采取過失原則，等于將道路交通事故賠償責(zé)任從民法通則第123條中分離了出來。?在我國，對于交通事故到底是應(yīng)依據(jù)民法通則的規(guī)定，采取無過錯(cuò)原則，還是應(yīng)依據(jù)作為新法和特別法的道路交通事故處理辦法這一行政法規(guī)，對交通事故采取過錯(cuò)原則來處理呢？最近一兩年以來，沈陽、上海、濟(jì)南等市相繼出臺了一些地方規(guī)章，規(guī)定如果行人不守交通規(guī)則，橫穿馬路，導(dǎo)致與機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，行人自負(fù)后果，俗稱“撞了白撞”。隨后在這幾座城市中發(fā)生的幾起交通事故以及依據(jù)這

11、些地方法規(guī)進(jìn)行的處理結(jié)果，就引起了軒然大波，也引發(fā)了對我國交通事故歸責(zé)原則的探討。?筆者認(rèn)為，對交通事故的歸責(zé)原則應(yīng)依據(jù)民法通則的規(guī)定，采取無過錯(cuò)原則。具體理由如下：?首先，道路交通事故處理辦法所處理的交通事故侵權(quán)問題仍屬于民法所調(diào)整的范圍之內(nèi)，雖然它是新法和特別法，但如果與民事領(lǐng)域的根本大法-民法通則不一致，則應(yīng)當(dāng)對它的效力提出質(zhì)疑。無論汽車等機(jī)動(dòng)車是否屬于高速運(yùn)輸工具之列，從我國民法第123條的立法精神來看，是傾向于保護(hù)交通事故的受害者的。所以，不能因?yàn)樾腥嗽诮煌ㄊ鹿手杏羞^錯(cuò)，就一切后果自負(fù)，而不對其加以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，這不符合我國民法的立法精神。?其次，從各國的立法和國際慣例來看，對交通事故

12、都不簡單地采用過錯(cuò)責(zé)任，從而導(dǎo)致“撞了白撞”的情況發(fā)生?，F(xiàn)代世界各主要國家，或者完全采用無過錯(cuò)原則，或者正在向無過錯(cuò)原則演變，說明各國都加強(qiáng)了對交通事故受害者的保護(hù)，我們不應(yīng)該違反國際潮流。?再次，“撞了白撞”與現(xiàn)代法治既重視處罰行為的合法性，亦兼顧處罰行為的合理性的基本精神相悖?，F(xiàn)代法治在對一個(gè)人的行為進(jìn)行懲罰時(shí)，必須遵循兩項(xiàng)基本原則：一是懲罰的合法性，即被懲罰的行為是法律明確規(guī)定違法的，懲罰這種違法行為又是法律明確規(guī)定允許的；二是懲罰的合理性，即在符合了懲罰的合法性原則之后，還要注意懲罰的適度性、合理性，絕不能畸輕或畸重。所以，法律不能對本來已經(jīng)受害的行人毫無保護(hù)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。

13、?最后，“撞了白撞”與現(xiàn)代法治“抑強(qiáng)扶弱”的基本精神以及整個(gè)社會(huì)“由身份到契約，由又契約到身份”的發(fā)展趨勢相悖。行人與駕駛員，在行使通行權(quán)方面的地位事實(shí)上是不平等的。行人處于相對弱的地位，駕駛員處于相對強(qiáng)的地位?，F(xiàn)代法治在處理兩個(gè)權(quán)利人的權(quán)利沖突時(shí)，一般都是注重保護(hù)弱者一方的權(quán)利，這正是現(xiàn)代法治可親可愛的平民性表現(xiàn)。如果允許“撞了白撞”，則不利于保護(hù)作為弱勢一方的公民的生命健康權(quán)；如果不允許“撞了白撞”，則有利于促使駕駛員重視對公民生命健康權(quán)的尊重與保護(hù)。?總而言之，在考察了美國、德國、日本等國交通事故的歸責(zé)原則之后，筆者認(rèn)為，我國規(guī)則交通事故的法規(guī)也應(yīng)加以修改，明確采取無過錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)，加強(qiáng)對汽車等機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度的管理，要求所