淺析我國(guó)義務(wù)教育財(cái)政分配的不公平

1、淺析我國(guó)義務(wù)教育財(cái)政分配的不公平                        2.城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費(fèi)的差別。由于城鄉(xiāng)二元化發(fā)展，目前我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育水平遠(yuǎn)低于城市，農(nóng)村地區(qū)在生均固定資產(chǎn)、實(shí)驗(yàn)器材、校舍面積和圖書數(shù)量等指標(biāo)上都無法與城市相比，其中，最為重要的是人均教育經(jīng)費(fèi)的差異。因此，教育財(cái)政分配的不公平不僅反映在不同地區(qū)之間生均教育經(jīng)費(fèi)的不均上，而且反映在農(nóng)村與城市生均

2、教育經(jīng)費(fèi)的不均上。  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)2002-2004年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒整理并計(jì)算得出  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)20022004年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒整理并計(jì)算得出   從表3和表4中可以看出，無論是小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)支出，還是初中生均教育經(jīng)費(fèi)支出，城市的絕對(duì)數(shù)量都大于農(nóng)村，而且城市生均教育經(jīng)費(fèi)的年均增長(zhǎng)幅度高于農(nóng)村，從而導(dǎo)致城市與農(nóng)村生均教育經(jīng)費(fèi)的絕對(duì)差距在不斷擴(kuò)大，很難產(chǎn)生均衡的收斂，這顯然是不符合資源分配均等原則的。以小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)為例，20012003年間，農(nóng)村小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)的年均增幅為9.3，比城市的10.3只

3、差1個(gè)百分點(diǎn)，可以說是實(shí)現(xiàn)了較快的增長(zhǎng)。但是，由于在起始數(shù)量上存在巨大差距，所以絕對(duì)數(shù)量的差距還是在不斷擴(kuò)大。需要說明的是，在計(jì)算城市的生均教育經(jīng)費(fèi)時(shí)，由于缺乏相關(guān)的統(tǒng)計(jì)資料，我們用全國(guó)的生均教育經(jīng)費(fèi)替代了城市的生均教育經(jīng)費(fèi)，而全國(guó)生均教育經(jīng)費(fèi)在數(shù)量上遠(yuǎn)低于城市生均教育經(jīng)費(fèi)，不能完全準(zhǔn)確地反映城市生均教育經(jīng)費(fèi)的數(shù)額。因此，上述對(duì)比分析的結(jié)果尚不精確，只能反映城市與農(nóng)村生均教育經(jīng)費(fèi)間差距的變化趨勢(shì)，即城鄉(xiāng)間教育經(jīng)費(fèi)的差距在繼續(xù)擴(kuò)大，而且由于城市人均教育經(jīng)費(fèi)高于全國(guó)人均教育經(jīng)費(fèi)，所以這種差距的擴(kuò)大速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于表3、表4中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。  （二）教師工資的比較  

4、;教師是教育服務(wù)的直接提供者，其教學(xué)水平、工作積極性和工作情緒在很大程度上影響教學(xué)質(zhì)量。為了提高教育水平，在提倡師德師尊的同時(shí)，必須通過保障工資發(fā)放和提高工資水平等，激勵(lì)教師提高工作的積極性和努力程度。但是，目前我國(guó)的東部地區(qū)與中西部地區(qū)以及城市與農(nóng)村之間，教師的收入差距明顯擴(kuò)大，而且農(nóng)村地區(qū)拖欠教師工資的情況比城市嚴(yán)重得多，這進(jìn)一步加大了城市與農(nóng)村之間教育資源分配上的不公平性。  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)20022004年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒整理并計(jì)算得出  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)2002-2004年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒整理并

5、計(jì)算得出  從表5中可以看出，東部地區(qū)和中西部地區(qū)教師的工資收入存在著明顯差距。在教師工資月收入600-900元的低收入段上，中部地區(qū)的樣本分布比例最大，占到中部地區(qū)樣本總量的48.3，西部地區(qū)的比例也達(dá)到45.7，明顯高于東部地區(qū)的24.6。在月工資900-1200元的收入段，中部地區(qū)和西部地區(qū)的樣本分布比例開始低于東部地區(qū)，在月工資1500元以上的高收入段，東部地區(qū)15.3的樣本比例更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中部地區(qū)的3.6和西部地區(qū)的3.3。  城市與農(nóng)村之間教師的工資收入差距在表6中得到反映。在600-900元的低收入段，農(nóng)村地區(qū)的樣本分布幾乎占到其總量的一半

6、，達(dá)到44.9，是大中城市的2倍多。在月收入1500元以上的高收入段，大中城市樣本分布的比例為13，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村地區(qū)的5.2。簡(jiǎn)而言之，農(nóng)村教師的工資水平屬于中低收入，而城市教師的工資水平則屬于中高收入。  拖欠教師工資，一直是困擾中西部落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)教育事業(yè)發(fā)展的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2003年10月，全國(guó)累計(jì)拖欠中小學(xué)教職工工資154.15億元，2003年1至10月新增拖欠工資19.74億元，拖欠工資多出現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)。拖欠教師工資的現(xiàn)象在全國(guó)比較普遍，而且拖欠的時(shí)間較長(zhǎng)。以2001-2003年連續(xù)3年小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)都是全國(guó)最低的河南省為例，河南省農(nóng)調(diào)隊(duì)2003年的一次

7、抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，在被調(diào)查的2769所中小學(xué)校中，有393所中小學(xué)校存在著拖欠教師工資的問題，占14.2，拖欠時(shí)間最長(zhǎng)的達(dá)21個(gè)月。   （三）居民教育負(fù)擔(dān)比較    學(xué)生需要通過教育經(jīng)費(fèi)的撥付和資助，享有受教育的權(quán)利，教師則需要教育經(jīng)費(fèi)作為自己提供教育服務(wù)的報(bào)酬，學(xué)生和教師都可以歸為教育財(cái)政的需求方。與之相對(duì)應(yīng)的是為教育財(cái)政付費(fèi)的家長(zhǎng)和納稅人，他們是教育財(cái)政的供給方。為了便于分析和比較，我們依照教育財(cái)政研究領(lǐng)域的慣例，以居民來指代教育財(cái)政的供給方，并且用“居民人均教育負(fù)擔(dān)”來表示教育財(cái)政的人均成本負(fù)擔(dān)。教育財(cái)政的公平不僅要求教育資源

8、在學(xué)生、教師之間公平分配，而且要求教育財(cái)政的成本在居民之間公平分配。由于教育財(cái)政體制存在缺陷，我國(guó)的教育財(cái)政沒有在供給的層面上實(shí)現(xiàn)成本的公平分配。  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)20022004年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒整理并計(jì)算得出  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)2002-2004年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒）和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒整理并計(jì)算得出  從表7中可以看出，農(nóng)村人均教育消費(fèi)支出占人均收入的比例逐年增大，從2001年的8.14提高到2003年的8.98，年均增幅為10.5。同期，城鎮(zhèn)人均教育消費(fèi)支出占人均收入的比重卻從2001年的8.14下

9、降到2003年的6.06。也就是說，城鎮(zhèn)居民的人均教育負(fù)擔(dān)在逐年下降，并且顯著地小于農(nóng)村居民的人均教育負(fù)擔(dān)。  從表8中可以看出，農(nóng)村居民人均收入20012003年的年均增長(zhǎng)率僅為5.26，但人均教育負(fù)擔(dān)年均增長(zhǎng)率卻達(dá)到10.6，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人均收入的增長(zhǎng)幅度，農(nóng)村居民的教育負(fù)擔(dān)在逐年加重。雖然城鎮(zhèn)居民的人均教育負(fù)擔(dān)年均增幅達(dá)到9.55，高于農(nóng)村居民的5.26，但城鎮(zhèn)居民人均收入年均增長(zhǎng)率達(dá)到11.1，高于9.55的城鎮(zhèn)人均教育消費(fèi)支出年均增長(zhǎng)率，所以城鎮(zhèn)居民的人均教育負(fù)擔(dān)反而減輕了。   從表7、表8的數(shù)據(jù)分析可知，當(dāng)前城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在教育成本的分擔(dān)上是不公平的，收入水平高的城鎮(zhèn)居民只需要負(fù)擔(dān)相對(duì)較少的教育財(cái)政費(fèi)用，而收入水平較低的農(nóng)村居民卻要負(fù)擔(dān)相對(duì)較高的教育財(cái)政費(fèi)用，這顯然違背了公共資源從富裕地區(qū)流向貧困地區(qū)的原則。  三、結(jié)語(yǔ)  通過對(duì)上述生均教育經(jīng)費(fèi)、教師工資和居民人均教育負(fù)擔(dān)這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析，可以認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)義務(wù)教育財(cái)政對(duì)教育經(jīng)費(fèi)和教育成本的分