WTO貿(mào)易爭端處理(共28頁).ppt

1、就阿根廷對原產(chǎn)于意大利的進(jìn)口地板瓷磚實施反傾銷措施 WTO貿(mào)易爭端處理 WTO的爭端案例 WTO的爭端解決機(jī)制 對中國的啟示對中國的啟示主要內(nèi)容WTO的爭端解決機(jī)制 WTO爭端解決機(jī)制，是一種貿(mào)易爭端解決機(jī)制，也是WTO不可缺少的一部分，是多邊貿(mào)易機(jī)制的支柱，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展中頗具特色。 它具有統(tǒng)一性、效率性和強(qiáng)制性的特點。它具有自己的原則、機(jī)構(gòu)和解決程序。 定義：定義：WTO的爭端解決機(jī)制 WTO 提供貿(mào)易爭端解決的場所 爭端解決機(jī)構(gòu)（dispute settlement body, DSB）宗旨： 提供安全，可預(yù)見性的爭端解決方案。鼓勵磋商 職能： 維護(hù)各成員國按照協(xié)定所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)

2、的義務(wù)； 按照國際公法組織的習(xí)慣規(guī)則，澄清WTO協(xié)議的各項現(xiàn)行規(guī)定。 WTO的爭端解決機(jī)制的原則 1、平等 (equitable) 2、 迅速 (fast) 3、有效 (effective) 4、雙方接受(mutually acceptable) WTO的爭端解決機(jī)制的機(jī)構(gòu) 爭端解決機(jī)制機(jī)構(gòu)是由“專家組(Panel)”組成的。專家組由3名（有時是5名）來自不同國家的專家組成，負(fù)責(zé)審查證據(jù)并決定誰是誰非。專家組報告提交給爭端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Settlement Body,DSB)，該機(jī)構(gòu)在協(xié)商一致的情況下才能否決這一報告。每一個案件的專家組成員可以從一份常備的符合資格的候選人名單中選擇

3、，或從其他地方選擇。他們以個人身份任職，不能接受任何政府的指示。進(jìn)行斡旋、調(diào)解或調(diào)停。 WTO的爭端解決機(jī)制的解決程序 WTO國際貿(mào)易爭端的解決程序：磋商專家小組上訴后續(xù)程序1、磋商，調(diào)解等 60日2建議專家小組并任命其成員 45日3. 最終報告提交各方 6個月4. 最終報告提交給WTO各成員 3個星期 5. DSB 通過報告 60日 以上總計以上總計 1 1年年 6 上訴機(jī)構(gòu)報告 60-90日 7 DSB通過上訴機(jī)構(gòu)報告 30日 總計總計 一年零一年零3 3個月個月 WTO爭端案例就阿根廷對原產(chǎn)于意大利的進(jìn)口地板瓷磚實施反傾銷措施 一、案情介紹一、案情介紹 1998年1月30日， Cermi

4、ca Zanon公司向阿根廷經(jīng)濟(jì)部非公平貿(mào)易調(diào)查局 (DCD)提出反傾銷調(diào)查申請，宣稱地板瓷磚正在以傾銷價格向阿根廷出口。 1998年9月25日，阿根廷經(jīng)濟(jì)部公告對來自意大利的進(jìn)口地板瓷磚立案發(fā)起反傾銷調(diào)查。 1998年11月30日，意大利地板瓷磚行業(yè)協(xié)會（Assopiastrelle），要求DCD對占意大利向阿根廷出口被調(diào)查產(chǎn)品70%份額的4或5家出口商確定單獨傾銷幅度。 1998年12月12日，DCD接受該申請。 1998年12月10日，4家意大利出口商(Ceramica Bismantova, Ceramiche Casalgrande, Ceramiche Caesar, and Ma

5、razzi Ceramiche)向DCD提交了調(diào)查問卷的答卷。 1999年3月24日，DCD發(fā)布了肯定性的初裁。 1999年9月23日，DCD發(fā)布了肯定性的終裁。 1999年11月12日，阿根廷經(jīng)濟(jì)部對從意大利進(jìn)口的瓷磚征收為期三年的反傾銷稅。 2000年11月7日，歐盟在與阿根廷協(xié)商未果的情況下，請求成立專家小組。17日專家小組成立。 2001年9月28日，專家小組做出最終報告。 2001年11月25日，報告獲得通過。二、案例爭端焦點 當(dāng)事方的爭議主要有四點： 1、依據(jù)反傾銷協(xié)議第六條第八款及附件2提出的申訴;2、依據(jù)反傾銷協(xié)議第六條第十款提出的申訴；3、依據(jù)反傾銷協(xié)議第二條第四款提出的申訴

6、；4、依據(jù)反傾銷協(xié)議第六條第九款提出的申訴。 歐盟請求專家小組裁定阿根廷對于進(jìn)口意大利瓷磚的反傾銷措施違背了以上四點。而阿根廷則請求專家小組拒絕歐盟的申訴。三、爭端雙方的主張 據(jù)反傾銷協(xié)議第6條第8款及附件2提出的申訴1、歐盟的主張： 認(rèn)為阿根廷經(jīng)濟(jì)部在計算正常價值和出口價值時忽略了四個意大利出口商提供的信息，卻以申請者和出口商的數(shù)據(jù)信息代替。2、阿根廷的主張： 則指出它們之所以被迫使用可獲得信息作出的裁決，是因為出口商嚴(yán)重地妨礙了調(diào)查的進(jìn)行，并且沒有在合理的時間內(nèi)提供必要的信息，實際上是拒絕提供必要的信息。 據(jù)反傾銷協(xié)議第6條第10款提出的申訴1、歐盟的主張： 歐盟指出阿根廷經(jīng)濟(jì)部并沒有按照

7、反傾銷協(xié)議第六條第十款的規(guī)定對每個出口商分別確定各自的傾銷幅度，而是針對三種產(chǎn)品型號確定三個傾銷幅度，一概適用于四個出口商。2、阿根廷的主張： 阿根廷指出，是由于出口商信息提供不足才導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)部放棄原來的采用抽樣的方法，用替代方法來彌補(bǔ)。且認(rèn)為這樣只是一個“無害的錯誤”。據(jù)反傾銷協(xié)議第2條第4款提出的申訴1、歐盟的主張： 歐盟指出在確定傾銷幅度的時候沒有適當(dāng)考慮兩國瓷磚在物理特征上的差異，且這差異又是影響價格的重要因素。2、阿根廷的主張： 阿根廷則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)部已經(jīng)在信息有限的情況下適當(dāng)考慮了物理特征上的價格差異造成的影響，且根據(jù)最普通的參考因素價格來分來三種規(guī)格的這種做法是合理的。四、案例分析 專

8、家小組首先明確了本案的審查標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)的是反傾銷協(xié)議第17條第6款：“在審查第5款所指的事項時： 第一，在評估事項的事實時，專家小組應(yīng)當(dāng)確定主管機(jī)關(guān)對事實的確定是否適當(dāng)，及它們對事實的評估是否無偏見和客觀的。如事實的確是適當(dāng)?shù)模以u估是無偏見和客觀的，則及時專家小組可能得出不同的結(jié)論，而該評估也不得被推翻。 第二，專家小組員應(yīng)依照關(guān)于解釋國際公法的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。在專家小組認(rèn)為，本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以做出一種以上允許的解釋時，如主管機(jī)關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋，則專家小組應(yīng)認(rèn)定該措施符合本協(xié)定?！保ㄒ唬ㄒ唬┮罁?jù)反傾銷協(xié)議第依據(jù)反傾銷協(xié)議第6 6條第條第8 8款及附件款及附件2

9、2提提出的申訴出的申訴 專家小組根據(jù)阿根廷提出的四個抗辯理由分四步來進(jìn)行分析。 四個抗辯理由如下： 1.出口商沒有能夠提供機(jī)密信息非機(jī)密摘要 2.缺乏證明文件 3.調(diào)查問卷不符合正式格式要求 4.未及時提交信息 經(jīng)過對事情的詳細(xì)了解和分析，專家小組發(fā)現(xiàn)，出口商的確已經(jīng)提供了詳細(xì)的非機(jī)密摘要，而阿根廷經(jīng)濟(jì)部從未向出口商通知過他們提供的信息因證明文件不充分而被拒絕。且出口商都及時提交信息，調(diào)查答卷不符合格式并不足以構(gòu)成“嚴(yán)重妨礙調(diào)查”，且他們不負(fù)有在問卷提交的期間內(nèi)提交這些補(bǔ)充信息的義務(wù)。 綜上，專家小組認(rèn)為阿根廷阿根廷經(jīng)濟(jì)部忽略出口商信息的行為不符合反傾銷協(xié)議第6條第8款及附件2第6條的規(guī)定 （

10、二）依據(jù)（二）依據(jù)反傾銷協(xié)議反傾銷協(xié)議第第6 6條第條第1010款提出的申訴款提出的申訴 專家組調(diào)查后發(fā)現(xiàn)： 1、阿根廷的證明文件的要求是十分模糊、概要的 2、調(diào)查當(dāng)局給出口商發(fā)出的信件中，沒有涉及到要求提供了相關(guān)證明文件，是覆蓋了出口商在意大利、阿根廷和其他國家大約50%的銷售額的發(fā)票副本，自那以后，調(diào)查當(dāng)局就沒有再要求提供其他證明文件。 3、經(jīng)濟(jì)部應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)各個出口商的情況確定傾銷幅度，而不是只針對不同規(guī)格的瓷磚產(chǎn)品確定傾銷幅度。 4、阿根廷無法證明自己是否真的構(gòu)成歐盟的權(quán)益喪失或損害，所以就可以認(rèn)定阿根廷違反反傾銷協(xié)議第6條第10款的行為構(gòu)成了對歐盟的利益的喪失或損害。（三）據(jù)（三）據(jù)

11、反傾銷協(xié)議反傾銷協(xié)議第第2 2條第條第4 4款提出的申訴款提出的申訴專家組調(diào)查后發(fā)現(xiàn)： 1、商品的價格不符。經(jīng)濟(jì)部確定出口價格是依據(jù)申請者提供的數(shù)據(jù)和官方的進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù)。 2、除了價格的因素，經(jīng)濟(jì)部考慮到了光澤度等因素，但也只是選擇了未拋光的產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。此外，仍然存在著會影響價格的其他物理熱性，而這些因素也是應(yīng)當(dāng)被考慮的。（四）根據(jù)（四）根據(jù)反傾銷協(xié)議反傾銷協(xié)議第第6 6條第條第9 9款提出的申訴款提出的申訴 專家小組認(rèn)為針對這一條款的問題的關(guān)鍵是阿根廷通知利害關(guān)系方所檢查的事實是否構(gòu)成“實施最終措施決定依據(jù)的基本事實”。 專家小組經(jīng)過對有關(guān)文件的審查，認(rèn)為僅僅通過檢查這些文件，出口商無法了解

12、確定存在傾銷和傾銷幅度的基本依據(jù)，經(jīng)濟(jì)部沒能向出口商披露它正在考慮的一些基本事實，因此，出口商無法有效地為其利益進(jìn)行辯護(hù)。所以專家小組認(rèn)定，經(jīng)濟(jì)部的行為違反了第6條第9款的義務(wù)。所以，專家小組認(rèn)定阿根廷違反反傾銷協(xié)定第6條第9款的規(guī)定，其抗辯理由不能成立。（五）專家小組最后結(jié)論和建議：（五）專家小組最后結(jié)論和建議： （1）阿根廷在確定正常價值和出口價格時忽略了出口商提供的信息，違反了反傾銷協(xié)議第六條第八款和附件2第六條的規(guī)定； （2）阿根廷沒有分別針對每個出口商確定各自的傾銷幅度違反了反傾銷協(xié)議第六條第十款的規(guī)定； （3）阿根廷沒有適當(dāng)考慮會影響價格的產(chǎn)品的物理特征的差異，違反了反傾銷協(xié)議第二

13、條第四款的規(guī)定； （4）阿根廷沒有向出口商披露它考慮中的、構(gòu)成是否實施最終錯失決定依據(jù)的基本事實，違反了反傾銷協(xié)議第六條第九款的規(guī)定。 綜合以上幾點，專家小組依據(jù)綜合以上幾點，專家小組依據(jù)爭端解決爭端解決諒解諒解第三條第八款確定，阿根廷的反傾第三條第八款確定，阿根廷的反傾銷措施剝奪或損害了歐盟在銷措施剝奪或損害了歐盟在反傾銷協(xié)議反傾銷協(xié)議下的利益。下的利益。 專家小組建議爭端解決機(jī)構(gòu)要求阿根廷修專家小組建議爭端解決機(jī)構(gòu)要求阿根廷修改其措施，使他們符合改其措施，使他們符合反傾銷協(xié)議反傾銷協(xié)議的的規(guī)定。規(guī)定。五、對中國的啟示五、對中國的啟示（一）中國應(yīng)對國外反傾銷的策略建議（一）中國應(yīng)對國外反傾銷

14、的策略建議 1.積極發(fā)揮政府及相關(guān)部門的職能 (1)政府通過雙邊或多邊談判施加積極影響 (2)對出口行為進(jìn)行有效管理 2.積極發(fā)揮出口企業(yè)的主觀能動性 （1）及時收集國外市場商情資料，建 立起完善的反傾銷預(yù)警機(jī)制 （2）企業(yè)要規(guī)范和優(yōu)化自身的出口行為（3）企業(yè)要有策略地積極應(yīng)訴。 （4）利用WTO爭端解決機(jī)制維護(hù)中國的合法利益。 （5）聯(lián)合申訴國的進(jìn)口商即消費者。 3.積極發(fā)揮商會、行業(yè)協(xié)會的作用（1）發(fā)揮商會及產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會的作用。 （2）建立反傾銷應(yīng)訴基金。 （3）發(fā)揮律師協(xié)會的作用 （二）中國對外反傾銷中的問題及策略調(diào)整（二）中國對外反傾銷中的問題及策略調(diào)整 雖然中國的反傾銷實踐在很多方面取得積極的成效，但其中也存在很多的問題尚待解決。 1.加快完善反