實在論與反實在論的碰撞——在Devitt與Dummett之間(一)

1、實在論與反實在論的碰撞在Devitt與Dummett之間(一)    【內容提要】 Devitt與Dummett之間存在著嚴重的理論分歧，主要表現為：何謂實在論；語言問題與實在論問題的關系如何；命題是否僅有實證論的真值條件；如何看待實證論等等。一言以蔽之，二人的分歧歸屬于實在論與反實在論的理論沖突?！娟P 鍵 詞】實在論/語言問題/實證論/等同主義/反實在論說在Devitt與Dummett之間存在著嚴重的理論分歧并不確切。其實，分歧存在于Michael Devitt和Kim Sterelny(二人持一致的觀點)與Michael A. E. Dummett之

2、間。出于行文表述便捷之考慮，我們視Devitt為Devitt和Sterelny的理論代表，并且通篇如此，于是乎就有了在Devitt與Dummett之間存在著嚴重的理論分歧這種說法。Devitt與Dummett的理論分歧，是在哲學實現語言轉向(linguistic turn)之后，現代哲學眾多觀點相左的流派之間展開理論交鋒的一種體現。Dummett是著名的反實在論者，Devitt則是不折不扣的實在論者。諳熟他們的理論分歧，在一定層面上，有助于深入把握現代哲學流派的理論要旨。Devitt與Dummett之間的理論分歧主要表現在下述的幾個方面。一、何謂實在論實在論是一種形而上學學說。它具有兩個理論分

3、支，第一是關于存在什么的學說，第二是關于存在之本質的學說。第一分支認為物理實體，諸如石頭、樹木和貓等是真實的存在；第二分支認為物理實體的存在或本質不依賴于我們的心靈、意識、感覺或我們關于它們的思想。因此，實在論者認為物理實體獨立并且外在于心靈。實在論還可從一定意義上區(qū)分為科學實在論和常識實在論?？茖W實在論關涉的是被科學假定為不可見的實體，諸如電子、夸克、介子和彎曲時空等；常識實在論關涉的是可見實體，特別是那些常識意義上的，不過也包括一些科學實體(例如，木星的衛(wèi)星)?？茖W實在論和常識實在論密切相關，但又彼此涇渭分明。Devitt所堅持的實在論是常識實在論，即一種關于普通的可觀察的物理世界的學說。

4、相反，Dummett認為常識實在論的論爭在于揭示：包含像“石頭”、“樹木”和“貓”這些語詞的常識意義的物理命題究竟具有實在論的真值條件，還是僅僅具有實證論的真值條件。而且Dummett進一步論證說命題僅僅具有實證論的真值條件，因此實在論是虛假的。Dummett認為如果一個真值概念確定一個命題的真值不依賴于我們擁有或可能擁有的關于該命題的證據(evidence)，那么這個真值概念就是實在論的。所以，即使我們不具備任何有效的方式或方法來判斷一個命題是否為真，這個命題仍有可能是真的。因為真值能夠超越驗證一個命題真假的證據(evidence)。Devitt認為，Dummett所說的實在論的真值概念正是

5、他曾用來解釋意義的那個實在論的真值概念，因為，不需要涉及確定真值的任何證據，只根據指稱和結構，意義就可以得到解釋。何謂實證論的真值概念呢？Dummett認為如果一個真值概念斷定一個命題為真僅僅當它是或可能是能夠被證實(established)為真的，那么這個真值概念就是實證論的真值概念。Dummett的實證論思想與被拋棄的可證實性原理一脈相承。可證實性原理(Verifiability Principle)，簡言之即“意義是證實之法”(meaning is method of verification)，是邏輯實證論的。邏輯實證論者認為如果意義是真值條件并且真值條件是實證主義的，那么意義就是證實

6、之法。該原理的一個系定理是：如果一個句子缺少證實之法，即如果它不與能夠辨別它真實與否的方式相關聯，那么它就無意義。為了使人清晰地認識到實在論的真值概念與實證論的真值概念之差別，Dummett列舉了一個實例：有這樣一個已故之人，此人生前從未經歷過危險的境遇。那么，該如何斷定有關此人的如下命題這個人是勇敢的。是真還是假呢？如果該命題僅僅具有實證論的真值條件，那么斷定其真假取決于：我們能否發(fā)現它是真還是假？很有可能，我們無從發(fā)現任何關于此人的與該命題相關的信息。因此，該命題既不真也不假。另一方面，如果該命題具有實在論的真值條件，那么它的真或假就會超越上述的證據理由，即一定存在著關于此人的某些東西能夠

7、證明該命題的真假，無論我們能否發(fā)現這些東西。 上述比較也使我們清楚地認識到Dummett斷言實在論虛假的根據。Devitt認為Dummett是一位贊同哲學語言轉向的熱心家，并且Dummett明目張膽地將實在論的論爭等同于語義學的論爭，這根源于Dummett贊同邏輯實證主義者的作法：用語言問題取代形而上學問題。但是，Dummett卻認為這是他主要的貢獻。二、語言問題與實在論問題的關系邏輯實證論者使用實證論意在用語言問題取代實在論的形而上學問題。Dummett試圖將語言問題與實在論問題相等同,然后用實證論證明實在論是虛假的(如前所述)。他認為每一個實在論的論爭都是一個關于一組相關命題的真值條件的論

8、爭。Devitt則認為他的實在論命題常識意義的物理實體客觀地、不依賴于精神而存在。 根本沒有談及任何語言問題，它不包含任何像“意味”、“真的”或“名詞”等語義學或語法學的術語；也沒有涉及任何像句子或語詞等語言學項目。實在論是一種關于存在什么和存在者居于何種狀態(tài)的學說，是關于巨大的不受個人情感影響的且無生命的世界的學說。Devitt認為關于語言的理論必定受超越語言的世界理論的影響，反之不然。畢竟，語言是一種大概僅局限于人類的社會現象，語言理論僅在關于人的理論中占有一席之地。Devitt認為難于理解我們關于星體、生態(tài)化學和生理學的思想如何應該受我們關于語言的思想之影響。當然，Devitt承認實在論

9、是用語言來表述的，但是，怎么能夠被表述就不是語言問題了。也就是說，使用語言是一回事，而提及語言則完全是另一碼事了。Dummett自認為他在重新解釋并且在排斥傳統(tǒng)形而上學的實在論學說。重新解釋的依據何在？根據Dummett的觀點，一個形而上學論題本身只不過是一個隱喻或圖景。他說，一個如此的論題僅僅是“一個在其內部沒有物質，反而只有一種作為對假設的意義理解之表達的圖景”。Dummett認為只有憑藉意義理論方能把一個形而上學隱喻用文字清晰地表述。Dummett將實在論與語義學論題相等同旨在表明這樣的觀點：缺少這種等同，實在論不具備任何真正的內涵，然而不可抗拒地是它可能會描述一個圖景。Devitt排斥

10、Dummett的“隱喻論題”。第一，Devitt聲稱如果有人既定地認為形而上學觀點在某種程度上是特殊的，那么隱喻論題似乎是可能的。但是，毫無疑問，此人的思想是受所謂的形而上學之先驗本質所啟發(fā)的產物。Devitt基于他的自然主義圖景斷言，形而上學是經驗論的而非特殊的。因為沒有人會認為關于存在物石頭的理論是一種隱喻，關于樹木和貓的存在理論亦如此。實在論的存在維度恰恰是這些理論的一般化，因此沒有絲毫隱喻的特性。企圖置隱喻的要素于獨立的維度之外更是難上加難。第二，Devitt認為Dummett的關于隱喻論題的理由也并非是令人信服的。它們依賴于與數學哲學領域論爭的類比。不過，這是一個錯誤的類比。數學哲學

11、不認可數學實體的存在。有些哲學家否認存在任何這樣的實體，在Devitt看來，這是否定他的關于外部世界的實在論之存在維度的數學類似物。然而，他認為只要承認數學實體的存在，那么數學哲學的論爭就轉變?yōu)樗年P于獨立自存之維度的類似物了。他進一步質疑，假設數字存在，它們居于何種狀態(tài)？它們獨立于我們而存在嗎？數學家發(fā)現它們的特性和關系是像生態(tài)化學家發(fā)現病毒的結構那樣嗎？或者說數字是我們自己的創(chuàng)造物嗎？難道說是我們建構了數字系統(tǒng)并因而發(fā)明了數字的特性，而不是發(fā)現了它們嗎？這些是令人深感困惑的問題，假使數字是真實的并且獨立于我們而存在，那么它們的本質就不能用自然主義的方式成功地描述，結果只能是柏拉圖主義的：數

12、字是真實的但不是物理的，更不是時空的。這樣，它們的本質就變得極度神秘了。那么我們怎么能認識這些奇怪而又因果獨立的客體呢？對此，布勞維爾(Brouwer)學派的直覺主義和構造主義數學家們制定了自己的方案。他們認為數學來源于先驗的初始直覺，是人類心靈的創(chuàng)造性構造；數學的存在等于可構造，間接的純存在證明是不可靠的；在可證和不可證之間還有中間可能，因之排中律不能成立；一個數學命題是真的當且僅當它能夠被證明。Devitt認為上述方案也不足以令人信服。他認為如果我們發(fā)明數學時用了與發(fā)明象棋游戲大致相同的方式，而在我們對世界的研究探索中數學居然如此有用而又的確必不可少，這簡直是匪夷所思的。面對上述難題，Du

13、mmett主張，我們應該視關于實體的柏拉圖主義或直覺主義論爭為關于數學證明條件論爭的隱喻性說法。如此，立刻就把直覺主義論爭轉變成關于數學命題的真值條件的問題了。Devitt認為Dummett的主張僅在數學論爭中具有某些有效性，而對于常識實在論則不然。因為Dummett的主張在數學上的有效性，精確地說來自數學實體與為人通曉的物理實體之間的對比。與石頭、樹木和貓等物理實體相比較，數字的不同之處在于它們的奇怪的非時空特性、因果獨立性和實驗研究的無法問津性。也正因如此，數學論爭似乎極具隱喻性。三、命題是否僅有實證論的真值條件Dummett認為命題僅僅具有實證論的真值條件，此真值條件的內涵是：一個命題是

14、真的當且僅當某種情形是真實的。這種真值條件僅被有能力的講話者所認知(know)。Dummett聲稱如果某些情形超越了那些命題在其中得以證實的情形，那么講話者就無從認知(know)這些真值條件。因為，一個講話者必須能夠在表述行為中駕馭他的理解能力，而且他所能駕馭的只是將命題與證實該命題的條件相聯系的能力。再簡單不過地說就是，講話者能夠表明他可以辨別出某種情形，該情形對于證實命題所斷定的內容具有決定性的意義。根據Dummett的闡述，可見他意在表述理解力必須是可證實的，并且真值條件因此也是可證實的。伴隨著該表述又產生了這樣一個主要問題，即它預設了有能力的講話者必然熟知他的語言中語句的真值條件和意義

15、，至少是含蓄地或不言自明地。Devitt認為Dummett的主張脫胎于笛卡爾的(Cartesian)假定。該假定的理論內容是：一個人的語言能力賦予了他把握意義真諦的優(yōu)先權和在他的直覺判斷中舉例說明的優(yōu)先權。這種直覺的知識不取決于對世界的經驗研究，而且他獲得其他的知識亦如此。對他而言，單純地反省自己的心靈世界是能夠做得到的。Devitt從以下兩個方面著手反駁Dummett的主張。第一，Devitt認為Dummett在表述自己的見解時使用“know”這個隸屬于陳詞濫調的語詞，因為這個詞在平常的使用中過于松散和寬泛。他還舉例如下：Ralph認識(knows)Don Bradman.Ralph知曉(k

16、nows)誰是Litte Caesar.Ralph懂得(knows)如何根據R規(guī)則進行加法運算。Ralph知道(knows)R是一條加法規(guī)則。這些例子明示了“know”這個語詞在使用上的千差萬別。第二，Devitt格外強調對認知方式(knowing-how)和認知內容(knowing-that)之差別的區(qū)分。認知方式與技術、能力、接受力等同屬一族。盡管認知方式是能夠被認知的，但卻非必然是。相反，認知內容在本質上則是認知的，因為它需求信念并且從而需求思想的表述，它屬于“描述性”(propositional)的知識。Devitt說我們可以從更廣泛的領域考慮人類的技術。比如，我們知道如何游泳、騎車、

17、接球、打字等等。這些行為被程序規(guī)則所控制，而我們掌握程序規(guī)則主要憑借的手段是學習。設想我們的認知方式、我們的能力需求任何這些具體化的規(guī)則得以表達，或者設想事實上這些規(guī)則的多數通常被有能力者所表達都是不合乎道理的(即使是最笨的魚也會游泳)。甚至在某些“智力”課題中，道理亦然。Ralph可能懂得如何根據規(guī)則R進行加法運算，因為他知道R是一條加法運算規(guī)則并且能夠運用它。如果這樣，那么這條認知規(guī)則主要是認知內容意義上的。但是，Ralph很可能只是單純地被R所主宰而并未對自己表達此規(guī)則，即在他那里，未經表達的規(guī)則R是心理上真實的。最后，考慮一下絕大多數認知技術、思考技術，從一個思想過渡到另一個思想的推理

18、技術，我們中的絕大多數人難以認知關于“思想規(guī)則”的任何東西?？傊?，Devitt強調對認知方式或如何知道(knowing-how)和認知內容或知道什么(knowing-that)的區(qū)分，旨在反對和質疑Dummett的預設有能力的講話者必然熟知他的語言中語句的真值條件和意義。其中語句的真值條件應該與knowing-how是同屬的，因為真值條件是確定命題如何為真的；而語句的意義應該是與knowing-that同屬的，因為意義是對命題所斷定的內容的認識結果。但是，Dummett根本沒有做類似于Devitt的層次區(qū)分，而且，Devitt認為Dummett的假定(一個命題是真的當且僅當某種情形是真實的)是

19、被陳詞濫調即講話者熟知(know)語言所支持的。之所以稱為陳詞濫調，如前所述，是因為對“know”這個語詞的不規(guī)范使用使然。不過，對于Dummett的論證命題僅僅具有實證論的真值條件，Devitt并未針鋒相對地進行深入徹底地反駁，而是采取了躲避的態(tài)度，他說，Dummett的論述十分復雜，并且將不會與他的理論有何關聯。四、如何看待實證論毫無疑問，Dummett是贊同實證論的，Devitt是反對實證論的。正如前所述，Dummett的實證論同Devitt的整個語言觀是相矛盾的，對此，從語詞的角度也能獲得清晰的認識。根據實證論，一個有能力的講話者必須能夠證實他使用的句子是真還是假，要做到這一點他必須能

20、夠識別他所使用語詞的指稱對象。例如，考慮“Reagan”這個名字。要證實包含“Reagan”這個名字的句子，Reagan起皺紋了。(Reagan is wrinkled)其前提是一個人必須能夠識別Reagan。那么他如何才能識別呢？通過描繪Reagan或者在人群中將他認出。 Devitt認為，以上所述表明實證論需求一種他所謂的“等同理論”，這種理論Dummett是贊同的，因為它符合實證論的思想，但是卻與Devitt所贊同的名稱的因果理論格格不入。簡言之，名稱的因果理論認為：盡管一個人幾乎完全弄錯了或不了解一個語詞的指稱對象，他依然可以使用這個語詞去指稱他正談及的對象。例如，Tom和Rose兩位中年人正在公園里散步，并且親熱的交談著。甲見狀便對乙說：“Rose的丈夫對她很好?！笔聦嵣?，Tom根本不是Rose的丈夫，只是好朋友而已。即甲完全弄錯了Tom這個名稱原本的指稱對象，但是甲依然可以用Tom這個名稱來指稱Rose的丈夫，因為，雖然甲弄錯Tom這個名稱的指稱對象，但是他卻正確地描述了Tom與Rose的談話場景?；谶@