淺論仲裁協(xié)議的法律適用

1、淺論仲裁協(xié)議的法律適用 內(nèi)容摘要：仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)。一項(xiàng)合法有效的仲裁協(xié)議，既是仲裁庭行使管轄權(quán)的依據(jù)，又是裁決具有執(zhí)行效力的法律基礎(chǔ)。但由于各國(guó)法律的差異，對(duì)于仲裁協(xié)議效力規(guī)定的要件也各不相同。因此，要明確仲裁協(xié)議的效力，必須首先解決仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題。本文擬針對(duì)這一問(wèn)題，根據(jù)國(guó)際私法的原理做簡(jiǎn)單的探討。關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議，法律效力，法律適用一、仲裁協(xié)議的有效性任何法律效力，其核心都是有關(guān)法律規(guī)范對(duì)相關(guān)主體的約束力，仲裁協(xié)議也不例外。仲裁協(xié)議的有效性是指，對(duì)當(dāng)事人、仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)、法院等相關(guān)主體產(chǎn)生如下的法律效力：（一）對(duì)當(dāng)事人的法律效力仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立，對(duì)當(dāng)事人直接產(chǎn)生

2、了法律效力。當(dāng)事人因此喪失了就仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)向法院提起訴訟的權(quán)利，承擔(dān)了不向法院起訴的義務(wù)。如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人違背了這一義務(wù)而就仲裁協(xié)議約定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提起了訴訟，另一方當(dāng)事人就有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止司法訴訟程序，把爭(zhēng)議發(fā)還仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理。這樣，就從法律上保證了當(dāng)事人之間約定的仲裁事項(xiàng)在協(xié)商時(shí)只能通過(guò)仲裁方式解決，使得當(dāng)事人不訴諸法院解決爭(zhēng)議的本來(lái)愿望得以實(shí)現(xiàn)。除此之外，由于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中已同意將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決，并承認(rèn)仲裁庭所作裁決的約束力，所以，仲裁協(xié)議使當(dāng)事人承擔(dān)了履行由仲裁庭最后作出的裁決的義務(wù)，除非該仲裁裁決經(jīng)有關(guān)國(guó)內(nèi)法院判定無(wú)效。（二）對(duì)仲裁

3、庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議案件的基礎(chǔ)。如果不存在仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無(wú)效，則仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審理該爭(zhēng)議。任何一方當(dāng)事人都可以基于不存在一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的理由對(duì)有關(guān)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)提出異議。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是仲裁庭對(duì)特定爭(zhēng)議事項(xiàng)取得管轄權(quán)的最主要的依據(jù)。如依據(jù)1981年法國(guó)民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁條款顯然無(wú)效或者仲裁條款不適合組成仲裁庭之目的，則不能成立仲裁庭。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力還表現(xiàn)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制。仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)只能受理當(dāng)事人按仲裁協(xié)議中的約定所提出的嚴(yán)格限制。對(duì)于超出仲裁協(xié)議范圍的

4、事項(xiàng)，仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。（三）對(duì)法院的法律效力各國(guó)的仲裁立法都承認(rèn)仲裁協(xié)議具有排除法院司法管轄的效力。如果當(dāng)事人已就特定爭(zhēng)議事項(xiàng)訂有仲裁協(xié)議，法院則不應(yīng)受理此宗爭(zhēng)議案。1986年德國(guó)民事訴訟法典第1027條規(guī)定：“法院受理訴訟案件，而當(dāng)事人對(duì)訴訟中的爭(zhēng)議訂有仲裁協(xié)議時(shí)，如果被告出示仲裁協(xié)議，法院應(yīng)以起訴為不合法而駁回之?！?958年紐約公約第2條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一方之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！保ㄋ模┦怪俨貌脹Q具有執(zhí)行力一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。有關(guān)的國(guó)際條約和

5、各國(guó)國(guó)內(nèi)立法均規(guī)定，如果一方當(dāng)事人拒不履行仲裁裁決，他方當(dāng)事人可向有關(guān)國(guó)家法院提交有效的協(xié)議和裁決書，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決。二、仲裁協(xié)議的有效條件如何才能實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的上述效力，制定有效的仲裁協(xié)議是關(guān)鍵。不同國(guó)家對(duì)有效的仲裁協(xié)議的具體條件也有不同的規(guī)定，但從多數(shù)國(guó)家的商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議通常要具備三個(gè)條件。（一）協(xié)議當(dāng)事人有合法的締約資格和能力仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的處分，屬于對(duì)重大權(quán)利進(jìn)行處分的法律行為，只能由具有完全行為能力的自然人、法人及其他組織訂立。限制行為能力人和無(wú)行為能力人不具有締約能力，其簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，依這種仲裁協(xié)議作出的裁決也將無(wú)法得到有

6、關(guān)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。例如紐約公約第5條第（1）款規(guī)定仲裁協(xié)議“當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律有某種無(wú)行為能力情形者”，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)家可依當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法（以下簡(jiǎn)稱示范法）第36條第（1）款第（1）項(xiàng)第（1）目規(guī)定：“第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方欠缺行為能力”，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行不論在何國(guó)作出的仲裁裁決。（二）協(xié)議約定的事項(xiàng)具有可仲裁性仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。如果所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家法律中不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院將判定該仲裁協(xié)議是無(wú)效仲裁協(xié)議，并將命令中止該仲裁協(xié)議的

7、實(shí)施或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已依該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決。有一點(diǎn)必須指出的是，可仲裁性的關(guān)鍵問(wèn)題是指根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律，某些事項(xiàng)是否可以提交仲裁解決，而不是指某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的管轄范圍之內(nèi)。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性與公共政策關(guān)系比較密切。在許多國(guó)家爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性被視為屬于一國(guó)公共政策的范疇。各國(guó)法律對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題的規(guī)定方式有所不同。大陸法國(guó)家多以立法明確規(guī)定把某一領(lǐng)域或某一類爭(zhēng)議排除在仲裁之外；普通法國(guó)家則多把這一問(wèn)題留給法院解決。歸納起來(lái)，主要有以下幾種事項(xiàng)不能提交仲裁：1.有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法和反托拉斯法的事項(xiàng)；2.關(guān)于婚姻、人身關(guān)系的事項(xiàng)；3.關(guān)于破產(chǎn)、行政法處理的事項(xiàng)；4.某些知識(shí)產(chǎn)

8、權(quán)事項(xiàng)。1（三）協(xié)議的形式和內(nèi)容合法一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書面形式作成。例如，1981年法國(guó)民事訴訟法典第1443條和第1444條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)在主要協(xié)定中或主要協(xié)定所援引的文件中書面規(guī)定之，否則無(wú)效?！薄爸俨脜f(xié)議應(yīng)是書面的，可采用仲裁員和當(dāng)事人簽名的記錄形式?！?958年紐約公約對(duì)仲裁協(xié)議形式的唯一要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)該是書面的，并將此作為締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁協(xié)議的主要條件之一。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法主要是指，仲裁協(xié)議不得違反仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得與該國(guó)公共政策相抵觸。由于各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容的要求有很大不同，所以同樣內(nèi)容的仲

9、裁協(xié)議，在一些國(guó)家原來(lái)是合法有效的，在另一些國(guó)家就可能被視為非法。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。例如，根據(jù)法國(guó)1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有確定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，或者沒(méi)有確定仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。而在英國(guó)法下，只要有提交仲裁的意思，就算有效的仲裁協(xié)議了。三、仲裁協(xié)議適用法律的含義及解決的問(wèn)題關(guān)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議適用法律的含義，按照一些權(quán)威學(xué)者的解釋：“仲裁協(xié)議的適用法律是指支配與仲裁協(xié)議有關(guān)的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用的法律。此項(xiàng)法律適用于仲裁協(xié)議的解釋、仲裁協(xié)議的有效性、無(wú)效及其解除等問(wèn)題，以及與

10、執(zhí)行仲裁裁決有關(guān)的上述類似問(wèn)題。此外，某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的范圍，也受仲裁協(xié)議的適用法律的支配。”2作者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的適用法律的中心問(wèn)題是仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題。適用哪一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定，直接關(guān)系到依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐上，各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定又有很大的差距。如前文所述，在有些國(guó)家和地區(qū)，只要當(dāng)事人表達(dá)了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思，即便仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，或者這樣的機(jī)構(gòu)并不存在，法律仍然認(rèn)定該仲裁協(xié)議的有效性和可實(shí)施性。英國(guó)上訴法院于1969年審理的HobbsPadgett&Co（Reinsura

11、nce）Ltd.v.J.C.KirklandandKirkland一案中，仲裁協(xié)議只有“適當(dāng)仲裁”的字眼，法院就認(rèn)定該仲裁協(xié)議是有效的。法院的解釋是：“適當(dāng)仲裁條款”的含義是：雙方當(dāng)事人已經(jīng)同意，本合同項(xiàng)下產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，包括對(duì)合同含義的爭(zhēng)議，均應(yīng)提交仲裁而不是法院解決?？梢?jiàn)，在英國(guó)，如果國(guó)際商事仲裁協(xié)議中表明了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思和仲裁地點(diǎn)，這樣的仲裁協(xié)議就是有效的。但在另一些國(guó)家，法律對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件作出比較具體的規(guī)定。例如，意大利民事訴訟法典第809條規(guī)定：“仲裁協(xié)議和仲裁條款必須指定仲裁員，或者至少說(shuō)明仲裁庭人數(shù)和指定仲裁員的方法?！逼渌恍﹪?guó)家的仲裁法，也有類似的規(guī)定。如果按照

12、后者的規(guī)定，上述英國(guó)案例中的仲裁條款是無(wú)效的，將會(huì)導(dǎo)致法院擁有管轄權(quán)的直接后果。當(dāng)然，該案涉及的是兩個(gè)英國(guó)公司之間的爭(zhēng)議，當(dāng)事人只要表達(dá)了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思，其他問(wèn)題可以通過(guò)適用英國(guó)仲裁法得以解決。如果該案涉及國(guó)際仲裁的話，后果應(yīng)當(dāng)另有別論了。正是由于各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議有效條件的規(guī)定不同，在國(guó)際商事仲裁協(xié)議的情況下，通過(guò)哪一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定，是仲裁協(xié)議適用法律所解決的最為重要的問(wèn)題。四、仲裁協(xié)議有效性的準(zhǔn)據(jù)法的理論及實(shí)踐對(duì)于仲裁和仲裁協(xié)議的性質(zhì)，早在20世紀(jì)60年代，著名的英國(guó)國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫教授就有過(guò)精辟的概述：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的合同制度。”而“仲裁協(xié)議

13、是雙方當(dāng)事人保證將仲裁條款項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議?！?也就是說(shuō)，仲裁協(xié)議本身就是一項(xiàng)契約，是當(dāng)事人各方就其將有關(guān)爭(zhēng)議交由仲裁解決的一致的意思表示。鑒于仲裁協(xié)議屬于契約的范疇，因此，國(guó)際私法上決定國(guó)際契約的準(zhǔn)據(jù)法，同樣適用于確定國(guó)際仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。而當(dāng)今關(guān)于契約的準(zhǔn)據(jù)法，主要是以當(dāng)事人意思自治為主，輔之以最密切聯(lián)系原則。下文以此展開(kāi)論述。（一）當(dāng)事人意思自治1.學(xué)說(shuō)理論此說(shuō)源于合同準(zhǔn)據(jù)法的主觀主義理論，因而亦稱主觀論。它是確定合同準(zhǔn)據(jù)法最基本的理論。這種學(xué)說(shuō)從“契約自由原則”出發(fā)，認(rèn)為合同既然是一種合意之債，當(dāng)事人在主觀上就具有依照自己的意愿選擇他們認(rèn)為合適的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的自由。因

14、此，根據(jù)意思自治學(xué)說(shuō)，合同的成立及其效力等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所共同選擇的法律，換言之，合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人在訂立時(shí)加以協(xié)商選擇。關(guān)于意思自治的表現(xiàn)形式，通常有默示的意思自治和明示的意思自治兩種。默示的意思自治是指當(dāng)事人未明確表示合同所應(yīng)適用的法律，但法官可以根據(jù)合同的具體情況，來(lái)推定當(dāng)事人默示同意受某種法律的支配。某些國(guó)家的立法允許當(dāng)事人以默示的方式來(lái)選擇法律。明示的意思自治是指當(dāng)事人以文字或言辭詞來(lái)明確地表示出合同所應(yīng)適用的法律。世界上絕大多數(shù)的國(guó)家的立法均要求合同當(dāng)事人對(duì)合同的選擇應(yīng)采用明示的意思自治方式。2.適用當(dāng)事人選擇的仲裁協(xié)議的適用法律據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際仲裁協(xié)

15、議的當(dāng)事人可在仲裁協(xié)議中就他們之間的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律做出明示的選擇。在各國(guó)規(guī)范國(guó)際商事仲裁的立法與實(shí)踐上，不管各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定有多大的區(qū)別，均允許當(dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律，這一點(diǎn)上，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都有類似的規(guī)定。紐約公約第5條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的是法院可拒絕執(zhí)行的仲裁裁決的5種情況之一，即仲裁裁決依據(jù)無(wú)效的仲裁協(xié)議做出。對(duì)如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律，該項(xiàng)也明確規(guī)定了首先適用當(dāng)事人共同約定適用的準(zhǔn)據(jù)法。按照歐洲國(guó)際商事仲裁公約第6條第2款的規(guī)定，締約國(guó)在做出關(guān)于仲裁協(xié)議是否存在或有效的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從各方面審查仲裁協(xié)議的有效性。關(guān)于雙方當(dāng)事人的

16、行為能力，根據(jù)適用于他們的法律來(lái)判斷（后文有專門章節(jié)論述，作者注），至于其他問(wèn)題適用的法律，則應(yīng)：（1）根據(jù)當(dāng)事人之間在仲裁協(xié)議中約定適用的法律；（2）當(dāng)事人如果未能在協(xié)議中做出約定，適用裁決地國(guó)家的法律。3.主合同中當(dāng)事人共同選擇的法律能否適用于仲裁協(xié)議在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁協(xié)議通常表現(xiàn)為主合同中的一個(gè)條款，即爭(zhēng)議解決或仲裁條款，而在此條款中，當(dāng)事人很少專門就該仲裁協(xié)議的適用法律做出明示規(guī)定。在此情況下，就會(huì)涉及到如何對(duì)該仲裁協(xié)議的適用法律做出解釋。即在主合同中共同選擇的適用法律，是否也是該合同中的仲裁條款的適用法律？（1）支持的觀點(diǎn)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當(dāng)適用

17、的法律做出了選擇，那么，該項(xiàng)選擇就應(yīng)當(dāng)適用于該合同中的仲裁條款。因?yàn)楫?dāng)事人既然選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而仲裁條款為該合同中的條款，所以，當(dāng)事人選擇了合同的適用法律，就意味著選擇了該合同中的仲裁條款的適用法律。這種觀點(diǎn)有其一定的道理，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。在一般的國(guó)際商事合同中，如果當(dāng)事人在合同中明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而未就該合同中的仲裁條款的適用法律做出專門的選擇，一般認(rèn)為，主合同的適用法律，即為該合同中的仲裁條款的適用法律，進(jìn)而由此法律決定該仲裁條款的有效性及其適用范圍。例如，在國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的仲裁庭在科隆審理的關(guān)于意大利的被代理人訴比利時(shí)的代理人獨(dú)占分銷合同一案中，當(dāng)

18、事人就合同應(yīng)當(dāng)適用意大利法做出了約定，但并未約定該合同中的仲裁條款的適用法律。雙方當(dāng)事人由于被代理人終止合同而發(fā)生爭(zhēng)議。按照比利時(shí)的法律，終止合同的通知應(yīng)當(dāng)在3年前發(fā)出，而當(dāng)事人在合同中規(guī)定任何一方終止合同，只要在終止前3月即可。本案涉及的問(wèn)題是意大利的被代理人按照合同規(guī)定將合同終止的通知在3個(gè)月以前通知了代理人，此項(xiàng)約定是否有效，被代理人是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)比利時(shí)法律承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。審理本案的獨(dú)任仲裁員在裁決中認(rèn)定，本案當(dāng)事人所選擇的合同的適用法律即為該合同中的仲裁協(xié)議的適用法律，既然雙方當(dāng)事人在合同中約定了意大利法為合同的適用法律，則該合同中的仲裁條款的適用法律，也應(yīng)當(dāng)是意大利法律。而意大利法允許

19、當(dāng)事人就獨(dú)占批發(fā)合同的終止期限做出約定，因此，當(dāng)事人對(duì)于合同終止期限的約定是有效的，合同中的仲裁條款也是有效的，被代理人按合同規(guī)定的期限將終止合同的意思通知給了代理人，沒(méi)有違約，對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。而比利時(shí)法中的有關(guān)仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定不予考慮。（2）反對(duì)的觀點(diǎn)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中所選擇使適用的法律，不一定就是該合同中的仲裁條款的適用法律。一些學(xué)者提出，主合同和仲裁條款的目的不同，主合同關(guān)系到當(dāng)事人之間有關(guān)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的法律關(guān)系，而仲裁條款關(guān)系到解決產(chǎn)生于主合同的程序。當(dāng)事人在主合同中訂立一般法律選擇條款，是想就適用于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的法律給仲裁員一個(gè)提示，而不是指明支配仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。他

20、們認(rèn)為，應(yīng)采用一種不同于主合同法律選擇條款的協(xié)議方式表示仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。這種觀點(diǎn)建立在對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題與仲裁程序加以區(qū)別的基礎(chǔ)上，而對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題加以區(qū)分并不支持這樣的觀點(diǎn)：合同所選擇的適用法律就意味著當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的適用法律做出了默示選擇，即合同中選擇適用的法律就是該合同中的仲裁條款的適用法律。 法國(guó)法院在“戈塞特”一案中，認(rèn)定支配仲裁條款的法律可以不同于支配主合同的法律，該認(rèn)定在法國(guó)以后的案例中數(shù)次被引用。埃及法院也承認(rèn)，在例外情況下，仲裁條款與其所屬的合同可以受不同法律的支配。（3）作者的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)均有一定的道理。正因?yàn)槿绱?，我們不能就?dāng)事人在合同中選擇適用的法律即為合

21、同中的仲裁條款的適用法律直接做出肯定或否定的回答，而應(yīng)就具體的案件做出具體分析。應(yīng)當(dāng)對(duì)以下兩種情況做出區(qū)分：首先，如果當(dāng)事人明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而未就合同中的仲裁條款適用的法律做出選擇，但就仲裁地點(diǎn)做出了明示選擇。在這種情況下，如果合同當(dāng)事人所選擇的合同適用的法律恰好是仲裁地所在國(guó)的法律，那么，合同的適用法律與仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律就是一致的。按照仲裁條款獨(dú)立的原則，如果當(dāng)事人未能就仲裁條款的適用法律做出選擇，按照國(guó)際私法上在當(dāng)事人未能選擇法律時(shí)普遍適用的“最密切聯(lián)系”原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，就仲裁解決爭(zhēng)議而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)仲裁地點(diǎn)與仲裁條款有著最密切的聯(lián)系，所以也應(yīng)適用仲裁地國(guó)的法律。其次

22、，如果當(dāng)事人所選擇的合同應(yīng)當(dāng)適用的法律不是仲裁地所在國(guó)的法律，在此情況下，合同適用的法律與仲裁條款所適用的法律就不一定是相同的。在各國(guó)立法和實(shí)踐上，有兩種不同的做法，一是適用主合同應(yīng)當(dāng)適用的法律決定該合同中的仲裁條款的適用法律，如上述的意大利的被代理人訴比利時(shí)的代理人的獨(dú)占分銷合同的適用法律一案中的情況；一是適用仲裁地國(guó)的法律決定仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題。（二）最密切聯(lián)系原則最密切聯(lián)系原則是指，在確定合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合考察與合同有關(guān)的各種因素，如合同的締結(jié)地、履行地、當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、物之所在地、法院地等，在這些連結(jié)因素中，由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)具體案情，從質(zhì)和量等方面進(jìn)行衡量，然后找出一個(gè)與

23、合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。據(jù)此學(xué)說(shuō)，如果當(dāng)事人在主合同中未能就合同應(yīng)適用的法律作出規(guī)定，當(dāng)然也不可能就合同中的仲裁條款的適用法律作出規(guī)定。在這種情況下，按照許多國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)定，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。既然仲裁協(xié)議就其本身而言，也是一種契約或合同，因而各國(guó)國(guó)際私法中關(guān)于合同的適用法律，同樣適用于合同中的仲裁協(xié)議的適用法律。在這種情況下，如何確定或解釋與該仲裁協(xié)議有著最密切聯(lián)系的法律，就成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。一般而言，仲裁地點(diǎn)與仲裁條款這一雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有著更為密切的聯(lián)系。這里同樣涉及我們?cè)谇懊嫣岬降膯?wèn)題：仲裁協(xié)議所依據(jù)的合同的適用法律，是

24、否就是該合同中的仲裁協(xié)議的適用法律？我們?cè)谏弦粋€(gè)問(wèn)題中所作的答案同樣適用于當(dāng)事人未能就合同所應(yīng)適用的法律做出選擇的情況。所不同的是應(yīng)當(dāng)對(duì)與主合同有著密切聯(lián)系的地點(diǎn)和與仲裁協(xié)議有著最為密切的聯(lián)系的地點(diǎn)做出區(qū)分。這一地點(diǎn)可能是一致的，也可能是不一致的，應(yīng)當(dāng)就具體情況阻力做出具體分析。1.主合同對(duì)該合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出選擇，同時(shí)規(guī)定了仲裁地點(diǎn)關(guān)于這種情況的討論，前文已作論述。2.主合同未對(duì)該合同應(yīng)適用的法律做出選擇，僅規(guī)定仲裁地點(diǎn)如果當(dāng)事人在主合同中沒(méi)有就該合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出選擇，而僅在仲裁條款中規(guī)定了仲裁地點(diǎn)或仲裁機(jī)構(gòu)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際私法上通過(guò)與合同有最密切聯(lián)系的法律的原則決定仲

25、裁協(xié)議的適用法律。一般而言，與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的法律，是仲裁國(guó)的法律。德國(guó)最高法院審理的一個(gè)案件中，無(wú)論是主合同，還是該合同中的仲裁條款，均無(wú)當(dāng)事人明示選擇適用的法律。最高法院認(rèn)為沒(méi)有必要去研究當(dāng)事人的默示選擇，做出了應(yīng)當(dāng)適用法國(guó)法決定仲裁協(xié)議的有效性的判決。因?yàn)楫?dāng)事人選擇了巴黎作為做出仲裁裁決的地點(diǎn)。埃及最高法院于1982年4月26日對(duì)M.V.Lelav.GulfContractors一案所作的判決中所持的也是這種觀點(diǎn)。在該案中，原告Lela是外國(guó)賣方的代理人，本案中的買方，被告Gulf是埃及的水泥供應(yīng)商。合同規(guī)定爭(zhēng)議在倫敦仲裁。由于被告未能按照合同規(guī)定交貨，原告在埃及起訴，要求解除與被

26、告的買賣合同和請(qǐng)求法院判決被告賠償由于被告違約而給原告造成的損失。被告辯稱，根據(jù)合同中的仲裁條款，法院無(wú)權(quán)管轄此案。原告則稱該仲裁條款無(wú)效，因?yàn)樗`反了埃及民事訴訟法典第502條第3款規(guī)定的“仲裁條款必須包括對(duì)仲裁員的指定”。一審法院判決該仲裁條款無(wú)效，因?yàn)樗灰?guī)定了仲裁地點(diǎn)，而無(wú)對(duì)仲裁員的指定的規(guī)定。這一判決得到了亞歷山大上訴法院的確認(rèn)，但是，埃及最高法院推翻了上訴法院的判決，理由是該案合同中的仲裁條款的有效性應(yīng)當(dāng)由仲裁地法，即英國(guó)法確定，而不應(yīng)當(dāng)適用埃及的仲裁法。按照英國(guó)的仲裁法，該仲裁協(xié)議是有效的。日本最高法院于1997年9月4日在對(duì)日本公司與美國(guó)公司之間訂立的合同中認(rèn)定，國(guó)際仲裁中的仲

27、裁協(xié)議的有效性適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律，如果此項(xiàng)法律不明確，法院則適用仲裁地的法律決定該仲裁協(xié)議的有效性。在該案中，日本公司與美國(guó)一公司的代表訂立了馬戲團(tuán)表演合同，該合同中含有在被告一方所在國(guó)仲裁的條款。日本公司以美國(guó)公司的代表對(duì)該馬戲團(tuán)的表演作了虛假陳述，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)行為為由，在日本法院對(duì)該美國(guó)公司的代表起訴，要求該美國(guó)公司的代表賠償其因?yàn)榍謾?quán)而給該日本公司造成的損失，并稱，根據(jù)日本的法律，兩個(gè)法人之間訂立的合同不及于公司的代表。日本法院在決定該仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題時(shí)，首先適用了日本的國(guó)際私法第7條規(guī)定的沖突規(guī)則：“（1）法律行為的成立及其有效性的適用法律，由當(dāng)事人的意思決定；（2）當(dāng)

28、事人的意思不確定時(shí)，由行為地法決定?！弊罡叻ㄔ焊鶕?jù)這一沖突規(guī)則，決定了該案涉及的國(guó)際仲裁協(xié)議的適用法律，確定了下級(jí)法院的判決：“當(dāng)事人在約定了仲裁地點(diǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)視為除特殊情況外，當(dāng)事人已經(jīng)默示同意仲裁地的法律作為該仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！?.當(dāng)事人未明示選擇法律，且仲裁地也未確定在仲裁裁決做出之前，如果一方當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無(wú)效為由對(duì)仲裁提出異議，而雙方當(dāng)事人未明確選擇仲裁地，這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生如何確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題的解決，尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)則可循。1958年紐約公約和1975年美洲公約對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定。1961年歐洲公約第6條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“如果雙方當(dāng)事人對(duì)適用于仲裁協(xié)議

29、的法律沒(méi)有規(guī)定。并且在將爭(zhēng)議訴諸法院時(shí)，做出裁決地國(guó)家無(wú)法確定，則依受理爭(zhēng)議法院的不沖突規(guī)則所制定的有效法律。”英國(guó)的作法與該公約的規(guī)定相似。英國(guó)法承認(rèn)在當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇法律的情況下，推定以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是強(qiáng)有力的，但英國(guó)法強(qiáng)調(diào)，如果在最初協(xié)議中當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁地，則不能做出這一推定。在這種情況下，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法將依照一般沖突規(guī)則確定。按照確定一般合同準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，將要考慮各種客觀因素，如仲裁協(xié)議的締結(jié)地，爭(zhēng)議標(biāo)的所在地，仲裁協(xié)議當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、居所、營(yíng)業(yè)地等。在諸多連結(jié)因素中，應(yīng)以什么因素作為決定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的因素，將依有關(guān)國(guó)家的合同法律適

30、用標(biāo)準(zhǔn)。（三）“非本地化”學(xué)說(shuō)國(guó)際商事仲裁的“非本地化”學(xué)說(shuō)基本觀點(diǎn)是，國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受到互有差異、有時(shí)可能是不適宜國(guó)際商事仲裁的仲裁地國(guó)內(nèi)法的約束，當(dāng)事人以及仲裁庭均可以適用仲裁地以外的仲裁規(guī)則，作為規(guī)范國(guó)際商事仲裁的程序法。這一理論的目的，是期望建立一種不受仲裁地國(guó)，甚至不受任何特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法支配和約束的“非本地化”的仲裁體系。這一學(xué)說(shuō)本來(lái)是針對(duì)仲裁程序法方面提出的。但在仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法方面，同樣有司法判例采用了不具體地適用某一國(guó)家的法律的做法。比如，早在20世紀(jì)80年代，著名的“Isoversaint-Gobainv.DowChemical”一案中，仲裁員就適用了國(guó)際貿(mào)易慣例和需要的客

31、觀標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)事人公平合理的期望與當(dāng)事人所表達(dá)出來(lái)的共同的意愿這一主觀標(biāo)準(zhǔn)作為仲裁協(xié)議有效與否的準(zhǔn)據(jù)法。無(wú)獨(dú)有偶，在20世紀(jì)90年代法國(guó)法院審理的“KhomsELMergebv.Dalico”一案中，法官就認(rèn)為，仲裁條款受當(dāng)事人的共同意愿支配而沒(méi)有必要依據(jù)某一國(guó)家的法律。也有少數(shù)國(guó)家認(rèn)為仲裁協(xié)議簽訂地法律應(yīng)是仲裁協(xié)議有效與否的準(zhǔn)據(jù)法，比如意大利法院。但由于仲裁協(xié)議的簽訂地純屬偶然的情況很多，因此適用的國(guó)家較少。（四）傾向使之有效原則所謂傾向使之有效原則，即法律規(guī)定了好幾種標(biāo)準(zhǔn)，只要仲裁協(xié)議或仲裁條款符合了其中一種標(biāo)準(zhǔn)，即為有效。比如瑞士仲裁法第178條第（2）款規(guī)定，如果仲裁協(xié)議符合1）或是雙方

32、當(dāng)事人選訂的法律；或2）支配爭(zhēng)議主要事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法，特別是支配主合同的準(zhǔn)據(jù)法；或3）符合瑞士法律，仲裁協(xié)議即為有效。英國(guó)的司法實(shí)踐中，使用盡量使之有效的原則。如果可適用于仲裁協(xié)議的法律有兩種，而其中一種的適用會(huì)使仲裁協(xié)議歸于無(wú)效，就應(yīng)當(dāng)明確適用另一種法律。4對(duì)此，作者認(rèn)為，傾向使仲裁協(xié)議有效的做法對(duì)解決國(guó)際商事、海事?tīng)?zhēng)議，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展和交流有著重大意義。六、仲裁當(dāng)事人行為能力的法律適用正如前文所述，仲裁協(xié)議當(dāng)事人無(wú)行為能力，不僅可以直接導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效，而且其本身就可以作為有關(guān)國(guó)家撤銷裁決和拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決的理由。因此，考察仲裁協(xié)議的有效性，必須首先解決仲裁當(dāng)事人有無(wú)提起仲裁的行為能

33、力和資格問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題，在一國(guó)之內(nèi)是容易解決的，只要根據(jù)法律規(guī)定的條件認(rèn)定即可。但國(guó)際商事仲裁涉及到不同國(guó)家的當(dāng)事人，而不同國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的行為能力又有著不同的規(guī)定，這就自然而然地出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)事人的締約能力依何國(guó)的法律確定？這是一個(gè)對(duì)當(dāng)事人利益攸關(guān)的大問(wèn)題。比如同一個(gè)當(dāng)事人，依甲國(guó)法為有行為能力人，而依乙國(guó)法為無(wú)行為能力人，相應(yīng)地他簽定的仲裁協(xié)議依甲國(guó)法就是有效的，而依乙國(guó)法就是無(wú)效的。依甲國(guó)法來(lái)確定他的行為能力，他要通過(guò)仲裁方式來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益的愿望就能得到滿足，而依乙國(guó)法，另一方當(dāng)事人既可以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張仲裁庭不享有管轄權(quán)，也可以在已經(jīng)做出裁決的情況下，以

34、仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張相關(guān)法院撤銷或不予承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。但無(wú)論是適用當(dāng)事人選擇的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，還是適用仲裁地法或裁決做出地法作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，其適用范圍一般都把當(dāng)事人的行為能力排除在外，就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人行為能力的認(rèn)定不適用仲裁協(xié)準(zhǔn)據(jù)法。相對(duì)于仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人行為能力的準(zhǔn)據(jù)法具有獨(dú)立性。根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定和實(shí)踐，仲裁當(dāng)事人是否具備行為能力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“對(duì)他們適用的法律”做出判定，而不是依據(jù)當(dāng)事人選擇的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地法做出判定。例如，1974年澳大利亞仲裁（外國(guó)仲裁裁決和協(xié)議）法第8條第（4）款第（1）項(xiàng)規(guī)定，如果仲裁協(xié)議當(dāng)事人根據(jù)適用于他們的法律在訂立仲裁協(xié)議時(shí)在某種程度

35、上無(wú)行為能力，法院可以拒絕執(zhí)行有關(guān)裁決。紐約公約第5條第1款和1961年歐洲公約第6條第2款均規(guī)定，“根據(jù)對(duì)他們適用的法律”判定當(dāng)事人的行為能力。公約的上述規(guī)定，受到一些學(xué)者的批評(píng)，他們認(rèn)為這種規(guī)定是“走到半路的沖突規(guī)則”。負(fù)責(zé)起草示范法的工作組也認(rèn)為公約規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不能為所有法律體系所接受，決定在該示范法中刪除“根據(jù)對(duì)他們適用的法律”這一用語(yǔ)，但示范法本身也沒(méi)有確定當(dāng)事人行為能力的法律適用規(guī)則。在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人的行為能力可能要受到數(shù)個(gè)國(guó)家法院的審查。在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議階段，管轄法院在判定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，可能要考慮仲裁協(xié)議當(dāng)事人有無(wú)行為能力；在申請(qǐng)撤銷裁決階段，仲裁地法院也可能對(duì)

36、當(dāng)事人的行為能力做出判斷；在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決階段，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決地法院也要考慮這一問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，如果當(dāng)事人為自然人，其行為能力主要適用其屬人法，但為求商業(yè)上法律關(guān)系的安全與穩(wěn)定，以及保護(hù)其國(guó)籍或住所不在行為地國(guó)的當(dāng)事人，當(dāng)事人的締約能力亦可適用締約地法5；如果當(dāng)事人為法人，其行為能力主要適用該法人成立時(shí)所依據(jù)的法律。6七、國(guó)家及其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力及法律適用（一）國(guó)家及其機(jī)構(gòu)的締約能力為了解決主權(quán)國(guó)家與其他國(guó)家自然人或法人之間的商事?tīng)?zhēng)議，國(guó)家能否通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議交付仲裁解決，是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題。1961年歐洲公約和1965年華盛頓

37、公約對(duì)此有肯定性的規(guī)定，但同時(shí)出于各締約國(guó)的需要與考慮，施加了保留性的限制條件。1961年歐洲公約第2條第（1）款第（2）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家或其他公法法人有權(quán)締結(jié)有效的仲裁協(xié)議，但同時(shí)允許締約國(guó)聲明將之限于聲明所宣布的條件。各國(guó)對(duì)國(guó)家或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議能力所持態(tài)度有很大差別。有些國(guó)家，如瑞士、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、德國(guó)等，對(duì)國(guó)家締結(jié)仲裁協(xié)議的能力一般不加以限制；有些國(guó)家，則不愿將國(guó)家與其他國(guó)國(guó)民的爭(zhēng)議交付仲裁解決，禁止或限制國(guó)家或其機(jī)構(gòu)與他國(guó)自然人或法人締結(jié)仲裁協(xié)議，如沙特阿拉伯法律禁止所有政府機(jī)構(gòu)把仲裁作為解決它與其他公司或個(gè)人之間爭(zhēng)議的方法，奧地利和意大利等國(guó)均要求公法法人締結(jié)仲裁協(xié)議，事先應(yīng)獲批

38、準(zhǔn)或特別授權(quán)；另有一些國(guó)家否認(rèn)國(guó)家或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力，但區(qū)分不同情況予以區(qū)別對(duì)待，例如，美國(guó)不允許聯(lián)邦一級(jí)的政府機(jī)構(gòu)與他國(guó)國(guó)民締結(jié)仲裁協(xié)議，但對(duì)各州政府機(jī)構(gòu)，則不加限制。（二）法律適用在一般法人之間進(jìn)行的國(guó)際商事交易中，按照國(guó)際私法的原則，當(dāng)事人的行為能力主要適用該法人成立時(shí)的法律。然而，當(dāng)國(guó)家或其機(jī)構(gòu)作為合同或仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人時(shí)，就合同的訂立和履行而言，雙方的法律地位是平等的，盡管國(guó)家除了作為一方當(dāng)事人之外，還具有一般法人沒(méi)有的國(guó)家主權(quán)這一特性。當(dāng)國(guó)家作為一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人簽署了國(guó)際仲裁協(xié)議的情況下，如果該國(guó)法律禁止國(guó)家作為一方當(dāng)事人簽署仲裁協(xié)議，國(guó)家就不能以其國(guó)內(nèi)法為由，

39、對(duì)其作為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人的行為能力提出抗辯。換言之，關(guān)于確定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力的準(zhǔn)據(jù)法，排除適用國(guó)家或其機(jī)構(gòu)的本國(guó)法，認(rèn)為國(guó)家或其機(jī)構(gòu)在締結(jié)仲裁協(xié)議后，不得援引本國(guó)法的限制性規(guī)定對(duì)其同意提交仲裁的事實(shí)提出異議。在國(guó)際商會(huì)第1939號(hào)仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為，禁止國(guó)家或其他公共實(shí)體提交仲裁的規(guī)定，對(duì)于國(guó)際合同沒(méi)有效力。“國(guó)際公共政策堅(jiān)決反對(duì)國(guó)家或國(guó)家組織在與外國(guó)當(dāng)事人進(jìn)行公開(kāi)的、謹(jǐn)慎的和自愿的交易時(shí)，同對(duì)其持信任態(tài)度的一方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，而后再在仲裁程序或執(zhí)行仲裁裁決的過(guò)程中否認(rèn)其已經(jīng)做出的承諾的效力?！?在Benterlerv.Belgium一案中，比利時(shí)曾援引其國(guó)內(nèi)法關(guān)于禁止

40、其締結(jié)仲裁協(xié)議的規(guī)定，否認(rèn)仲裁條款的效力。仲裁庭根據(jù)1961年歐洲公約的規(guī)定，駁回了比利時(shí)的異議。仲裁庭認(rèn)為，公約所確立的公法法人有提交仲裁能力的原則，是在國(guó)際商事仲裁中必須遵守的一項(xiàng)國(guó)際私法原則。瑞士明確排除適用國(guó)家或其機(jī)構(gòu)本國(guó)法來(lái)否定其締結(jié)仲裁協(xié)議的能力。1988年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)第177條第（2）款規(guī)定：“如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人是國(guó)家或是它所支配的企業(yè)或控制的組織，該方不得援引其特有的權(quán)利反對(duì)爭(zhēng)訟的可仲裁性或否認(rèn)其作為仲裁當(dāng)事人的能力?！币虼?，在確定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)簽訂國(guó)際仲裁協(xié)議的行為能力時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而應(yīng)當(dāng)適用一般的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則或慣例來(lái)決定國(guó)家或其機(jī)構(gòu)的行為能力。這些

41、國(guó)家或其機(jī)構(gòu)不得以其國(guó)內(nèi)法上的禁止性規(guī)定為由，否認(rèn)其所訂立的仲裁協(xié)議的有效性。這是國(guó)際公共政策的需要，也是維護(hù)正常的國(guó)際商事交往秩序和誠(chéng)實(shí)信用與公平交易的需要。八、仲裁協(xié)議的法律適用在中國(guó)的現(xiàn)狀（一）法律上的相關(guān)規(guī)定我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)涉外仲裁協(xié)議的適用法律做出明確規(guī)定，然而，根據(jù)我國(guó)合同法第126條關(guān)于“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的規(guī)定，可以認(rèn)為，既然仲裁協(xié)議就其本質(zhì)而言屬于契約的性質(zhì)，故我國(guó)法律規(guī)定的涉外合同的適用法律的確定同樣適用于涉外仲裁協(xié)議的適用法律。因此，如果當(dāng)事人專門就合同中的仲裁條款的適用法律做出約定，則應(yīng)適用當(dāng)事人約定的法律確定該仲裁協(xié)議的有效性。如果當(dāng)事人未能就仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律做出約定，則適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。一般認(rèn)為，仲裁地所在國(guó)與仲裁的進(jìn)行和仲裁裁決的做出有著最為密切的聯(lián)系，仲裁地所在國(guó)的法律對(duì)仲裁協(xié)議的適用法律具有決定性的意義。因此，我國(guó)的合同法的上述規(guī)定，與紐約公約中關(guān)于仲裁協(xié)議的適用法律是一致的。根據(jù)紐約公約第5條第1款第1項(xiàng)，仲裁協(xié)議的有效性首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人約定的法律決定，如無(wú)此項(xiàng)約定，應(yīng)當(dāng)由仲裁地國(guó)的法律決定。（二）司法實(shí)踐按照上述規(guī)定，如果仲裁地點(diǎn)在我國(guó)，則仲裁協(xié)議的有效性則應(yīng)適用我國(guó)仲裁法中的有