數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式合法性與合理性判析——由谷歌數(shù)字圖書館引發(fā)的思考

1、    數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式合法性與合理性判析由谷歌數(shù)字圖書館引發(fā)的思考一、問題的由來  近一段時間，谷歌公司在建立數(shù)字圖書館過程中的版權(quán)紛爭，引發(fā)了法學(xué)界對數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式合法性與合理性的廣泛爭論。自2004年起，谷歌公司掃描了全世界近千萬種圖書，欲打造世界上最大的數(shù)字圖書館，使用戶可以利用"谷歌圖書搜索"功能在線瀏覽圖書或獲取圖書相關(guān)信息。由于其掃描的大量圖書都有版權(quán)保護(hù)，谷歌的行為引發(fā)了大規(guī)模的版權(quán)糾紛。   應(yīng)對版權(quán)人的權(quán)利請求，谷歌公司提出一個和解方案：1.同意和解協(xié)議。如已經(jīng)

2、被數(shù)字化的作品沒有獲得權(quán)利人許可，權(quán)利人可以要求現(xiàn)金賠償。對于今后的使用，谷歌會支付給著作權(quán)人使用費，作者可選擇讓其繼續(xù)使用或者要求其刪除圖書。經(jīng)包括中方在內(nèi)的權(quán)利人的要求，谷歌給予現(xiàn)金賠償?shù)慕刂蛊谙抟淹七t至2010年6月5日，刪除圖書的截止期限是2011年4月5日。如果不提出索賠，谷歌將認(rèn)定作者放棄權(quán)利，在今后使用作者著作也將不會支付著作權(quán)使用費。2.不同意和解，提出訴訟，另行要求賠償。截止期限為2010年1月5日。正如中國文字著作權(quán)協(xié)會副總干事張洪波所指出：谷歌公司"先使用、再付費"的和解方案，已經(jīng)完全顛覆了"先授權(quán)，并且付費，然后再去使用"的傳統(tǒng)版

3、權(quán)付費模式。     二、數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式改革是對數(shù)字技術(shù)發(fā)展的必然回應(yīng)   數(shù)字圖書館的發(fā)展是現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展在圖書館領(lǐng)域的必然結(jié)果。相對于一般圖書館，數(shù)字圖書館有兩大優(yōu)勢：一是有利于書籍的保存；二是有利于書籍的借閱。由于圖書館在知識傳播中的關(guān)鍵地位，使得數(shù)字圖書館建設(shè)成為社會知識傳播與共享的重要環(huán)節(jié)。   國家數(shù)字版權(quán)研究基地主任、北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提到，中國其實在數(shù)字圖書館建設(shè)方面已經(jīng)先行一步。我們1999年就開始有各種各樣的商業(yè)(數(shù)字)圖書館，還有一些公益的數(shù)字圖書館。但是都沒有發(fā)展起來，原因是都沒有解決好版權(quán)授權(quán)。

4、可見，法定的版權(quán)授權(quán)模式的局限，已經(jīng)阻礙了數(shù)字圖書館的發(fā)展。   谷歌的行為固然基于其市場布局的考慮，但它確實占據(jù)了一個有利的道德高度。正如公司聯(lián)合創(chuàng)始人謝爾蓋·布林指出，人類已經(jīng)撰寫的絕大多數(shù)圖書并不是每個人都可以得到的，1923年之后所著的書籍很快消失在圖書館"黑洞"。我們旨在讓圖書作者、出版商和谷歌實現(xiàn)共贏，不過實際上真正的贏家是那些能夠獲得一片極為寬廣的書籍天空的廣大讀者們。正是谷歌項目對于數(shù)字圖書館建設(shè)的推進(jìn)，使得谷歌明顯的侵權(quán)行為獲得了道義上的支持。   數(shù)字圖書館的巨大社會和市場需求，導(dǎo)致人們對于谷歌的行為各執(zhí)

5、一詞。如同J·弗蘭克所指出的那樣，法律現(xiàn)實主義者的一個主要目的就是使法律"更多地回應(yīng)社會的需要"。如果我們承認(rèn)數(shù)字圖書館可能對人類的巨大貢獻(xiàn)，我們承認(rèn)不能夠僅僅為了保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益而放棄數(shù)字圖書館的建設(shè)，那么為了回應(yīng)社會對于數(shù)字圖書館的需要，我們必須要更改目前著作權(quán)法的某些規(guī)則，以在版權(quán)人的權(quán)益保護(hù)與數(shù)字圖書館的發(fā)展之間形成一種新的平衡，從而破除版權(quán)保護(hù)對于數(shù)字圖書館建設(shè)的阻礙，促進(jìn)數(shù)字圖書館的發(fā)展。   三、數(shù)字圖書館兩種版權(quán)授權(quán)模式合法性與合理性分析   我們分析谷歌的和解協(xié)議可以看出，這份協(xié)議和法定許可制度設(shè)計下的許可

6、協(xié)議有某些類似：都是不經(jīng)權(quán)利人許可的使用，都有費用支付。但谷歌權(quán)利義務(wù)的約定類似一個格式合同條款，由使用方單方面提出；法定許可制是法律對于特定使用行為的禁止權(quán)的限制，不涉及作者其他權(quán)利的行使。   在我國數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，國內(nèi)法學(xué)界和圖書館學(xué)界曾經(jīng)有許多人主張將法定許可引入數(shù)字圖書館建設(shè)，解決數(shù)字圖書館對作品的海量授權(quán)問題。事實上，在2001年著作權(quán)法修改中，是否應(yīng)當(dāng)將圖書館使用規(guī)定為法定許可曾經(jīng)引起廣泛的爭議，但最終沒有被納入著作權(quán)法法定許可的范圍。在此，我們分別對谷歌式的授權(quán)模式和法定許可模式的合法性與合理性進(jìn)行分析。   1.谷歌式的授權(quán)模式

7、  谷歌式的授權(quán)模式下，是由作品傳播者先使用，后通過使用者提供合同與作者就授權(quán)達(dá)成一致，否則作者可以不允許使用者的使用。目前，谷歌的協(xié)議主要存在兩個大問題：一是和解協(xié)議中，現(xiàn)金賠償和刪除圖書期限的設(shè)定可能侵害不知情的作者的版權(quán)；二是可能會存在利用合同條款不適當(dāng)?shù)叵拗谱髡叩臋?quán)利，使得作者以后的作品使用受到影響。   谷歌數(shù)字圖書館并非傳統(tǒng)意義上的公益圖書館，它是一項商業(yè)項目，是谷歌商業(yè)戰(zhàn)略的組成部分。我們在承認(rèn)它對于圖書保護(hù)和傳播的貢獻(xiàn)的同時，必須警惕它將來可能利用自己壟斷圖書市場的優(yōu)勢地位，控制知識信息的傳播，甚至威脅社會文化安全。因此在授權(quán)模式設(shè)計上，

8、應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律防范來制止谷歌可能出現(xiàn)的濫用市場優(yōu)勢地位的行為，即利用合同內(nèi)容不正當(dāng)限制作者以及其他出版者的權(quán)益，從而維護(hù)其圖書市場的壟斷地位和利益。為此，我們必須要對其合同條款進(jìn)行合法性審查，判斷其合同內(nèi)容是否違背反壟斷法以及其他法律法規(guī)的規(guī)定。其實這也是目前美國司法部在做的事情。   2.法定許可模式   依著作權(quán)法規(guī)定，法定許可是在法定條件下，不經(jīng)過作者同意而使用作者的作品，向作者支付使用費，并尊重和保護(hù)版權(quán)人相關(guān)權(quán)益的制度安排。簡言之，法定許可是對作者禁止權(quán)行使在特定范圍內(nèi)的限制。我國著作權(quán)法規(guī)定了五種法定許可，除了"廣播電臺、電視臺播

9、放他人已發(fā)表的作品和已經(jīng)出版的錄音制品"的法定許可外，其他四種都可以通過作者事先聲明不許使用而排除。在法定許可當(dāng)中，使用費由使用者單方面確定，作者實際上沒有就費用問題與使用人討價還價的余地。作者為了保障自己的權(quán)益，只能通過事先聲明排除法定許可來迫使使用者與作者討論版權(quán)問題，這實際上抵消了法定許可的制度安排。   在數(shù)字圖書館的發(fā)展中，如果要選擇法定許可模式作為作者版權(quán)授權(quán)模式，就必須解決作者的后續(xù)利益保障與使用者的便利使用之間的矛盾，既要將使用與授權(quán)之間的鏈接剪短，又要保障后續(xù)使用中的利益有作者一份，以維護(hù)作者與使用者之間的利益公平。因此，為了降低協(xié)商成本，不能夠

10、允許作者通過事先聲明排除法定許可。但為了保障作者的權(quán)益，應(yīng)該增加作者與使用者之間就許可使用費用進(jìn)行協(xié)商談判的程序環(huán)節(jié)，并賦予作者就費用問題獲得救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)雙方就費用問題不能夠取得一致意見時，可以訴諸行政主管機(jī)關(guān)甚至法院以求獲得一個相對公正的費用解決方案。在費用協(xié)商中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別數(shù)字圖書館的商業(yè)性使用和非商業(yè)性使用，從而分別確定作者與使用者之間的利益分割標(biāo)準(zhǔn)。   總之，谷歌模式是通過合同約定各自的權(quán)利義務(wù)，它允許作者選擇是否讓使用者使用其作品，但合同可能會對作者版權(quán)的后續(xù)使用以及其他使用進(jìn)行限制。法定許可模式是在尊重作者的版權(quán)前提下未經(jīng)許可的使用并且支付使用費，它僅僅是限制

11、了作者對此使用的禁止權(quán)，不會約束作者自身的權(quán)利行使和利益獲得。但現(xiàn)有著作權(quán)法關(guān)于法定許可的規(guī)定過于僵化，不利于作品使用之后的獲利在使用者與著作權(quán)人之間的公平分配。     四、數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式合法性與合理性的實現(xiàn)   在市場活動中，市場主體應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)有的法律規(guī)范，這是法治的基本內(nèi)涵。谷歌的行為違反了現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，無疑構(gòu)成了對版權(quán)人合法權(quán)益的侵害。   谷歌數(shù)字圖書館事件導(dǎo)致的版權(quán)授權(quán)模式的爭論，反映的是現(xiàn)代社會中法律的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)科技的日新月異之間的沖突經(jīng)濟(jì)科技的迅速發(fā)展使得法律對社會經(jīng)濟(jì)的調(diào)整出現(xiàn)了滯后，但我們只能通過法

12、定的正當(dāng)途徑和程序來解決這一問題。   為了解決數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式合法性與合理性統(tǒng)一的問題，對現(xiàn)行的法定許可模式進(jìn)行修改是較為現(xiàn)實的選擇。因為谷歌模式下我們可能需要增加合同審查環(huán)節(jié)，或者放任占據(jù)市場優(yōu)勢地位的使用者侵權(quán)的發(fā)生直至權(quán)利人請求法律救濟(jì)，這會極大增加法律控制的成本；或者由于使用者的市場能力不夠?qū)е缕錈o法與作者達(dá)成協(xié)議，這會加劇數(shù)字圖書館市場的壟斷。而法定許可模式的修改只需要增設(shè)作者議價的程序保障，成本可以由當(dāng)事人自主控制，且能夠進(jìn)一步體現(xiàn)民事權(quán)利流轉(zhuǎn)中的當(dāng)事人意思自治。另一方面，由于法定許可普遍降低了使用者與作品作者之間的協(xié)商成本，因此降低了數(shù)字圖書館的建設(shè)成本，有利于數(shù)字圖書館市場的競爭。   谷歌數(shù)字圖書館事件也暴露出我國著作權(quán)法對作品傳播者規(guī)定的缺陷。作為在版權(quán)交易市場中地位日益關(guān)鍵的主體，作品傳播者的地位、其與著作權(quán)人之間的關(guān)系在著作權(quán)法中只有些原則性、概括性的規(guī)定，其法律地位與其市場地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不相符合。這直接導(dǎo)致了作品傳播者的許多市場活